Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2755/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Tihane Marije Miladin, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ iz [adresa], Đ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz zastupanog po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, protiv tuženika Grada Poreča, iz Poreča, Obala m. Tita 4, OIB: 41303906494, zastupanog po punomoćnicima Andreju Staniču i dr., odvjetnicima u Poreču, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj P-7/2024-6 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj P-7/2024-6 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Pazin, Stalna služba Poreč posl. br. Ovr-1089/20-2 od 11. listopada 2023. nedopuštenom, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na ukupan iznos prouzročenog troška parničnog postupka teku počev od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.".

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 500,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana."

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj Ovr-1089/20-2 od 11. listopada 2023. nedopuštenom.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude te postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. U žalbi je prijeporno shvaćanje suda prvog stupnja glede primijene Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora odnosno primjenjuje li se Zakon o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/11) ili Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora("Narodne novine" broj: 64/15, 112/18), imajući na umu da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen 29. prosinca 2020., a ovjeren kod javnog bilježnika 4. siječnja 2021. između ovdje parničnih stranaka Grada Poreča, kao zakupodavca i ĐJ, kao zakupnika

7.1. Iz sklopljenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljen od 29. prosinca 2020. razvidno je pod točkom 5. "Trajanje zakupa" da se pod 5.1. ugovora: "Ovaj ugovor zaključuje se na određeno vrijeme u trajanju od 5 (pet) godina, počevši od 01. 09. 2018. godine".

8. Žalitelj neutemeljeno ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

9. Prijeporna odredba čl. 6. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora

("Narodne novine" broj: 125/2011) glasi:

"(1) Poslovni prostor u vlasništvu Republike Hrvatske i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba u njihovu vlasništvu ili pretežitom vlasništvu daje se u zakup putem javnoga natječaja.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklapa se bez javnog natječaja kada ga sklapaju međusobno Republika Hrvatska i jedinice lokalne samouprave, odnosno jedinice područne (regionalne) samouprave te pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ako je to u interesu i cilju općega, gospodarskog i socijalnog napretka njezinih građana.

(3) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, zakupodavac će sadašnjem zakupniku poslovnoga prostora koji u potpunosti izvršava obveze iz ugovora o zakupu, najkasnije 60 dana prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, ponuditi sklapanje novog ugovora o zakupu na određeno vrijeme – ne dulje od 5 godina.

(4) Ako sadašnji zakupnik ne prihvati ponudu iz stavka 3. ovoga članka u roku od 30 dana, zakupni odnos je prestao istekom roka na koji je ugovor sklopljen, a zakupodavac će, nakon stupanja u posjed tog poslovnoga prostora raspisati javni natječaj za davanje u zakup poslovnoga prostora u kojem početni iznos zakupnine ne može biti manji od iznosa zakupnine koji je ponuđen sadašnjem zakupniku iz stavka 3. ovoga članka, ako će se u prostoru nastaviti obavljanje iste djelatnosti.

(5) Uvjeti i postupak natječaja određuju se u skladu s odlukom Agencije za upravljanje državnom imovinom, županijske skupštine, Gradske skupštine Grada Zagreba, odnosno gradskoga ili općinskoga vijeća.

(6) Postupak natječaja provodi i odluku o najpovoljnijoj ponudi donosi Agencija za upravljanje državnom imovinom, župan, gradonačelnik Grada Zagreba, gradonačelnik ili općinski načelnik, odnosno od njih ovlašteno tijelo, a za pravne osobe u njihovom vlasništvu ili pretežitom vlasništvu nadležno tijelo utvrđeno aktima te pravne osobe.

(7) Najpovoljnijom ponudom smatrat će se ona ponuda koja uz ispunjenje uvjeta iz natječaja sadrži i najviši iznos zakupnine.

(8) Prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu poslovnoga prostora imaju osobe iz Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ukoliko ispunjavaju uvjete iz natječaja, iz ovoga Zakona i prihvate najviši ponuđeni iznos zakupnine.

(9) Ugovor o zakupu sklopljen protivno odredbama ovoga članka ništetan je.

(10) Odredbe ovoga članka odnose se i na poslovni prostor koji je još uvijek upisan u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo na kojem Republika Hrvatska i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i druge pravne osobe imaju pravo raspolaganja ili korištenja."

9.1. Prijeporna odredba čl. 6. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 112/2018) glasi:

"(1) Poslovni prostor u vlasništvu Republike Hrvatske, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba u njihovu vlasništvu ili pretežitom vlasništvu daje se u zakup javnim natječajem.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklapa se bez javnog natječaja kada ga sklapaju međusobno Republika Hrvatska i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ako je to u interesu i cilju općega, gospodarskog i socijalnog napretka njezinih građana, a zakupnina se određuje sukladno kriterijima za određivanje visine zakupnine jedinice lokalne samouprave gdje se nekretnina nalazi.

(3) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, Republika Hrvatska kao zakupodavac može dati pisanu ponudu za sklapanje novog ugovora o zakupu na određeno vrijeme na rok od pet godina pod istim uvjetima (iznos mjesečne zakupnine, zakupnik…) kao u postojećem ugovoru o zakupu, kada je to ekonomski opravdano, odnosno kada je mjesečni iznos zakupnine veći od najveće cijene zakupnine po odluci jedinice lokalne samouprave neovisno o djelatnosti isključivo zakupniku koji s Republikom Hrvatskom ima sklopljen ugovor o zakupu na temelju javnog natječaja i koji u potpunosti ispunjava obveze iz ugovora o zakupu, kada mu istječe takav ugovor o zakupu sklopljen na temelju javnog natječaja, a na njegov pisani zahtjev.

(4) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave kao zakupodavac može dati pisanu ponudu za sklapanje novog ugovora o zakupu na određeno vrijeme na rok od pet godina pod istim uvjetima (iznos mjesečne zakupnine, zakupnik…) kao u postojećem ugovoru o zakupu, kada je to ekonomski opravdano, odnosno kada je mjesečni iznos zakupnine veći od cijene zakupnine po odluci jedinice lokalne samouprave za djelatnost koju zakupnik obavlja isključivo zakupniku koji s jedinicom lokalne i područne (regionalne) samouprave ima sklopljen ugovor o zakupu na temelju javnog natječaja i koji u potpunosti ispunjava obveze iz ugovora o zakupu, kada mu istječe takav ugovor o zakupu sklopljen na temelju javnog natječaja, a na njegov pisani zahtjev.

(5) Zakupnik iz stavka 3. i 4. ovoga članka dužan je pisani zahtjev podnijeti Ministarstvu državne imovine, odnosno jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave, najkasnije 120 dana prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, a Ministarstvo državne imovine, odnosno jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna je najkasnije 90 dana prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen zakupniku dati pisanu ponudu za sklapanje novog ugovora ili ga pisanim putem obavijestiti da mu neće ponuditi sklapanje novog ugovora o zakupu.

(6) Ako zakupnik ne podnese pisani zahtjev u roku iz stavka 5. ovoga članka ili ako Ministarstvo državne imovine ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave pisanim putem obavijesti zakupnika da mu neće ponuditi sklapanje novog ugovora o zakupu, za navedeni prostor objavit će se natječaj za davanje u zakup.

(7) Ako sadašnji zakupnik ne prihvati ponudu iz stavka 3. ili 4. ovoga članka najkasnije 30 dana prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, zakupni odnos je prestao istekom roka na koji je ugovor sklopljen, a zakupodavac će nakon stupanja u posjed tog poslovnog prostora raspisati javni natječaj za davanje u zakup poslovnoga prostora.

(8) Uvjeti i postupak natječaja određuju se u skladu s odlukom Ministarstva državne imovine, županijske skupštine, Gradske skupštine Grada Zagreba, odnosno gradskoga ili općinskoga vijeća.

(9) Postupak natječaja provodi i odluku o najpovoljnijoj ponudi donosi Ministarstvo državne imovine, župan, gradonačelnik Grada Zagreba, gradonačelnik ili općinski načelnik, odnosno od njih ovlašteno tijelo, a za pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinice lokalne (regionalne) samouprave nadležno tijelo utvrđeno aktima te pravne osobe.

(10) Najpovoljnijom ponudom smatrat će se ona ponuda koja uz ispunjenje uvjeta iz natječaja sadrži i najviši iznos zakupnine.

(11) Pravo prednosti na sklapanje ugovora o zakupu poslovnoga prostora imaju osobe određene Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ako se te osobe u svojoj prijavi na natječaj za navedeni prostor pozovu na to pravo, ako ispunjavaju uvjete iz natječaja, uvjete iz ovoga Zakona i prihvate najviši ponuđeni iznos zakupnine.

(12) Ugovor o zakupu sklopljen protivno odredbama ovoga članka ništetan je.

(13) Odredbe ovoga članka odnose se i na poslovni prostor koji je još uvijek upisan u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo na kojem Republika Hrvatska ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i druge pravne osobe imaju pravo raspolaganja ili korištenja."

10. Dakle, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, izmijenjen je u cijelosti raniji članak 6. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/2011 i 64/2015), a ne samo glede roka u kojem bi zakupnik imao podnijeti zahtjev za produljenje zakupa, kako to smatra žalitelj.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je shvaćanje suda prvog stupnja da u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora 12. kolovoza 2014. nije bilo propisano da bi jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave zakupnik imao dostaviti zahtjev za produljenje zakupa, a koji je trebao biti dostavljen u roku 60 dana prije isteka zakupa, kako to proizlazi iz tvrdnji tužitelja u ovom postupku. Takva je odredba unijeta u novelu iz 2018., međutim rok za dostavu takvog zahtjeva zakupnika je propisan na 120 dana prije isteka zakupa, tako da je neosnovan navod tužitelja da bi imao legitimno očekivanje da će se zakup produljiti ukoliko se sa zahtjevom za produljenje obrati tuženiku u roku 60 dana prije prestanka ugovora o zakupu sklopljenog 29. prosinca 2020. Zakonom iz 2011. godine bilo je propisano da zakupodavac ima dati ponudu zakupniku i to najkasnije 60 dana prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen za produljenje zakupa, a ne obrnuto da se zakupnik obrati zakupodavcu s takvim zahtjevom (u nekom roku), da bi se pristupilo sklapanju novog ugovora, nakon isteka roka na koji je ugovor sklopljen.

12. Nije prijeporno da se tuženik prije prestanka ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020., a koji je sukladno čl. 12.1. toga ugovora imao prestati istekom vremena na koji je sklopljen, odnosno dana 01. rujna 2023. (sukladno i čl. 5.1. toga ugovora) nije obratio zakupniku, ovdje tužitelju, s ponudom da parnične stranke sklope novi ugovor o zakupu.

12.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, kako je u vrijeme isteka toga roka na snazi bio Zakon o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/2011, 64/2015 i 112/2018) tužitelj nije stekao pravo da od strane tuženika dobije ponudu za sklapanje novog ugovora na određeno vrijeme ne dulje od pet godina kako je bilo propisano Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora iz 2011. godine i to odredbom čl. 6. st. 3., a koja je odredba prestala važiti kada je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, koji je objavljen 14. prosinca 2018. godine, a stupio je na snagu osmog dana od objave.

12.2. Stoga, pravilno je zaključiti, kraj činjenice da zahtjev za produljenje ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020. tužitelj nije podnio u roku propisanom u čl. 6. st. 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/2011, 64/2015, 112/2018), odnosno 120 dana prije isteka roka na koji je sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020., osnovano je tuženik obavijestio zakupnika da mu neće ponuditi sklapanje novog ugovora o zakupu, te da će za navedeni prostor objaviti natječaj za davanje u zakup kako je to i učinio dopisom od 29. kolovoza 2023. kada je obavijestio ovdje tužitelja da je dužan vratiti posjed predmetnog poslovnog prostora u roku 8 dana od dana isteka ugovora.

12.3. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je zakupni odnos među strankama prestao istekom roka predviđenog odredbama čl. 5. 1. i čl. 12.1. ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020. – odnosno dana 01. rujna 2023.

13. Kako je rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1089/2023-2 doneseno na temelju ovršne isprave ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020., solemniziranog 04. siječnja 2021., dana od 11. listopada 2023. pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je tuženik ovršni postupak pokrenuo nakon prestanka zakupnog odnosa, te da je postupio sukladno ugovorenom među strankama (odredba čl. 16. predmetnog ugovora o zakupu), a da tužitelj nije postupio kako su stranke ugovorile, odnosno da nije u roku 8 dana od dana prestanka ugovora o zakupu predao poslovni prostor u posjed tuženiku a što je bio dužan, te da stoga nije nedopuštena ovrha određena predmetnim rješenjem o ovrsi.

14. Žalitelju valja istaknuti da ovaj ugovor o zakupu poslovnog prostora, sukladno odredbi čl. 4. st. 3. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/2011, 64/2015, 112/2018) mora biti sastavljen u pisanom obliku, a kada ga kao zakupodavac sklapa Republika Hrvatska, odnosno jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku, dok je stavkom 4. toga članka propisano da ugovor o zakupu sklopljen protivno odredbi stavka 3. toga članka je ništetan.

15. Kako je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020. sklopljen u pisanoj formi i 4. siječnja 2021. potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku, to se na njega, kako je naprijed navedeno, imaju primijeniti odredbe zakona kada je zasnovan pravni odnos, a to je upravo zakonska odredba čl. 6. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/2011, 64/2015, 112/2018) koja je bila na snazi 29. prosinca 2020. godine.

15.1. Žalitelju je za istaknuti, glede žalbenog navoda da je u tom ugovoru naznačeno da njegova primjena počinje od 1. rujna 2018., da to ne može značiti da se zakonske odredbe mogu primjenjivati unazad, retroaktivno.

15.2. Naime, ugovorna strana predmetnog ugovora je Grad Poreč kao jedinica lokalne samouprave pa da je prava volja stranaka bila da Grad Poreč, kao zakupodavac, sada ovdje tužitelju a tadašnjem zakupniku poslovnoga prostora, pod uvjetom da zakupnik u potpunosti izvršava obveze iz ugovora o zakupu, ponudi sklapanje novog ugovora o zakupu na određeno vrijeme – ne dulje od 5 godina najkasnije 60 dana prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, to bi stranke i ugovorile.

15.3. Naime, u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. prosinca 2020. godine, na snazi je već bio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/2011, 64/2015, 112/2018), koji je Hrvatski sabor donio na sjednici 3. prosinca 2018. i koji je objavljen 14. prosinca 2018, a stupio na snagu osmog dana od objave.

15.4. Konačno, valja naglasiti da tijekom prvostupanjskog postupka, kao niti u žalbi nije bilo prijeporno da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora istekao 1. rujna 2023. godine.

16. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu primjenjive odluke koje žalitelj navodi u žalbi glede zaštite stečenih prava i načela zaštite legitimnih očekivanja stranke i to Odluka USRH posl.br.: U-III B4366/2005 od dana 05.04.2006. godine, dostupno u: NN br. 53/06., Bilten Venecijanske komisije, izdanje 2006/2: "Za razliku od načela zaštite stečenih prava stranaka koje je izrijekom propisano člankom 13. ZUP-a, načelo zaštite legitimnih očekivanja stranke, koje nije izrijekom propisano u ZUP u, a USRH postojanje istog izrijekom utvrđuje u navedenoj odluci, o istome:

Obveza poštivanja navedenih ustavnih vrednota nužno dovodi i do obveze tumačenja mjerodavnih zakona i drugih propisa u skladu s dva važna načela koja su sastavnice navedenih ustavnih vrednota. To su načelo pravne sigurnosti (izvjesnosti) i s njim povezano načelo zaštite legitimnih očekivanja stranaka u postupcima u kojima se odlučuje o njihovim pravima i obvezama." te oluka Europskog suda za ljudska prava u predmetu Pine Valley Developments LTD i ostali protiv Irske u kojoj žalitelj navodi da sud "zauzima pravno stajalište da je legitimno očekivanje stranke nastalo onog trenutka kad je dozvola odnosno pravni akt izdan" te citira: "Ta je dozvola, koju nadležna upravna tijela više nisu mogla ukinuti ili na drugi način opozvati, činila sastavni dio vlasništva (imovine) tvrtki podnositelja."

17. Ovaj viši sud, kod donošenja predmetne odluke ima na umu pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama broj U-III-1348/2006 od 2. prosinca 2006. i U-III-2646/2007 od 18. lipnja 2008. da se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava, kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske te da se njihovo provođenje ne smije izjednačiti samo sa zahtjevom za zakonitošću postupanja suda, već mora uključiti i zahtjev da zakonske posljedice moraju biti primjerene legitimnim očekivanjima stranaka u svakom konkretnom slučaju.

18. Cjelokupan sadržaj žalbe svodi se na osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te je suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno donio pobijanu odluku.

19. Sud prvoga stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, iz pobijane odluke je jasno razvidno koje radnje je sud prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora, a iz čega je razvidno i koliko bodova pripada tuženiku za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Na taj način sud prvog stupnja pravilno je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite odluke o trošku parničnog postupka te pravilno primijenio i materijalno pravo odlučujući o trošku.

20. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač