REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gž-15/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JFZ (ranije JF), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada: [adresa], J [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice RF iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, nasljednice iza pokojnog SF iz [adresa], radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi (reviziji) tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11/2021-19 od 18. kolovoza 2025., kojom je ispravljena presuda Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tuženice te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11/2021-19 od 18. kolovoza 2025., kojom je ispravljena presuda Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978., na način da se odbija zahtjev tužitelja koji glasi:

Ispravlja se presuda Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/1977 od 14. svibnja 1978. u uvodu, redak peti na način da umjesto imena tuženika SF "SF" ima pisati SF "BF" i u izreci, stavku prvom, redak prvi tako da umjesto imena tuženika SF ABC ima pisati SF "BF" te pod stavkom drugim, redak prvi umjesto imena tuženika SF "SF" ima pisati SF "BF", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem drugostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog tužitelja za ispravak presude Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978., u dijelu u kojem predlaže ispraviti tu presudu u uvodu i izreci te presude u pogledu imena tuženika tako da umjesto pogrešno napisanog imena „SF“ ima pravilno pisati „BF“, te je na navedeni način ispravljena citirana presuda.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela žalbu (reviziju), iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže prihvati podnesenu žalbu i odbaciti tužbu, podredno preinačiti pobijanu odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 378. ZPP-a protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena je žalba ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena.

6. Prema odluci Ustavnog suda republike Hrvatske broj: U-III-2388/2019 od 12. travnja 2022., ZPP-om (NN 53/91-70/19) nije izrijekom propisano da protiv posebnog rješenja o ispravljanju presude nije dopuštena žalba. Stoga, je Ustavni sud ocijenio da, kada je to rješenje doneseno u prvom stupnju, protiv njega je dopuštena posebna žalba u smislu čl. 348. st. 1. i čl. 378. st. 1. ZPP-a. Prema obrazloženju toga suda, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, posebno rješenje o ispravljanju presude (u smislu članka 342. ZPP-a (''Narodne novine'' broj 53/91-70/19) ovlašteni su donijeti nadležni općinski sud (koji uvijek sudi u prvom stupnju u smislu članka 34. ZPP-a:53/91- 70/19), kada ispravlja svoju presudu i nadležni županijski sud, kada ispravlja svoju presudu. Stoga, u slučaju kada posebnim rješenjem odlučuju o ispravljanju svojih presuda i općinski sud i županijski sud nastupaju kao sudovi prvog stupnja. Iz navedenih je razloga o pravnom lijeku tuženice odlučeno po pravilima ZPP-a za žalbu protiv rješenja.

7. Presudom Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/1977 od 14. svibnja 1978. donesenom u nazočnosti majke tužitelja, a u odsutnosti tuženika, suđeno je: "Utvrđuje se da je tuženi SF iz [adresa], prirodni otac mldb. tužitelja PF, kojeg je 29. kolovoza 1976., rodila JF AF iz [adresa], te se ova činjenica ima upisati u knjigu rođenih u kojoj se vodi mldb. tužitelj.

Tuženi SF dužan je doprinositi za uzdržavanje mldb. tužitelja ABC 600.-din mjesečno počev od 20. travnja 1977. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to dospjele iznose platiti od 15 dana a dospijevajuće do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke AF, pod prijetnjom izvršenja."

8. U ovom je predmetu rješenjem drugostupanjskog suda, koji je postupao kao prvostupanjski sud, prihvaćen prijedlog tužitelja za ispravak presude Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978., u dijelu u kojem predlaže ispraviti tu presudu u uvodu i izreci u pogledu imena tuženika tako da umjesto pogrešno napisanog imena „SF“ ima pravilno pisati „BF“.

9. Takvu odluku drugostupanjski sud temelji na činjenicama utvrđenim iz provedenog dokaznog postupka, kojima je utvrđen stvarni identitet tuženika koji je u presudi Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978. utvrđen ocem mlljt. tužitelja PF, kojeg je 29. kolovoza 1976. rodila JF. Slijedom navedenog je temeljem odredbe čl. 342. st. 1. i čl. 343. st. 1. ZPP-a ispravio presudu Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978. u uvodu, redak peti na način da umjesto imena tuženika SF "SF" treba pisati SF "BF" i u izreci, stavku prvom, redak prvi tako da umjesto imena tuženika SF "SF" treba pisati SF "BF" te pod stavkom drugim, redak prvi umjesto imena tuženika SF "SF" treba pisati SF "BF".

10. U ovom slučaju je tuženik BF (ABC) ABC preminuo pa je tužitelj na poziv suda tužitelju da otkloni navedeni nedostatak i da kao tuženika označi njegovog pravnog sljednika jer se SF (BF) SF ne može pojaviti kao stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti umjesto prvotno naznačenog tuženika naznačio kao tuženicu njegovu nasljednicu RF.

11.1. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka.

12. Neosnovani su navodi žalbe o apsolutno bitnoj povredi odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama za svoju ocjenu osnovanosti zahtjeva za ispravak presude, a žaliteljica ne ukazuje na druge bitne povrede, pa ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u granicama ispitivanja iz čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud, postupajući kao žalbeni, ocjenjuje da u postupku nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

12.2. Slijedom naprijed navedenog, valja zaključiti da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

13. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja (st. 2.).

14. Prema shvaćanju revizijskog suda donesenom na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (8/18) održane 17. prosinca 2018. broj:

Su-IV-4/18-19 Zagreb, 17. prosinca 2018. "Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke".

15. Prema navedenom pravnom shvaćanju sud nema pravo ispraviti pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, osim iznimno ako nije bio sporan stvarni identitet stranke, u kojem slučaju može ispraviti oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke, dok u ostalim slučajevima to ne može osnovano učiniti. Dakle, sud može izvršiti ispravke u odluci samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka.

16. U konkretnom slučaju je upravo sporan identitet tuženika u predmetu Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od **.**.1978. (SF ili BF), te sukladno navedenom pravnom shvaćanju ovoga suda Županijski sud u Zagrebu u navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nije mogao ispraviti citiranu presudu navedenog suda jer se ne radi o postojanja pogreške u imenima i brojevima, i drugim očitim pogreškama u pisanju i računanju, nedostacima u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogrešci suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, nego o pogrešci koja je posljedica dispozicije samog tužitelja.

17. Tužitelj koji tvrdi da je u citiranoj presudi Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1083/77 od 14. svibnja 1978., tuženik SF zapravo BF, odnosno istovjetna osoba kao i SF, tu svoju tvrdnju može dokazivati u posebnom odgovarajućem (izvanparničnom, odnosno najvjerojatnije u parničnom) postupku s obzirom na sporne činjenice, a ne i u postupku ispravka citirane presude zbog pogreške u pisanju jer se ne radi o takvim pogreškama koje ima u vidu odredba čl. 342. st. 1. ZPP-a, a koje se mogu na taj način ispravljati.

18. Iz navedenih razloga nije bilo moguće prihvatiti prijedlog tužitelja za ispravak citirane presude jer za takav zahtjev nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a, te je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić