Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-216/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici OD HEĆIMOVIĆ I PARTNERI d.o.o. Slavonski Brod, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr- 1736/2023-6 od 1. travnja 2025. godine, dana 21. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-1736/2023-6 od 1. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi kojim je po prijedlogu ovrhovoditelja kao kupca a temeljem zaključka Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr- 436/09-39 od 18. veljače 2016. godine o predaji nekretnine kupcu/ovrhovoditelju određena ovrha predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju pozivanjem ovršenika da bez odgađanja sam isprazni i preda nekretninu ovrhovoditelju jer će u protivnom ovrha biti bezuvjetno provedena po sudskom ovršitelju uz sudjelovanje djelatnika MUP-a i o trošku ovršenika i kojim je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 275,30 eura žalbu je izjavio ovršenik zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 6. Ovršnog zakona jer da je ovrha „određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena“ pozivajući se na pravo na dom, kako svoje tako i supruge MŠ, s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sve kako bi prethodno saslušao ovršenika i proveo test razmjernosti povodom prigovora prava na dom.

1.1. Ovrhovoditelj u odgovor na žalbu ovršenika predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje, zahtijevajući naknadu troška za sastav tog podneska.

2. Žalba nije osnovana.

3. Suprotno žalbenim navodima ovršenika prvostupanjski je sud, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, pravilno i zakonito postupio kada je odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelju ADDIKO BANK d.d. Zagreb.

4. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o dosudi broj Ovr-436/09-23 od 3. srpnja 2015. godine založnom vjerovniku kao kupcu, predniku ovrhovoditelja HYPO ALPE ADRIA BANK d.d. Zagreb dosuđena nekretnina upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. oznake 46/3B, kuća br. 26 i dvorište Janiševac, površine 865 m2 u vlasništvu ovršenika te da je zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr- 436/09-39 od 18. veljače 2016. godine predmetna nekretnina predana u posjed predniku ovrhovoditelja kao kupcu, te je određen upis prava vlasništva kupca - sada ovrhovoditelja na toj nekretnini uz brisanje određenih prava i tereta na istoj, kao i da je sada ovrhovoditelj dana 8. rujna 2023. godine podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine.

5. Kako je predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 19. rujna 2007. godine temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) postupak se ima dovršiti po odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ).

6. Prema odredbi članka 120. OZ prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno. Ujedno je odredbama članka 121. OZ propisano da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (stavak 1.), u kojem slučaju će sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine kupcu (stavak 2.). Nadalje, prema stavku 3. članka 121. OZ, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, a ovrha se provodi po pravilima OZ o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (stavak 4.), dok kupac u ovršnom postupku iz stavka 4. toga članka stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. članka 121. OZ.

7. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je temeljem članka 121. stavaka 3. i 4. OZ donio rješenje o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, a koji je u ovaj postupak stupio kao ovrhovoditelj nakon što je njegov prednik kao založni vjerovnik nekretninu kupio na javnoj dražbi.

8. Ovršenik u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja sadržajno jedino ističe prigovor prava na dom u smislu članka 34. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i članka 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“

– Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06, 2/10 i 13/17). Međutim, budući da ovršenik prigovor prava na dom nije isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda broj 436/09 od 26. veljače 2009. godine, to navedeni prigovor sada u žalbi protiv rješenja iz članka 121. stavka 3. OZ ne može s uspjehom isticati.

9. Slijedom navedenog, a budući da nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, te kako nije počinjena ni koja bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i članka 19. stavka 1. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ riješiti kao u točci I. izreke.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovog žalbenog postupka je valjalo odbiti trošak sastava podneska - odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o podnesenom pravnom lijeku (članak 14. stavak 4. OZ).

U Šibeniku, 21. listopada 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić