Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-240/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilovć, u kaznenom predmetu protiv optuženog ES, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući povodom žalbe optuženog ES podnesene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj K-159/2022 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ES, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP) stavio izvan snage kazneni nalog tog suda poslovni broj K-159/2022. od 19. listopada 2022. te je proglasio krivim optuženog ES da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11. te kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. u vezi sa člankom 51. KZ/11. pa mu je na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, a na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca pa je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda te izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od 19. do 21. rujna 2022. kada je bio uhićen.

3. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11. od optuženika je oduzeto pet komada eksploziva, svaki težine po 200 grama koji su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče broj: 01364268 od 19. rujna 2022.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnoj svoti od 95,00 eura koji se sastoje od troškova svjedoka od 15,00 eura, i paušalne svote od 80,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

5. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu optuženi ES putem branitelja Boška Šiljega, odvjetnika iz Ploča, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem slučaju predlaže da se za ponovno suđenje odredi drugi sudac pojedinac, podredno predlaže preinači pobijanu presudu i optuženika osloboditi optužbe.

6. Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu predloživši da drugostupanjski sud žalbu optuženika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba optuženika je osnovana.

9. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i članka 468. stavak 2. ZKP žalitelj tvrdi da se prvostupanjska presuda ne može ispitati, da je proturječna sama sebi i razlozima, da u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni pa i sami činjenični opisi sami po sebi nemaju obilježje kaznenih djela zbog kojih je optuženik proglašen krivim. Nastavno obrazlažući žalbene navode u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. žalitelj polemizira sa zaključcima suda o postojanju bitnih sastavnica ovog kaznenog djela, daje svoju ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza, što sve ukazuje da, iako navodi da presudu u tom dijelu pobija zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, sadržajno ukazuje na pogrešno utvrđeno činjeničnog stanje.

10. U pravu je optuženik kada tvrdi da se ne može, za sada, prihvati zaključak suda da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. jer je činjenično stanje u odnosu na ovo kazneno djelo pogrešno utvrđeno. Jedini dokaz na temelju kojeg prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. je iskaz oštećenog LS, koji prvostupanjski sud bezrezervno prihvaća obrazlažući činjenicom da je neposredno nakon događaja otišao na policiju. Međutim, odlazak na policiju može predstavljati jedan od znakova osjećaja ugroženosti i treba ga povezati s ostalim provedenim dokazima, u konkretnom slučaju su to iskazi oštećenika i optuženika. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a na što s pravom ukazuje žalitelj, prvostupanjski sud nije detaljno analizirao iskaz oštećenika jer isti sadrži niz nelogičnosti. Naime, oštećenik navodi da ga je optuženik dogurao do zida garaže gdje je stajao nepomično jer nije imao kamo pobjeći, optuženik je počeo vikati da će mu baciti kiselinu u oči da bi mu se nakon toga oštećenik smireno obratio da se na taj način ništa ne rješava, ušao u garažu i zatvorio ju. Doista je nelogično da bi fizički i emotivno blokiran uslijed napada, stiješnjen uz garažu, posve miran ušao u istu i zaustavio napad. Nasuprot tome je iskaz optuženika koji životno opisuje sukob nastao nakon što ga je oštećenik, stojeći ispred svoje garaže, zatekao kako čisti kamenje ispred svoje garaže i baca ga u obližnji vrt. Osim toga, događaj se zbio u nedjelju, u prijepodnevnim satima i doista je neuvjerljivo da osim oštećenika i optuženika ne bi bilo svjedoka koji su vidjeli njihov sukob. Radi provjere vjerodostojnosti obrane optuženika i iskaza oštećenika sigurno je od utjecaja bilo utvrditi je li moguće da optuženik, s obzirom na zdravstvena ograničenja, postupa na način kako to opisuje oštećenik.

11. U odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude nerazumljiva, a zbog toga se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Naime, kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. je blanketno kazneno djelo jer su bitna obilježja kaznenog djela, osim u kaznenom zakonu, sadržana i u drugim propisima. Što predstavlja pojam „neovlašteno“, odnosno koje vatreno oružje, streljivo i eksplozivne tvari nije dopušteno nabavljati, prodavati ili posjedovati propisano je prije svega Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj: 70/17., 1241/20., 114/22.) kao i Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.) te drugim propisima.

12. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari proizlazi da se kao blanketni propis navodi članak 3. stavak 1. točka 13. b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, međutim, ovom odredbom je definiran pojam nezakonitog trgovanja kao nabava, prodaja, isporuka, prijevoz ili transfer oružja, njegovih bitnih dijelova i/ili suprotno odredbama tog Zakona i na temelju njega donesenih propisa. Definicijom pojma trgovanja nije propisano da je građanima nedozvoljeno nabavljati i posjedovati eksplozivne tvari, odnosno naznačeni propis nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa inkriminiranom djelatnošću optuženika, tako da je izreka prvostupanjske presude u dijelu činjeničnog opisa kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. nejasna, odnosno nerazumljiva, a zbog toga se presuda u odnosu na ovo kazneno djelo ne može ispitati.

13. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. u pravu je žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno kada je prvostupanjski sud zaključio da su pet štapova, svaki promjera 28 mm, dužine 22 cm, deklarirane težine 200,00 grama, oduzeti od optuženog ES potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče, broj 01364268 eksploziv, odnosno eksplozivne tvari, a bez provođenja ijednog dokaza na ovu okolnost, posebno balističkog vještačenja radi utvrđivanja radi li se doista o eksplozivu čije je držanje građanima zabranjeno.

14. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno izvesti sve već provedene dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica u odnosu na oba kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao ovaj drugostupanjski sud te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči