Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1989/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d., OIB 23759810849 iz Zagreba, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, protiv tuženika KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-337/2019-47 od 23. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-337/2019-47 od 23. veljače 2024., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mire Malačića iz Kutine, poslovni broj Ovrv-275/2019 od 4. studenog 2019., te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 25.024,89 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2017. do isplate i za naknadu troškova ovršnog prijedloga koji se sastoji od nastalog troška i predvidivog troška sa zateznim kamatama računajući na nastale troškove od dana donošenja rješenja o ovrsi, a na troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 663,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. II. izreke). Rješenjem je odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti kao nepravodoban.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u sladu s navodima žalbe, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 25.025,89 EUR koji je isplatio oštećeniku temeljem police kasko osiguranja sklopljene s njim kao osiguranikom, upravljenog prema tuženiku kao trećoj osobi za koju tvrdi da je odgovorna za štetu.
5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Erste&Steiermarkische S-Lesasinga d.o.o. sudjelovalo u prometnoj nezgodi koja se dogodila 30.10.2011., koju je pod utjecajem alkohola i uslijed neprilagođene vožnje skrivio tuženik KĐ;
- da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K- 121/2012 oglašen krivim zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. KZ/97;
- da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj [broj police osiguranja];
- da je tužitelj izvršio izvid štete na oštećenom vozilu 1.3.2012.;
- da je oštećenik Erste&Steiermarkische S-Lesasing d.o.o. prijavio štetu 18.12.2014.;
- da je tužitelj vezano za predmetni štetni događaj vodio parnični postupak protiv oštećenika Erste&Steiermarkische S-Lesasing d.o.o. kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-2906/2014, u kojem postupku je 13.12.2017. sklopljena sudska nagodba kojom se Allianz Zagreb d.d. (tamo tuženik) obvezao isplatiti tamo tužitelju Erste&Steiermarkische S-Lesasing d.o.o. na ime štete na vozilu iz predmetnog štetnog događaja ukupni iznos od /188.550,00 kn;
- da je tužitelj oštećeniku Erste&Steiermarkische S-Lesasing d.o.o. temeljem naloga za isplatu štete od 28.12.2017. isplatio štetu na vozilu u iznosu od 25.024,89 EUR;
- da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se smatra tužbom, podnesen sudu 30.10.2019. godine;
- da je tuženik istakao prigovor zastare.
6. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj isplatom iznosa od 25.025,89 EUR svome osiguraniku Erste&Steiermarkische S-Lesasingu d.o.o. stupio u njegov pravni položaj u smislu odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO) i da je za štetni događaj saznao prijavom štete 18.12.2014., prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan prigovor zastare tuženika, jer je od tužiteljeva saznanja za štetu do dana podnošenja tužbe protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 230. st. 1. i 2. ZOO, u vezi čl. 234. st. 6. istog Zakona, slijedom čega je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprava i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
7. Tuženik žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći da je potraživanje temeljem police kasko osiguranja isplatio svom osiguranju Erste&Steiermarkische S-Lesasinu d.o.o. dana 29.12.2017. godine, i da je tek od toga dana mogao potraživati od tuženika povrat plaćenog iznosa na ime naknade iz osiguranja, te da je trebalo primijeniti opći zastarni rok.
8. Tužitelj kao osiguravatelj svoje potraživanje, kako to navodi u tužbi, temelji na zakonskoj subrogaciji iz čl. 963. st. 1. ZOO prema kojoj isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja po bilo kojoj osnovi odgovara za štetu.
9. Kako postoji ugovorni odnos između tužitelja i oštećenika Erste&Steiermarkische S-Lesasinu d.o.o., pravilno je sud prvog stupnja o prigovoru zastare odlučio primjenom odredbe čl. 234. st. 6., u vezi s čl. 230. st. 1. ZOO i zaključio da zastara tražbine osiguranika prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja nastupa protekom tri godine od dana kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, sukladno odredbi čl. 230. st. 1. ZOO.
10. Pritom je prvostupanjski sud uz valjane razloge otklonio tvrdnje tužitelja da je u konkretnom slučaju trebao primijeniti opći zastarni rok od 5 godina.
11. O tome je svoje pravno shvaćanje izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske na prvoj sjednici Građanskog odjela broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. prema kojemu: „Tražbina osiguratelja s naslova iznosa koji je isplatio svom osiguraniku po osnovi automobilskog kaska prema štetniku, odnosno prema njegovom osiguratelju zastarijeva u zastarnom roku od 3 godine iz čl. 376. st. 1. ZOO/91 (sada čl. 230. st. 1. ZOO/05) i počinje teći od dana otkad je oštećenik (osiguranik tužitelja) doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.“
12. Za određivanje početka tijeka zastarnog roka nastalu u predmetnom štetnom događaju mjerodavan je trenutak u kojemu je oštećenik (osiguranik tužitelja), a ne tužitelj, kako to navodi sud prvog stupnja, doznao za štetu (opseg i visinu) i štetnika.
13. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je oštećenik Erste&Steiermarkische S-Lesasinu d.o.o. za osobu koja je štetu počinila saznao najkasnije podnošenjem prijave štetnog događaja tužitelju 1.12.2012., dok je u pogledu saznanja za štetu (njezin obim i visinu) saznao tek isplatom štete 29.12.2017., nakon što je parnica koju je vodio protiv tužitelja kao osiguravatelja zbog štete na vozilu [registarska oznaka] u predmetu P-2906/2014 okončana sklapanjem sudske nagodbe 13.12.2017. Stoga, imajući u vidu da je tužitelj tužbu podnio sudu 30.10.2019. godine, to suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, nije protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. čl. 234. st. 6., u vezi s čl. 230. st. 1. ZOO i nije nastupila zastara.
14. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešne pravne prosudbe u primjeni materijalnog prava propustio ocijeniti ostale prigovore koje tuženik isticao u postupku u pogledu visine štete, to nema elemenata za preinačenje presude, zbog čega je temeljem odredbe čl. 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
15. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. pobijane presude zbog za sada neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto upotpuniti činjenično stanje i uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
17. Novom odlukom o glavnoj stvari sud prvog stupnja odlučit će i o cjelokupnim troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Jadranka Travaš
