Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5643/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĆF. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-19/2023-16 od 24. listopada 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja, ukida presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-19/2023-16 od 24. listopada 2024. godine i predmet vraća istome prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

II O trošku žalbenoga postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 1.701,59 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2019. godine do isplate (točka I izreke). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 1.062,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2024. godine do isplate (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete zbog posječene šume na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.436,14 eura.

5. Temeljem utvrđenja:

- da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na kojima se nalaze stabla hrasta, graba, bagrema i lipe u površini od pola rala,

- da tužitelj odgovornost tuženika za nastalu štetu temelji na pretpostavci da je tuženik posjekao određeni broj stabala u njegovoj šumi u razdoblju od veljače do ožujka 2019. godine,

- da tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik posjekao stabla, odnosno da nije ponudio dokaze čijim izvođenjem bi sud pouzdano utvrdio da je upravo tuženik nanio štetu sječom stabala, odnosno da je tužitelj odbio navesti imena osoba koja imaju saznanja da je upravo tuženik izvršio spornu sječu,

sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18- dalje: ZOO) kada je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim jer tužitelj nije dokazao vezu između štetnikove radnje i učinjene štete.

6. Takvu odluku prvostupanjskoga suda, barem za sada, nije moguće prihvatiti.

7.1. Osnovano žalitelj navodi da je netočno utvrđenje prvostupanjskoga suda da je tužitelj odbio navesti imena osoba koja imaju saznanja da je upravo tuženik izvršio spornu sječu. Naime, iz raspravnog zapisnika od 20. rujna 2024. godine vidljivo je da je tužitelj predložio da se kao svjedok sasluša RF iz [adresa], koji svjedok je bio na očevidu sa tužiteljem, tuženikom i vještakom (list 79 spisa).

7.2. U okolnostima konkretnoga slučaja gdje je podnesena tužba protiv ĆF iz [adresa], povodom koje je odgovor na tužbu podnio ĆF (list 24- 26 spisa), da bi kasnije ta tužba bila dopunjena na način da je naznačen OIB stranke povodom koje dopune je ĆF podnio svoj odgovor na tužbu (list 74- 76 spisa), navedeni dokazni prijedlog tužitelja je dopušten jer tužitelj nije kriv što navedeni dokazni prijedlog nije mogao predložiti do zaključenja prethodnoga postupka koji je zaključen dana 4. svibnja 2021. godine u odnosu na ĆF koji nije stranka u ovome postupku, u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP. Naime, „pravi“ tuženik nije sudjelovao u navedenom prethodnom postupku i podnio je odgovor na tužbu dana 31. srpnja 2024. godine, pa kada je tužitelj predložio izvođenje dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka RF na ročištu od 20. rujna 2024. godine (list 71 spisa) zapravo je predložio dokazni prijedlog u prethodnom postupku koji se vodio u odnosu na ĆF.

8. S obzirom da utvrđenje suda nije sukladno stanju spisa, te je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno izvesti navedeni dokaz, valjalo je temeljem odredbe članka 369. st. 1. ZPP i članka 370. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti istome sudu na ponovno suđenje. Zato je odlučeno kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

9. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će izvesti po tužitelju predloženi dokaz saslušanjem svjedoka i tek će tada moći donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

10. O trošku žalbenoga postupka odlučit će se konačnom odlukom sukladno odredbi članka 166. st. 2. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 21. listopada 2025. godine

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica