Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1538/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, koje zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2907/2022-25 od 10. veljače 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2907/2022-25 od 10. veljače 2025. godine pod točkama II i III izreke u dijelu kojim mu nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška na ime sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 858,19 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci (točka I izreke). Odbijen je kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 1.835,70 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25. listopada 2022. godine do isplate (točka II izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 708,65 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2025. godine do isplate (točka III izreke).

2. Navedenu presudu pobija tužitelj pod točkom II izreke i pod točkom III izreke u dijelu kojim mu nije odmjeren daljnji trošak parničnoga postupka zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužitelja i predlaže pobijani dio prvostupanjske presude potvrditi, uz naknadu troška žalbenoga postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, izreka presude je jasna i razumljiva, te su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama i ti su razlozi utemeljeni na ispravama i zapisnicima u spisu. Stoga se presuda u cijelosti može ispitati sukladno odredbi članka 338. st. 4. ZPP.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije uočeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP.

7. U ovome stadiju postupka nesporno je povređivanje tužitelja u štetnom događaju od 11. ožujka 2022. godine, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika.

8. Sporna je visina potraživanja.

9. Prihvativši djelomično tužbeni zahtjev, a polazeći od utvrđenja temeljenog na nalazu i mišljenju liječnika vještaka da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila u sudaru s drugim osobnim vozilom, da je u istoj zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i natučenje slabinske kralježnice, da je liječen imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima, da je proveo fizikalnu terapiju, da su po završetku liječenja, koje je završeno 25. listopada 2022. godine, kod tužitelja izraženi kronični bolovi u slabinskoj kralježnici, da se teško sagiba i uspravlja iz sagnutog položaja, da ne može podizati i nositi teži teret, da su kretnje slabinske kralježnice bolne i ograničene u manjem stupnju, da se tužitelj prije predmetnog štetnog događaja liječio zbog bolova u križima, te je dana 18. kolovoza 2020. godine operiran zbog ekstruzije diska L5/S1, te da su sadašnje trajne posljedice uzrok smanjenja životne aktivnosti od 8% od čega prema slobodnoj procjeni vještaka 5% otpada na ranije degenerativne promjene i protruziju diska, a 3% na pogoršanje funkcionalnog statusa slabinske kralježnice zbog ozljede iz štetnog događaja, te da je tužitelj imao potrebu za tuđom pomoći i njegom trajanja, intenziteta i stupnja navedenih u nalazu liječnika vještaka, sud prvog stupnja je utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je cijeneći težinu povrede, kvalifikatorne okolnosti i sve okolnosti slučaja utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu navedene neimovinske štete u iznosu od 3.000,00 eura, pri čemu nije sporno da je isplaćen iznos od 2.341,23 eura po tuženiku čime je taj sud dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 623,07 eura, te naknadu s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od ukupno 195,30 eura.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelju predmetnim štetnim događajem povrijeđena prava osobnosti i to pravo na tjelesno zdravlje i pravo na duševno zdravlje, te je dosuđenjem naknade u navedenom iznosu od 3.000,00 eura pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18- dalje: ZOO'05). Dosuđena naknada neimovinske štete obzirom na težinu, vrstu i lokalitet povrede, trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha, dob tužitelja rođenog 1985. godine, dakle da se radi o osobi srednje životne dobi, te stupanj trajnog oštećenja zdravlja koji se odnosi na pogoršanje funkcionalnog statusa slabinske kralježnice zbog ozljede iz štetnog događaja u opsegu od 3%, predstavlja primjereno zadovoljenje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu navedenih propisa.

11. Žalitelj neosnovano prigovara visini dosuđene pravične novčane naknade.

12. Prema odredbi čl. 1100. ZOO'05 sud će u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu. Relevantna je težina povrede, a koju je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i cijenio. O trajanju i jačini povredom izazvanih boli (duševnih i fizičkih) i straha, sud će voditi računa, ali sud cijeni i druge okolnosti utvrđujući težinu povrede prava osobnosti, a time i pravičnu novčanu naknadu.

13. Kako tužitelj u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze na temelju kojih je utvrđena pravična novčana naknada, te ocjeni prvostupanjskoga suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, na mogu se prihvatiti žalbeni prigovori.

14. U odnosu na odluku o troškovima parničnoga postupka treba reći da je pravilna i zakonita sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP u vezi članka 155. ZPP.

15. Odluka o visini stope zatezne kamate koja pripada tužitelju kao sudioniku u ostalim odnosima donesena je temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22, 145/23,155/23).

16. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja u pogledu merituma predmeta, te ne postoje ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je u pobijanom dijelu pod točkama I i II izreke potvrđena sukladno odredbi članka 368. st. 1. ZPP. Zato je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

17. Tuženik nema pravo na naknadu troška žalbenoga postupka jer ta radnja u postupku nije potrebna sukladno odredbi članka 155. ZPP. Stoga je odlučeno pod točkom II izreke ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 21. listopada 2025. godine

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica