Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1182/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nadi Magdić odvjetnici u Ogulinu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Sari Stjepanović odvjetnici u OD Leko i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-265/2020-38 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-265/2020-38 od 8. siječnja 2024.te se predmet vraća na ponovno suđenje istome sudu.
O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja , pod točkom I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti cijelog ugovora o kreditu broj [broj kredita], sklopljen dana 19.12.2006. godine i aneks broj 1 ugovora o kreditu broj [broj kredita], sklopljen dana 15.01.2016. godine, sadržaja pobliže navedenog u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 6.716,84 eura (šest tisuća sedamsto šesnaest eura i osamdeset četiri centa)/50.608,03 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos od dospijeća do isplate,a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke.
Pod točkom II. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak.
2. Protiv presude suda prvoga stupnja u dijelu pod točkama II. i III. izreke žali u tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19., 80/22. 114/22. i 155/2023. - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti , podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti je u pobijanom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te traži trošak sastava žalbe.
Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže presudu suda prvoga stupnja u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti istome sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalbe su osnovane.
4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim cijelog ugovora o kreditu i Aneksa broj 1. Ugovora o kreditu kojim je provedena konverzija te isplata preplaćene razlike temeljem ništetnih odredaba ugovora o kreditu u chf kojima je ugovorena valutna klauzula.
5. Prvostupanjski sud, ocjenom izvedenih dokaza, zaključuje da tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu i anexa tom ugovoru nije osnovan, ali smatra da je ništetna odredba ugovor o kreditu o valutnoj klauzuli slijedom čega da su ispunjene pretpostavke za isplatu novčane tražbine u utvrđenoj visini.
6. Prvostupanjski sud donosi svoju presudu uz zaključak da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli, ali unatoč tom zaključku odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu, što je nejasno. Naime, ukoliko prvostupanjski sud smatra da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli tada je trebao odbiti tužbeni zahtjev samo u onom dijelu za koji smatra da ugovor o kreditu nije ništetan, a utvrditi ništetnost za dio ugovora o kreditu. Također prvostupanjski sud utvrđuje ništetnim Anex broj 1. ugovora o kreditu kojim je ugovor o kreditu konvertiran, a za tu odluku ne dalje nikakve razloge. Također prvostupanjski sud donosi svoju presudu ne izjašnjavajući se o odlučnoj činjenici, odnosno prigovoru iznijetog tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi, a to je prigovor da je kredit konvertiran.
7. Na taj način je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer nema razloga o odlučnim činjenicama pa se pravilnost i zakonitost odluke ne mogu sa sigurnošću ispitati.
8. Stoga je slijedom navedenog valjalo osnovom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, a posljedično navedenom je ukinuto i odluka o parničnom trošku (čl. 380. t. 3. ZPP).
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je osnovom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
10. U nastavku postupka će prvostupanjski sud ukloniti navedenu povredu na način da će dati valjane razloge o svim spornim činjenicama te će vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima tuženika donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
