Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-290/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, Zagreb, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, Đorđićeva 3 B, protiv ovršenika ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mateji Kolovrat, odvjetnici u Zagrebu, Gradišćanska 34/V, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1850/2024-6 od 9. listopada 2024., dana 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1850/2024-6 od 9. listopada 2024. izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5104084224 sklopljenim između ovršenika kao korisnika kredita i Erste & Steiermarkische bank d.d. kao kreditora 9. rujna 2008., na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate tražbine od 39.661,64 eura sa pripadajućim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu odbije i potvrdi rješenje o ovrsi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje razloga koji bi sprečavali ovrhu.

6. Pobijanim rješenjem ovrha je određena na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5104084224 sklopljenim između ovršenika kao korisnika kredita i Erste & Steiermarkische bank d.d. kao kreditora 9. rujna 2008., kojim je ovršeniku stavljen na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 55.000,00 CHF.

7. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu od 9. rujna 2008., odnosno na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora.

8. Ovršenik navodima žalbe sadržajno ukazuje da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu ističući razlog za žalbu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, te upire i na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ što bi u smislu odredbi čl. 52. st. 3. i 4. OZ bila osnova za upućivanje ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali o navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. OZ.

9. Na žalbene navode ovršenika kojima ističe da je rješenje o ovrsi neosnovano iz razloga što je ovrha zatražena i određena na temelju javnobilježničkog ovršnog akta, ugovora o kreditu, koji prema tvrdnji ovršenika sadrži ništetne odredbe kao i da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa stranka, a da sud o tome nije vodio računa prilikom donošenja rješenja o ovrsi valja reći da, po stavu ovog drugostupanjskog suda, u ovršnom postupku nije moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti odredbi.

10. Naime, sud je u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom. Suprotno žalbenim navodima odredbama OZ nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno pojedinih odredbi ugovora o kreditu niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti kako je to navedeno u odluci Suda Europske unije od 26. siječanja 2017. u predmetu C-421/14. Stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor ništetan ili nije niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.

11. Međutim nema zapreke da prvostupanjski sud postupajući po žalbi ovršenika istog uputi da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kako je to propisano odredbom čl. 52. st. 3. OZ te da žalbeni razlog ništetnosti ovršne isprave ne razmatra u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

11. Ukoliko ovršenik ishodi pravomoćnu presudu kojom će biti utvrđena ništetnost ili djelomična ništetnost odredbi ugovora o kreditu može takvu ispravu upotrijebiti u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 50. st. 3. OZ odnosno čl. 53. OZ.

12. Kako je u ovoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen sukladno ovršnoj ispravi a sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje o ovrsi postupio je sukladno odredbi čl. 39. i 41. OZ i ovrhu odredio pravilnom primjenom čl. 43. i čl. 45. OZ valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, te odlučiti kao u izreci..

13. U dosadašnjem tijeku postupka sud prvog stupnja, a kako je ovršenik istaknuo između ostalog i prigovor da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu kao i prigovor zastare, postupio je po odredbi članka 50. stavak 1. OZ ovrhovoditelju dostavio žalbu ovršenika radi očitovanja ali je nakon očitovanja ovrhovoditelja, kojim je isti osporio navode žalitelja, propustio postupiti po odredbi iz članka 50. st. 3. OZ i ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, što je potrebno u daljnjem tijeku postupka.

14. Ukazuje se sudu prvog stupnja i da je ovršenik uz žalbu na rješenje o ovrsi podnio i prijedlog za odgodu ovrhe o kojem treba odlučiti.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević