Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3127/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru, protiv I-tuženice UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobno i kao nasljednik upisanih: TZĐ; GZ pok. T; ČZ pok. TZĐ, [adresa]; GZ pok. TZĐ, [adresa]; OZ ž. U, [adresa]; Kolega L ž. G, [adresa]; II-tuženice PZ rođ. GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobno i kao nasljednik upisanog ZZ pok. T), III-tuženika RZ pok. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (osobno i kao nasljednik UZĐ; CZ rođ. Č; unučadi koja ostanu LZ; ŠZ ud. K, [adresa]; EZ ud. KZ, SZ pok. P), zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, i IV- tuženika VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobno i kao nasljednik UZĐ pok.HZ; CZ rođ. Č; unučadi koja ostanu LZ ud. HZ; ŠZ ud. I, O; EZ ud. KZ, SZ pok. Jadrin), zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi III-tuženika i IV-tuženika protiv dijela presude zbog ogluhe i protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-598/2022 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba III-tuženika RZ i IV-tuženika VZ kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-598/2022 od 26. svibnja 2023. (točka I.) u odnosu na III-tuženika i IV-tuženika. r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-598/2022 od 26. svibnja 2023. (točka II.) i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-598/2022 od 26. svibnja 2023. te se u odnosu na III-tuženika i IV-tuženika predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i presudom zbog ogluhe suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine pa tako:

- dijela kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt, u površini od 290 m2 označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, od ukupne površine 1433 m2, a koji dio je označen i obilježen na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od strane dipl.ing.geod. ŽZ, u [adresa] **.**.2022. godine, a koji nacrt čini sastavni dio ove presude, te su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu vlasništva na označenom dijelu nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog vlasničkog udjela s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva nekretnina oznake: kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 108 m2; kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 2640 m2; kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 795 m2, te su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu vlasništva na označenim nekretninama na svoje ime uz istodobno brisanje tog vlasničkog udjela s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Nalaže se tuženicima ad. 3. i 4. da tužiteljici isplate parnični trošak u iznosu od 1055,14 EUR / 7.950,00 HRK, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude, presude zbog ogluhe i rješenja žalbu su podnijeli trećetuženik i četvrtotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljici da tuženicima naknadi parnične troškove, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva

na određenom dijelu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 290 m2, zatim zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 108 m2,

zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 2640 m2,

zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 795 m2.

3.1. Istaknuti tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnjama:

- da je predmetne nekretnine kupila od prvotuženice UZ kupoprodajnim ugovorima od 14. siječnja 2020. i od 3. lipnja 2020.

- da je DZ iste stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s njezinim ocem FZ,

- da je ĆZ te nekretnine stekao na temelju usmene diobe sa svojom braćom i sestrama GZ, OZ i P,

- da je tuženica DZ nakon smrti svog oca FZ upisana kao posjednica tih nekretnina te se nalazila u posjedu do sklapanja kupoprodajnih ugovora s tužiteljicom.

4. III- i IV-tuženik osporavaju navode tužiteljice ističući da prednica tužiteljice DZ nije vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti budući da su prema zemljišnoknjižnom izvatku za zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici zkčbr. [katastarska čestica] upisani III- i IV- tuženik koji su suvlasništvo stekli na temelju rješenja o nasljeđivanju iza njihovog oca pok. SZ, osporavajući pri tome da bi oni bili nasljednici označenih ostalih zemljišnoknjižnih suvlasnika.

5. Obzirom na to da se prvotuženica i drugotuženice nisu očitovale na uredno dostavljenu tužbu, prvostupanjski sud je ocijenio da su u odnosu na I- i II-tuženicu ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), pa je u odnosu na I- i II- tuženicu donio presudu zbog ogluhe.

5.1. Kako su III- i IV- tuženik u odgovoru na tužbu osporili tužbeni zahtjev samo u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva (zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica]), ali ne i u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva (određeni dio zkčbr. [katastarska čestica]), to je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe u odnosu na III- i IV- tuženika u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom I. izreke.

6. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak u vezi tužbenog zahtjeva pod točkom II. izreke, koji se odnosi na zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] te je u bitnome utvrdio:

- da su na tim nekretninama kao vlasnici upisani tuženici odnosno njihovi pravni prednici,

- da su predmet kupoprodajnog ugovora od 14. siječnja 2020. između I-tuženice kao prodavateljice i tužiteljice kao kupca, nekretnine čest. [katastarska čestica], čest. [katastarska čestica] i čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i da je ugovorena kupoprodajna cijena od 11.000,00 kuna koju se kupac obvezao isplatiti prodavatelju na ruke odmah po potpisu ugovora,

- da su predmet kupoprodajnog ugovora od 3. lipnja 2020. između I-tuženice kao prodavateljice i tužiteljice kao kupca, nekretnine čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je između ĆZ kao primatelja uzdržavanja i UZ kao davateljice uzdržavanja sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, a predmet kojeg ugovora su nekretnine koje su predmetom ovog postupka,

- da su suposjednici čest. zem. [katastarska čestica] ZZ, IZ, BZ, DZ i PZ [adresa], a da je DZ posjednica ostalih nekretnina koje su predmetom ovog postupka,

- da su III- i IV- tuženik zakonski nasljednici pok. SZ te predmetne nekretnine čine njegovu ostavinsku imovinu,

- da su do 1942. za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici evidentirani AZ pok. Z za ½ i HZ pok. Z za ½,

- da su od 1942. do 1948. kada je provedena I. revizija katastarske općine, kao posjednici ti čestica evidentirani AZ pok. Z za ½, AZ LZ ud. R 5/40, MZ pok. HZ za 3/40, KZ za 3/40, JZ pok. HZ za 3/40, ĐZ pok. HZ za 3/40 i NZ pok. HZ za 3/40.

- da je od 1948. do 2012. kao posjednikom evidentiran ĆZ pok. TZĐ, tijekom kojeg razdoblja je 1986. provedena II. revizije katastarske općine,

- da je na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju, od 2012. posjednikom evidentirana DZ.

- da čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zarašteno zemljište sa pojedinačnim maslinama i nisu vidljive međne oznake,

- da je čest. zem. [katastarska čestica] u naravi neobradivo zemljište s stablima borova i pojedinačnim stablima maslina te je omeđena sa svih strana kamenim suhozidom,

- da je čest. zem. [katastarska čestica] neobradivo zemljište omeđeno sa svih strana kamenim suhozidom.

7. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženica DZ bila vlasnica nekretnina koje su predmet ugovora o kupoprodaji sklopljenih 14. siječnja 2020. i 3. lipnja 2020. između tužiteljice i UZ, te je polazeći od činjenice da je ČZ, prednik UZ, upisan kao posjednik predmetnih nekretnina od 1948. otklonio da bi prednici III- i IV-tuženika bili vlasnici i posjednici tih nekretnina navodeći u obrazloženju pobijane presude da bi isti zasigurno bili evidentirani posjednicima na predmetnim nekretninama barem prilikom II. katastarske revizije ukoliko već nisu evidentirani I. katastarskom revizijom 1948., pa je iz navedenih razloga prihvatio tužbeni zahtjev kao u točki II. izreke.

7.1. Rješenjem je odlučeno o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Žalba III- i IV- tuženika protiv dijela presude zbog ogluhe je neosnovana.

10. Žalba III- i IV-tuženika protiv presude je osnovana.

11. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe i presudu kao i postupak koji je prethodio donošenju istih, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

12. U odnosu na žalbu III- i IV-tuženika protiv presude zbog ogluhe kojom je odlučeno u odnosu na te tuženike o tužbenom zahtjevu kao u točki I. izreke, valja reći da je III- i IV-tuženicima tužba u tom dijelu uredno dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, pa budući da III- i IV-tuženici u odnosu na taj dio tužbe nisu podnijeli odgovor na tužbu u roku u kojem ih je sud pozvao da to učine, pri čemu osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na točku I. izreke proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, to je pravilno prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva.

12.1. S obzirom na to da III- i IV-tuženici u žalbi ne ističu žalbene navode kojima bi bila dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe, to je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo žalbu III- i IV-tuženika protiv pobijanog dijela presude zbog ogluhe odbiti kao neosnovanu i presudu zbog ogluhe u odnosu na III- i IV-tuženike potvrditi.

13. U odnosu na prvostupanjsku presudu kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu kao u točki II. izreke, koja se odnosi na zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], tuženici u žalbi ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kao i da su izneseni razlozi proturječni i suprotni sadržaju zapisnika o iskazima svjedoka i isprava koje priležu spisu, a sve obzirom na navode koje su istaknuli u odgovoru na tužbu te ih ponavljaju u žalbi, da prednica tužiteljice DZ nije vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti jer su u zemljišnim knjigama III- i IV-tuženici upisani kao suvlasnici na temelju rješenja o nasljeđivanju.

13.1. Dakle, ovakvim navodima tuženici osporavaju posjedovno stanje, prema kojem je DZ, a ranije njezin prednik ČZ, upisana kao posjednik predmetnih nekretnina u cijelosti, smatrajući da podaci u zemljišnoj knjizi istinito i potpuno odražavaju činjenično i pravno stanje predmetnih nekretnina zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica].

14. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su predmet kupoprodajnog ugovora od 14. siječnja 2020. u čl. 1. kao i predmet kupoprodajnog ugovora od 3. lipnja 2020. u čl. 1. tog ugovora navedeni i opisani prema podacima iz katastra tj. prema posjedovnim listovima [broj] i [broj] k. o. [katastarska općina];

- da su prema podacima iz zemljišnoknjižnog izvadka za predmetne zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] koje su upisane u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5 do 7 spisa), kao suvlasnici, osim prednika tužene TP (UP. TZĐ, GZ. TZĐ, OZ i Kolega I ž. G), tužene PZ te tuženika VZ i RZ i njihovog prednika RZ

R. L, još upisani:

JZZ,

GP. S rođ. JZ p. HZ,

unučad koja ostanu LZ ud. F,

AZ ud. R,

EZ ud. KZ,

- da je kao predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 18. prosinca 1986. između UP kao primatelja uzdržavanja i ČP kao davateljice uzdržavanja, između ostalih predmeta ugovora, a u vezi nekretnina koje su predmet ovog postupka (zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) navedeno da su to i „…nekretnine koje je stekao u vlasništvo izvorno, na temelju presuda o razrješenju kmetskih odnosa Sreskog suda u Preku broj Agr.165/31, 295/31 i 2387/39 i Sreskog suda u Biogradu broj Agr. 2887/31, koja je upisana na njegovom imenu u zk.ul. …. 330…. za k. o. [katastarska općina] ili pak u posjedovnim listovima broj 164 za k. o. [katastarska općina] ….“.

15. Imajući u vidu navedeno činjenice koje proizlaze iz spisa, a da je prvostupanjski sud o osnovanosti tužbenog zahtjeva zaključio samo cijeneći upisane posjednike predmetnih nekretnina (OP odnosno ČZ), pri čemu u vezi tvrdnje tuženika da se zemljišnoknjižno stanje razlikuje od posjedovnog stanja i da zemljišnoknjižno stanje odražava stvarno stanje u pogledu vlasništva zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], kao i tvrdnje da tuženici nisu nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika osim SZ, prvostupanjski sud nije naveo nikakve razloge, to pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji tuženici ističu u žalbi.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u točki II. izreke i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

16.1. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u prvostupanjskom rješenju.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će pažljivo utvrditi sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, osobito da su prema predmetu i sadržaju ugovora o doživotnom uzdržavanju između UP i UZ u vezi predmetnih nekretnina koje su bile i još uvijek jesu upisane u zkulbr. 330 k. o. [katastarska općina], bile donesene pravomoćne presude na temelju agrarnih prijava iz 1931. te će u tom kontekstu razmotriti i ocijeniti sadržaj ručno vođenih zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], jer kopija izvatka iz zemljišne knjige koja prileži spisu ne sadrži sve podatke o odlučnim činjenicama u vezi vlasništva tih nekretnina, a o kojim utvrđenjima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pri tome će sud razmotriti i okolnost da nakon smrti ČZ u zemljišnim knjigama nije proveden ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila prednica tužiteljice OP kao davateljica uzdržavanja te ovisno o utvrđenjima, imati u vidu da tužiteljica koja je s PP zaključila kupoprodajne ugovore za koje tvrdi da predstavljaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], ne može steći više prava nego ih je imala njezina prednica OP.

17.1. Nakon što postupi kako mu je ukazano, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti donijeti novu odluku i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić