Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5785/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Godek-Glavina, odvjetnica u Koprivnici, protiv tuženika ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P- 601/2023-15 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ĐU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-601/2023-15 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 14.559,51 eura sa kamatama tekućim od 1. siječnja 2021. pa do isplate dok mu je pod točkom II izreke naloženo platiti tužiteljici parnični trošak u svoti od 3.056,19 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog relativno bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tuženika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska odluka jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističe tuženik u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 24. rujna 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 32 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za isplatu svote koju je predala tuženiku kao zajmodavac na temelju Ugovora (Potvrde) sklopljenog 21. travnja 2020. kojim je tuženik osobno potvrdio kako je posudio 110.000,00 kuna od tužiteljice te ih se obvezao vratiti najkasnije do 1. siječnja 2021. (str. 4 spisa).

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući iskaze stranaka i svjedoka, bivše supruge tuženika ŠU, kćerke tužiteljice kao i sadržaj Ugovora od 21. travnja 2020. te je tako na temelju iskaza samog tuženika utvrdio nespornim da je od tužiteljice primio zajam od tadašnjih 110.000,00 kuna, sam napisao i potpisao ugovor pa, kako se upravo tuženik obvezao vratiti označenu svotu tužiteljici a ukoliko smatra da je njegova bivša supruga u obvezi njemu vratiti novac u određenom dijelu zaključuje da može protiv nje podnijeti određeni obveznopravni zahtjev s osnove bračne stečevine.

8. Uvidom u Ugovor o zajmu odnosno potvrdu od 21. travnja 2020. koju je nesporno sastavio, pisao i potpisao tuženik, moguće je utvrditi da je samo tuženik primio zajam od tužiteljice kojega se obvezao vratiti do 1. siječnja 2021.

9. Ocjenom sadržaja Ugovora o zajmu se tuženiku ukazuje na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj odredbi je sudionik u obveznom odnosu dužan postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa čime je dakle tuženik, potpisom označenog Ugovora izrazio suglasnost s njegovim sadržajem a kako taj Ugovor nije poništen niti raskinut, tuženik je odgovoran za njegovo ispunjenje u smislu odredbe čl. 342. ZOO.

10. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. ZOO se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca.

11. Kako tuženik zajam nakon isteka roka nije vratio (čl. 504. ZOO) prvostupanjski sud je sukladno načelu iz odredbe čl. 9. ZOO ocijenio dokazanom činjenicu da tuženik nije izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu.

12. Budući da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne razloge sukladne sadržaju spisa a tuženik je potpisom Ugovora potvrdio kako mu je (njemu osobo) isplaćena svota iz Ugovora a nije pružio nikakve dokaze da bi ga vratio tužiteljici, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Tuženik u žalbi, iznoseći vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda, ukazuje kako je dio pozajmljenog novca utrošen na potrebe zajedničkog kućanstva tuženika i kćerke tužiteljice i plaćanje kredita za automobil koji je stečen u njihovom braku, što međutim ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

14. Naime, odredbom čl. 44. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u svezi s bračnom stečevinom odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom.

15. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZOO svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen zbog čega navodi tuženika kako svota zajma predstavlja možebitnu obvezu radi namirenja potreba bračne zajednice s kćerkom tužiteljice, ne utječu na zakonitost pobijane prvostupanjske presude koja je donijeta po zahtjevu tužiteljice, treće osobe koja prema odredbi čl. 43. st. 1. ZOO može zahtijevati ispunjenje od koga hoće dok ono ne bude potpuno ispunjeno.

16. Slijedom iznijetog, cijeneći činjenicu da predmetni Ugovor obvezuje sve dok nije poništen konstitutivnom odlukom suda a tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi taj Ugovor bio poništen dok pobude iz kojih je Ugovor sklopljen ne utječu na njegovu pravovaljanost (čl. 273. st. 1. ZOO), pobijana je presuda donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 449. st. 1. ZOO u pogledu glavnog zahtjeva te odredbe čl. 500. st. 1. ZOO u odnosu na kamate jer je tuženik zakasnio s ispunjenjem svoje obveze 1. siječnja 2021., primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

17. Odluku o parničnom trošku je prvostupanjski sud donio sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena tek paušalna žalba tuženika glede troška parnice i potvrđena odluka o parničnom trošku tužiteljice sadržana pod točkom II izreke pobijane prvostupanjske presude.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis