1

 

Poslovni broj 13 P-225/2022-20

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz G., K., , OIB: … kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetniku u G., protiv tuženika M. S., M. Ž., kojeg zastupa privremeni zastupnik S.P., odvjetnik u G.,  radi utvrđenja prava vlasništva,radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 2. studenoga 2023. i nakon objave dana 1. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o  j e :

 

              Utvrđuje se da je tužitelj N. B. iz K.,  OIB:… vlasnik nekretnina kčbr. 2764 oranica voćar površine 240 čhv i kčbr. 2770/2A oranica popovača mala površine 216 čhv obje upisane u zk.ul.br. 959 k.o. K. te se nalaže brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena tuženika temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisanih nekretnina na ime i vlasništvo tužitelja, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. U tužbi od 28. rujna 2022.  tužitelj je naveo da je na nekretninama oznake

kčbr. 2764 i kčbr. 2770/2A k.o. K. kao vlasnik upisan tuženik S. M. čije boravište je nepoznato dok je u posjedovnom listu broj 29 k.o. K. kao posjednik kčbr. 2764 u cijelosti upisan tužitelj, a u posjedovnom listu broj 15 k.o. K. kao posjednik upisana je M. B., Tužitelj tvrdi da je izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina te da je u nesmetanom posjedu istih osobno i putem svojih prednika više od 70 godina. Naime, otac tužitelja N. B.2 je tijekom života posjedovao predmetne nekretnine iako formalno nikada nije uskladio vlasništvo sa stvarnim posjedom te je tuženik na taj način ostao upisan kao vlasnik. Kako se tužitelj zajedno sa svojim prednicima nalazi u poštenom posjedu opisanih nekretnina preko 70 godina smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva čime prestaje prijašnje pravo vlasništva. Naglašava da je osoba koja je stekla pravo vlasništva dosjelošću ovlaštena to svoje pravo upisati u zemljišnu knjigu temeljem članka 129. stavka 2. i članka 130. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj nema drugog načina da uskladi zemljišnoknjižno sa stvarnim stanjem, podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

 

              2. Rješenjem suda poslovni broj P-225/2022-3 od 28. studenoga 2022. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika S. P. iz G. budući da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, a radi se o tuženiku čije boravište je nepoznato i koji nema punomoćnika (članak 84. stavak 1 i 2 točka 4. ZPP-a).

 

              3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika naveo je da nema nikakvih saznanja o navodima iz tužbe pa se stoga opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

             

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja u postupku je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka na očevidu na licu mjesta koji je održan u prisutnosti geodetskog vještaka koji je identificirao predmetne nekretnine prema pokazivanju tužitelja.

 

              5. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

 

              - da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan tuženik u cijelosti

              - da je u posjedovnom listu broj 29 k.o. K. kao posjednik kčbr. 2764 upisan tužitelj u cijelosti, a u posjedovnom listu broj 15 k.o. K. kao posjednik kčbr. 2770/2A upisana je M. B.,  u cijelosti

              - iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke od 2. studenoga 2023. da je tužitelj sa sigurnošću pokazao predmetne nekretnine kčbr. 2764 i 2770/2A koje zajedno s kčbr. 2767/2, 2769, 2768 i 2767/1A2 u vlasništvu tužitelja čine jedinstvenu cjelinu i da tužitelj ne poznaje granice između predmetnih nekretnina, ali da točno pokazuje vanjske granice svog posjeda koji je u naravi uredan i ograđen

              - iz iskaza svjedoka I. B., sina G. da od rođenja živi u V. Ž. i da mu je poznato koje nekretnine tužitelj drži u posjedu; da je za tuženika čuo samo iz "papira" jer je i sam uređivao imovinsko stanje na nekretninama na kojima je također bio upisan tuženik, međutim tu osobu ne poznaje niti ju je ikada vidio; da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i da je iste naslijedio od svoga oca N.; da je otac tužitelja umro prije Domovinskog rata u dobi od najmanje 80 godina; da tužitelja i njegovog oca nitko nikada nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina i da svi u selu znaju da su ove nekretnine u posjedu tužitelja; da je M. B. njegova majka te da nikada nije posjedovala predmetnu kčbr. 2770/2A iako je u katastru upisana kao posjednica te čestice

              - iz iskaza svjedoka I. B.2, sina S. da mu nije poznato tko je tuženik; da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja, a iste je naslijedio od svoga oca; da je otac tužitelja predmetne nekretnine naslijedio od svoga oca; da tužitelj i njegov otac nikada nisu smetani u posjedu predmetnih nekretnina; da je predmetne nekretnine otac tužitelja koristio za vrt, sadnju krumpira i sjetvu žita; da je otac tužitelja držao krave, konja i ovce koje je napasao na ovim nekretninama; da se posljednjih godina predmetne nekretnine uglavnom kose; da ostala djeca pok. N. B.2 nisu bila u posjedu ovih nekretnina

- iz iskaza tužitelja da mu nije poznato tko je tuženik; da je predmetne nekretnine naslijedio od svog oca N.; da je njegov otac nekretnine naslijedio od svog oca koji se zvao V. ili V.2; da su predmetne nekretnine u posjedu njegove obitelji najmanje 100 godina i da njegova obitelj nikada nije smetana u posjedu.

 

7. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

8. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZOVO) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

9. Na temelju utvrđenih činjenica da je u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje 100 godina osobno i putem svojih prednika te da se tuženik ni treće osobe nisu nalazile u posjedu predmetnih nekretnina, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja u smislu pravnih pravila OGZ-a. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem tužiteljevih pravnih prednika najmanje 100 godina do podnošenja tužbe (2022.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju s iskazom tužitelja i navodima iz tužbe.

 

10. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

11. Stoga je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

12. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

U Gospiću, 1. prosinca 2023.

 

Sudac:

                                                                                                                                        

                                                                                                                              Mirjana Kosanović, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u  roku od 15 dana od dana ročišta za  objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnik T. V., G.,
2. Odvjetnik S. P., G.,