Poslovni broj: 3 Kmp-5/2019-150

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Luciji Lisac, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optužene ČI, II. optuženog KI i III. optuženog VI zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, poslovni broj: KMP-DO-33/18, od 2. kolovoza 2018., sada broj: Komp-DO-201/20, nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Ines Mance Štimac, III. Optuženog VI i branitelja Dalibora Divića, odvjetnika iz [adresa] te odsutnosti uredno pozvanih I. optužene ČI i II. optuženog KI, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) I. optužena ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i HI, rođene K, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, konobarica, nezaposlena, uzdržava se uz pomoć dječjeg doplatka i socijalne pomoći u visini 630 eura, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, majka devetoro djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, osuđivana,

II. optuženi KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ČIŠ, rođene H, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS tehničar za računalstvo, zaposlen u TD Matej Urban j.d.o.o., direktor i sa primanjima 1017 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik udjela u trgovačkom društvu, vlasnik Golfa 7, god. proizvodnje 2014., vojsku nije služio, vodi se u Uredu za obranu Bjelovar, osuđivan,

i

III. optuženi VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OI i AI, rođene VI, rođen **.**.1986. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Nova Rača, Bedenik kbr. 105, državljanin RH, sa završenih 4 razreda osnovne škole, poljoprivrednik, nezaposlen, uzdržava se neprijavljenim radom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petoro djece, vojsku nije služio, vodi se u vojnoj evidenciji u Bjelovaru, osuđivan

k r i v i  s u

što su

dana 19. listopada 2017. godine oko 14,00 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, kombi vozilom marke "Mercedes", tipa "Sprinter", bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], došli na adresu obrta " [obrt]" vlasništvo KIŠ, s kojom se VI dan ranije dogovarao oko najma dvoraca na napuhavanje, te predmetnog dana u [adresa] KIŠ neistinito naveli kako žele iznajmiti dva dvorca na napuhavanje proizvođača "East inflatables", i to dvorac "FROZEN" plave boje, dim. 5,5m x 4,5m x 4m, te dvorac "ZMAJ" sive boje, dim. 6m x 6m x 4,5m, zajedno sa dva električna kompresora za upuhivanje zraka marke "Huawei", jedan od 2 kW, a drugi od 1,5 kW, a kada im je KIŠ povjerovala, ČI je sa njome sklopila ugovor o najmu predmetnih dvoraca za napuhivanje te joj tom prilikom isplatila iznos od 900,00 kuna koje novce joj je prethodno predao VI, a koji dvorci su sukladno ugovoru ima li biti vraćeni dana 20. listopada 2017. godine, a što I-III-okrivljeni u ugovorenom roku, prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu učinili te se i prestali javljati na pozive KIŠ nakon čega je nekoliko dana kasnije VI stupio u kontakt sa NI iz [adresa], sa kojom je putem mobilnog uređaja broja: [broj telefona] putem aplikacije "Viber" i dogovorio kupoprodaju istih dvoraca za napuhavanje za dan 25. listopada 2017. godine po cijeni od 16.000,00 kuna, no obzirom je NI, saznavši da su joj ponuđeni dvorci za napuhivanje otuđeni, o dogovoru s VI obavijestila policiju, KI i VI su pri prevoženju istih dvoraca u Rijeku radi prodaje NI zatečeni po djelatnicima policije, a č ime su si I-III-okrivljeni pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 29.702,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17dalje: KZ/11)

II) Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 I. optužena ČI

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

III) Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 I. optuženoj ČI se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršili ako I. optužena za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV) Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 II. optuženi KI osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

V) Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 II. optuženom KI se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršili ako II. optuženi za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI) Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 III. optuženi VI

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VII) Na temelju članka 148 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24; dalje: ZKP) I. optužena ČI se oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka

VIII) Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1 -8. ZKP-a nalaže se II. optuženom KI podmiriti paušalni trošak kaznenog postupka u visini 400,00 eura (slovima: četiristo eura) kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti sukladno naknado dostavljenom troškovniku, sve u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, te III. optuženom VI paušalni trošak kaznenog postupka u visini 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) i trošak branitelja po službenoj dužnosti sukladno naknadno dostavljenom troškovniku, sve u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) I. optuženu ČI, II. optuženog KI i III. optuženog VI tereti se za počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 sa prijedlogom da ih se osudi na predložene kazne.

2. I. optužena ČI i II. optuženi KI su se na raspravi očitovali na način da su u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela na način kako im se to stavlja na teret optužnicom te su se suglasili sa predloženom sankcijom. III. optuženi VI se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. I. optužena ČI je prilikom prvog ispitivanja navela kako je jednom prilikom bila kod brata u [adresa] te su otišli na kavu kod III. optuženog VI i njegove žene koji su ih pitali da li bi mogli otići preuzeti „luftiće“ za njihovu djecu na što je ista pristala te je zajedno sa II. optuženim CI i III. Optuženim VI otišla kod žene koja ima je iznajmila dvorce na napuhavanje. Iskazivala je kako joj je ta gospođa u ruke dala ugovor o najmu, a koji ugovor joj je III. optuženi VI uzeo iz ruku, sa komentarom da joj to ne treba. I. optužena ČI je iskazivala kako sam ugovor o najmu nije stigla pročitati, ali je čula da se dvorci na napuhavanje imaju vratiti do idućeg dana do 16 sati, a da su I. i II. optuženi potvrdili da će ih vratiti. Iskazivala je kako je upitala III. optuženog VI da li su vratili tu opremu na što je on njoj odgovorio kako to nije njezina briga. I. optužena ČI je navela kako je oštećenoj dala 900,00 kuna, a radi se o novcima koje joj je prethodno dao III. optuženi VI, ali da ona nije imala nikakve koristi od posla.

4. II. optuženi KI je u obrani iznosio kako I. optuženu ČI nije poznavao prije navedenog događaja, a da mu je III. optuženi VI predložio mogućnost dodatne zarade. Navodi kako mu je III. optuženi VI rekao neka na internetu potraži O za iznajmljivanje, a nakon što je II. optuženi pronašao njihov broj, isti navodi kako su I. optužena ČI i III. optuženi VI stupili u kontakt sa KIŠ. II. optuženi KI navodi kako je dogovor bio da se uzmu dva dvorca za napuhavanje, da ih prodaju i novac podjele svo troje, a na što je II. optuženi i pristao. Nadalje, II. optuženi KI je iskazivao kako je inkriminiranog dana on vozio, da je I. optužena ČI potpisala ugovor i dala novce za dvorce, a koje novce joj je ranije dao III. optuženi VI. Iskazivao je kako je III. optuženi VI I. optuženoj ČI odmah dao neke novce, a III. Optuženi VI je trebao prodati dvorce za napuhavanje zbog čega su isti nekoliko dana bili kod njega. II. optuženi KI je potom po internetu tražio zainteresirane kupce te je tako došao do kontakta NI iz [adresa]. Kada je o tome obavijestio III. optuženog VI, isti je pitao može li se II. optuženi KI sa njime povesti za Rijeku na što je II. optuženi KI pristao te dao i svojih 1.200,00 kuna za gorivo, najam kombija i cestarinu te je i vozio kombi. Navodi kako su obojica utovarili dvorce na kombi, a potom su krenuli prema Rijeci, a na ulazu u Rijeku, III. optuženi VI je razgovarao sa NI koja mu je rekla da ne dolaze do nje već da se nađu na benzinskoj pumpi Petrol gdje su i uhićeni. II. optuženi KI je potvrdio kako je jednom prilikom i on razgovarao sa NI, a dogovor je bio da novac od prodaje podijele po pola te da je bilo jasno da namjeravaju počiniti prijevaru već kada su išli kod ČIŠ. II. optuženi KI je na raspravi nadodao kako je zaposlen u vlastitoj firmi koja se bavi niskogradnjom i najmom plovila te ima dvije zaposlene osobe kojima egzistencija ovisi o njegovom poslu, da živi na Lošinju te očekuje prvo dijete.

5. III. optuženi VI je u obrani naveo kako ga je jednom II. optuženi KI kontaktirao da li bi sa njim preveo neke stvari kao uslugu njegovoj prijateljici, a na što je III. optuženi pristao. Iskazivao je kako je II. optuženi KI kombijem iz [adresa] išao u [adresa] po I. optuženu ČI i tako pokupio i III. optuženog VI te da su bili u kombiju koji je pripadao II. optuženom KI. Iskazivao je kako je točno da je bio prisutan kada su utovarivali dvorce na napuhavanje, ali nije imao nikakvog saznanja o tome koji su njihovi planovi. Nakon što su otišli od ČIŠ, III. optuženi VI je otišao kući, a I. optužena ČI i II. optuženi KI su otišli svojim putem. Naveo je kako je u to vrijeme imao kombi i radio je te nije imao nikakve potrebe otuđiti dvorce. Nadalje, III. optuženi VI je potvrdio da je bio u kombiju sa II. optuženim CI u trenutku kada su uhićeni kao i da ga je taj dan II. optuženi pokupio kombijem u [adresa] sa ciljem da odu u Rijeku. Prvotno je III. optuženi VI iskazivao kako ga je II. optuženi KI zamolio da ide sa njim u Rijeku i da mu malo pokaže po gradu kao i da ima „neke balone za prodati“. Na raspravi je III. optuženi VI iskazivao kako se povezao u rijeku sa II. optuženim CI jer da je imao dogovoren nekakav posao, a tamo se nalazio i kombi III. optuženog. Na putu do Rijeke, II. optuženi KI je rekao III. optuženom VI da ima neki dogovor na benzinskoj pumpi Petrol u Rijeci te kako su skrenuli na izlaz, tako ih je zaustavila policija i uhitila. III. optuženi VI je naveo kako nije imao nikakvih saznanja o tome što je II. optuženi KI prevozio u kombiju, a niti ga je to interesiralo. III. optuženi navodi kako je kombi kojim su išli u Rijeku pripadao II. optuženom, ali ne zna da li je to isti kombi kojim su išli i po „napuhance“. III. optuženi VI navodi kako sa svog suvozačevog mjesta nije mogao vidjeti što se nalazi iza u kombiju jer je isti pregrađen. Nadalje, III. optuženi VI smatra da I. optužena ČI i II. optuženi KI svojim iskazima žele njega okriviti, a kako bi oni prošli povoljnije u postupku te navodi kako su se njih dvoje sve dogovorili dok on o ničemu nije imao saznanja.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena KIŠ te je pročitana materijalna dokumentacija i to ugovor o najmu između PI KIŠ vl. [obrt] obrta za trgovinu i usluge i I. optužene ČI od 19. listopada 2017., razgledana je preslika osobne iskaznice I. optužene ČI (listovi 7-8 spisa), pročitan je račun broj E16-038 od 23. travnja 2016. na ime KIŠ, " [obrt]" obrt za trgovinu i usluge (list 10 spisa), račun broj E17-035 od 19. travnja 2017. na ime KIŠ, " [obrt]" obrt za trgovinu i usluge (list 10 spisa), razgledane su slike dvoraca za napuhivanje "Frozen" i "Zmaj", električnog kompresora za upuhivanje zraka marke "Huawei"(listovi 13-18 spisa), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2017. (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1088169 od 24. listopada 2017. (list 20 spisa), izvješće Policijske postaje Zaprešić o pregledu izuzetih snimki video nadzora od 24. listopada 2017. (list 21-33 spisa), izvješće Druge policijske postaje Rijeka od 01. studenog 2017. (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. listopada 2017. (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1025166 od 25. listopada 2017. (list 20 spisa), preslike komunikacije posredstvom aplikacije "Viber" (listovi 38-56 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 26. listopada 2017. (list 57 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II. optuženog KI od 29. ožujka 2018. uz reprodukciju audio video snimke ispitivanja (listovi 104-107 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju III. optuženog VI od 27. ožujka 2018. uz reprodukciju audio video snimke ispitivanja (listovi 108-113 spisa), pročitan je prijepis snimke prvog ispitivanja III. optuženog VI od 19. travnja 2018. (listovi 115-117 spisa), prijepis snimke prvog ispitivanja II. optuženog KI od 19. travnja 2018. (listovi 118-120 spisa), zapisnik o ispitivanju I. optužene ČI od 15. svibnja 2018. uz reprodukciju audio video snimke ispitivanja (listovi 142-148 spisa), pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka KIŠ od 07. lipnja 2018. (listovi 152-153 spisa), izvadak iz sudskog registra na listovima (350 do 352 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska postaja Bjelovar o podacima o vlasništvu vozila na listu 382 spisa, izvješće Policijske uprave primorsko – goranske, I. Policijska postaja Rijeka na listu 393 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za I., II. i III. optužene

7. Svjedokinja KIŠ je na raspravi iskazivala kako su je prije pet ili šest godina ranije, u nekoliko navrata zvao neki broj mobitela te je ženska osoba tražila najam dva „napuhanca“. Ubrzo nakon razgovora, došle su tri osobe od kojih je jedna bila ženska osoba koja je bila trudna, a dvije muške osobe su nosile kape i naočale pa ih ni u trenutku iskazivanja nije mogla prepoznati. Svjedokinja je iskazivala kako su obje muške osobe po njenoj procjeni bili starosti do 40 godina te su se, dok su bili kod nje u dvorištu, držali sa strane. Svjedokinja muške osobe nije mogla niti opisati odnosno izdvojiti neke njihove karakteristike dok je za žensku osobu znala da se radi o ČI obzirom da je kopirala njezinu osobnu iskaznicu. Sukladno iskazu svjedokinje KIŠ ista je uglavnom komunicirala sa ženskom osobom, ali ostavlja mogućnost da ju je zvala i muška osoba pri čemu naglašava kako se više ne sjeća detalja uslijed protoka vremena. Svjedokinja je iskazivala kako je njezin suprug utovario dva „napuhanca“ na njihov kombi te joj je ženska osoba odmah dala novčanicu od 1.000,00 kuna, a što je svjedokinju iznenadilo zbog veličine apoena. Drugi dan ti „napuhanci“ nisu vraćeni u dogovoreno vrijeme te je svjedokinja u nekoliko navrata zvala broj mobitela te joj se nakon nekog vremena javila ženska osoba koja joj je rekla da će ubrzo doći. Kada je svjedokinja zatražila da joj ta ženska osoba pošalje fotografije slavlja na kojem su „napuhance“ trebali koristiti, ta ženska osoba joj ej rekla kako je fotografirala aparatom koji koristi film što je svjedokinji bilo jako čudno jer takve aparate više nitko ne koristi. U međuvremenu je broj mobitela postao nedostupan. Svjedokinja je navela kako su je nakon otprilike mjesec dana zvali iz policije da su „napuhanci“ pronađeni te je ista otišla po njih.

8. Iz ugovora o najmu na listovima 7 i 8 spisa proizlazi da je isti sklopljen između ČIŠ i I. optužene ČI radi najma „dvoraca Frozen i zmaj“. Ugovor je sklopljen 19. listopada 2017., a „napuhanci“ su morali biti vraćeni do 20. listopada 2017. te je najamnina iznosila 900,00 kuna.

9. Na listovima 22 do 33 spisa nalaze se fotografije koje su nastale iz snimki videonadzora. Na navedenim fotografijama vide s dvije ženske osobe od koji je jedna oštećena KIŠ, a druga je trudna osoba. Isto tako vidljive su i dvije muške nepoznate osobe od kojih jedna osoba nosi kapu i sunčane naočale.

10. Iz izvješća Policijske uprave primorsko-goranske, II. Policijske postaje Rijeka od 1. studenog 2017. (list 34 spisa) proizlazi kako je 25. listopada 2017. zaustavljeno kombi vozilo marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao II. optuženi KI, a suvozač je identificiran kao III. optuženi VI te da su u tovarnom prostoru kombija pronađena dva dvorca na napuhavanje „Zmaj“ i „Frozen“ sa pripadajućim kompresorima.

U odnosu na I. optuženu ČI i II. optuženog KI

11. S obzirom da su se I. optužena ČI i II. Optuženi KI očitovali na način da se smatraju krivim sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a daljnje obrazloženje presude sadržavati će samo podatke iz stavka 6. istog članka u odnosu na I. i II. optužene.

12. Stupanj krivnje kod I. optužene ČI i II. optuženog KI je maksimalan jer su postupali s izravnom namjerom, svjesni protupravnosti svog postupanja i ubrojivi. Pobude iz kojih je počinjeno kazneno djelo ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja takvih kaznenih djela, a to je protupravno stjecanje imovinske koristi. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.

13. Prilikom odabira kazne sud je I. optuženoj ČI cijenio kao olakotnu okolnost da je ista majka devetero djece kao i činjenicu da je ista priznala počinjenje kaznenog djela i time pridonijela učinkovitosti postupka. Stoga je sud cijeneći navedeno, I. optuženu ČI za kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Sud je I. optuženoj ČI izrekao uvjetnu osudu te odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako ista u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

14. U odnosu na II. optuženog KI sud je prilikom odabira kazne cijenio olakotnim činjenicu da je isti priznao počinjenje kaznenog djela i time pridonio učinkovitosti postupka dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost. Stoga je sud cijeneći navedeno, II. optuženog KI za kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te mu je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

15. Naime, uvažavajući težinu počinjenog kaznenog djela sud ocjenjuje kako nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora te će se svrha kažnjavanja ostvariti i izricanjem uvjetne osude. Osim toga, s obzirom da su se I. optužena ČI i II. optuženi KI suglasili sa predloženom kaznenom sankcijom, sukladno članku 417.a stavak 7. ZKP-a sud nije ni mogao istima izreći drugu vrstu kazne niti veću kaznu od predložene.

16. Slijedom svega navedenog, sud je I. optuženu ČI i II. optuženog KI osudio kao u izreci. Ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje su isti počinjenjem djela nanijeli oštećenoj, ali i društvu u cjelini te će ista utjecati kako na I. i II. optužene, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

U odnosu na III. optuženog VI

17. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene, kako materijalne tako i personalne dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u svezu sa iskazom I., II. i III. optuženima, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da su u ponašanju III. optuženog VI ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje ga je oglasio krivim.

18. Nije sporno da je III. optuženi VI bio prisutan 19. listopada 2017. na adresi u [adresa], zajedno da I. optuženom ČI i II. optuženim CI i to kod oštećene ČIŠ za vrijeme kada su I. i II. optuženi preuzimali dvorce na napuhavanje od optužene. Navedeno potvrđuje i sam III. optuženi u svojoj obrani te isto proizlazi i iz snimki video nadzora koju snimku isti nije osporavao.

19. Jednako tako nije sporno da je III. optuženi VI zatečen u kombi vozilu zajedno sa II. optuženim CI na benzinskoj postaji Petrol, na putu za Rijeku, a u kojem kombi vozilu su se nalazili i dvorci za napuhavanje u trenutku kada ih je zaustavila policija.

20. Sporno je da li se III. optuženi VI zajedno sa I. optuženom ČI i II. optuženim CI dogovarao sa ciljem da od KIŠ iznajme dva dvorca na napuhavanje, sklope ugovor o najmu, plate 900,00 kuna, a potom ne vrate opremu u ugovoreno vrijeme. Jednako tako, sporno je da li je III. Optuženi VI poduzeo radnje sa ciljem prodaje dvoraca na napuhavanje odnosno da li je s NI iz [adresa] dogovorio daljnju prodaju dvoraca na napuhavanje po cijeni od 16.000,00 kuna.

21. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je III. optuženi VI od samog početka aktivno sudjelovao u realizaciji prijevarnog plana usmjerenog na pribavljanje dvoraca na napuhavanje od oštećene pod lažnim prikazivanjem okolnosti i bez stvarne namjere njihova vraćanja. Iako je ugovor o najmu formalno zaključila I. optužena ČI, nedvojbeno je utvrđeno da su prilikom sklapanja ugovora bili prisutni i II. optuženi KI te III. optuženi VI. Suprotno navodima III. optuženog VI da nije imao saznanja o dogovorima s oštećenom niti je sudjelovao u pravnom poslu odnosno da se samo držao sa strane uz kombi vozilo, iz fotografija priloženih uz izvješće policije o pregledu video nadzora proizlazi da je ulazio u dvorište i sudjelovao u preuzimanju predmeta najma. Jednako tako na fotografijama na listovima 30, 32 i 33 spisa je vidljivo i da III. optuženi čita neki dokument, a što bi bilo u skladu sa iskazom I. optužene ČI koja je rekla kako joj je isti ugovor, odmah po potpisivanju, uzeo.

22. Da je III. optuženi VI bio upoznat sa svim okolnostima najma proizlazi i iz iskaza svjedokinje KIŠ, koja je navela da su, iako je najveći dio komunikacije vodila s I. optuženom ČI, i ostale prisutne osobe, uključujući III. optuženog VI, čule uvjete poslovanja, obvezu vraćanja dvoraca te upozorenja koja je dala prilikom sklapanja ugovora. Time je nedvojbeno dokazano da je III. optuženi VI bio svjestan sadržaja ugovornog odnosa i obveza koje iz njega proizlaze.

23. Sud je posebno cijenio i okolnosti vezane uz događaj od 25. listopada 2017. godine, kada je III. optuženi VI zajedno s II. optuženim CI zatečen na benzinskoj postaji kod Rijeke, dok su se u kombi vozilu nalazila dva dvorca na napuhavanje. Obrana III. optuženog VI u tom dijelu pokazala se nedosljednom jer je tijekom postupka mijenjao razloge svog odlaska u Rijeku. Naime, u ranijem iskazu III. optuženi VI naveo je da ga je II. optuženi KI zamolio da mu pomogne oko prodaje „balona“, dok je na raspravi tvrdio da je u Rijeku putovao zbog vlastitih poslovnih obveza i preuzimanja svog vozila. Za potonje tvrdnje nije ponudio niti jedan dokaz, premda mu je, s obzirom na ozbiljnost optužbi, bilo u interesu potkrijepiti ih vjerodostojnim dokaznim sredstvima.

24. Sud je vjerodostojnima ocijenio iskaze I. optužene ČI i II. optuženog KI u dijelovima u kojima terete III. optuženog VI. Oboje su tijekom postupka dosljedno navodili da se prije predmetnog događaja nisu poznavali te da ih je upravo III. optuženi VI povezao i uključio u realizaciju posla. Iz njihovih iskaza proizlazi da je III. optuženi VI od početka koordinirao postupanje ostalih sudionika, predlagao kontaktiranje osobe od koje će preuzeti dvorce na napuhavanje, preuzeo ugovor o najmu nakon njegova sklapanja te zajedno s II. optuženim CI potvrđivao oštećenoj da će predmeti biti vraćeni u ugovorenom roku.

25. Nadalje, iz iskaza II. optuženog KI proizlazi da je upravo III. optuženi VI dao novac za realizaciju najma, nakon preuzimanja zadržao dvorce na napuhavanje te organizirao njihovu daljnju prodaju. II. optuženi KI je po njegovim uputama putem internetskog oglasnika tražio potencijalne kupce, dok je III. optuženi VI s njima izravno kontaktirao, pregovarao o cijeni i dogovarao prodaju. Takvo ponašanje jasno ukazuje da je III. optuženi VI raspolagao predmetima kao vlastitima, premda je znao da su pribavljeni temeljem ugovora o najmu i da ih je trebalo vratiti oštećenoj.

26. Iskaz svjedokinje KIŠ sud u cijelosti prihvaća kako istinit i vjerodostojan te nepristran obzirom da je svjedokinja iskazivala u bitnom dosljedno kroz cijeli postupak, a eventualna manja odstupanja u iskazu se mogu pripisati proteku vremena. Jednako tako, svjedokinja ni na koji način nije zainteresirana za rezultate postupka, a niti je obrana u tom smislu dovela u sumnju njezin iskaz.

27. Pročitanu pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio jer je istu ocijenio istinitom i stoga vjerodostojnom, a niti su stranke imale primjedbi.

28. U odnosu na dokazni prijedlog III. optuženog VI da se sasluša šogor I. optužene ČI, a koji bi imao saznanja o tome da su se I. i II. optuženi dogovorili kako će zajedno teretiti III. optuženog, sud je taj dokazni prijedlog odbio obzirom da III. optuženi nije imao nikakve podatke o toj osobi. S obzirom da je III. optuženi tek na zadnjoj raspravi po prvi puta predložio takvog svjedoka pri čemu je potpuno nejasan identitet osobe, sud je navedeni dokazni prijedlog odbio kao odugovlačeći.

29. Sve navedene okolnosti, promatrane pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno upućuju na zaključak da je III. optuženi VI zajedno sa I. optuženom ČI i II. optuženim CI, a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, došao na adresu obrta „ [obrt]“, vlasništvo oštećene KIŠ, sa kojom se III. optuženi VI ranije dogovarao oko najma dvoraca na napuhavanje, pobliže označenih u izreci. Potom je I. optužena ČI sa optuženom sklopila ugovor o najmu dvoraca za napuhavanje te joj isplatila iznosu u visini 900,00 kuna, a koje novce joj je prethodno predao III. optuženi VI. Sukladno sklopljenom ugovoru, dvorci su imali biti vraćeni 20. listopada 2017., što I., II. i III. optuženi nedvojbeno nisu učinili te su se prestali javljati oštećenoj, da bi nekoliko dana kasnije III. optuženi VI stupio u kontakt sa NI i dogovorio kupoprodaju dvoraca na napuhavanje za iznos u visini 16.000,00 kuna, a što nisu realizirali jer ih je prethodno zaustavila policija.

30. Konačno, valja reći kako iz iskaza oštećene KIŠ proizlazi da su joj dvorci na napuhavanje vraćeni slijedom čega je sud, prilikom donošenja presude, iz činjeničnog dijela, ispustio u kojem se I., II. i III. optuženicima stavlja na teret da su oštetili KIŠ za navedeni iznos, pri čemu nije došlo do zadiranja u identitet optužnog akta.

31. Iz navedenog slijedi da je III. optuženi VI djelo htio kao takvo i kao svoje pri čemu je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Navedena utvrđenja jasno ukazuju da je III. optuženik VI kriv jer je postupao s izravnom namjerom, bio svjestan protupravnosti svog postupanja i bio ubrojiv, čime je ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela.

32. Sud ocjenjuje da opisano djelovanje svih troje optuženika predstavlja realizaciju prethodnog plana i dogovora pri čemu svaki od njih ima svoju ulogu i daje svoj vlastiti doprinos ostvarenju zajedničkog cilja, a to je pribavljanje protupravne imovinske koristi. Stoga optuženici postupaju kao supočinitelji i svaka od radnji koju je poduzeo neki od njih ima se pripisati i ostalima odnosno bitno je da su postupali u okviru zajedničkog plana i dogovora, aktivno sudjelovali u pojedinim fazama izvršenja plana i zajednički pribavljali imovinsku korist.

33. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila adekvatna kaznenopravnoj odgovornosti III. optuženog VI i njegovoj ličnosti, sud je imao na umu sljedeće okolnosti.

34. Stupanj krivnje kod III. Optuženika VI je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Pobude iz kojih je počinjeno kazneno djelo ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja imovinskih delikata, a to je protupravno pribavljanje imovinske koristi. Okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno ukazuju na prosječan stupanj kriminalne volje.

35. III. optuženi VI je osoba starosti 40 godina života, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece i do sada višestruko osuđivana osoba i to za dva kaznena djela teške krađe te za kaznena djela prijetnje i teške tjelesne ozljede.

36. Za kazneno djelo prijevare iz članak 236. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Cijeneći sve navedeno sud je III. optuženom VI izrekao kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, smatrajući da je upravo ova kazna primjerena naprijed istaknutim okolnostima, te da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Izrečena kazna će utjecati kako na III. optuženog, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

37. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08. Obzirom su II. optuženik KI i III. optuženik VI proglašeni krivima, naloženo im je plaćanje troškova u paušalnom iznosu i to II. optuženom KI iznos u visini 400,00 eura, a III. optuženom VI iznos u visini 200,00 eura kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti za svakog od njih. U odnosu na II. optuženog KI sud je cijenio činjenicu da je isti zaposlen, sa primanjima u visini 1017 eura, ali i vlasnik udjela trgovačkog društva. III. optuženi VI je nezaposlen, ali se uzdržava neprijavljenim radom te je otac petero djece. Sud je stava da određeni troškovi kao i roku kojem su isti obvezni podmiriti troškove neće materijalno ugroziti II. i III. optužene kao ni osobe koje su isti dužni uzdržavati.

38. I. optuženu ČI su je u cijelosti oslobodio obveze podmirenja troškova postupka obzirom da je ista majka devetero djece i prima 630 eura socijalne pomoći.

39. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 20. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.