Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1968/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužiteljice SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, uz sudjelovanje treće osobe EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika: 1. ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. MM iz [adresa], 3. VM iz [adresa], 4. TM iz [adresa], 5. KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. FM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženici 5.- 9. svi zastupani po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz Senja, 10. HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. DM iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Milorad Komadina, odvjetnik iz Novog Vinodolskog, 12. GM rođ. DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik iz Senja, 13. ŠM iz [adresa], kao nasljednice iza pok. NM i 14. JM iz [adresa], kao nasljednice iza pok. NM, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P- 708/2020 od 23. travnja 2025., 20. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-708/2020 od 23. travnja 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Odbija se prijedlog tužiteljice radi preinake tužbe i tužbenog zahtjeva na način kako je istaknut i specificiran u podnesu od 13. siječnja 2022.g."
2. Protiv tog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi posebno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te da je pogrešno primijenio odredbu čl. 190. st. 3. ZPP-a.
3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Međutim, osnovano tužiteljica žalbenim navodima upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije naveo ni obrazložio odlučne činjenice na temelju kojih je pobijano rješenje doneseno.
6.1. Naime, prvostupanjski sud se samo pozvao na odredbu čl. 190. st. 3. ZPP-a, navodeći da su se tuženici usprotivili objektivnoj preinaci tužbe pa da zbog toga sud ne može dozvoliti preinaku kao u podnesku tužiteljice od 13. siječnja 2022.
6.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o objektivnoj preinaci tužbe, jer je tužiteljica tužbom zatražila da se utvrdi da je stekla pravo stvarne služnosti parkiranja osobnog vozila na dijelu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj su tuženici suvlasnici, dok je u podnesku od 13. siječnja 2022. specificirala tužbeni zahtjev tako da sada traži da je stekla pravo stvarne služnosti parkiranja osobnog vozila u korist svagdašnjeg vlasnika kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obzirom da je predmetnu nekretninu prodala EM (a sada su kao suvlasnici upisani osobe iz [adresa]).
6.3. Odredbom čl. 190. st. 3. ZPP-a propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
6.4. S pravom žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud propustio navesti i obrazložiti razloge zbog kojih takva preinaka eventualno nije dopuštena u konkretnim okolnostima slučaja, niti je obrazložio na koji način bi tuženici bili procesno ili pravno dovedeni u nepovoljniji položaj. Također, prvostupanjski sud nije ocijenio je li preinaka bila nužna za ostvarenje djelotvorne pravne zaštite, s obzirom da je u međuvremenu došlo do promjene vlasnika nekretnine, radi čega je tužiteljica prilagodila sadržaj zahtjeva, dok se okolnosti stjecanja služnosti i identitet spornih čestica nisu mijenjali.
6.5. Ovakav stav prvostupanjskog suda o nedopuštenosti preinake, koji je nedostatno obrazložen, doveden je u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, jer u situaciji kada se tuženik protivio preinaci sud je imao obvezu ocijeniti je li ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama ili ne, te ovisno od utvrđenog, donijeti rješenje kojim će dopustiti ili ne preinaku tužbe, a svoj stav valjano obrazložiti.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu postupka te sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a, pri ocjeni je li dopuštena preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 13. siječnja 2022., svoj stav o tome je li svrhovita preinaka tužbe ili ne u konkretnoj pravnoj situaciji (kada se tuženici protive preinaci) valjano obrazložiti.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 20. listopada 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
