Poslovni broj: Gž Ovr-127/2025-14

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Raiffeisen Mittlere Südoststeiermark Egen, OIB:25376204437, Austrija, Paldau, Paldau 40, zastupan po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar i Remenar u Zagrebu, Gajeva ulica 57, protiv ovršenika UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Aleksandru Haidu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d. sa sjedištem u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1830/2024-64 od 23. siječnja 2025.godine, dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1830/2024-64 od 23. siječnja 2025.godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijaju se prijedlozi treće osobe HJ za odgodu ovrhe od 29. studenog 2024. i 14. siječnja 2025. kao neosnovani.

2. Protiv navedenog rješenja treća osoba je podnijela žalbu ukazujući na žalbene razloge bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se ovrha odgodi.

3. Žalba treće osobe je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 67. stavak 1. OZ-a, uz ocjenu kako treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela štetu koju ne bi mogla naknaditi od ovrhovoditelja, smatrajući da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 67. OZ-a.

5. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća, za sada kao ispravan, ovaj žalbeni sud.

6. Odredbom članka 67. stavka 1. OZ-a propisano je da će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

7. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je treća osoba u svojstvu tužitelja pokrenula parnični postupak protiv ovdje ovrhovoditelja u svojstvu tuženika, radi utvrđenja ništetnosti predmetne ovršne isprave, koji parnični postupak se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-648/2024,

- da je treća osoba u svojstvu tužitelja tužbom pokrenula parnični postupak dana 5. srpnja 2018. koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-394/2024, u svezi proglašenja ovrhe nedopuštenom na Nekretnini 1, te parnični postupak po tužbi treće osobe kao tužitelja od dana 18. lipnja 2024., koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-3725/2024 u svezi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom na Nekretnini 2, iz razloga što te nekretnine predstavljaju dom treće osobe,

- da je treća osoba jedini i isključivi vlasnik predmetnih nekretnina.

8. Ovaj žalbeni sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, na koju povredu ukazuje treća osoba. Naime, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom na to da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje propušta raspraviti pretpostavke za odgodu ovrhe koje se odnose na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti predmetne ovršne isprave, koji parnični postupak se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-648/2024, u svijetlu tumačenja i primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. i presude Suda Europske unije C-407/18 u postupku Kuhar vs Addiko bank d.d.

9. Također, sud prvog stupnja propustio je dati razloge utječe li i na koji način na ishod ovog postupka činjenica vođenja postupaka pod brojem P-394/2024 i P- 3725/2024, a sve u smislu odredbe članka 67. stavak 1. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, kako je zbog ovih razloga pobijano rješenje nezakonito jer se ne može ispitati, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Split, 20. listopada 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić