Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2507/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice DL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika SL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Psp-11/2022-47 od 20. kolovoza 2025., dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Psp-11/2022-47 od 20. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, u naravi kuća u [adresa] na adresi [adresa], na način da je 25.2.2022. godine na ogradnom zidu i neposredno uz sjeverni zid kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova sazidao zid od betonskih blokova te je dana 4.3.2022. godine sazidao betonski zid u nastavku sjevernog zida kuće tužiteljice, naslonjen na tužiteljičin zid, kojim je onemogućeno otvaranje prozora i prozorskih grilja na sjevernoj strani kuće tužiteljice, uklonio dio oluka te sazidao zid u nastavku do kraja sjevernog zida kuće tužiteljice, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, uklanjanjem svih sagrađenih zidova uz sjeverni zid kuće tužiteljice, kao i popravkom oluka, kao i uklanjanjem svih drugih predmeta koji onemogućuju svakodnevno uobičajeno korištenje kuće tužiteljice te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće, u roku od 8 dana po prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere koja glasi: "I.Nalaže se protivniku osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 3 (tri) dana od primitka ovog rješenja ukloni zid sagrađen uz sjeverni zid tužiteljičine kuće na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, omogući nesmetano otvaranje prozorskih grilja i vrati tužiteljici u posjed pojasa uz zid njen kuće u širini njenih temelja.

II. Ne ispuni li protivnik osiguranja u roku iz toč. I navedenu obvezu, provest će se privremena mjera sudskim putem po trećoj osobi – angažiranjem građevinskog izvođača o trošku protivnika osiguranja, na način da se sruši sagrađeni zid uz sjeverni zid kuće tužiteljice te ukloni građevinski materijal, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.

III. Zabranjuje se protivniku osiguranja izvođenje bilo kakvih građevinskih radova uz sjeverni zid kuće predlagateljice osiguranja sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova.

IV. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po ovom rješenju o određivanju privremene mjere, sud mu na temelju čl. 247. u vezi s čl. 16. OU-a zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn po danu, te će nastaviti izricati istu sve dok protivnik osiguranja ne postupi po rješenju suda.

V. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Psp- /2022.

VI. Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja."

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.203,63 EUR, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući rješenje u dijelu pod točkama I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje i odbije tužbeni zahtjev, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, u naravi kuća u [adresa] na adresi [adresa], na način da je 25.2.2022. godine na ogradnom zidu i neposredno uz sjeverni zid kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova sazidao zid od betonskih blokova te je dana 4.3.2022. godine sazidao betonski zid u nastavku sjevernog zida kuće tužiteljice, naslonjen na tužiteljičin zid, kojim je onemogućeno otvaranje prozora i prozorskih grilja na sjevernoj strani kuće tužiteljice, uklonio dio oluka te sazidao zid u nastavku do kraja sjevernog zida kuće tužiteljice, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, uklanjanjem svih sagrađenih zidova uz sjeverni zid kuće tužiteljice, kao i popravkom oluka, kao i uklanjanjem svih drugih predmeta koji onemogućuju svakodnevno uobičajeno korištenje kuće tužiteljice te da se tuženiku zabrani svako takvo i slično smetanje ubuduće.

6. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi da je u trenutku kada je tuženik zasmetao tužiteljicu u posjedu predmetne nekretnine, tužiteljica bila posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, a time i aktivno legitimirana za tužbu u postupku smetanja posjeda u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

7. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev jer tužiteljica, na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, ima pravo na pravnu zaštitu posjeda, u smislu odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a, prema kojoj onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i treba dokazati postojanje pretpostavki za pravnu zaštitu posjeda, što je tužiteljica učinila, u zakonskom roku od saznanja za smetanje podnijela tužbu u ovom postupku i pripada joj posjedovna zaštita.

8. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze, posebno nalaz i mišljenje sudskog vještaka Jasmine Jurinčić te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

9. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 20. listopada 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković