REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] J 5
Poslovni broj: Us I-1032/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, kojeg zastupa službena osoba JUE, radi prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, 20. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/113, URBROJ: 338- 01-06-05-25-03 od 8. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-02/12885, URBROJ: 338-21-02-02-25-06 od 22. siječnja 2025., tužiteljici kao zaposlenoj kod poslodavca Gradska ljekarna Zagreb, dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 S30, vezana uz događaj od 14. lipnja 2024., nije priznata ozljedom na radu te u vezi prijavljene dijagnoze nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj priznate ozljede na radu.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-502-03/25-01/113, URBROJ: 338-01-06- 05-25-03 od 8. travnja 2025., odbio žalbu tužiteljice i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje.
3. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da ako nije u redu sa dijagnozama, da nije ona odgovorna, ali ozljeda na radu da je očito prisutna i nastala i ostala jer da ima prisutne posljedice. Navodi da nije zadovoljna kako je okončan postupak, da je doneseno rješenje nezakonito na njezino vlastiti oštećenje, te da i dan danas ima prisutne posljedice, da je ponekad zbunjena, ošamućena i sva u šoku kako se mogla dogoditi takva užasna ozljeda na radu i predlaže poništiti rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi i smatra da tužba nije osnovana, te u bitnome navodi da je za žaliteljicu od strane njezinog poslodavca — Gradska Ljekarna Zagreb, ispunjena Prijava o ozljedi na radu za događaj ozljeđivanja od 14. lipnja 2024., koja da je zaprimljena kod prvostupanjskog tijela 11. listopada 2024. u kojoj da se navodi da je redovno radno vrijeme osiguranika od 08:00 do 12:00 sati, a da je do ozljede došlo oko 12:00 sati. U tiskanici da se navodi kako je do ozljede osiguranika došlo prilikom pada u Importanne pothodniku nakon što ju je u gužvi gurnula nepoznata žena. Kao uzrok ozljede navedena je šifra S30 (Laesio abdominis, partis lumbalis columnae spinalis et pelvist superficialis). U dijelu Prijave koja se odnosi na Izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine da je u odnosu na zadobivenu ozljedu, uvidom u medicinsku dokumentaciju, postavila dijagnozu bolesti prema MKB-u: S30 te kako ista ne boluje od drugih bolesti koje su za posljedicu imale ozljedu. Spisu da je priložena izjava osiguranice iz koje proizlazi kako je 14. lipnja 2024. negdje oko 13:00 sati pala u razini u pothodniku Importanne Centar, Zagreb, kada ju je jedna žena gurnula uslijed velike gužve, te da je žaliteljica 14. lipnja 2024. koristila zdravstvenu zaštitu u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, Zagreb, zbog pada u razini negdje oko 12:50 sati, pri čemu da je utvrđeno da su sternum, oba hemitoraksa, Th, LS kralježnice bezbolni, visine trupova kralježaka da su održane, da se vidi antepozicija trupa L4 u odnosu na 1.5 za 5 mm, ali da se ne vidi sigurnih znakova svježe koštane traume. Postupajući po podnesenoj predmetnoj prijavi, prvostupanjsko da je tijelo potom zatražilo stručno-medicinsko vještačenje liječničkog povjerenstva prvostupanjskog tijela, koje da je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/l- 502-03/24-02/12855, URBROJ: 33821-44-243, od 2. siječnja 2025., uvidom u medicinsku dokumentaciju, utvrdilo da se dijagnoza navedena u izvješću izabranog doktora MKB Šifre S30 s medicinskog gledišta ne može uzročno posljedično povezati s opisanim načinom nastanka ozljeđivanja osiguranice 14. lipnja 2024. jer da navedena dijagnoza nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji prema opisu kliničkog statusa u nalazu specijaliste kirurgije od 14. lipnja 2024. Temeljem takve ocjene da je doneseno sada pobijano prvostupanjsko rješenje na koje žaliteljica izjavljuje žalbu. U provedbi drugostupanjskog postupka da je pribavljeno stručno- medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje tijelo da je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/ll-502-03/25-01/113, URBROJ: 338-01- 10-04-25-03, od 8, travnja 2025. ocijenilo da se zatražena dijagnoza Šifre S30 Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, ne može vještačiti kao ozljeda na radu budući obuhvaća 6 različitih ozljeda u području trbušne šupljine, donjeg dijela leda i zdjelice. U medicinskoj dokumentaciji da navedena dijagnoza Contusio sacrum šifrirana sa S30.0 nije ni klinički ni dijagnostički potvrđena u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Pri inicijalnom pregledu i obradi u Klinici za traumatologiju 14. lipnja 2024. kod osiguranice da nisu verificirani vanjski znakovi kontuzije (bez crvenila, hematoma, palpatorne bolnosti, otekline: sternum; oba hemitoraksa, Th, LS kralježnica bezbolni, zdjelica s kukovima bezbolna, ostale tegobe negira izvana bez vidljivih vanjskih znakova ozljeđivanja, a dijagnostičkom obradom (RTG), da nije nađeno koštane traume lumbosakralnog dijela. Na snimkama RTG lumbalne kralježnice se prikaže i antepozicija trupa kralješka L4 u odnosu na L5 za 5 mm odnosno pomak trupa kralješka L4 u odnosu na L5 (spodnilolisteza). Klinička slika kod osiguranice pri prvom pregledu od strane liječnika specijaliste da ne govori za svježu spondilolistezu niti da je postavljena kao dijagnoza akutne ozljede. RTG učinjen isti dan 14. lipnja 2024. da nije pokazao znakova svježe koštane traume te da se spondilolisteza kod osiguranice ne može razmatrati kao ozljeda nastala u predmetnom događaju od 14. lipnja 2024. Stoga liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda ocjenjuje da se dijagnoza S30 Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice i dijagnoza kao ni dijagnoza šifre S30.0 Contusio sacri ne može uzročno posljedično vezati za predmetni događaj od 14. lipnja 2024. kao ozljeda na radu. U konkretnom slučaju iz sadržaja spisa da proizlazi da je žaliteljica 14. lipnja 2024. oko 13:00 sati pala nakon što je odgurnuta od strane ženske osobe u pothodniku Importane Centar, Zagreb, a iz medicinske dokumentacije koja je sačinjena po predmetnom događaju da nisu utvrđena obilježja dijagnoze koja je navedena u medicinskoj dokumentaciji S30.0 Contusio sacri (sternum, oba hemitoraksa, Th, LS kralježnica bezbolni, zdjelica s kukovima bezbolna, ostale tegobe negira, izvana bez vidljivih vanjskih znakova ozljeđivanja) s time da dijagnoza za koju se traži priznavanje ozljede na radu S30 Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leda i zdjelice i dijagnoza ne može biti predmet priznavanja ozljede na radu jer da obuhvaća 6 različitih ozljeda u području trbušne šupljine, donjeg dijela leda i zdjelice. Također, dijagnostička pretraga učinjena 14. lipnja 2024. da nije pokazala svježe koštane traume pa da se spondilolisteza utvrđena kod žaliteljice ne može razmatrati kao ozljeda na radu. Ovo tijelo primjećuje da i dijagnoza koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji ne odgovara mehanizmu nastanka ozljede kako je to žaliteljica opisala u tijeku postupka; iz navoda žaliteljice da proizlazi da je bila gurnuta od treće osobe s leda, što upućuje da bi žaliteljica pala prema naprijed, a ne na leđa i zadobila kontuziju donjeg dijela leda i zdjelice (dijagnoze S30.0). Također vrijeme nastanka događaja od 14. lipnja 2024. koji navodi žalitelja da upućuje da se isti odvio u vrijeme koje ne bi bilo povezano s redovitim odlaskom žaliteljice s rada kod poslodavca, odnosno da se ne bi radilo o redovnom putu odlaska s mjesta rada do mjesta stanovanja. Isto tako. u odnosu na tužbene navode pribavljeno je očitovanje nadležnog liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 8. travnja 2025. kojim da je potvrđeno prvobitno vještačenje od 2. siječnja 2025.
5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 13. listopada 2025. u prisutnosti službene osobe tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
6. Službena osoba tuženika je ostala pri navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Za rješavanje ove upravne stvari ključan je odgovor na pitanje može li se dijagnoza S30.0 u konkretnom slučaju priznati ozljedom na radu, u kontekstu posebne legislative kojom je uređeno ovo upravno područje. Za pozitivan odgovor na to pitanje nije dovoljno da je do događaja došlo prilikom obavljanja radnih zadaća, već i jesu li ispunjene ostale za to propisane pretpostavke, odnosno postoji li koja od propisanih zapreka.
10. Prema članku 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, dalje: Zakon), ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, smatra se: ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima (točka 1.); bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju (točka 2.); ozljeda nastala na način iz točke 1. navedenoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju (točka 3.); ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. toga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. navedenog Zakona (točka 4.).
11. Odredbom članka 67. Zakona, propisano je da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.) (točka 1.); aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.) (točka 2.); namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti (točka 3.); atake kronične bolesti (točka 4.); urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest (točka 5.).
12. U obrazloženjima osporavanih rješenja javnopravna tijela citirala su i druge mjerodavne zakonske i podzakonske odredbe, koje su tužitelju stoga poznate.
13. U oba stupnja upravnog postupka provedena su propisana institucionalna vještačenja, od strane nadležnih liječničkih povjerenstava.
14. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je poslodavac tužiteljice Gradska ljekarna Zagreb, podnio 11. listopada 2024. prijavu ozljede na radu, za tužitelja, radi priznavanja ozljede na radu po dijagnozi šifre prema važećoj MKB-10 klasifikaciji S30.0 Laesio abdominis, partis lumbalis columnae spinalis et pelvis, superficialis. U prijavi se navodi da je tužitelju ozljeda nastala 14. lipnja 2024 nakon radnog vremena, s time da je radno vrijeme tužiteljice tog dana bilo od 8:00 do 12:00 sati. Ozljeda je nastala u sjedištu poslodavca, u pothodniku – Importane centar Zagreb, na način da je tužiteljica gurnuta od strane nepoznate žene i pala, a kao uzrok ozljede se navodi uzrok izvan poslova i aktivnosti povezanih s radnim procesom, šifra uzorka 892 ( toč. 38. Prijave ozljede na radu).
15. U drugostupanjskom postupku je pribavljeno medicinsko mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 8. travnja 2025. iz kojega mišljenja proizlazi da se zatražena dijagnoza šifre S30 Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, ne može vještačiti kao ozljeda na radu jer obuhvaća 6 različitih ozljeda u području trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice. Također je utvrđeno da pri inicijalnom pregledu i obradi u Klinici za traumatologiju 14. lipnja 2024., kod tužiteljice nisu verificirani vanjski znakovi kontuzije (bez crvenila, hematoma, palpatorne bolnosti, otekline) kako je to opisano u samom mišljenju, niti je dijagnostičkom obradom (RTG) nađeno koštane traume lumbosakralnog dijela. Klinička slika tužiteljice po prvom pregledu od strane liječnika, ne ukazuje na svježu spondilostezu niti je postavljena kao dijagnoza akutne ozljede, iz čega je zaključeno da se dijagnoza S30.0 ne može uzročno posljedično vezati za događaj od 14. lipnja 2024. kao ozljeda na radu.
16. Utvrđeno je da i dijagnoza koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji ne odgovara mehanizmu nastanka ozljede. Naime, tužiteljica je navela da je gurnuta s leđa od strane treće osobe, što upućuje da bi ista tada pala prema naprijed, a ne na leđa kojom prilikom je zadobila kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice. Vrijeme nastanka događaja također upućuje da se isti nije dogodio u vrijeme koje je povezano sa redovnim odlaskom tužiteljice s mjesta rada do mjesta stanovanja.
17. Osporeno rješenje tuženika temelji se, u bitnome, na nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 8. travnja 2025., kojim je potvrđeno prvobitno vještačenje od 2. siječnja 2025.prema kojem iz priložene izjave i ostale medicinske dokumentacije, proizlazi da se dijagnoza S80.0 ne može uzročno- posljedično povezati sa predmetnim događajem kao ozljeda na radu, te da je tužitelj toga dana pao uslijed poremećaja zdravstvenog stanja uvjetovanog kroničnim bolestima, te da se kontuzijska ozljeda koljena dobivena padom ne može smatrati ozljedom na radu sukladno zakonu.
18. Sud utvrđuje da je Povjerenstvo, postupak utvrđivanja odlučnih stručno- medicinskih činjenica provelo sukladno odredbama Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20, 39/20, 2/22, dalje: Pravilnik), kao i Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“, broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17, 34/18, 63/22), te Sud ocjenjuje da je spomenuti nalaz činio valjanu podlogu za odlučivanje tuženika u ovoj stvari.
19. Raspoloživi dokazni materijal nije, dakle, doveo u sumnju utvrđenje odlučnih stručno-medicinskih činjenica od strane institucionalnih tijela vještačenja i javnopravnih tijela u upravnom postupku. Tužiteljica je predmetnog dana 14. lipnja 2024. oko 13:00 sati pala nakon što je odgurnuta od strane ženske osobe u pothodniku Importane Centar, Zagreb, a iz medicinske dokumentacije nisu utvrđena obilježja dijagnoze koja je navedena u istoj oznake S30.0. Dijagnoza za koju se traži priznavanje ozljede na radu S30 ne može biti predmet priznavanja ozljede na radu jer obuhvaća 6 različitih ozljeda u području trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice. Niti dijagnostička pretraga od 14. lipnja 2024. nije pokazala svježe koštane traume pa se spondilolisteza utvrđena kod tužiteljice ne može razmatrati kao ozljeda na radu.
20. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, a svi prigovori tužiteljice se smatraju neosnovanim, pa je stoga trebalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
21. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23).
U Rijeci 20. listopada 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- tužiteljici JU iz [adresa]
- Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, 10 000 Zagreb, Margaretska
