Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/6405., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 06. listopada 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VV , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IV (nepoznato mu je ime i prezime majke koja ga je napustila kao dijete), rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u Miha metal j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 700,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2013. i kombi vozila marke Peugeot, godina proizvodnje 2007., neoženjen , otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 06. listopada 2025., u 16,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je vikao, galamio i vrijeđao nevjenčanu suprugu ZV pogrdnim riječima: „vidjela budeš ti svoje kad dojdemo doma, izbacil bum ti sve stvari iz kuće van“, koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio

prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 06. listopada 2025., u 19,00 sati do 07. listopada 2025., do 12,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/26405., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 06. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 06. listopada 2025. i drugog

dana – 07. listopada 2025. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 07. listopada 2025., u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim, iako se činjenično dogodilo kako se to navodi u optužnom prijedlogu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je sa ovdje oštećenom ZV bio u vezi unatrag 3-4 godine time da su zadnjih godinu dana, točnije do jučer živjeli u izvanbračnoj zajednici, u obiteljskoj kući na [adresa], u [adresa], na kojoj nekretnini se zapravo nalazi 5 kuća, a sve su vlasništvo njegova djeda. ZV i on su i roditelji jednog zajedničkog djeteta KV, rođenog **.**.2024. Vezano za predmetni događaj prije svega navodi da su 5.10.2025. u nedjelju u restoranu roditelja ZV u [adresa] slavili rođendan njihova sina KV. ZV je sa KV otišla ranije kako bi pripremila sve za proslavu, a on je u [adresa] preuzeo tortu i došao na proslavu. Budući da je torta bila zelene boje još je u šali rekao da je to Romska boja, na što mu je Natalijin brat odgovorio da je to ciganska boja, a na što se on nije uvrijedio niti mu je to uzeo za zlo. On je s proslave otišao kući u nedjelju moguće oko 19,00 sati, a tada su otišli i kumovi djeteta i zapravo je u restoranu ostala samo rodbina ZV. Htio je KV uzeti sa sobom, ali je ZV rekla da će oni doći doma kako su i došli do [adresa]. Njih dvoje su došli kući moguće negdje oko 22,00 sata , otišli su spavati i ništa se između ZV i njega nije događalo. Što se tiče jučerašnjeg dana on je otišao na posao, a njegova teta mu je prije toga prenijela da joj je ZV rekla kako je sad njezina obitelj vidjela kakav je on. To ga je uzrujalo te je nazvao Natalijina brata i pitao da neka mu kaže kakav je to onda on, a isti je počeo nešto govoriti za nekakav autić, derati se, pa mu je rekao da je on teška budala i on je njemu opsovao mater, nakon čega je prekinuo vezu i kada ga je još u dva - tri navrata pokušao nazvati da je on blokirao njegov broj. Kada je došao kući on je odmah pitao ZV kako se to njezin brat ponaša ali ju je već njezin brat nazvao i ona mu je htjela dati telefon da razgovara sa bratom što je on odbio. Istina je da je pri tome povisio glas na ZV, a kada ga se pita što joj je govorio naveo je da joj je rekao kako ona nije na njegovoj strani, da je na strani svoje obitelji, da je njemu dosta da ga stalno proziva njezin brat ili njezina obitelj i da ako hoće da se neka iseli. Nije točno da bi on njoj govorio vidjela budeš ti svoje kada dojdemo doma ili pak izbacil bum ti sve stvari van. Kada joj je rekao gore navedene riječi povišenim glasom on je izašao na dvorište, a ZV se zatvorila u kuću i počela se spremati. U jedno vrijeme joj je rekao neka se ne sprema i neka ne odlazi od kuće jer da imaju zajedničko dijete a kada na to nije reagirala on je sjeo u kombi i otišao. Kući se vratio oko 18,00 sati i u kući je još uvijek zatekao ZV, a sada je već bila prisutna i njezina majka, a ubrzo nakon toga su došli djelatnici policije koji su ga odveli u policijsku postaju do dovođenja sudu. Kada su ga policijski službenici odveli ZV je još uvijek ostala u njihovoj kući. Navodi kako smatra da ga nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi on nastavio sa bilo kakvim neprimjerenim ponašanjem ili ponovio neprimjereno ponašanje prema ZV. Osim toga on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog. Ima saznanja da je ZV sa KV odselila kod sebe u svoju kuću u [adresa], a to zna i po tome jer kada se je jučer oko 18,00 sati vratio kući sve njezine stvari su već bile spakirane u kombi vozilo. Kada ga se pita da li postoje problemi između ZV i njega ili njega i njezine obitelji naveo je da kada gleda sve ukupno da je ZV na njihovoj strani, a sa takvom ženom koja nije na njegovoj strani nema život u budućnosti. Na pitanje braniteljice iskazao je kako smatra da se on 6.10.2025. nije nasilnički ponašao prema ZV, bio je od nje udaljen cca 2 metra, te ju nije tjerao van iz kuće niti joj je govorio da će joj izbaciti stvari a da li joj je rekao nešto pogrdno ili uvredljivo odgovara da možda nešto u afektu a to više prema njezinom bratu ali se ne sjeća što. Na daljnje pitanje braniteljice naveo je da mu je ZV kada bi ranije došlo do kakve trzavice znala natuknuti da bi se ona odvojila od njega i odselila sa KV u svoju kuću u [adresa], te je znala reći da je ona tu samo radi KV da nema njega da nikad ne bi došla kao i da bi se odselila u svoju kuću da bude svoja na svome i da joj nitko ne komandira. Iskazao je da je ZV na njegov nagovor došla živjeti u njihovu obiteljsku kuću i da je kupila kuću sebi u [adresa] iako ju je nagovarao da ne kupuje kuću. Na daljnje pitanje je iskazao da između ZV i njega nikad nije bilo fizičkog sukoba. Nadalje, da joj on nikada nije prijetio oduzimanjem skrbništva nad djetetom, on je samo htio sa budu skupa i da zajedno brinu i odgajaju KV. Na daljnje pitanje je iskazao da je jučer ZV zvala policiju. Na pitanje opunomoćenice oštećene iskazao je da moguće da je on ZV uzeo mobitel i putem istog razgovarao sa policijskim službenicima, a potom joj ga vratio. Na pitanje opunomoćenice oštećene naveo je kako nije točno da bi on ZV pokušao oduzeti dijete, te nadalje da on nije na ZV fizički nasrnuo, niti pak je bilo u kući ili ispred kuće razbacivao ili oštećivao kakve stvari. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja naveo je kako smatra da, iz gore navedenih razloga, njemu te mjere nisu potrebne.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ZV, te je razgledao i

pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnike o alkotestu, Izvješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitne mjere, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 7.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena ZV, izvanbračna supruga okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka otklonila je blagodat nesvjedočenja, te ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da su ovdje okrivljeni i ona u vezi unatrag 3-4 godine time da su zadnjih godinu dana, živjeli u izvanbračnoj zajednici u obiteljskoj kući na [adresa] u [adresa], a u kojoj na katu njezin sin iz prvog braka u dobi od 15 godina ima svoju sobu, dok su u prizemlju VV, KV i ona. VV i ona su roditelji zajedničkog djeteta KV rođenog **.**.2024. Nadalje, iskazala je da je već dan prije dakle 5.10.2025. kada su slavili Erikov rođendan došlo do kaosa kada joj je VV prijetio da će je izbaciti iz kuće zbog autića kojeg je ona uzela da se djeca od njezine braće igraju s njime. Ima saznanja da je dan ranije isti razgovarao sa njezinim bratom time da ne zna o čemu su oni razgovarali i da li su i kojim riječima jedan drugoga vrijeđali ali u svakom slučaju nju je VV zvao i prijetio joj riječima: "sada ćeš vidjeti kada se ja vratim doma, svi ćete letjeti iz kuće van" , a to je shvatila da se odnosi na nju, njezina starijeg sina i na KV. Navela je da kada je došao kući da je tada rekao da KV i ona mogu ostati u kući, a da njezin sin V mora izaći, da on neće trpjeti "tuđeg fačuka" , te se derao , a što V koji je u dobi od 15 godina teško pada, posebno jer njegov otac nije nikad pitao za njega. Potom ju je VV i verbalno napao riječima da će vidjeti svojega boga, da mu je dosta njih više, da će sada on učiniti što treba te je na dvorištu isčupao pumpu za vodu i razbio drveni ormarić veličine uredskog ormarića. Ona ga je pokušavala smiriti, te mu je rekla da je jučer njezina obitelj vidjela kakav je on zapravo, da bi on tada krenuo prema njoj što je ona shvatila da ju želi fizički napasti i ušla je u kuću, a da on ne uđe u kuću sprečavali su ga njegova teta i bratić. Na posebno pitanje suda navela je da joj je isti govorio neka se pokupi i da će joj izbaciti stvari. Na daljnje pitanje je iskazala kako su ju takvo ponašanje i radnje ovdje okrivljenika uznemirile i prestrašile. Budući da niti ona to ne želi trpjeti, a ne želi da tome budu izložena njezina djeca, da je ona nazvala svoju majku da dođe po njih. Ista je došla po nju i djecu, spakirali su njihove stvari u kombi i ona je sa djecom jučer odselila kod svoje majke u [adresa] jer se boji sama sa djecom biti u svojoj kući u [adresa]. Navela je da smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj jer se boji. Nadalje kada joj se predočilo da tužitelj predlaže da se okrivljenik zadrži u zatvoru, da bi se to isto složila, a to stoga jer je on nasilan i ne zna što je on u stanju napraviti. Kada je zvala policiju putem mobitel, okrivljenik joj je uzeo mobitel iz ruke te je sa istim izašao iz kuće i putem istog razgovarao sa policijskim službenikom, a ona je izašla za njim i tražila da joj ga vrati, što je isti i učinio, a kada joj je uzimao mobitel tada joj je prvo htio uzeti KV iz naručja, a ona je tada stavila na razglas da policija čuje što radi te joj je tada uzeo mobitel.

3.2. Budući je oštećena iskazivala bez prisutnosti okrivljenika u sudnici, nakon što je dala iskaz, okrivljenik je pozvan u sudnicu i pročitan mu je iskaz oštećene, na koji je naveo da kada je čuo iskaz kojeg je dala oštećena ZV može reći kako događaju između oštećene i njega uopće nije bio prisutan KV jer da je isti spavao kod njegove tete.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Iz činjeničnog opisa sud je ispustio da je ZV izjavila kako unazad godinu dana trpi psihičko i fizičko maltretiranje od strane okrivljenika na način da joj isti prijeti oduzimanjem skrbništva nad djecom, te da je u nekoliko navrata nasrtao na nju, budući da narečeno nije konkretizirano niti vremenski - dan, mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, niti sadržajno, a što sve predstavlja bitno obilježje prekršaja. Dakle, sud je djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

4.2. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog,

nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena ZV, izvanbračna supruga okrivljenika, da su isti roditelji zajedničkog mljt. djeteta KV i da su do dana 06. listopada 2025. živjeli u zajedničkom kućanstvu, u [adresa], slijedom čega se na istu, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

5.3. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je kritične zgode, u kritično vrijeme, a nakon što je mobitelom razgovarao sa bratom oštećene sa kojim se je, tijekom razgovora putem mobitela, verbalno sukobio, okrivljenik, dolaskom kući, odmah pitao oštećenu, koja je već mobitelom razgovara sa svojim bratom, kako se to njezin brat ponaša i da je pri tome povisio glas na ZV, te joj govorio kako ona nije na njegovoj strani, da je na strani svoje obitelji, da je njemu dosta da ga stalno proziva njezin brat ili njezina obitelj i da ako hoće da se neka iseli, a kada joj je to rekao da je izašao na dvorište, a oštećena se zatvorila u kuću i počela spremati, što okrivljenik potvrđuje u svojoj obrani.

6. Sporno je da li je okrivljenik te prilike oštećenoj vikao „vidjela budeš ti svoje kad dojdemo doma, izbacil bum ti sve stvari iz kuće van“, a koje ponašanje okrivljenika bi kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi svojoj izvanbračnoj supruzi predmetne prilike govorio vidjela budeš ti svoje kada dojdemo doma ili pak izbacil bum ti sve stvari van, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećene ZV, koja je decidirano potvrdila da je okrivljenik inkriminirane prilike vikao, derao se "sada ćeš vidjeti kada se ja vratim doma, svi ćete letjeti iz kuće van, da će vidjeti svojega boga, da mu je dosta njih više, da će sada on učiniti što treba, da neka se pokupi i da će joj izbaciti stvari, kao što je potvrdila i da ju je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo i prestrašilo.

9.1. Iskaz oštećene ZV sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio rekao ili učinio predmetne zgode, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica iskazu oštećene daje dodatnu vjerodostojnost.

9.2. Nadalje, uvjerljivost njezinog iskaza, po stavu suda, proizlazi i iz činjenice da je o inkriminiranom događaju bezodložno, istoga dana, u 16,28 sati, dakle neposredno nakon samog događaja, obavijestila policiju i da je zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 06. listopada 2025.

9.3. Naposlijetku i cijeli slijed događaja, dakle da je nakon verbalnog napada od strane okrivljenika, okrivljena pozvala svoju majku i da je zajedno sa djetetom napustila obiteljsku kuću okrivljenika, upućuje na logičan zaključak, da je verbalni napad okrivljenika na oštećenu bio takvog intenziteta i takvog sadržaja, da je uznemirio i prestrašio oštećenu i da ju je potaknuo da sa djetetom napusti kućanstvo u kojemu je do tada živjela sa okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaza oštećene ZV i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena ZV, iskazujući da su ju ponašanje i riječi okrivljenika uznemirile i prestrašile, a narečeno je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 06.10.2025., u kojemu je navedeno da su policijski službenici dolaskom kritične prilike na intervenciju oštećenu zatekli vidno uznemirenu i prestrašenu.

12. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod svoje izvanbračne supruge izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti okrivljenika od 07.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, budući je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

15.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 06.10.2025., u 19,00 sati do 07.10.2025., do 12,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora, kao dva dana zatvora.

15.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći predmetne zaštitne mjere, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik motornih vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 20. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VV, [adresa]

3. Braniteljica: Senka Šanjek Zuber, odvjetnica iz Varaždina

4. Oštećena: ZV, [adresa], po pravomoćnosti

5. Opunomoćenica oštećene: Marija Martinez Ostroški, odvjetnica iz Varaždina, po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

7. Spis, ovdje