Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-563/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 7. listopada 2025., broj K- 524/2025-20, nakon donesene nepravomoćne presude, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-524/2025-20 od 7. listopada 2025., nakon donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljenik RČ proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 18. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RČ po braniteljici Tini Budimir Bijelić, odvjetnici u Ogulinu, određenoj po službenoj dužnosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Kaznenog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači predmetno rješenje na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da je narušeno načelo razmjernosti s obzirom na kaznu koja je okrivljenom izrečena pa predlaže da mu se istražni zatvor ukine.
5. Prvostupanjski sud je pravilno nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je okrivljenika osudio zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, utvrdio da na strani okrivljenika i dalje postoje one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost. Dakle, u cijelosti su ispunjeni uvjeti za daljnjom primjenom istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za što je prvostupanjski sud dao dostatne navode bez proturječja koje prihvaća ovo vijeće.
6. Iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice višestruke kaznene i prekršajne osuđivanosti okrivljenika među kojima i na bezuvjetne kazne zatvora, a k tome se okrivljenik ukazuje kao specijalni povratnik iz čega proizlazi veći stupanj kriminalne volje i protupravno postupanje kao obrazac ponašanja što ukazuje da se niti jednom blažom mjerom ne može otkloniti iteracijska opasnost kojoj je cilj zaštita javnog interesa, očuvanje javne sigurnosti, već isključivo najtežom mjerom istražnim zatvorom.
7. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kazne koja mu je izrečena te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, suprotno navodima žalitelja, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti s obzirom da se nakon donošenja nepravomoćne presude ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti produljuje za još 1/6, odnosno u konkretnom slučaju za petnaest dana.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 20. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
