Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-562/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OR, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 26. rujna 2025., broj K- 527/2025-26, o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka, u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OR kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-527/2025-26 od 26. rujna 2025., u tijeku postupka, okrivljeniku OR je zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. , kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljenom OR se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 23. lipnja 2025. u 3,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OR po branitelju Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Rožman & Oredić u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene Kaznenog prava te bitne povrede odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. , s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu i isti zamijeni mjerom ili mjerama opreza ili podredno da pobijano rješenje se ukine i postupak vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati iz razloga što nije valjano obrazloženo koja to konkretna opasnost prijeti oštećenoj. Nadalje smatra da prvostupanjski sud ne može cijeniti djela za koja se okrivljeni tereti optužnicom kao da ih je doista počinio jer se za sada za ta kaznena djela samo tereti i ima se smatrati nedužnim. Smatra i da se tereti i za ista djela za koja je već pravomoćno osuđen, a što je suprotno načelu ne bis in idem. Također smatra da budući okrivljeni ima gdje živjeti i to u drugom gradu, u Vojniću, a sa žrtvom više nije u nikakvim odnosima, da bi se svrha mogla postići i mjerama opreza, a kako prvostupanjski sud nije dao razloga zašto mjere opreza nisu dovoljne postupio je protivno odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu daljnje opstojnosti istražnog zatvora kako u pogledu osnovnog preduvjeta, osnovane sumnje, tako i u pogledu posebne okolnosti, iteracijske opasnosti za što je dao dostatne razloge bez proturječja koje prihvaća ovo vijeće. Pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak da je okrivljeni osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenih djela na štetu iste žrtve JR te da su ispunjene posebne pretpostavke iteracijske opasnosti na strani okrivljenika. Pravilno žalitelj ističe da se okrivljeni ima smatrati nedužnim dok mu se pravomoćnom sudskom odlukom ne utvrdi krivnja, koje načelo je i poštovano od strane prvostupanjskog suda budući se ne proteže kroz pobijano rješenje da bi prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljeni počinio kaznena djela za koja se tereti već isključivo relevantni stupanj osnovane sumnje u počinjenje tih kaznenih djela. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela stavljenih mu na teret proizlazi iz potvrđene optužnice kao većem stupnju osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a ocjenu vjerodostojnosti dokaza te je li okrivljeni ponovno terećen za ista djela za koja je pravomoćno osuđen dat će raspravni sud i nije u nadležnosti ovog vijeća.

5.1. Iteracijsku opasnost pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz dosadašnje kažnjavanosti okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela, štoviše na štetu iste žrtve, što ukazuje na specijalni povrat s obzirom da je okrivljeni sada osnovano sumnjiv da je počinio istovrsna kaznena djela na štetu iste žrtve. To ukazuje na visok stupanj kriminalne volje, agresivnosti i upornosti usmjerenih na istu žrtvu te na konkretnu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela s elementima nasilja, radi čega mu je opravdano produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6. Tako utvrđene posebne okolnosti isključuju mogućnost otklanjanja iteracijske opasnosti mjerama opreza te je opravdano prvostupanjski sud, produljio istražni zatvor okrivljeniku kao jedinu mjeru koja će otkloniti iteracijsku opasnost pa okolnost što okrivljeni ima mogućnost prebivati na drugoj adresi je potpuno irelevantna.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 20. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj