Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-560/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DČ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 3. listopada 2025., broj Kov-553/2025-7, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene DČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-553/2025-7 od 3. listopada 2025., okrivljenoj DČ, nakon podignute optužnice, zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke iz članka 311. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavkom 4. i člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Okrivljenoj DČ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 14. kolovoza 2025. u 09:15 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena DČ, po braniteljici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, određenoj po službenoj dužnosti, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, ukine istražni zatvor određen protiv okrivljene i istu pusti na slobodu jer nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istog, podredno da se preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera opreza kojima se može ostvariti ista svrha (obvezno javljanje policijskoj upravi i zabrana približavanja).

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje s obzirom da je prema iskazima EČ i FČ trebalo ukinuti istražni zatvor okrivljenoj budući je EČ izjavila da je ona prijavila za kršenje mjera okrivljenu jer je sumnjala da je okrivljena u vezi s njezinim bivšim dečkom, a FČ je izjavio da je on pozvao okrivljenu da bude u kući dok ne nađe drugi smještaj, a prihvatio je blagodat i nije svjedočio protiv okrivljene. Stoga obrana smatra da je otpala zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od utjecaja na svjedoka, a što se tiče ponavljanja djela da okrivljena nije znala da krši mjeru budući je bila pozvana u kuću od strane FČ.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno bez proturječnosti utvrdio sve odlučne činjenice za daljnjom opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljene za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Osnovana sumnja sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je okrivljena počinitelj kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 3. KZ/11., a ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza na kojima se temelji optužnica dat će raspravni sud ako se optužnica potvrdi.

5. Uz osnovanu sumnju one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost proizlazi kako to pravilno prvostupanjski sud ističe iz načina počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiva budući je od određivanja samostalne mjere zabrane približavanja FČ na udaljenost manju od sto metara te zabrane uspostavljanja i održavanja veze s njim i udaljenje iz doma od 2. svibnja 2025. odmah kršila i boravila na katu u stanu, a okolnost za što ju je prijavila EČ nije odlučna s obzirom da je okrivljena samostalno izrečene mjere opreza kršila. Okrivljena je bila upozorena na posljedice kršenja mjera opreza da time čini kazneno djelo pa u takvoj situaciji neovisno o tome je li ju FČ pozivao ili nije, mjere opreza su bile naložene njoj i morala ih je poštivati. Nema pokazatelja koji bi doveli u pitanje stanje svijesti okrivljene pa je stoga, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, okrivljena svjesno i s namjerom kršila izrečene mjere opreza koje okolnosti u povezanosti s činjenicom njezinog višestrukog kažnjavanja što radi počinjenja kaznenih djela, što radi prekršaja te ne narušavajući načelo nedužnosti i višestrukih postupaka koji se vode pred Općinskim sudom, ukazuje na izrazit stupanj kriminalne volje i konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Kako je cilj u konkretnom slučaju zaštita javnog interesa koja preteže nad pravom okrivljene na slobodu to joj je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor.

6. Imajući u vidu posebne okolnosti, a i samo kazneno djelo za koje je okrivljena osnovano sumnjiva, ono ukazuje da na strani okrivljene niti jedna blaža mjera ne može otkloniti iteracijsku opasnost već isključivo najteža mjera, istražni zatvor, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.

7. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljena osnovano sumnjiva i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 20. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj