Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-75/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MEA VITA DOM ZA STARIJE OSOBE j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LP iz [adresa], koje brani Mihaela Carović Rukavina, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi povrede odredbe iz članka 154. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 153/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/24-06/1022, Urbroj: 524-10-02/05-24-4 od 23. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave 16. listopada 2025. u prisutnosti zakonske zastupnice 1. okrivljene pravne osobe i braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti 2. okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 20. listopada 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba: MEA VITA DOM ZA STARIJE OSOBE jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za smještaj i boravak starih i nemoćnih osoba, OIB: 38195151385, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 11, dobit po godišnjem obračunu: 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], od oca L i majke HP, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana
oslobađaju se optužbe
I. da bi dana 12. prosinca 2024. godine, kontrolnim inspekcijskim nadzorom u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da LP direktor MEA VITA dom za starije osobe j.d.o.o., u objektu na navedenoj adresi, pruža socijalne usluge smještaja za 35 starijih i teško bolesnih odraslih osoba, bez rješenja (licencije) o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga smještaja starim i teško bolesnim odraslim osobama sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, koji donosi jedinica područne (regionalne) samouprave i to za:
1. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] smješten od 01.08.2017. godine
2. BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještena od 10.08.2018. godine,
1. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], smješten od 11.01.2020. godine
2. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], smješten 04.12.2020. godine
3. ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještena od 06.05.2019. godine,
4. FP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 01.04.20222.
5. EP, OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 01.12.2020. godine,
6. ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 08.01.2021. godine
7. UP, OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 30.12.2021. godine,
8. PP, OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 25.04.2022. godine
9. ČP OIB [osobni identifikacijski broj], na smještaju od 13.12.2023. godine
10. OP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 30.11.2023. godine
11. JP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 01.10.2019. godine
12. ĆP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 09.05.2022. godine
13. MP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 09.07.2022. godine
14. ŽP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 07.01.2023. godine
15. ĐP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 15.03.2023. godine
16. KP OIB [osobni identifikacijski broj], smješten od 01.06.2023. godine
17. LPN OIB [osobni identifikacijski broj], nije bilo moguće izvršiti uvid u ugovor
18. IP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 06.07.2023. godine
19. CP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 06.07.2023. godine
20. AP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 22.07.2023. godine
21. GP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 23.08.2023. godine,
22. RP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 03.06.2023. godine
23. NP OIB [osobni identifikacijski broj], smješten od 10.04.2021. godine
24. HPN OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 10.01.2023. godine
25. SP OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 01.022024. godine
26. LJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 01.10.2024. godine
27. HJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 30.10.2024. godine
28. DJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 15.05.2024. godine
29. BJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 22. kolovoza 2024.
30. TJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 29.10.2024. godine
31. VJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 18.03.2024. godine
32. H OIB [osobni identifikacijski broj], smješten 04.07.2024. godine
33. ZJ OIB [osobni identifikacijski broj], smještena od 29.11.2024. godine
II. pa da bi time tvrtka MEA VITA dom za starije osobe j.d.o.o. kao pravna osoba i LP, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, koji je kažnjiv po čl. 306. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor je 23. prosinca 2024. podnijelo optužni prijedlog protiv okrivljenih, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitana je zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe HP koja je navela da se smatra krivom za terećeni prekršaj te se u cijelosti pridružuje i ostaje kod pisane obrane koja je neposredno predana na raspravi. U pisanoj obrani navodi se kako je točno da su u trenutku inspekcijskog nadzora okrivljeni pružali socijalne usluge smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga. Glavni razlog što okrivljeni nisu uspjeli ishoditi predmetno Rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga (licenciju) jest taj što je na nekretnini na kojoj se obavlja djelatnost 1. okrivljene bilo upisano fiducijarno pravo vlasništva u korist društva ORTIS Commerce d.o.o. u stečaju. Okrivljeni nisu ispunjavali zajedničke uvjete prostora za pružanje usluga u prostoru pružatelja usluga propisanih člankom 6. st. 5. Pravilnika o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga koji glasi: "Zgrada ili dio zgrade u kojoj pružaju usluge mora biti u vlasništvu, suvlasništvu, najmu ili podnajmu, odnosno zakupu ili podzakupu pružatelja usluge." Dakle, kako predmetna nekretnina u kojoj okrivljenici pružaju usluge nije bila u njihovom vlasništvu zbog upisa fiducijarnog prava vlasništva u korist trgovačkog društva ORTIS Commerce d.o.o. u stečaju, isti nisu mogli ishoditi ni uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist, niti su mogli sklopiti ugovor o zakupu s privremenim (fiducijarnim) vlasnikom bez sudskog spora. Međutim, pravomoćnom presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl. br. GŽ Zk-4/2022-2 od dne. 14.04.2022. godine određeno je brisanje fiducije, a što je sada i provedeno u zemljišnim knjigama. Odmah po pravomoćnosti naznačene presude i po pravomoćnosti zemljišnoknjižnog rješenja o brisanju fiducije, okrivljeni su podnijeli Upravnom odjelu za zdravstvo, socijalnu skrb, civilno društvo i hrvatske branitelja Varaždinske županije zahtjev za izdavanje Rješenja (licencije) o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga za više od 20 osoba. Dakle, okrivljeni su odmah po ostvarenju uvjeta postupili po Pravilniku, a sve kako bi mogli nastaviti pružati svoje usluge svojim štićenicima. U sklopu ovog postupka okrivljeni su trebali izraditi novu projektnu dokumentaciju te ishoditi građevinsku dozvolu za građenje građevine javne i društvene namjene (socijalna ustanova) 2b skupine – Dom za starije osobe "Meavita" na novoformiranoj građevinskoj čestici 1/500 k. o. [katastarska općina]. Građevna dozvola izdana je po Varaždinskoj županiji, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, sjedište [adresa], Klasa: UP/I-361-05/25-01/000136, Urbroj: 2186-08/6-25-0008 dana 25.08.2025. g. Osim toga, zaključen je i Ugovor br. 208/25 za rekonstrukciju vodovodnog priključka građevine javne i društvene namjene u [adresa] s trgovačkim društvom Varkom d.o.o., a izvedeni su svi ugovoreni radovi na rekonstrukciji i dogradnji građevine javne namjene, o čemu svjedoči i očitovanje nadzornog inženjera broj 18/25 od 31.3.2025. godine. U međuvremenu je ishođena i uporabna dozvola za izgrađenu zgradu javne i društvene namjene (socijalna ustanova), 2.b skupine, Dom za starije i nemoćne osobe "Meavita" od dana 25.8.2025. god., Klasa: UP/I-361-05/25-01/000136 te je sada i predan zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjenju mjerila za pružanje socijalnih usluga i to dana 12.9.2025. god. Budući je zahtjev kompletiran i predan, u skorom roku se očekuje izdavanje licencije. Konačno, okrivljenici dodaju kako su do stupanja na snagu Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga stupio na snagu 18.03.2021. g. ispunjavali sve zakonske uvjete za pružanje socijalnih usluga. Predmetnim Pravilnikom o izmjenama i dopunama izmijenjen je čl. 1. na način da je u isti dodan stavak 5. kojim je propisano da zgrada ili dio zgrade u kojoj se pružaju usluge mora biti u vlasništvu, suvlasništvu, najmu ili podnajmu, odnosno zakupu ili podzakupu pružatelja usluge i iz tog razloga okrivljeni su objektivno bili onemogućeni ishoditi licenciju. Dakle, sve do stupanja na snagu predmetnog Pravilnika o izmjenama i dopunama, ovdje okrivljeni nisu imali zakonsku obvezu biti vlasnici, suvlasnici, najmoprimci, odnosno zakupoprimci predmetne zgrade. Konačno, okrivljenici ističu kako "Dom" pruža uslugu za čak 36 korisnika, te iz objektivnih razloga nisu mogli prestati s pružanjem usluga jer bi to značilo da bi svi korisnici praktički preko noći ostali nezbrinuti. Što se pak same usluge smještaja tiče, samo nadzorno tijelo je ustvrdilo da se usluga pruža gotovo besprijekorno. Obrana smatra, u slučaju da i sud smatra da i postoje elementi krivnje na strani okrivljenika, kako su ovdje u svemu ispunjeni uvjeti iz članka 38. Prekršajnog zakona za oslobođenjem od kazne, jer nikome nije prouzročena nikakva šteta (naprotiv), a okrivljeni otklanjaju razlog koji je doveo do prekršajnog postupka, podredno okrivljenici predlažu da se prethodno navedene okolnosti uzmu kao olakotne.
Zakonska zastupnica dodala je kako su oni imali dom za starije i nemoćne osobe od 2004. godine i to po rješenju po kojem su mogli smjestiti 20 osoba. Postojeći objekt su proširili i rekonstruirali tako da su mogli primiti na smještaj 35 osoba, no zbog promjene zakona i pravilnika morali su napraviti rekonstrukciju postojećeg objekta jer isti mora biti "zgrada javne namjene". To prije nikad nije bilo tako jer su oni svoju djelatnost započeli u obiteljskoj kući. Sada su ishodili svu potrebnu dokumentaciju i dobili dozvole, no čeka se izlazak komisije Županijskog ureda za socijalnu skrb, a kako bi im se izdala licenca za 35 osoba. Oni zbrinjavaju stvarno teško bolesne ljude, a zbog konstantnih promjena pravilnika našli su se u problemu. Imali su velikih financijskih izdataka, kako zbog rekonstrukcije zgrade, tako i zbog pribave potrebne dokumentacije pa ih je rekonstrukcija koštala preko 50.000 eura, a prateća dokumentacija ih je koštala sigurno preko 15.000 eura. Zbog financiranja naprijed navedenog morali su podići kredit koji još uvijek otplaćuju u mjesečnom iznosu od 2.000 eura.
Na pitanje braniteljice okrivljenih da li bi mogli zbrinuti 35 osoba u slučaju obustave rada zakonska zastupnica odgovara da ne bi bili u mogućnosti zbrinuti tih 35 osoba, s time da su kontaktirali i Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] radi zbrinjavanja tih osoba te im je rečeno da ih ni oni nemaju kud zbrinuti. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li im je žao odgovara da im je žao, taj posao obavljaju dugi niz godina te im je to struka, odnosno to im je sad više način života zato jer u tom poslu radi se 24 sata na dan 7 dana u tjednu.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. prosinca 2024., pisana obavijest od 12. prosinca 2024., izvadak iz sudskog registra od 12. svibnja 2025., uporabna dozvola od 25. kolovoza 2025. s potvrdom pravomoćnosti, zahtjev za izdavanje licencije po ispunjavanju minimalnih uvjeta od 9. lipnja 2022., presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Zk-4/2022-2 od 14. travnja 2022., očitovanje nadzornog inženjera broj 18/25 od 31. ožujka 2025., ugovor broj 208/25 sklopljen između 1. okrivljene pravne osobe i Varkoma d.o.o. uz troškovnik, zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga od 12. rujna 2025., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 12. svibnja 2025.
4. Braniteljica okrivljenih u završnoj riječi navela je kako uzimajući u obzir navode okrivljenih iz pisane obrane danas predane ovom sudu, kao i iz navoda predstavnika pravne osobe nedvojbeno proizlazi kako na strani okrivljenih doista ne postoji odgovornost za predmetni prekršaj budući da su sve godine postojanja doma za pružanje usluga osobama starije životne dobi poštivali mjerodavne propise, postupali u skladu s istim, a do počinjenja predmetnog prekršaja došlo je isključivo iz razloga na koje okrivljeni nisu mogli imati utjecaj, a što je detaljno pojašnjeno u pisanoj obrani. Stoga obrana ukazuje kako su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz članka 38. Prekršajnog zakona za oslobođenjem okrivljenih od kazne. No, ukoliko sud ipak utvrdi odgovornost okrivljenih za predmetni prekršaj, obrana moli da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenih, naročito činjenicu da dom zbrinjava 35 osoba starije životne dobi i teškog zdravstvenog stanja kojima su usluge doma Mea Vita za starije osobe prijeko potrebne te da se sukladno svemu izrečenom okrivljenima maksimalno ublaži novčana kazna.
5. U činjeničnom opisu prekršaja navodi se da bi predmetne zgode, kontrolnim inspekcijskim nadzorom u objektu na adresi [adresa], bilo utvrđeno da LP direktor MEA VITA dom za starije osobe j.d.o.o., u objektu na navedenoj adresi, pruža socijalne usluge smještaja za 35 starijih i teško bolesnih odraslih osoba, bez rješenja (licencije) o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga smještaja starim i teško bolesnim odraslim osobama sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, koji donosi jedinica područne (regionalne) samouprave i to za osobe navedene u 35 osoba navedenih u izreci ove presude.
Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja tereti se 2. okrivljena odgovorna osoba da pruža socijalne usluge smještaja za 35 starijih i teško bolesnih osoba bez licencije dok se za isto ne tereti 1. okrivljena pravna osoba, te navođenje 1. okrivljene pravne osobe u zakonskom dijelu optužnog prijedloga ne sanira nedostatak u činjeničnom opisu prekršaja.
Naime, 2. okrivljena odgovorna osoba niti ne može pružati socijalne usluge smještaja za starije i teško bolesne odrasle osobe, već te usluge može pružati samo 1. okrivljena pravna osoba koja je za obavljanje te djelatnosti i registrirana, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba, samo odgovorna osoba u pravnoj osobi koja pruža predmetne socijalne usluge, a ne pruža odgovorna osoba u pravnoj osobi osobno te socijalne usluge, a kako se ista tereti. S obzirom da u činjeničnom opisu nije navedeno da 1. okrivljena pravna osoba u kojoj je 2. okrivljena osoba odgovorna osoba pruža socijalne usluge smještaja za starije i teško bolesne odrasle osobe bez rješenja (licencije) o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga smještaja starim i teško bolesnim odraslim osobama, to nedostaje bitan element prekršaja, pa je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljene valjalo osloboditi optužbe.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
.
U Varaždinu 20. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, MEA VITA dom za starije osobe j.d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, LP, [adresa]
3. branitelju, ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska ulica 5
4. tužitelju, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
5. za spis
