Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2626/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/4561 od Urbroj: 511-12-23- 25-1 od 20. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. listopada 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SL i Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju pomorski nautičar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19. veljače 2025. oko 11:05 sati u Splitu u stanu na adresi [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne partnerice PL u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta VL rođen 2023. godine tako što joj je fizički svojim tijelom onemogućio ulazak u stan gdje ista boravi, nakon čega joj se obratio riječima: "Ne možeš ući unutra, ovo nije tvoj stan", čime je onemogućio korištenje zajedničke imovine,

dakle, u nazočnosti djeteta počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram bivše izvanbračne partnerice,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju istog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐL očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ĐL, iznoseći obranu pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je prije svega naveo da je s PL živio nekih četiri godine u izvanbračnoj zajednici na adresi [adresa] u [adresa], naglašava da s njom ima zajedničko malodobno dijete TL rođenog 2023. godine. Negdje u rujnu 2024. godine dolazi do prekida izvanbračne zajednice s PL, te da je od prekida te izvanbračne zajednice PL jedno vrijeme živjela na adresi gdje je sada prijavljena, a dolazila bi u stan [adresa], dolazio je u stan gdje je S boravila na adresi [adresa] i ona je jedina imala ključ, molio ju je da mu vrati ključ, ali ga S nije htjela vratiti. Odlazila bi i dolazila s te adrese, ali vremenski da ne zna koliko je ona boravila na toj adresi. Nadalje je naveo da njemu nije bilo omogućeno dolaziti u stan na adresu [adresa] jer nije imao ključ, a nije želio s S imati ikakve sukobe, nisu niti njegova djeca mogla dolaziti u taj stan, ona je prisvojila taj stan kao da je njen. Što se tiče vlasništva tog stana na adresi [adresa], on je pripao rješenjem o nasljeđivanju njegovom ocu i jedan manji dio njegovom bratu, u spisu priliježe rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-2853/17-38 o nekretnini izvanknjižno vlasništvo, rješenje od 5. veljače 2025.

Dana 19. veljače 2025. uvidom na terenu, on i svjedoci njegovi prijatelji, majka, otac, vidjeli su da u stanu na adresi [adresa] nema nikoga, vidjeli su da je S otišla iz stana. Došao je do stana negdje oko 11:00 sati, bio je prisiljen s brusilicom prekinuti bravu, prije toga je uzeo nova vrata, ušli su u stan, u toj situaciji su krenuli u mirno skupljanje njenih stvari i popisivanje njenih stvari. Također je naglasio da je s bivšom izvanbračnom partnericom S više puta razgovarao i molio je da napusti stan jer je stan vlasništvo njegovog oca, međutim, pozitivan odgovor nije dobio od nje, ali i njena cijela obitelj im je otežavala situaciju.

Nadalje je naveo da kada su oni svi bili još u stanu S je došla s djetetom, a nedugo nakon nje je došla policija. Policija je razgovarala s S i zamolila je da ne ulazi u stan dok se ne vidi cjelokupna situacija, on je isto razgovarao s djelatnicima policije. Ne može se sjetiti da li je svojim tijelom onemogućio S u stan, također može navesti da joj nije govorio "Ne možeš ući unutra, ovo nije tvoj stan", da je on tražio mlijeko, bočice i sok za dijete, nije želio ništa reagirati pred policijom. Da ništa nije S govorio u pogledu vlasništva stana jer nije to želio pred policijom govoriti. Pozvani su od strane djelatnika policije svi koji su tu bili, njegovi prijatelji ŠL, ML, JL i njegov otac da odu dati izjavu, otišli su dati izjavu, zadržali su se tamo par sati. Kada se vratio u ulicu vidio je dostavni kombi, nije želio tada ulaziti u stan, pustio je da iznesu njene stvari, kada je išao u stan vidio je da ne funkcioniraju vrata, bio je devastiran, S više nije vidio. Od tada ga je S blokirala na pozive, ne može s njom uspostaviti kontakt, bio je na Centru jer želi viđati dijete. Renovirao je stan, nije podnosio protiv S prijave zbog štete u stanu, želi jednostavno mirno živjeti, želi da se ovo normalizira. Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

3. U toku postupka sud je kao svjedoka saslušao PL, bivšu izvanbračnu partnericu okrivljenika.

3.1. Svjedokinja PL nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

3.2. Svjedokinja PL u svome iskazu pred ovim sudom u nazočnosti punomoćnika Miše Živaljića odvjetnika u Splitu je navela da je bila u izvanbračnoj zajednici sa ĐL nešto manje od pet godina, imaju zajedničko malodobno dijete TL rođenu 2023., kada su se upoznali početno je živjela u podstanarstvu u Slavićevoj ulici u Splitu, a ĐL je stanovao s majkom i ocem u [adresa]. ĐL je dolazio kod nje, međutim, smetalo mu je što mora koristiti taksi, te da troše novce na dvije lokacije, te da novac mogu koristiti za nešto drugo, to je bilo na početku njihove veze. Pristala je doći živjeti kod njega na adresu [adresa], on je kazao da je to njegov stan, da je to stan od pok. djeda kojeg je on čuvao i da mu je djed ostavio stan, stan je bio derutan, nije bilo ni lancuna, pokrivača, nije bilo kreveta, fekalije su kapale iz cijevi u wc-u, u tom stanu se nije živjelo. Ona je radila, imala je i sezonski posao, dali su joj i roditelji novca, te je uložila u renoviranje stana. Kupila je krevet, posuđe, teće, šugamane, krevetnine, zavjese, ormar jedan metalni, kvadrata tog stana je 27 metara, stan je u podrumu. Tu su živjeli, te je navela da ĐL nije radio, bio je i u zatvoru, slala mu je novce, plaćala mu ovrhe, bio je depresivan, suicidalan, išao je kod dr. na razgovor, primao je terapiju, ali je ona to sve prihvatila. Ovo je bilo 2020. godine. ĐL joj je govorio da ima problema sa bivšom ženom, bio je pothranjen, mantalo mu se stalno, ona mu je pružila ljubav, njegu, kuhala, spremala, upoznao ju je sa svojom djecom, volila je tu djecu, čuvala njegovog psa, brinula se o psu, plaćala je struju, internet, tv. Radila je i sezonski, imala je 100 eura dnevno, donijela je oko 9500,00 eura u stan, to su potrošili on, njegova djeca i ona. ĐL je kao imao neke faturete, većinom je s njima pokrivao alimentaciju. Nakon što je izašao iz zatvora nije imao prihode, našao je neku faturetu. Nikad nije imao stalni posao. Najveći problemi nastaju po njoj kada su se odlučili za dijete. Ostala je trudna, prioriteti su bili na djeci i njenoj trudnoći. Njena majka je dala njima novac kako bi renovirali stan, dali su oko 16.500 eura za renoviranje stana, za novi wc, struju, vodu, kuhinju, kompletno za renoviranje, jedino što je ostalo nepromijenjeno su prozori. Nastali su problemi kada je ĐL otišao u skroz drugom smjeru, išao je po kafićima, s dilerima, ona je čuvala trudnoću. Navela je da konstantno stanuje na adresi [adresa], samo jedan kratki period su živjeli kod Stjepanovih roditelja. Nadalje je navela da su nakon što se dijete rodilo živjeli na adresi [adresa], stanovali su ĐL, ona, njihovo dijete i povremeno bi dolazila Stjepanova djeca.

Nadalje je navela da joj je ĐL često prijetio da će je izbaciti, da će otići kod mame i tate, a u rujnu ju je ostavio s djetetom, otišao je kod majke na adresu [adresa], nju je ostavio samu s djetetom. Dana 19. veljače 2025. ona je stanovala na adresi [adresa], postojao je samo jedan ključ od stana, ona je imala taj ključ.

Dana 19. veljače 2025. oko 11:00 sati to jutro je hranila dijete, krenula je prema Zvončacu s djetetom. Nadalje je navela da nije još niti došla do Zvončaca kada joj je javila susjeda da netko pila vrata, da je vidjela Stjepanovog oca, uzela je dijete i pozvala policiju i trčala prema stanu. Želi napomenuti da je u stanu već bila provala i zbog sigurnosti nje i djeteta stavljena je kamera na ključanici. Dok je bila na Zvončacu došao je alarm od kamere, pogledala je snimku i vidjela njoj nepoznatog muškarca kako s pajserom provaljuje vrata. Dolazi na lokaciju, Stjepanova ju je majka dočekala kraj skala u dvoru, ne zna što joj je točno rekla, gurnula ju je dok je držala dijete u rukama i kazala "šta ti radiš ovdje", vikala je " JL, JL", približava se stanu jer joj ništa nije jasno, dolazi do vrata od portuna i tu ju je dočekao Stjepanov prijatelj interventni policajac koji je tada imao pištolj sa sobom, gurao je s djetetom, pitala je tko je on, a on je kazao da je on službeno lice u službi SL koje je ona ilegalno uselila u stan. Vidjela je ĐL kako razbija njene stvari i to kuhinju je izbio, mašinu, stol je bio na dvoru, tv plazma je bila vanka. Nadalje je navela da joj je ĐL fizički svojim tijelom onemogućio ulazak u stan, kazao joj je "ne možeš ući unutra ovo nije tvoj stan". Ona mu je govorila da je tu mlijeko od djeteta, novčanik, da su mu tu stvari, pogotovo od djeteta. U međuvremenu su došli djelatnici policije i dok su oni bili nazočni ĐL im je dao tri Hippove kašice u kesi. Nije dobila novčanik i kazao je djelatnicima policije da šta će joj novčanik kad nema lipe.

3.3. Punomoćnik postavlja pitanje svjedokinji: "U trenutku kada ste bili izbačeni iz stana da li je taj stan bio uređen?", svjedokinja izjavljuje: "Da, ja sam tu živjela, bio je uređen savršeno, sve je bilo kompletno novo osim prozora." "Gdje ste otišli živjeti nakon tog događaja?", svjedokinja izjavljuje: "Moji roditelju su me primili." "Da li Vam je okrivljenik vratio novac za renoviranje stana koji su dali vaši roditelji?", svjedokinja izjavljuje: "Nije vratio".

3.4. Okrivljenik nema pitanja za svjedokinju.

4. Okrivljenik je za svjedoka predložio svoga oca koji je bio nazočan predmetnom događaju.

5. Svjedok SL nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

5.1. Svjedok SL u svome iskazu je naveo da je stan na adresi [adresa] vlasništvo njegovog pok. brata i njega, te sucu daje na uvid original, a u spis prilaže preslik rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-2853/17-38 kojim potvrđuje ovaj dio svog iskaza u pogledu vlasništva predmetnog stana. Poznato mu je da je njegov sin ĐL bio u izvanbračnoj zajednici s PL, imaju malodobno dijete, ta zajednica se prekinula. Koliko mu je poznato PL dok je bila u izvanbračnoj zajednici s njegovim sinom živjela je povremeno kod svoje majke, a povremeno u ovom stanu na adresi [adresa], naglašava da je udaljenost između stanova oko 100 metara. Nadalje je naveo da je stan na adresi [adresa] u dobrom stanju, renovirao ga je njegov sin. Dok je bio u vezi s S dogovorili su se da ponovno renoviraju stan. Njega nisu ni pitali. Ključ od stana je bio samo jedan, ne zna tko je imao taj ključ. Par dana prije ovog događaja uputio ga je odvjetnik na koji način će riješiti pitanje stana jer mu je poznato da u stanu živi S, a da bi izbjegli probleme, naglašava da je ovo njemu jedina nekretnina, te da 10. srpnja 2025. mora izaći iz stana na adresi [adresa] jer je u najmu. Dana 19. veljače 2025. došao je sa sinom i još nekim prijateljima do stana na adresi [adresa], sačekali su da S izađe s djetetom, savjetovao je sina i prijatelje da uđu u stan jer su bili sigurni da S nije u stanu. Kako je S stavila kamere ispred stana, S je trčala u panici na adresu [adresa] jer je vidjela da netko provaljuje u stan, umjesto da prvo ostavi dijete kod svoje majke na Dražancu koja je samo 50 metra od igrališta, ali je došla s djetetom ispred ulaza u kuću. On je na adresi [adresa]. Stan je provaljen dok je on došao, njegov sin je bio unutra, prijatelji, jedan je stajao na vratima, mijenjala su se vrata i iznosili su Ivanine stvari. Nadalje je naveo da je bio na vratima i kada je S došla da joj je onemogućio ući u stan i policajcu. Policajac je njemu onemogućio ulazak u stan. Njegov sin nije S govorio "Ne možeš ući unutra ovo nije tvoj stan", govorio joj je "sad ću ti ja naći mlijeko, di su tvoje stvari", a ona se cijelo vrijeme naguravala i pravila paniku. U međuvremenu je došao Ivanin otac, odgurnuo je njegovu suprugu i policajca, njegovoj supruzi ispada njegova kartica i tražila je, a policajac joj je kazao "ova gospođa je uzela karticu", kazao je da se ta osoba zove PL, došao je do nje i tako je to završilo.

5.2. Svjedok u spis prilaže preslik rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-2853/17- 38.

5.3. Okrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

6. Okrivljenik u spis prilaže dokumentaciju predmet dodatna izjava o ponašanju bivšeg supruga od BL.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao ŠL i ML.

8. Svjedok ŠL u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je prijatelj sa ĐL već tri godine. Pozvan je od strane ĐL **.**.2025. da dođe na adresu u [adresa] kako bi mu pomogao iznijeti stvari iz stana u vlasništvu njegovog oca, a stvari su od njegove bivše supruge. Došao je s osobnim autom na tu adresu. Zatekao je JL, P i ML, spustili su se niz skale, na vratima je bila kamera, nigdje nije bilo oznake za snimanje, išli su ući u stan ali je brava bila promijenjena. Nasilno je JL otvorio vrata, pajserom. U tom trenutku da se vraćao uza skale kada su dolazili od JL otac i majka, ostao je s njima u predvorju, u međuvremenu je došla PL, kako je bio okrenut leđima S ga je udarila šakom u leđa, S je išla očito ući unutra, on je stajao na vratima od portuna, pozvao je JL da dođe gore. JL mu je kazao da kada dođe S da ga zove i da je ne pušta u stan. JL je došao gore, maknuo se i nije želio biti prisutan, bio je u dvoru, nije ulazio u stan, htio se maknuti od toga svega. U međuvremenu je došla policija, a došao je i otac od S, prijetio mu je da ga je zapamtio. Nije mu rekao apsolutno ništa. Svi skupa su bili sprovedeni u policijsku postaju. Maleni je bio tu s S, sjedio je ispred portuna. Čuo je riječi od oca i majke od JL da su se obraćali S da neka uđe u stan da uzme svoje stvari, sve što joj treba za maloga. U tome trenutku je ona odgurnula oca od ĐL, ispao mu je novčanik i kartica od HPB banke i vidio je da je S uzela tu karticu.

8.1. Na pitanje suca svjedoku: "Da li je ĐL fizički svojim tijelom onemogućio ulazak u stan PL prije dolaska policije?", svjedok izjavljuje: "Nisam to vidio zbog položaja gdje sam bio. Bio sam na vratima portuna, a kasnije sam se maknuo sa strane. To je nekih pet od sedam metara od mene, a riječ je o suterenskom stanu, ja ne vidim što se dolje dešava u stanu."

8.2. Punomoćnik oštećenika postavlja pitanje svjedoku: "Je li netko bio u stanu kada ste vi provalili?", svjedok izjavljuje: "Nije bio nitko u stanu, onog trena kada su oni otvorili vrata nije bio nitko, obzirom da je S došla iz parkića." "Kako ste vi znali da nema nitko u stanu?", svjedok izjavljuje: "Nisam to mogao znati jer sam došao kada su oni već bili tu." "Bili ste prisutni u trenutku razbijanja vrata?", svjedok izjavljuje: "Da u trenutku samog obijanja vrata sam bio na vrhu skala, tada sam vidio i vrata stana kad su se obijala, ali se onda mičem i više ne vidim što se dešava, nisam ništa ni čuo, jednostavno nisam želio ništa ni čuti." "Da li je vaša točna uloga bila da ne dopustite S da uđe u stan?", svjedok izjavljuje: "Moja uloga je bila da pomognem iznijeti stvari od JL koje su bile razbivene." "Jeste li pustili S u stan?", svjedok izjavljuje: "Nisam je zadržavao, bio sam gore na vratima od portuna u trenutku kada je S došla, pozvao sam JL tada. Nisam dolazio do vrata stana, ponavljam S sam zapriječio portunska vrata, a ne od stana, a sve dok JL ne dođe." "Jeste li to radili u nekom službenoj svojstvu, kao zaštitar li nekakva osoba koja ima takvog iskustva?", svjedok izjavljuje: "Ne, radio sam prijateljski niti sam znao o čemu se radi, nisam radio kao službena osoba, nisam imao pištolj, zaposlen sam u Jadroliniji." "Jeste li vidjeli da se S vratila s djetetom u stan?", svjedok izjavljuje: "Vidio sam da se spustila u stan, bila je na mobitelu s ocem, u isto vrijeme dolaze i djelatnici policije." "Da li je dijete ulazilo u stanu?", svjedok izjavljuje: "Mislim da je." "Da li znate koliko je dugo S živjela u tom stanu s vašim prijateljem?", svjedok izjavljuje: "Ne znam." "Da li vam je poznato da je zajedno s njim renovirala stan, da li vam je to pričao?", svjedokinja izjavljuje: "Ne. S sam prvi put u životu tada i vidio." "Jeste li i ako jeste zbog čega izbacivali stvari iz stana?", svjedok izjavljuje: "Nisam izbacivao stvari iz stana jer nisam uopće bio u stanu." "Da li znate tko je izbacivao namještaj iz stana?" svjedok izjavljuje: " ĐL i JL." "Što je od namještaja izbacivano?", svjedok izjavljuje: " JL, ML, ĐL i ja smo odvedeni u policijsku postaju, ne znam što je od namještaja izbacivano."

8.3. Oštećena PL postavlja pitanje svjedoku: "Kako sam vas uspjela udariti šakom ako sam držala u rukama dijete?", svjedok izjavljuje: "Držali ste dijete u lijevoj ruci, imali ste šiltericu na glavi, nazvali ste me pogrdnim riječima, rukom otvorenim dlanom idete prema meni, gledam vas sa moje lijeve strne, udarate me u lijevu stranu, ne mogu reći da je to bio jaki udarac, u tom trenu sam pozvao JL, bio je kontakt." "Kada sam došla u dvor vi ste bili na vratima od portuna, u tom trenutku je bila tv i ormari u dvoru i vi ste mogli to vidjeti?", svjedok izjavljuje: "Ja to nisam vidio." "Da li ste se vi meni predstavili kao službena osoba u svojstvu da mene ne pustite u stan i rekli ste mi da sam ja ilegalno ušla u stan ĐL" svjedok izjavljuje: "Ne."

9. Svjedok ML u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je ĐL njegov prijatelj, znaju se odavno. Bilo mu je poznato da su ĐL i S prekinuli vezu, prije ovog događaja kazao mu je ĐL da je on napustio stan na [adresa], ona da je ostala u stanu, to je trajalo neko vrijeme, kazao mu je da se ne mogu dogovoriti oko toga da ona izađe iz stana, a on da se vrati i kazao je da mu dođe pomoći da iznese stvari Ivanine iz stana, ĐL se mislio vratiti živjeti u taj stan. Dana 19. veljače 2025. oko 11:00 sati došao je u Splitu na adresu [adresa], bio je tu ĐL, otac njegov, majka, ŠL. Došli su ispred stana, on je bio ispred stana, vidio je da je ĐL otvarao vrata brusilicom, ključ nije imao od stana, otvorio je vrata i ušao je u stan, ušao je i on za njim u stan, ne sjeća se tko je sve bio u stanu, netko je bio na vratima od portuna kako bi reagirao ukoliko S dođe, ne zna tko je bio zadužen da stoji na vratima od portuna. Stan nije bio derutan, stvari su bile, oni su htjeli iznijeti neke stvari iz stana, počeli su iznositi stvari ali poslije je došla policija i prestali su. S je došla, ne zna da li je došla prije ili poslije policije. ĐL je govorio što treba iznijeti iz stana, koje su Ivanine stvari. Čuo je S, ali je nije vidio.

9.1. Na pitanje suca svjedoku: "Da li ste dok ste bili u stanu vi i ĐL vidjeli da bi ĐL u bilo kojem trenutku fizički zabranio S da uđe u stan?", svjedok izjavljuje: "Ja taj moment nisam vidio, nisam vidio S na ulazu u stan." "Da li ste čuli da bi ĐL nešto govorio S", svjedok izjavljuje: "Nisam čuo, bila je dreka i vika."

9.2. Punomoćnik oštećenika postavlja pitanje svjedoku: "Da li poznajete PL od ranije?" svjedok izjavljuje: "Da." "Koliko su godina živjeli zajedno S i ĐL u tom stanu na adresi [adresa]?", svjedok izjavljuje: "Nekoliko godina, tri četiri ne znam." "Možete li se sjetiti da li su ga u jednom trenutku i renovirali?", svjedok izjavljuje: "To je bilo nekoliko mjeseci prije nego je S rodila, mislim da je bila zima, proljeće." "Znate li gdje su oni živjeli dok se stan renovirao?"; svjedok izjavljuje: "Kod majke i oca od ĐL." "Znate li tko je renovirao stan, s čijim sredstvima?", svjedok izjavljuje: " ĐL i ja smo renovirali stan, ne znam s čijim sredstvima." "Da li su S i njen otac direktno nešto napravili u stanu, nešto kupili?", svjedok izjavljuje: "Radili fizički nisu, a da li su kupili nešto vjerojatno jesu, ja to ne znam nisam išao s njima kupovati." "Čije su ove bile stvari tj. namještaj koji je izbacivan iz stana?", svjedok izjavljuje: "Ne znam, valjda od ĐL i S, tu su živjeli." "Da li je bio plan da uđete u stan kada nikoga nema u stanu?" svjedok izjavljuje: "Bio je plan da se uđe u stan kada stan bude prazan bez osoba." "Kako ste znali da je prazan?" svjedok izjavljuje: "Netko je javio ĐL da je S izašla iz stana, ne znam tko, onda smo mi došli." "Da li se S vratila s djetetom u naručju?", svjedok izjavljuje: "Da." "Da li su se u tom trenutku vrata razbila?", svjedok izjavljuje: "Da. Ja sam bio unutar stana." "Da li ste u stanu zatekli neke stvari koje služe za dijete?", svjedok izjavljuje: "Da." "Da li ste i to izbacili?", svjedok izjavljuje: "Ne mogu vam točno kazati." "S čime su razbijena vrata?", svjedok izjavljuje: "S brusilicom, a korišten je i pajser." "Da li je netko razbio kameru?" svjedok izjavljuje: "Vjerojatno je, ja nisam." "Zašto bi netko razbio kameru?", svjedok izjavljuje: "Ne znam."

10. Punomoćnik oštećenika predlaže za svjedoka oca oštećene koji je bio neposredno prisutan utuženog dana i to ZL, te je sud prihvatio prijedlog punomoćnika oštećenika, te za svjedoka pozvao ZL oca oštećene.

11. Svjedok ZL u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je ĐL bio u izvanbračnoj vezi s njegovom kćerkom PL i da imaju malodobno dijete, prekinuli su vezu u listopadu 2024. Dok su bili zajedno živjeli su jednim dijelom u stanu na adresi [adresa], a drugim dijelom kod njegovih roditelja osam mjeseci dok je ona bila trudna i dok se renovirao stan. Poznato mu je da je stan u [adresa] renoviran, on je financijski renovirao taj stan, sve radove je financirao.

Nadalje je naveo da mu je poznato da su ĐL i njegova majka tri puta provaljivali u stan dok je S bila u stanu. Nakon prve provale on je ugradio kamere radi sigurnosti njegove kćerke koja je tu živjela. Dana 19. veljače 2025. oko 11:00 sati zazvonio mu je alarm na mobitelu koji je stavljen da daje znak ako netko provali u stan na adresi [adresa], shvatio je da se radi o provali, kćer ga je odmah nazvala i kazala da je ĐL sa svojom ekipom provalio u stan. Došao je na navedenu adresu i zatekao policajca, bila su tri policajca vanka, pozvao je S, došao do vrha skala, vidio je na vratima jednog od njih, ime mu ne zna, tu osobu ne zna, gurao je njegovu kćer, a ĐL je vidio da razbija stvari u stanu. Nije vidio da bi ĐL onemogućio S da uđe u stan na način da je fizički sa svojim tijelom stao na vrata stana, to nije mogao vidjeti obzirom na poziciju gdje je bio. Naveo je da mu je kvartovski policajac zabranio da dođe dolje. Nadalje je naveo da je čuo da je ĐL u jednom trenutku govorio njegovoj kćerki "Ne možeš ući unutra ovo nije tvoj stan." Njegova kćerka je kazala da želi da samo iznesu iz stana bočice za dijete i stvari za dijete i to joj je onemogućeno. Nadalje je naveo da se dobro sjeća da muška osoba koja je gurala njegovu kćer i nije joj dao da uđe, koji je bio stražar na vratima, on je pajserom razbijao vrata, to se vidi na kameri, on je njemu prijetio, u okopojasnoj torbici je imao pištolj, vidio je dio pištolja. Rekao je policajcu da taj gospodin ima pištolj, a policajac mu je kazao da je ta osoba interventni policajac i da ima pravo nositi pištolj.

11.1. Okrivljenik je izjavio da nema pitanja za svjedoka.

12. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. veljače 2025., Službene zabilješke I Policijske postaje Split od 19. veljače 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 19. veljače 2025. kojom se ĐL naređuje mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s PL od dana 19. veljače 2025. do 26. veljače 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 19. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da ĐL nije bio pod utjecajem alkohola ili droga, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-2853/17-38 od 5. veljače 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi od 7. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 26. svibnja 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje PL s prilozima, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 4. srpnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka SL s prilozima, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 17. rujna 2025. koji sadrži iskaz svjedoka ŠL i ML, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/73461 zbog prekršaja iz članka 161. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 19. rujna 2024., obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/97168 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 28. studenog 2024.

13. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane, žao mi je zbog svega što se dogodilo."

14. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka PL, ŽL, ŠL, ML i ZL, ocjenjujući svaki iskaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

15. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

15.1. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

16. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je utužene prigode okrivljenik u Splitu u stanu na adresi [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne partnerice PL u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta VL ŽL na način činjenično i pravno opisan kao u izreci presude.

17. Da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika za počinjenje tog oblika nasilja počinjenog na štetu bivše izvanbračne supruge u nazočnosti djeteta sud je ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane oštećenice i ostalih gore navedenih svjedoka kronološki utvrđivao početak njihovog odnosa, odnosno adresu njihovog boravka za vrijeme zajedničkog življenja i nakon prekida izvanbračne zajednice, odnosno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik s PL živio nekih četiri godine u izvanbračnoj zajednici i to u stanu na adresi [adresa] u [adresa], nesporno je utvrđeno da imaju zajedničko malodobno dijete TL, te da je u rujnu 2024. došlo do prekida izvanbračne zajednice između okrivljenika i oštećene, te da je od prekida izvanbračne zajednice PL jedno vrijeme živjela na adresi gdje je sada prijavljena, da bi dolazila u stan [adresa], da je ona jedina imala ključ, odnosno sud zaključuje da je PL boravila u stanu na adresi [adresa] gdje se i dogodio utuženi događaj, to se navodi sve iz razloga jer je tijekom postupka trebalo utvrditi činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode onemogućio PL u korištenju zajedničke imovine, odnosno korištenja stana na adresi [adresa] gdje je ista boravila, kako bi bio odgovoran zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Prilikom donošenja odluke sud je ocjenjivao iskaz oštećene koja je pred ovim sudom opširno i detaljno opisivala sve činjenice vezane za utuženi događaj naglašavajući pritom da je ona u utuženo vrijeme stanovala na adresi [adresa], da ona ima samo ključ, ista je navela da je nesporno da kada se utužene prigode vratila u stan, a vratila se iz razloga jer je bila obaviještena da joj netko pila vrata, da je u međuvremenu pozvala djelatnike policije, prilikom dolaska do stana da je uočila prijatelje od okrivljenika, te da je uočila i ĐL kako razbija njene stvari u stanu i izbacuje stvari iz stana, također je navela da je u jednom trenutku ĐL fizički tijelom onemogućio njezin ulazak u stan, da joj je govorio da ne može ući unutra jer da ovo nije njen stan, sve je to bilo u nazočnosti maloljetnog djeteta, te činjenice koja je oštećena iskazivala pred ovim sudom potvrdili su i saslušani svjedoci, odnosno svjedok SL je u svom iskazu potvrdio činjenicu da je bio pozvan od svog sina ĐL da dođe na adresu [adresa], da su tu bila još dva Stjepanova prijatelja, da su mijenjali vrata od stana, da su iznosili Ivanine stvari, saslušani svjedok ŠL je također potvrdio navode saslušanog svjedoka oca okrivljenika odnosno isti je potvrdio činjenicu da je bio pozvan od ĐL da dođe u stan na adresu [adresa] kako bi mu pomogao iznijeti stvari iz stana, a stvari su od njegove bivše supruge, te je navodio u svom iskazu da je JL otvorio vrata pajserom nasilno, u međuvremenu da su došli od JL otac i majka, da je on ostao u predvorju, da je vidio da je došla PL, da je on staja cijelo vrijeme na vratima od portuna, da je njegov zadatak bio kojeg je dobio od strane V da kada dođe S da ga pozove, da je ne pušta u stan, svjedok je naveo da on nije ulazio u stan, da je bio u dvoru, da su u međuvremenu došli i djelatnici policije, saslušani svjedok ML je u svome iskazu naveo da je bio pozvan od strane ĐL da utužene prigode dođe u stan [adresa], te da mu pomogne da uđe u stan obzirom da je njegova bivša živjela u stanu i da mu je onemogućen ulazak u stan, te da je to bio razlog zbog čega je on došao na lice mjesta, te da je zajedno s ĐL i njegovim drugim prijateljem otvarali nasilno vrata stana, te iznosili stvar iz stana. Također je sud tijekom postupka saslušao oca oštećene koji je također bio utužene prigode na licu mjesta i koji je naveo da je njegova kćerka bila u izvanbračnoj vezi sa ĐL, da su živjeli na adresi [adresa], da je on financirao renoviranje tog stana, što se tiče utuženog događaja isti je naveo da je bio obavješten od svoje kćerke da je izvršena provala u stan u kojem ona boravi na adresi [adresa], da ga je obavijestila da je ĐL sa svojom ekipom provalio u stan, da je iz tog razloga došao u stan, da je vidio ĐL da razbija stvari u stanu, te je naveo da je u jednom trenutku čuo da je ĐL govorio njegovoj kćerki "Ne možeš ući unutra, ovo nije tvoj stan", a da mu je na to S kazala da želi samo da iznesu iz stana bočice za dijete i stvari za dijete jer joj je i to onemogućeno.

19. Naime, iz iskaza svih saslušanih svjedoka nesporno proizlazi da je ĐL u dogovoru sa svojim ocem i svojim prijateljima utužene prigode došao u stan na adresi [adresa] u vrijeme kada je bila prekinuta izvanbračna zajednica između njega i PL u vrijeme kada je ista boravila u stanu na gore navedenoj adresi, kada je PL saznala da je izvršena provala od strane okrivljenika u stan u kojem je boravila nakon prekida njihove izvanbračne zajednice s malodobnim djetetom VL došla je na navedenu adresu, te zatekla okrivljenika, te njegove prijatelje koji su ne samo razbijali po stanu, već su iznosili i njene stvari, a osim toga bio joj je onemogućen ulazak u stan gdje boravi što je potvrdio saslušani svjedok njezin otac koji je i potvrdio da je čuo da je u jednom trenutku okrivljenik njegovoj kćeri kazao "Ne možeš ući unutra, ovo nije tvoj stan", što sud prihvaća istinitim i životno logičnim. Također je potrebno navesti da što se tiče iskaza saslušanih svjedoka ŠL i ML koji u svojim iskazima nisu osporili činjenicu da su bili pozvani od strane okrivljenika da se nasilno uđe u stan u kojem boravi S s malodobnim djetetom, no, međutim, kada su se trebali pred ovim sudom izjasniti o drugoj bitnoj činjenici, odnosno o činjenici da li su vidjeli u bilo kojem trenutku da bi okrivljenik fizički svojim tijelom onemogućio ulazak u stan PL u nazočnosti njihovog djeteta i da li joj se obraćao riječima "Ne možeš ući unutra, ovo nije tvoj stan", oba svjedoka su se izjasnila da obzirom na položaje gdje su se nalazili nisu mogli vidjeti da li bi okrivljenik fizički svojim tijelom onemogućio ulazak u stan PL, odnosno u pogledu izgovorenih riječi od strane okrivljenika prema S izjasnili su se na način da su rekli da je bila dreka i vika te da nisu čuli što sud ne prihvaća istinitim jer smatra da su isti mogli vidjeti i S i ĐL, odnosno da su mogli čuti što je ĐL govorio S, odnosno sud smatra da su njihovi iskazi subjektivni jer se radi o prijateljima okrivljenika.

20. Što se tiče iskaza svjedoka SL sud njegov iskaz ne prihvaća objektivnim obzirom na činjenicu da je isti svoj iskaz pred ovim sudom započeo razjašnjavanjem prava vlasništva nad predmetnim stanom, odnosno isti je naveo da je stan na adresi [adresa] vlasništvo njegovog pok. brata i njega i očito je da obzirom da PL kao bivša izvanbračna partnerica njegovog sina s kojim ima malodobno dijete živi u stanu na adresi [adresa] koje je njegovo vlasništvo i na taj način je njemu onemogućeno korištenje gore navedene imovine, isti je u svom iskazu naveo da njegov sin utužene prigode nije S onemogućio ulazak u stan niti je njegov sin S govori "Ne možeš ući unutra, ovo nije tvoj stan", navodeći pritom da je S pravila paniku i naguravala se, što sud ne prihvaća istinitim iz gore navedenog razloga.

21. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode ĐL počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne partnerice PL u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta VL i to na način da joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine i to stana na adresi [adresa], gdje ista boravi, i to na način na koji mu se to predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

22. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je isti izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

23. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

24. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji PL u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer je okrivljenik izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te činjenice da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, stoga sud smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja predložene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja okrivljenika.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

26. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, punomoćniku, u spis