Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
[adresa], EJ
Poslovni broj: P-184/2024-73
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv 1.tužene VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u Obiteljskom domu Sanja, Knegingradska ulica 42, Gornji Kneginec i 2.tužene TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku FJ,odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ili poništenja, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 3.rujna 2025. u nazočnosti tužitelja i 2.tužene uz punomoćnika 1. i 2. tužene, dana 20.listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
A)Utvrđuje se da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanja zaključen dana 25.kolovoza 2022.g. između 1.tužene VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], te 2.tužene TJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , a koji ugovor je ovjeren po sutkinji Općinskog suda u Čakovcu u predmetu br. R2-738/22-3 od 1.rujna 2022.g , ništetan.
Ukoliko bi sud utvrdio da tužbeni zahtjev istaknut pod točkom I) A) petita ove tužbe ne bi bio pravno osnovan, tada tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kako je to istaknuto pod točkom I) B) petita ove tužbe a koji glasi:
B) Poništava se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 25.kolovoza 2022.g. između 1. tužene VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , te 2. tužene TJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , a koji ugovor je ovjeren po sutkinji Općinskog suda u Čakovcu u predmetu br. R2-738/22-3 od 1.rujna 2022.g.
II) tužena JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dužna je trpjeti brisanje upisa svojeg prava vlasništva u cijelosti na nekretninama i to: Upis. u Z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] , čest.br. 99/1 Poljska ulica 1586m2 ,sastoji se od dio stambene zgrade od 177m2; dio gospodarske zgrade od 29 m2; dvorište od 1380 m2 ; nekretnine upis. u Z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], čest.br. 99/2 [adresa] , a sastoji se od dio stambene zgrade od 12 m2, dio gospodarske zgrade od 17 m2, te dvorište od 175 m2 ; te upis. u Z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] ,čest.br. 101 Poljska ulica od 1586 m2 , a sastoji se od dvorišta od 1382 m2 , stambena zgrada , Poljska ulica od 116 m2 , gospodarska zgrada, Poljska ulica od 88 m2 , te se određuje uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja tako da se briše uknjižba prava vlasništva tih nekretnina koja uknjižba je s imena i vlasništva 1. tužene VJ provedena na ime i vlasništvo 2. tužene TJ u predmetu Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu pod br. Z-9838/2022 od 2.9.2022.g. temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim među tuženima dana 25.kolovoza 2022.g. a koji ugovor je ovjeren po sutkinji Općinskog suda u Čakovcu u predmetu br. R2-738/22-3 od 1.rujna 2022.g., s time da se brisanje tog upisa prava vlasništva temeljem ove presude povjerava Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu.
III) Nalaže se tuženima da naknade troškove parničnog postupka tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana od dana presuđenja.“
II. Tužitelj je dužan tuženima nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.775,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv 1.tužene VJ i 2.tužene TJ radi utvrđenja ili poništenja. U tužbi navodi da su tužene dana 25.8.2022.g. međusobno zaključile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a koji su ovjerile po sucu Općinskog suda u Čakovcu pod brojem R2 -738/22-3 od 1.9.2022.g. Temeljem istog ugovora 1. tužena VJ (kao primateljica uzdržavanja) prenijela je 2. tuženoj (svojoj kćeri) TJ kao davateljici uzdržavanja cijele nekretnine upisane u Z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] , čest.br. 99/1, Poljska ulica od 1586 m2, i to dio stambene zgrade od 177m2 , dio gospodarske zgrade od 29 m2 i dvorište od 1380 m2, koje u naravi predstavljaju obiteljsku stambenu zgradu sa pripadajućim gospodarskim objektima i dvorištem u [adresa]; zatim cijele nekretnine upisane u Z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], čest.br. 99/2 , Poljska ulica od 204 m2, a to dio stambene zgrade od 12 m2, dio gospodarske zgrade od 17 m2 , te dvorište od 175 m2 , koje u naravi predstavljaju dio obiteljske stambene zgrade sa pripadajućim gospodarskim objektima i dvorištem u [adresa] ; kao i cijele nekretnine upisane u Z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] , čest.br. 101 Poljska ulica od 1586 m2 i to dvorište od 1382 m2 , stambena zgrada [adresa] ulica od 116 m2 i gospodarska zgrada [adresa] ulica od 88 m2, koje u naravi predstavlja obiteljsku stambenu zgradu sa pripadajućim gospodarskim objektima i dvorištem u [adresa] .
1.1.Tužitelj je sin 1.tužene VJ, te brat 2.tužene TJ, te ima pravni interes pokretanja ovog parničnog postupka obzirom da bi bio potencijalni zakonski nasljednik nakon smrti svoje majke tj. 1. tužene u slučaju kada bi nekretnine iz točke I) ove tužbe ostale u vlasništvu 1.tužene VJ, tj. kada ne bi bio zaključen predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju među tuženima. III) Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iz točke I) ove tužbe je apsolutno ništetan (eventualno relativno ništetan, tj. pobojan). Naime,1.tužena VJ u momentu potpisivanja navedenog predmetnog ugovora i njegove ovjere kod suda uopće nije bila svjesna što potpisuje niti je bila svjesna pravnih posljedica koje takav ugovor proizvodi niti je bila procesno sposobna za poduzimanje procesnih radnji prilikom njegove ovjere na sudu . Ona je već dulje vrijeme duševno bolesna osoba , potpuno dementna , krajnje sugestibilna , lakomislena (boluje od Alzheimerove bolesti i dr. ) , a što je 2. tužena jako dobro znala i zloupotrijebila to stanje duševne bolesti tužene VJ, sve kako bi se domogla njezine vrijedne imovine, a koja joj je i pripala temeljem tog ugovora , što svakako upućuje na njezinu nemoralnost i na povredu načela savjesnosti i poštenja (u poslovnom prometu) koju je 2. tužena ispoljila kod tog sklapanja ugovora. 1.tužena u svakom slučaju svojim činom potpisivanja predmetnog ugovora nije bila svjesna pravnih posljedica koje iz toga proizlaze , a svakako joj nije bila namjera da bi time oštetila svog sina, tj. tužitelja , lišeći ga zakonskog nasljedstva njezine imovine nakon njezine smrti , pa je očito bila glede zaključenja tog ugovora u pravno relevantnoj zabludi u koju ju je dovela 2. tužena zloupotrebljavajući njezinu lakomislenost i sugestibilnost, dementnost, bolest.
1.2. Kod Općinskog suda u Varaždinu u tijeku je i postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti 1.tužene.
1.3. Iz gore navedenog je vidljivo da je predmetni ugovor koji su zaključile tužene međusobno , ništetan ili u krajnjem slučaju relativno ništetan , tj. pobojan. Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan odnosno da donese odluku kojom se poništava predmetni ugovor , te kojom se nalaže 2.tuženoj da je dužna trpjeti brisanje upisa svojeg prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmetom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te da tužitelju tužene nadoknade troškove ovog parničnog postupka.
1.4. Na ročištu dana 25.srpnja 2024. punomoćnik tužitelja izjavio je da je predmet spora ništetnost ugovora o doživotnom uzdržavanja.
2. U odgovoru na tužbu tužene su istakle procesno pravni prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje ove tužbe. Navode da tužitelj u tužbi dvoji podnosi li tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između tuženih ili traži poništenje pobijanog ugovora, a što može tražiti samo ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustavljena što u ovom slučaju nije tužitelj. Tužene navode da je nesporno da su zaključile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u propisanoj formi ovjeren klauzulom o ovjeri kod Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: R2-738/2022-3, te nisu postojale nikakve mane volje prilikom zaključenja ugovora kako se to pogrešno navodi u tužbi, da 1.tužena kao primateljica uzdržavanja nije bila svjesna kakav ugovor potpisuje. Nadalje, 2.tužena se cijelo vrijeme brinula o izvanbračnom partneru 1.tužene koji je preminuo **.**.2022. , a po kojem je 1.tužena naslijedila najveći dio svoje imovine i koja je glavni razlog vođenja ovog spora. 1.tužena je prosječnih psiho fizičkih sposobnosti , prisvjesna, uredno orijentirana i misaono strukturirana. Uz brigu i skrb svoje kćeri, 2.tužene živi životom prosječne osobe njene dobi ,od 74 godine života, te nema nikakvih bolesti zbog koje bi je trebalo lišavati poslovne sposobnosti ili zbog koje ne bi mogla zaključiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Nakon saznanja da joj 1.tužena sudskim putem ishodila status izvanbračne supruge pokojnog DJ nakon čega je naslijedila njegovu imovinu znatne vrijednosti tužitelj je počeo pokazivati interes za svoju majku, ovdje tuženu, počeo ju je učestalo posjećivati, uvjeravati da raskine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a kad u tome nije uspio pokrenuo je postupak za djelomično lišenje njezine poslovne sposobnosti. S obzirom da je 2.tužena 23.siječnja 2023. imala moždani udar zbog čega je bila na bolničkom liječenju, a zatim na rehabilitaciji u Varaždinskim toplicama ista je bila prisiljena do svog oporavka 1.tuženu, svoju majku smjestiti u Obiteljski dom za starije osobe u Novom Selu Rok.
2.1. Slijedom navedenog tužene predlažu sudu da sud tužbu odbaci kao nedopuštenu ili da podredno odbije tužbene zahtjeve i obveže tužitelja da im nadoknadi prouzročene troškove postupka.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudno rješenje broj: P- 197/2023-4 od 27.veljače 2023. ( list 32-33 spisa), odgovor na tužbu s prilozima (list 55 – 68 spisa), ovosudno rješenje o prekidu postupka od 2.svibnja 2023. (list 72-74 spisa), podnesak tužitelja od 21.2.2024. (list 77-81 spisa), ovosudno rješenje o nastavku postupka od 26.veljače 2024. ( list 84-85 spisa), podnesak tužitelja od 20.6.2024. uz priloge ( list 102 – 112 spisa), dokumentaciju koju je tužitelj predao na ročištu 25.srpnja 2024. ( list 116 -132 spisa), podnesak tuženih (list 133 – 148 spisa), podnesak tuženih od 1.8.2024. (list 149-150 spisa), podnesak tuženih od 9.8.2024. (list 151-152 spisa), podnesak tužitelja od 25.9.2024. s prilozima (list 158 – 166 spisa), podnesak tuženica od 14.10.2024. (list 168-169 spisa- istovjetno s listom 170- 171 spisa), očitovanje 1.tužene (list 172 spisa), podnesak tužitelja sa prilozima (list 178 – 191 spisa), podnesak tuženica (list 194 i 195 spisa), podnesak 2.tužene od 27.12.2024. (list 208-212 spisa), podnesak 2.tužene od 8.1.2025. (list 218-220 spisa), podnesak tuženih od 9.1.2025. (list 221-231 spisa), podnesak 1.tužene od 14.1.2025. (list 239 spisa), podnesak tužitelja od 15.1.2025. s prilogom ( list 242-243 spisa - istovjetno s listom 246-248 spisa), podnesak 1.tužene od 16.1.2025. (list 249 spisa), podnesak tuženih (list 252-253 spisa), podnesak tužitelja od 6.3.2025. , podnesak tužitelja od 6.3.2025. sa prilozima ( list 266-270 spisa), podnesak tužitelja od 6.3.2025. ( list 272-274 spisa), podnesak tuženica od 27.3.2025. s prilozima ( list 280-282 spisa), podnesak tužitelja od 31.3.2025. (list 283-284 spisa), podnesak tuženica od 2.4.2025. ( list 286 spisa), podnesak tužitelja od 20.5.2025. sa prilozima (list 296-300 spisa), podnesak tuženica od 17.6.2025. (list 303-304 spisa), podnesak 2.tužene od 27.lipnja 2025. (list 306-307 spisa), podnesak tužitelja od 27.6.2025. (list 308-310 spisa), podnesak tuženica od 28.srpnja 2025. (list 311 spisa), podnesak tužitelja od 6.8.2025. (list 312 i 313 spisa), podnesak tužitelja od 26.8.2025. ( list 314 i 315 spisa), podnesak tužitelja od 18.8.2025. (list 319-322 spisa), iskaz svjedokinje mr.sc. dr.med. EJŠ, te su saslušani tužitelj i 2.tužena u svrhu dokazivanja.
4. Svjedok EJŠ, mr.sc. dr.med. je izjavila da je gospođu VJ dva puta pregledala i to prvi put 1.9.2022. i drugi put 21.11.2022. Sjeća se gospođe s obzirom da je ista bila u kolicima i slabije pokretna. Došla je u pratnji kćeri, radilo se o procesu žalovanja nakon smrti supruga, a ujedno je željela utvrditi pitanje ubrojivosti s obzirom da je njena kći koja je bila u njenoj pratnji navela da namjerava sklopiti neki ugovor time da se više ne sjeća točno kakav, odnosno da li se radi o doživotnom uzdržavanju ili sl. , te da li se može procijeniti psihičko stanje gospođe VJ. Takvi zahtjevi i pregledi su učestali u praksi jer se roditelji žele pobrinuti za daljnji život, odnosno tko će voditi brigu o njima, pa je zbog učestalih sudskih postupaka uobičajeno da se javljaju na procjenu kognitivnih sposobnosti. I u slučaju da se to ne traži , a ona smatra da je nešto suspektno u svakom slučaju to napiše na nalaz jer su to vrijedni podatci za ubuduće. Izjavila je da ostaje kod navoda iz oba spomenuta nalaza, da je sa gospođom uredno razgovarala i nije bilo nikakvih ispada u pogledu zaboravljivosti niti demencije. Na upit tužitelja iskazala je da je zadnji put vidjela njegovu majku, 1.tuženu, 21.11.2022. prilikom kontrolnog pregleda. Kod prvog pregleda pacijenti donose dokumentaciju koja se pregleda i upiše, ako pacijent donese oko 50 nalaza , a ako dostavi više nalaza tada ona izvrši pregled istih ali ih pojedinačno ne upisuje. Anamnestički podatci upisani su u anamnezu na temelju čega je ona izradila nalaze kao i na temelju opsežne medicinske dokumentacije koje je gospođa donijela sa sobom. Naime, kada se naručuju pacijenti istima se kaže da sa sobom trebaju imati svu medicinsku dokumentaciju. Na upit da li joj je njena majka ispričala da je naslijedila enormnu količinu novca i da sve želi dati kćeri, iskazala je da pacijenti govore da će sklopiti ugovor , a da je njeno kao psihijatra da utvrdi da li uredno funkcioniraju i da li barataju kognitivnim funkcijama i pacijenti se ne ispituju što će i kome eventualno ostaviti ili pokloniti , a naročito se ne govori o veličini nasljedstva. Više pažnje posvećuje pacijentima koji su neodlučni, ambivalentni, nisu 100 % sigurni, ili ne razumiju u potpunosti posljedice, te se s takvim pacijentima radi psihoterapijski kako bi shvatili što dobivaju i da li su sigurni u to , time da se tu radi o manjem broju pacijenata u koje ne spada VJ. Kod iste ona nije imala osjećaj da bi nešto pošlo po krivu, da bi VJ bila izmanipulirana ili prisiljena ili pod pojačanim psihičkim pritiskom. U slučaju kad utvrdi da je pacijent manipuliran ili pod pritiskom tada navede u nalaz da je osoba kognitivno nefunkcionalna, te u nalazu napiše istinu. Navela je da je sudski vještak, da vještači lišenja poslovnih sposobnosti, a što je njena subspecijalizacija.
5. 2.tužena JJ je izjavila da živi u istoj ulici u [adresa] u kojoj je živjela njena majka do smještaja u Dom. Njen brat živi u [adresa] kuda se preselio nakon vjenčanja pred 15 do 16 godina. Njena mama, 1.tužena imala je tešku povredu noge 2012. godine radi čega se ona brinula i skrbila o njoj. Majka je sada teško pokretna, a ona se brinula i o izvanbračnom partneru mame, koji je umro u 4.mjesecu 2022., pa je mama imala povjerenja u nju radi čega su sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Njen brat dolazio je pogledati majku prosječno jednom mjesečno. Njena mama je bila nesposobna za samostalni odlazak k liječniku, trebalo ju je voziti, pa je ona preuzela brigu oko toga, time da je prvih par godina brat ( tužitelj) vozio mamu i ne sjeća se do kad je to bilo. Posljednjih nekoliko godina mama je postala inkontinentna, nosila je pelene, pa je ona vodila brigu glede njene higijene, kuhanja, održavanja kuće i dvorišta. Do unazad cca dvije godine njena mama je samostalno uzimala lijekove, a nakon toga joj je ona počela slagati lijekove u kutijicu po tjednima, a koje lijekove je mama tada sama uzimala. Vezano uz zdravstvene probleme njena mama je teško pokretna, ima visoki tlak, šećer i inkontinentna je, vezano uz šećer uzimala je četiri puta dnevno injekcije, a unazad tri godine dobila je dnevni inzulin , te je koristila injekcije samo navečer, i stanje joj se popravilo, te je smršavila. Injekcije si je mama sama davala, dok joj je ona odmjeravala količinu i to iz razloga da mama ne treba stavljati naočale. Zna da se vodio postupak za lišenje poslovne sposobnosti njene mame na Općinskom sudu u Varaždinu koji prijedlog je odbijen, a u postupku su saslušani njen brat, ovdje tužitelja i ona, dok se sutkinja nije odlučila na saslušanje mame. U tom postupku nije proveden postupak vještačenja poslovne sposobnosti njene mame. Nakon što je ona imala moždani udar, njena majka je bila smještena u Dom u Novom Selu Rok, time da ju je u isti Dom ona vodila na dan ili dva kada bi bila odsutna jer se mama nije mogla brinuti sama o sebi. Međutim, zbog neugodnih situacija do kojih je dolazilo od strane njenog brata i šogorice naspram vlasnice Doma, ista ih je zamolila da premjeste odnosno presele mamu iz njenog Doma , a nakon čega su je smjestili u Dom u Gornjem Knegincu. Za navedeni Dom se odlučila nakon što su cijeli vikend tražili Dom u koji bi smjestila mamu , a i danas je prezadovoljna organizacijom rada u Domu, i odnosom djelatnika prema štićenicima. Dnevna briga koju je ona imala u pogledu majke odnosila se na jutarnje održavanje higijene , time da je zadnjih godina brinula i o majčinom izvanbračnom partneru koji je živio u majčinoj neposrednoj blizini u svojoj kući , a kojeg bi ona vodila k mami. Zatim bi kuhala ručak , a nakon ručka odvodila bi izvanbračnog maminom partnera njegovoj kući, te se vraćala oko 18,00 sati kada bi ga ponovno vozila k mami, i vraćala bi ga kući natrag oko 22 sata. Tim prilikama su se i zajedno družili. Naime, njena mama i njen partner imali su svoj ritam života , pa se ona trudila da im takav ritam ostane i nadalje. Ujedno je vodila brigu o higijeni majke ujutro i navečer, time da ju je ponekad trebalo presvući tijekom dana. Mama je nosila pelene, a kupovala joj je i higijenske hlačice za inkontinenciju čime ju je pokušavala motivirati da bude što aktivnija. Mama se kretala sa štakama , a par koraka po kući mogla je uraditi bez štaka. Invalidska kolica koristili su kada su išli k liječniku. Povremeno je s mamom znala ići na kavu ili na lignje, a nakon svakog odlaska k liječniku nekud su odlazile, pa su odlazak k liječniku pretvarale u izlet. U tih 12 godina tužitelj je riješio da mama dobije neki dodatak na mirovinu ali nije vodio brigu o njenoj njezi , nije ju zvao na ručak k sebi. Kada je ona mogla vodila je mamu k bratu ( tužitelju) , na rođendan unuka, a kad nije mogla javila bi brata da je spremila mamu neka dođe po nju, a što on nije uradio. Njen brat radi i inozemstvu i bavi se njegom starijih osoba. Brat i izvanbračni partner mame nisu bili u baš dobrim odnosima, time da je brat u jednom navratu pokušao posuditi novac od majčinog partnera koji mu je kazao da mu trenutno ne može posuditi novac, pa ga je brat izvrijeđao. Majčin partner prigrlio je bratovu djecu koja su se veselila njihovim kontaktima. Brat je dolazio k majci prosječno jednom mjesečno. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potpisan je na ovome sudu. Na upit pun. tužitelja navela je da je njen brat tražio pomoć od Crvenog križa, te je jednom tjedno iz Crvenog križa k njenoj majci dolazila gospođa VJ koja im je pravila društvo.
6. Tužitelj je izjavio da traži da se poništi predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i da se majci vrati imovina. Sada nema osobe koja se brine za mamu , ista je smještena u Dom Sanja u Knegincu Gornjem, time da on nema saznanja zbog čega mama nije smještena u neki Dom u [adresa], ili na području Međimurja. Zna da je sestra sređivala predmetni ugovor , lagala mu je da vozi mamu na more, kako bi ga udaljila od nje i preko policije doznao da je mama smještena u Dom. Kada je on pokušao doći do mame, šogor mu je branio ulaz u Dom, te su zvali i policiju. Prije smještaja u Dom njegova mama je sama živjela u [adresa], imala je izvanbračnog supruga koji je živio u istom mjestu i koji se do svoje smrti brinuo o njegovoj majci zajedno s njim, i njegovom sestrom. On radi u inozemstvu i ima troje djece oko kojih mora voditi brigu, dok njegova sestra ima odraslog sina i stanuje bliže mami, te je ista imala mogućnost češćeg kontakta s mamom. On se obraćao Crvenom križu i Czss tražeći novčanu pomoć, a uz to dolazila je i jedna ženska osoba, čini mu se iz Kuršanca, te je vodila brigu oko čišćenja i kuhanja mami , time da on tu osobu nikad nije vidio. Izvanbračni suprug majke pomagao joj je nekih pola godina do prije svoje smrti , a od tada su brigu o majci vodili on i sestra. Izjavio je da pomoć oko higijene , čišćenja i kuhanja obavljala sestra. On je u RH bio jednom tjedno, a dok je bio u Austriji k mami je hodala povremeno njegova supruga. Nije se mogao iskazati koliko dugo se njegova mama nije mogla brinuti sama o sebi. Dogovor između njega i sestre je bio da sestra raspolaže novcem koji je mama dobivala u vidu mirovine i pomoći od Czss, a ukoliko nešto od tog novca ostaje da ostane sestri. Nije se mogao iskazati o visini majčine penzije, a čini mu se da je od Czss dobivala pomoć od oko 800,00 kuna. Nije se mogao iskazati koliko su iznosili režijski troškovi za maminu kuću, kao niti da li je mama dobivala lijekove koje je trebalo doplaćivati. Mama je bolovala od Alzheimera i šećerne bolesti, te je primala terapiju za šećernu bolest i misli da se radi o injekcijama, ali nije siguran. Ne zna od kada su majci potrebna pomagala za hodanje. Izjavio je da je vidio ovjeren ugovor od strane suda ali da ne postoji dokaz da je majka bila na sudu , a ako je bila da nije bila svjesna što potpisuje, s obzirom da je bila dementna. Izjavio je da nema saznanja da li je uzimala kakvu terapiju za demenciju. Izvanbračni partner njegove mame nije trebao pomoć do neposredno pred smrt, a on mu nije mogao pomagati jer radi u inozemstvu, ali mu je pomagala njegova supruga glede dokumentacije ali ne i na način da bi kuhala, čistila ili sl. Izjavio je da mu je majčin izvanbračni suprug dao 3.000,00 eura kada se useljavao u svoju kuću, da se radilo o pozajmici, time da on taj novac nije vratio, a zbog toga se nisu poremetili njihovi odnosi. Naveo je da je isti puno veći novčani iznos dao njegovoj sestri.
7. 1.tužena VJ nije saslušana, s obzirom da je ista po punomoćniku dana 14.1.2025. u spis dostavila podnesak u kojem navodi da se protivi provođenju dokaza njenim saslušanjem koje je bilo zakazano za 17.siječnja 2025.
8. Uvidom u ovosudni spis R2-738/2022 utvrđeno je da je 1.tužena VJ zastupana po pun. FJ,odvjetniku iz [adresa] dana 25.kolovoza 2022. podnijela prijedlog za ovjeru Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a koji ugovor je zaključila sa kćerkom TJ. Povodom navedenog prijedloga održano je ročšte 1.rujna 2022. na koje su pristupile VJ i JJ, utvrđen je identitet stranaka, ugovor je pročitan i protumačen na što su isti izjavili da su pročitano razumjeli , da su imali namjeru zaključiti upravo takav ugovor, te su ga vlastoručno potpisali.
9. Uvidom u nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Varaždin od 26.3.2019. utvrđeno je da se vještačila 1.tužena VJ, te je utvrđeno da je ista potpuno ovisna o pomoći drugih, dementna, inkontinentna, dijabetičarka, hipertoničarka, otežano pokretna, te da boluje od Alzheimerove bolesti.
10. Uvidom u specijalistički nalaz mr.sc. EJŠ, dr.med. od 1.9.2022. utvrđeno je da je VJ prisvjesna, efektivno labilnija, u stanju akutnog žalovanja, sniženog raspoloženja, nema obmane osjetila, nije suicidalna, nije homicidalna, hoda uz pomoć štaka i bez njih, kognitivne funkcije uredne za njenu dob, trenutno emocionalno kompromitirane uslijed akutnog žalovanja zbog smrti izvanbračnog supruga s kojim je živjela od 1997. do 2022. Teže je pokretljiva zbog prijeloma lijeve potkoljenice, dijabetičarka, hipertoničarka. Propisana terapija Citram uz Neurobiom forte, te ostala terapija je Inzulin po shemi, kao i ostali lijekovi propisani od drugih liječnika. Navedeno je da je s pravne strane bolesnica ubrojiva, nema znakova bilo kakvog pokazatelja u vezi smanjene ubrojivosti, sposobna je upravljati svojom voljom i donositi odluke. U specijalističkom nalazu se navodi da je pacijentica donijela opsežnu medicinsku dokumentaciju.
11. Iz kontrolnog pregleda mr.sc. EJŠ, dr.med. od 21.11.2022. razvidno je da je pacijentica, VJ prisvjesna, uredno orijentirana, psihomotorno mirnija, sniženog raspoloženja, afektivno labilnija, nema obmana osjetila, polazi fizikalnu terapiju radi pokretljivosti u Medikolu u [adresa], propisana je terapija Citram uz Neurobiom. Navodi se da je sin pacijentice pokrenuo postupak za skrbništvo što pogađa pacijenticu koja komunicira sa sinom. Mišljenje je da je pacijentica, VJ i dalje ubrojiva, kao i u tijeku ranijeg pregleda.
12. Iz službene zabilješke PUM PP Čakovec od 27.6.2023. razvidno je da je obavljen razgovor sa VJ koja je bila smještena u Obiteljskom domu Sanja u Gornjem Knegincu, a koja je izjavila da je smještaj pronašla njena kći TJ, koja se cijeli život brinula o njoj. TJ je imala moždani udar, te se oporavlja, nakon čega će VJ živjeti sa kćerkom. Svjesna je da je sa kćerkom TJ sklopila Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te je navela da ju kći nije ni na što prisilila, niti je ugovor sklopljen na prijevaran način. Ona je već u godinama, nije sposobna da se brine o sebi, radi čega je sa kćerkom sklopila ugovor, s obzirom da u nju ima povjerenja, time da je navela da joj je žao što se njena djeca spore oko ostavštine i nije htjela da se to dogodi.
13. Iz službene bilješke ODO u Čakovcu razvidno je da su tužitelj i njegova supruga naveli da je 1.tužena VJ dementna, da nije svjesna što je naslijedila po pokojnom DJ, niti što je potpisala prilikom potpisivanja spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Ispitana je VJ koja je navela da se njena kći JJ cijeli život brinula o njoj, a da je TJ doživjela moždani udar, od kojeg se oporavlja, radi čega je ona trenutno u Domu, te će nakon oporavka TJ živjeti s njom. Svjesna je sa da je sa kćerkom sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, time da ju kći nije ni na što prisilila, niti je sklopila ugovor s njom na prijevaran način.
14. Iz izjave CJ i njegove supruge ČJŠ razvidno je da ukazuju da je JJ na prijevaran način i iskorištavajući loše mentalno zdravlje njihove majke VJ s njom sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Tužitelj, ČJ pokrenuo je postupak za lišenje poslovne sposobnosti za svoju majku, dakle, ista u trenutku sklapanja spornog ugovora nije bila lišena poslovne sposobnosti. U konkretnom slučaju nije utvrđena osnovana sumnja u počinjenje kaznenog dijela koje se provodi po službenoj dužnosti odnosno za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st.1 i 2. KZ-a ako je počinjeno na štetu srodnika po krvi u ravnoj liniji, ili braće, sukladno čl. 245.st.4. KZ-a progoni se po privatnoj tužbi , dakle državni odvjetnik nije ovlašteni tužitelj.
15. Uvidom u R1 Ob-1094/2022-35 koji se predmet vodio kod Općinskog suda u Varaždinu razvidno je da je dana 5.siječnja 2024. donijeto Rješenje kojim se odbija prijedlog predlagatelja ČJ protiv protustranke VJ s obzirom da je isti 13.rujna 2023. dostavio sudu podnesak u kojem je naveo da se odriče prijedloga za djelomično lišenje poslovne sposobnosti svoje majke VJ.
16. Dana 15.listopada 2024. zaključen je prethodni postupak. Nakon zaključenja istog podneskom od 6.3.2025. tužitelj je predložio obavezno psihijatrijsko liječenje za 1.tuženu, predložio da se zatraži medicinska dokumentacija za istu, predložio da se provede psihijatrijsko vještačenje 1. tužene, te se protivio saslušanju mr. sc. EJŠ, te je dostavio podnesak pravobranitelja za osobe s invaliditetom, a kojim podneskom je tužitelj ukoliko sumnja u počinjene određenih kaznenih dijela na štetu majke, 1.tužene, ovlašten prijaviti ista kaznena dijela nadležnim institucijama , a pravobranitelj za osobe s invaliditetom nije utvrdio povredu prava 1.tužene od strane državnih tijela , tijela lokalne i područne samouprave i tijela s javnim ovlastima, niti je utvrđena sumnja u diskriminaciju.
17. Dana 6.3.2025. tužitelj je tražio da se njegovoj majci 1.tuženoj imenuje poseban skrbnik smatrajući da se odvjetnik ne brine o njenim interesima i da nije logično da zastupa i njegovu majku i njegovu sestru. Nadalje je podneskom od 27.6.2025. tražio da se utvrdi da li je njegova majka bila na ročištu prilikom ovjere Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da se ista sasluša, da joj se imenuje poseban skrbnik i odredi vještačenje. Podneskom od 6.8.20'25. tužitelj ponovno traži da se utvrdi da li je njegova majka bila prisutna prilikom ovjere Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odnosno da li je evidentirana kao stranka u postupku.
18. Isto tako nakon zaključenja prethodnog postupka punomoćnik tuženih je tražio da sud tužitelju i njegovoj opunomoćenici izrekne mjeru zabrane posjećivanja 2.tužene u staračkom domu, zabrane približavanja 1. i 2. tuženoj, te zabranu uspostavljanja i održavanja veze s istima do okončanja ovog postupka, te da bez odlaganja odredi psihijatrijsko vještačenje tužitelja i njegove opunomoćenice zbog postojanja osnovane sumnje da boluju od paranoidnog poremećaja osobnosti, te da im se izreknu novčane i druge kazne zbog uvrede protustranaka i njihovih opunomoćenika, suda i službenih osoba. Nesporno je da je podneskom od 9.8.2024. pun. tuženih tražio da se tužitelju i njegovoj opunomoćenici izrekne mjera opreza zabrane posjećivanja 1. tužene u Domu, zabrane približavanja tuženoj i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s tuženom do okončanja ovog parničnog postupka. Kako je razvidno da je se radi o djelima u okviru Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, to je u vezi navedenog podneska formiran drugi spis.
19. Sud nije razmatrao nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele nakon zaključenja prethodnog postupka, a s obzirom da su im iste bile poznate, te su mogli predložiti dokaze tijekom pripremnog postupka.
20. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je 1.tužena VJ sa 2.tuženom TJ, svojom kćerkom dana 25.kolovoza 2022. sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na Općinskom sudu u Čakovcu, nakon što je utvrđen identitet istih, pročitan predmetni ugovor, protumačen strankama i nakon što su iste iskazale da imaju namjeru zaključiti upravo takav ugovor.
21. Neosnovan je prigovor tuženih glede aktivne legitimacije tužitelja koji je tražio utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a na što je isti ovlašten kao zainteresirana osoba odredbom čl. 327.st.1. Zakona o obveznim odnosima.
22. Odredbom čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da Ugovor koji je protivan Ustavu RH prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
23. Nakon uvida u cjelokupnu priloženu dokumentaciju, te iskaze saslušanih stranaka sud je smatrao da je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana. Nesporno je da je prema nalazu mr.sc. EJŠ, dr.med., VJ ubrojiva, da nema znakova pokazatelja u vezi smanjene ubrojivosti, da je sposobna upravljati svojom voljom i s pravne strane donositi odluke, a nakon kojeg nalaza je VJ sklopila predmetni ugovor sa kćerkom, ovdje 2.tuženom TJ. Nesporno je da je tužitelj pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu za lišenje poslovne sposobnosti svoje majke, ovdje 1.tužene, te da se odrekao svog prijedloga u tijeku navedenog postupka nakon što je već izvršeno saslušanje njegove tadašnje supruge ČJŠ, te njegove sestre TJ, slijedom čega je donijeto rješenje kojim se prijedlog predlagatelja ČJ odbija. Iz cjelokupne dokumentacije koja je priložena u spis proizlazi da 1.tužena nije bila prisiljena potpisati predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a niti ju je kći na prijevaran način navela na sklapanje takvog ugovora. Dakle, 1.tužena je u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora bila poslovno sposobna, te je sa 2.tuženom sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju navodeći u više navrata, što je razvidno iz podataka PUM i ODO da ima puno povjerenje u kći i da se kći za nju brinula cijeli život, te da iz tog razloga je njena namjera bila sklopiti upravo takav ugovor.
24. Nesporno je da je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora odnosno podredno tražio je da se poništi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Tijekom postupka tužitelj se izjasnio da se radi o utvrđenju ništetnosti. Glede podrednog tužbenog zahtjeva kojim je tražio da se poništi predmetni ugovor nesporno je da poništaj ugovora sukladno odredbi čl. 331. ZOO može zahtijevati ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena, a ne treća, zainteresirana osoba.
25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
26. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je tužitelj dužan tuženima nadoknaditi troškove postupka s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.
27. Trošak tuženika odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku – odvjetniku. Sud tuženiku priznaje trošak sukladno odredbi čl. 154. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), posebice Tbr. 48. i Tbr.52 iste, dakle 2,00 EUR/bod, što je sukladno recentnoj sudskoj praksi i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 EUR (tbr.8. toč.1.), pristup ročištu dana 25.srpnja 2024., 15.listopada 2024., 16.svibnja 2025., 9.rujna 2025. ( Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, pristup na ročište za objavu presude ( Tbr.9.3. Tarife) u iznosu od 50,00 eura, sastav podneska od 13.listopada 2024., 8.siječnja 2025., 27.ožujka 2025. ( Tbr.8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak, sastav podneska od 10.srpnja 2024., 25.srpnja 2024., 1.kolovoza 2024., 17.lipnja 2025. ( Tbr. 8.3. Tarife) za svaki podnesak u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 21.veljače 2024., 17.siječnja 2025., 28.srpnja 2025. ( Tbr.8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 eura za svaki podnesak, uvećano za zastupanje više osoba, što iznosi 220,00 eura, te PDV u iznosu od 555 eura, a slijedom čega je tužitelj dužan tuženima nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 2.775,00 eura.
28. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.
Čakovec, 20.listopada 2025.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah-Stojan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda nenadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).
O tome obavijest:
1. tužitelj
2. 1. i 2. tužena po pun. FJ,odvj.
