Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/18572, Ur.broj: 251-10-73/96-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: EJ, sin Ć i MJ, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: tehničar za računalstvo, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 do 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 8. srpnja 2024. do 23. srpnja 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. svibnja 2023. u 10:58 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Lašćinska cesta 41, Zagreb,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/18572, Ur.broj: 251-10-73/96-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 8. srpnja 2024. do 23. srpnja 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. svibnja 2023. u 10:58 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Lašćinska cesta 41, Zagreb. Naime, on nije nikada primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka, premda stanuje na adresi u [adresa], zajedno sa suprugom i djetetom, a radi se o zgradi sa šest stanova. Osim toga 8. srpnja 2024. nije bio u Zagrebu već je obavljao terenski posao u Splitu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 23. kolovoza 2023. upućen na adresu EJ, [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti s nečitkim potpisom primatelja i datumom primitka 8. srpnja 2024.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime EJ, broj 116287737 te je sud usporedio potpis na osobnoj iskaznici sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju te je utvrđeno da se potpisi međusobno bitno razlikuju.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz dostavnice-povratnice obaveznog prekršajnog naloga s potpisom primatelja EJ i datumom primitka 28. lipnja 2025. te je sud izvršio uvid u potpis okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog te je te potpise sud usporedio sa potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika kojom prilikom je utvrđeno da se potpisi u bitnome međusobno podudaraju.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije zaprimio, a niti potpisao obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici sa potpisom na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici/povratnici obaveznog prekršajnog naloga i potpisa okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici, dostavnici/povratnici obaveznog prekršajnog naloga i potpisa na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja.

11. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao vlasniku vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EJ, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.