REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5256/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, [adresa], kojeg zastupa Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, te punomoćnika tuženika, dana 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ništetne su i bez pravnog učinka odredbe čl. 2., st. 1., čl. 2., st. 2., čl. 2., st. 3. te čl. 6., st. 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila, sklopljenog 19. svibnja 2008, potvrđenog od strane javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, OV- 4419/2008 koje glase:

„Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od 114.400,00 kn (15.183,49 EUR) i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 6,50% godišnje, interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate.“

„Na sve dospjele neplaćene tražbine po kreditu, osim na nedospjelu naplaćenu kamatu, primjenjuje se kamatna stopa po dospijeću koja se utvrđuje u visini stope važeće zakonske zatezne kamate, te će Kreditor obračunati i naplatiti tako utvrđenu kamatu po dospijeću , u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, i to a cijelo razdoblje do dana plaćanja. Ako je redovna kamatna stopa veća od kamatne stope po dospijeću, primjenjuje se redovna kamatna stopa.“

„Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora.“

„Za slučaj izmjene redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmjenjenom iznosu anuiteta Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora.“

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, da isplati tužitelju CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 1.105,57 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 15,76 EUR od 17. kolovoza 2009. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. rujna 2009. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. listopada 2009. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. studenog 2009. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. prosinca 2009. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. siječnja 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. veljače 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. ožujka 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. travnja 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 17. svibnja 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. srpnja 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. srpnja 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. kolovoza 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. rujna 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. listopada 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. studenog 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. prosinca 2010. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. siječnja 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. veljače 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. ožujka 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. travnja 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. svibnja 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. lipnja 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 23. srpnja 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. kolovoza 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. rujna 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 19. listopada 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 17. studenog 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. prosinca 2011. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. siječnja 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. veljače 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. ožujka 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. travnja 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 18. svibnja 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. lipnja 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. srpnja 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 18. kolovoza 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 15. rujna 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 23. listopada 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 8. studenog 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 28. prosinca 2012. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 25. siječnja 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 28. veljače 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 29. ožujka 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 22. travnja 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 16. svibnja 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 1. srpnja 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,76 EUR od 30. srpnja 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 19. rujna 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 9. listopada 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 29. studenog 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 29. studenog 2013. pa do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 3. siječnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 31. siječnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 28. veljače 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 31. ožujka 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 28. travnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 3. lipnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 4. srpnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 6. kolovoza 2014. pa do isplate

- na iznos od 15,18 EUR od 4. rujna 2014. pa do isplate

- na iznos od 14,92 EUR od 7. listopada 2014. pa do isplate

- na iznos od 14,92 EUR od 15. listopada 2014. pa do isplate

- na iznos od 14,92 EUR od 15. listopada 2014. pa do isplate

- na iznos od 14,92 EUR od 14. siječnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 14,92 EUR od 16. veljače 2015. pa do isplate

- na iznos od 14,92 EUR od 5. ožujka 2015. pa do isplate

- na iznos od 14,83 EUR od 27. ožujka 2015. pa do isplate

- na iznos od 14,83 EUR od 27. ožujka 2015. pa do isplate

- na iznos od 14,83 EUR od 16. travnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 14,83 EUR od 20. svibnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 15,03 EUR od 15. lipnja 2015. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, da isplati tužitelju CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 303,67 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2008. po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.726,55 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu dana 19. svibnja 2008., kojim je tuženik tužitelju stavio na raspolaganje iznos od 114.000,00 kn. Predmetnim Ugovorom stranke su ugovorile da će se na iznos kredita obračunavati kamata 6,50 % godišnje, promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora. Navodi kako je predmetna odredba ništetna jer je neodređena i nepoštena na štetu potrošača te o kojoj se nije moglo pregovarati. Tužitelj ujedno tvrdi da je ništetna ugovorna odredba kojim je ugovorena naknada za obradu kredita jer je riječ o unaprijed formuliranim odredbama ugovora o kreditu na koje on nije mogao utjecati, koje mu nitko nije objasnio te koje su kao takve nezakonite i nepoštene. Stoga predlaže da sud utvrdi ništetnim navedene ugovorne odredbe te naloži tuženiku isplatiti mu iznose na ime isplaćenih naknada s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naložiti tuženiku naknaditi mu troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev. Ističe kako je u konkretnom slučaju sklopljen kredit odobren u kunama te da su stranke ugovorile promjenjivu a ne fiksnu kamatnu stopu. Navodi kako su promjene kamatne stope vršene sukladno pozitivnim propisima. Ističe kako je ugovorna odredba o naknadi za obradu kredita i bila jasne, razumljive i lako uočljive te da je tužitelj bio o njima informiran. Osporava tužitelju status potrošača te ističe prigovor zastare i nedostatka aktivne legitimacije te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Tužitelj je podneskom od 19. rujna 2025. uredio kondemnatorni tužbeni zahtjev prihvativši nalaz i mišljenje vještaka na način da s osnove promjenjive kamatne stope potražuje iznos od 1.105,57 eura, sve sa zateznim kamatama.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u Ugovor o kreditu (listovi 16-20 spisa), promet po kreditu (listovi 37-45, 109-117), nalaza i mišljenje vještaka mr. sc. AĐ (listovi 47-59) Odluka tuženika o Tarifi iz 2008. (listovi 135-144), izveden je dokaz financijskim vještačenjem (listovi 256-263) i saslušanjem tužitelja (listovi 272- 273). Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka mr.sc. AĐ niti je posebno cijenio njegov nalaz i mišljenje s obzirom da se tuženik navedenom usprotivio te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je sklopljen Ugovor o kreditu 19. svibnja 2008., kojim je tuženik tužitelju stavio na raspolaganje iznos od 114.000,00 kn. Predmetnim Ugovorom stranke su ugovorile da će se na iznos kredita obračunavati kamata 6,50 % godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora. Čl. 2. st.3. je ujedno ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge kreditora.

7. Sporno je je li ugovorna odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi u predmetnom Ugovoru o kreditu bila jasna, lako razumljiva i uočljiva, odnosno je li nepoštena, s obzirom da je posljedica nepoštenosti odredbe njezina ništetnost. Također sporna je i valjanost ugovorne odrede o naknadi za obradu kredita.

8. Iz odredbe čl. 2. i 6. Ugovora o kreditu proizlazi da je ugovorena redovna kamata 6,50 % godišnja, koja je promjenjiva te su ugovorne strane suglasne da za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke. Iz odredbe čl. 2. st. 3. Ugovora o kreditu proizlazi da se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge kreditora.

9. Za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva valja primijeniti odredbe čl. 81., 82., 85., 86. i 87., te čl. 89. i 90. Zakona o zaštiti potrošača, ("Narodne novine" broj 96/03, dalje ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, Direktivu 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., te odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO).

10. U odnosu na svojstvo potrošača valja reći da je Ugovorom o kreditu (čl. 5.) odobren i stavljen na raspolaganje kredit u kunama, radi kupovine auta tužitelju kao fizičkoj osobi, što je u skladu i sa iskazom tužitelja iz kojeg proizlazi da je predmetni kredit uzeo radi kupnje auta za osobne potrebe te da je u to vrijeme bio zaposlen u Hrvatskoj pošti i nije imao svoj obrt niti trgovačko društvo. Slijedom čega sud utvrđuje da je tužitelj potrošač sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, a tuženik je taj koji je bio dužan dokazati da je predmetni pravni posao sklopljen u poslovne ili poduzetničke svrhe (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020. i dr.).

11. Na okolnost postupanja tuženika u fazi pregovora i pojašnjavanja tužitelju značenja spornih ugovornih odredbi te uzrokuju li iste znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti poštenja, sud je saslušao tužitelja koji je u bitnome naveo da je predmetni kredit uzeo radi kupnje auta za osobne potrebe. Došao je u banku, tražio kredit. Banka je sastavila ugovor, a on ga nije posebno pročitao jer nije mislio da na njega može utjecati. Kada ga se pita za promjenjivu kamatnu stopu, navodi da ne zna točno što to znači. Kod pregovora oko kreditiranja zapravo nema puno razgovora već banka samo daje ugovor na potpis. Ne sjeća se da bi mu govorili o načinu na koji se može promijeniti kamatna stopa niti da su govorili išta o naknadi za obradu kredita. Samo je kasnije vidio da mu je za taj iznos manje isplaćen kredit. O ovim odredbama nije pokušao pregovarati jer je banka ponudila to što je ponudila. Sjeća se samo da mu je nakon 13-14 mjeseci došlo da ima za platiti skoro kao i na početku. Kredit je sam otplaćivao. Nije mu bilo omogućeno pregovarati o uvjetima kredita. Ne sjeća se točno je li mu prilikom sklapanja ugovora o kreditu rečeno da će naknada za obradu kredita biti naplaćena, ali misli da je bilo govora o toj naknadi. Da su mu rekli da mora platiti naknadu za obradu kredita vjerojatno bi ipak podigao kredit. To ništa ne bi promijenilo jer su sve banke naplaćivale naknadu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao uvjerljiv i logičan. Sud prihvaća iskaz tužitelja posebno u dijelu u kojem navodi da je prihvatio sklapanje navedenog ugovora a da se nije posebno pregovaralo u pogledu odredaba koje se odnose na jednostrano promjenjivu kamatnu stopu odnosno na naknadu za obradu kredita. Stoga sud utvrđuje da tužitelj kao prosječni potrošač koji prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu nije imao mogućnost pregovarati s tuženikom o uvjetima kreditiranja te koji nije bio informiran o načinima promjene kamatne stope. Isto tako iz iskaza slijedi da je do ugovaranja redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, došlo a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača. Ujedno Iz iskaza tužitelja proizlazi da nije mogao o ugovornim odredbama o naknadi za obradu kredita uopće pregovarati niti je mogao utjecati na sadržaj navedenih ugovornih odredbi.

13. Prema odredbi čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, a obvezuju ugovorne strane kao i posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru. Također je odredbom čl. 96. ZZP-a propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Primjerice su navedene ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje prethodno navedenih pretpostavki, mogle smatrati nepoštenima pa tako i odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja karakteristike proizvoda ili usluge koji su predmet ugovora, bez valjanog razloga. Kao posljedica nepoštenosti pojedine ugovorne odredbe čl. 102. ZZP propisana je ništetnost.

14. Tužitelj, sve da mu je i bila pružena prilika da pregovara o uvjetima ugovora, ne bi mogla postići da se bilo što u predmetnom ugovoru mijenja. Takvi ugovori su tipski ili adhezijski ugovori, a pojedine njihove odredbe su ništetne ukoliko su sastavljene suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavanja postizanja svrhe sklopljenog ugovora. Tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o troškovima obrade kredita na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo s tužiteljem, a tuženik, suprotno, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao.

15. Naime, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o spornim ugovornim odredbama, jer su te odredbe bile unaprijed formulirane standardnim ugovorom tuženika, pri čemu iz iskaza tužitelja proizlazi da se radilo o odredbama o kojima nije bilo moguće pregovarati.

16. Plaćanje troškova obrade kredita bez definiranja o kakvim se troškovima uopće radi, prema mišljenju ovog suda prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

17. S obzirom da se o navedenim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za obradu kredita nije pojedinačno pregovaralo te su iste bile unaprijed formulirane od strane tuženika te tužitelj nije imao utjecaja na njezin sadržaj niti je mogao ishoditi da se ista eliminira iz Ugovora, radi se o nepoštenim ugovornim odredbama u smislu odredbe čl. 81. ZZP-a (tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi i rješenju posl. br. Gž-1368/2021-2 od 20. srpnja 2021.). Slijedom navedenog su utvrđene ništetnima.

18. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, odnosno ako na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora. Prema odredbi čl. 5. Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.

19. Nadalje, prema odredbi čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

20. S obzirom da se, kako je to prethodno obrazloženo, o spornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, da su iste bila unaprijed formulirane od strane tuženika te da tužitelj nije imao utjecaja na njihov sadržaj, radi se o nepoštenim ugovornim odredbama u smislu odredbe čl. 81. ZZP-a, dok je sukladno odredbi čl. 87. st. 1.

ZZP-a, nepoštena ugovorna odredba, ništetna.

21. Kako su odredbe Ugovora o kreditu ništetne u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te naknade za obradu kredita, sukladno odredbi čl. 323. ZOO-a tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio po osnovama koje su utvrđene ništetnim. Dakle, tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta i to razliku između iznosa kojeg je tužiteljica platila na temelju obračuna tuženika prema promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi kao i plaćene naknade za obradu kredita.

22. Neosnovan je istaknuti prigovor zastare tuženika. Naime, prema odredbi čl. 328. ZOO-a propisano je da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi, dok zahtjev za isplatu tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina prema odredbi čl. 255. ZOO-a. Kako se radi o restitucijskom zahtjevu temeljem odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a, u kojem slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi (pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., broj Su-IV-47/20), odnosno u konkretnom slučaju od dana donošenja ove prvostupanjske presude jer je ovom presudom odlučeno i o pitanju ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za obradu, to zastarni rok propisan čl. 225. ZOO od pet godina nije protekao (tako i Županijski sud u Osijeku, u presudi broj Gž-1996/19 od 14. rujna 2020.).

23. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na uplate po kreditu za koje tuženik navodi da se ne mogu pripisati tužitelju valja reći da je tužitelj u svom iskazu naveo da je kredit otplaćivao sam. Sud prihvaća navedene navode tužitelja, a osim toga treba istaknuti da je prema shvaćanju ovog suda pravno neodlučno je li tužitelj ili treća osoba platila pojedine anuitete temeljem predmetnog Ugovora o kreditu. Ovo zato što je odredbom čl. 161. st. 1. ZOO-a propisano da obvezu može ispuniti ne samo dužnik nego i treća osoba, dok je stavkom 3. istog članka propisano da je vjerovnik dužan primiti ispunjenje od treće osobe, ako je dužnik s tim suglasan, osim kad prema Ugovoru ili prema naravi obveze istu treba ispuniti dužnik osobno. Odnos između glavnog dužnika - tužitelja i treće osobe, ne tiče se tuženika kao kreditora pa je pravno neodlučno je li pojedine anuitete otplaćivao tužitelj ili neka treća osoba. Dakle, tužitelj je u svojstvu korisnika kredita sklopila Ugovor o kreditu, koji je otplaćen pa je on kao ugovorna strana iz kreditnog odnosa aktivno legitimiran zahtijevati isplatu preplaćenih anuiteta kredita (tako Županijski sud u Bjelovaru u odluci broj Gž-787/21 od 15. veljače 2022. i dr.). Slijedom navedenog, za zaključiti je da je istaknuti prigovor tuženika neosnovan.

24. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. u pogledu preplaćenog iznosa s osnove promjenjive kamatne stope s obzirom da je tuženik učinio nespornim visinu naplaćene naknade za obradu kredita.

24.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju izračunao razliku u visini obveze tužitelja prema predmetnom Ugovoru o kreditu, te naveo da ukupna razlika između anuiteta prema obračunu banke primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na anuitete prema simuliranom početnom otplatnom planu primjenom redovno ugovorene kamatne stope iznosi 8.331,08 kn, odnosno po fiksnom tečaju eura (1 EUR =7,53450 HRK) iznosi 1.105,57 EUR. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima.

25. Slijedom navedenog, sud je tužitelju dosudio preplaćeni iznos s osnove promjenjive kamatne stope, prema nalazu i mišljenju vještaka. Sud je prihvatio izračun prema varijanti pretplate po promjenjivoj kamatnoj stopi s obzirom na okolnost da su tužitelj i tuženik na dan sklapanja Ugovora o kreditu decidirano naveli da kamatna stopa iznosi upravo toliko, u konkretnom slučaju 6,50 %, pa se ovako utvrđena kamatna stopa ima smatrati transparentnom i jasnom, od stranaka utvrđenom (tako i VSRH Revt 249/14). S osnove obračunate i naplaćene naknade za obradu kredita dosuđen je iznos 303,67 EUR. Na svaki preplaćeni mjesečni iznos tužiteljici pripadaju zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a i to od dana kada su izvršene uplate, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka odnosno prometa po kreditu (list 37). Visina stope zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Prema odredbi čl. 1115. ZOO-a, opseg vraćanja stečenog, određuje da, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

26.1. Kako je tuženik utužene iznose primio s obzirom na ugovorne odredbe koje su utvrđene ništetnima, to je, sukladno citiranoj odredbi, dužan vratiti ih tužitelju. Ugovaranjem promjenjivosti kamatne stope te naknade za obradu kredita i prijevremenu otplatu kredita po odluci banke, tuženik je propustio tužiteljicu upoznati s parametrima koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate te o parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, slijedom čega je njegovo postupanje ocijenjeno nepoštenim, a zatezna kamata je dosuđena od izvršene uplate.

27. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 1. listopada 2025., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, podneska od 13. veljače 2024. i 19. rujna 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje po punomoćniku na ročištima 28. ožujka 2025. i 1. listopada 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), ukupno 1.000,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 1.250,00 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18) tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura te trošak predujma za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem u iznosu 300,00 eura. Tužitelju pripada i trošak preliminarnog vještačenja u iznosu od 150,00 eura prema računu na listu 60 spisa Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 1.726,55 eura.

27.1. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podnesaka od 28. travnja 2025., kojim dostavlja uplatnicu te od 11. kolovoza 2025., kojim požuruje postupanje jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prema kojoj sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

28. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 1.726,55 eura zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki IV. izreke.

U Zagrebu, 20. listopada 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.