Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj Pn-3/2021-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: M.
V., u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. Z., OIB …, iz R.,
R. 57, 2. T. Z., OIB …, iz R., R. br. 57 i 3. N.
G., OIB …., iz R., H. 12, svi zastupani po punomoćniku B.
Z., odvjetniku u P., protiv tuženika G. O. d.d., OIB
…, Ulica grada V. 284, Z., zastupanog po punomoćnici M.
B. V., odvjetnici u P., radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne
glavne rasprave 27. listopada 2023., u nazočnosti 2. tužitelja T. Z.,
punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 1. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB …. da na ime
naknade neimovinske štete isplati 1. tužiteljici D. Z., OIB ….,
iznos od 43798,53eur/330.000,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dana 14.04.2020. godine do isplate, 2. tužitelju T. Z., OIB …
iznos od 14931,32eur/112.500,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dana 14.04.2020. godine do isplate i 3. tužiteljici N. G. O. ….,
iznos od 14931,32eur/112.500,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dana 22.04.2020. do isplate, a koje sve kamate teku po stopi koja se za svako
polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

- / -

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 2 -

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih
poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB … da 1.
tužiteljici D. Z., OIB …., na ime naknade imovinske štete
isplati iznos od11.122,59eur/ 83.803,15 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje
na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 504,76/ 3.803,15 kn1 od dana 12.03.2018. do isplate,

- na iznos od 10617,82eur/80.000,001 kn od dana donošenja presude do isplate,
sve po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB … da 2.
tužitelju T. Z., OIB … na ime naknade imovinske štete
isplati iznos od 549,32eur/4.138,88 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na
pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 137,48eur/1.035,88 kn1 od dana 12.04.2018. do isplate,
- na iznos od 137,37eur/1.035,00 kn1 od dana 12.05.2018. do isplate,
- na iznos od 137,37eur/1.034,00 kn1 od dana 12.06.2018. do isplate,
- na iznos od 137,37eur/1.034,00 kn1 od dana 12.07.2018. do isplate,
sve po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB …. da 3.
tužiteljici N. G. O. …. na ime naknade imovinske štete isplati iznos
od 663,61eur/ 5.000,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana
donošenja presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15
dana.

5. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do dana
isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima: 1. D. Z., 2. T. Z. i 3. N.
G., isplatiti tuženiku trošak postupka u iznosu od 14.513,22 eur/ 109.350,00
kuna1 u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 3 -

1. Tužitelji u tužbi navode da se dana 12. veljače 2018. dogodila prometna
nesreća na državnoj cesti D44 u naselju B., grad B., u kojoj je smrtno
stradao M. Z., koji je sin 1. tužiteljice D. Z., brat 2. tužitelja
T. Z. i unuk 3. tužiteljice N. G.. Do prometne nesreće došlo je
na način da se osobni automobil „Peugeot 405 1.8 TD“, registarske oznake PU 729-
SM, kojim je upravljao M. K., kretao državnom cestom D44 iz smjera L.
u smjeru B., te je dolaskom u naselje B., pod utjecajem alkohola pri
koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,72 g/kg, nakon pretjecanja
osobnog automobila marke „Renault Scenic“, reg. oznake PU 765-KN, kojim je u
istom smjeru upravljala S. S. B., po izlasku iz blagog lijevog zavoja,
uslijed neprilagođene brzine (svakako veće od 50 km/h) izgubio nadzor nad vozilom,
desnim kotačima popeo se na zaštitnu ogradu, potom se opet vratio na kolnik, te
prešao na suprotni kolnički trak, udario u nogostup i sletio s lijeve strane kolnika na
zemljanu površinu, gdje je prednjim desnim bočnim dijelom udario u stablo smokve
uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila na desnu stranu oko uzdužne osi, zatim do
ispadanja osoba iz vozila, nakon čega je vozilo u nastavku rotacije udarilo u betonski
stup javne rasvjete od kojeg se otklizalo na sporednu cestu ispod razine kolnika
državne ceste gdje se zaustavilo. P.. M. Z. je u trenutku prometne
nesreće bio suvozač u osobnom automobilu Peugeot 405 1.8 TD“, registarske
oznake PU 729-SM, koje je vozilo u trenutku nastanka prometne nesreće bilo
osigurano kod tuženika policom osiguranja broj …..

Tužitelji izrazito teško emocionalno proživljavaju činjenicu smrti pok. M. Z., koji je izgubio život u dobi od 28 godina.

1. tužiteljica D. Z., kao majka, izrazito teško emocionalno
proživljava smrt svojega sina M. Z.. Sama činjenica gubitka djeteta
predstavlja izuzetno tešku emocionalnu patnju s kojom će se 1. tužiteljica morati
nositi cijeli svoj život.

2. tužitelj T. Z. je stariji brat pok. M. Z. i između njih je
postojala izrazita povezanost. 2. tužitelj se uvijek zaštitnički odnosio prema svojem
mlađem bratu pok. M. Z., a gubitak jedinog brata predstavlja za 2. tužitelja
emocionalnu patnju s kojom će se morati nositi cijeli život.

3. tužiteljica N. G. je baka pok. M. Z. te je između njih
postojala trajnija zajednica života i izrazita bliska povezanost. 3. tužiteljica je zajedno
s majkom pok. M. Z. od njegova rođenja brinula kao o vlastitom djetetu,
brinula se za njega dok je pohađao školu i čuvala ga dok su mu roditelji bili na poslu.

3. tužiteljica i pok. M. Z. imali su stalne kontakte, bilo telefonski,
međusobnim svakodnevnim posjećivanjem i zajedničkim boravljenjem. Između njih
postojala je izuzetno jaka emocionalna i egzistencijalna povezanost, a gubitak unuka
predstavlja za 3. tužiteljicu izrazito tešku emocionalnu patnju.

Tužitelji su se obratili tuženiku zahtjevima za isplatu štete mirnim putem radi
naknade neimovinske štete s osnova duševnih boli zbog smrti bliske osobe i
imovinske štete, te je tuženik zahtjev za isplatu štete od 1.tužiteljice zaprimio dana

14.04.2020., od 2.tužitelja dana 14.04.2020., te od 3.tužiteljice dana 22.04.2020.
godine. Tuženik je dopisom, kojeg su tužitelji zaprimili 07.08.2020., obavijestio
tužitelje kako njihov zahtjev nije u mogućnosti pozitivno riješiti. Naime, tuženik drži
kako nema dokaza na okolnost da je pok. M. Z. u predmetnom štetnom
događaju sudjelovao svojstvu putnika u vozilu reg. oznaka PU-729-SM, pa nije u
mogućnosti pristupiti isplati odštete. Protiv takve odluke tuženika tužitelji su podnijeli
prigovor od dana 31.08.2020. Tužitelji drže pogrešnim zaključak tuženika kako se ne

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 4 -

može utvrditi da je pok. M. Z. u predmetnom štetnom događaju sudjelovao kao putnik u vozilu reg. oznake PU 729 SM.

Protiv vozača M. K. je pred Županijskim državnim odvjetništvom u Puli vođen postupak te je:

a) molekularno-genetskom analizom tragova pronađenih prilikom očevida nad
osobnim automobilom reg. oznake PU 729-SM u nalazu Centra za forenzička
ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, utvrđeno:

- da su na lijevoj strani automobila (vozačevoj) pronađeni tragovi krvi okrivljenog
M. K. (trag crvene boje u obliku brisotine, pronađen na površini krovnog
rukohvata iznad stražnjih lijevih vrata automobila),

- da se trag crvene boje nalik na krv u obliku dvije sitne kapljice pronađen na površini
plastičnog dijela prednjeg desnog kokpita (suvozačeva strana) u automobilu udaljen
82 cm od lijevog donjeg ruba vjetrobranska stakla i 29 cm od središnjeg otvora
ventilacije i sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine s nečistoćama,
pronađen na unutarnjoj površini gornjeg okvira suvozačevih vrata automobila
Peugeot 405, udaljen 57 cm od lijevog ruba suvozačevih vrata, podudara s DNA
profilom preminulog M. Z.

b) po vještaku za tekstilna vlakna utvrđeno:

- da je na dostavljenim mikrotragovima izuzetim s površine gumene brtve u predjelu
gornjeg ruba okvira prednjih desnih (suvozačevih) vrata OA marke „Peugeot 405“
uočen veliki broj, a izdvojeno oko sto pedeset vlakana koja su po ispitanim
svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala suknje M. Z.,
- da s dostavljenih mikrotragova izuzetih s ruba deformiranog plastičnog dijela
prednjeg desnog dijela „kokpita“ OA marke „Peugeot“ 405 izdvojen je čup vlakana s
pedesetak vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava
materijala suknje M. Z.,

c) da je M. Z. zadobio većinu povreda na desnoj strani tijela, da je do
prevrtanja vozila došlo na desnu stranu, kao i da je desnom stranom vozila
kontaktirao stablo smokve,

d) da je korisnik vozila okrivljenik M. K., a da je vlasnik njegov otac, e) da je
okrivljenik M. K. u prometnoj nesreći zadobio između ostalog povredu prsnog
koša,

f) iz službene zabilješke PP B. broj:511-08-24/1-50/5-18 od dana 12.02.2018.
razgovora s E. P., razvidno je da mu je odmah nakon nezgode njegova
kćerka I. P. rekla da je M. K. rekao M. Z. da će ga povesti
do kuće nakon čega su napustili dom i otišli kući. Tužitelji smatraju da je ovo odlučan
dokaz jer službena zabilješka ima dokaznu snagu javne isprave, a E. P. prvi je
stigao na lice mjesta nakon nezgode te je odmah nazvao svoju kćerku I.
mobitelom koja mu je rekla da je M. K. rekao M. Z. da će ga povesti
do kuće,

g) iz službene zabilješke PP B. broj: 511-08-24/1-50/5-18 od od dana 12.02.2018
povodom razgovora s A. R., koji je bio u društvu kako s M.
Z. tako i s M. K., proizlazi kako on pretpostavlja da je vozilom
upravljao M. K. jer se je on i inače služio vozilom Peugeot 405

h) iz službene zabilješke PP B. broj: 511-08-24/1-50/5-18 od od dana 12.02.2018
povodom razgovora s E. P., koji je bio u društvu kako s M.
Z. tako i s M. K., proizlazi kako on pretpostavlja da je vozilom
upravljao M. K. jer je tim vozilom inače upravljao M. K., a M. Z.
je poznavao dugi niz godina i nikada nije bio agresivan vozač i nikada nije brzo vozio
te navodi da je M. uvijek bio smiren i staložen,

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 5 -

i) sam M. K. ispitan kao svjedok na državnom odvjetništvu rekao je da nikada nije davao svoje vozilo na upravljanje nekom drugom.

Slijedom svega navedenog, tužitelji drže da se za potrebe postupka naknade
štete, uvažavajući sve naprijed iznesene činjenice neprijeporno može zaključiti kako
je vozilom upravljao M. K., a ne pok. M. Z..

Odlukom Komisije II. stupnja tuženika koju su tužitelji zaprimili 21.10.2020. odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan.

1. tužiteljica potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog smrti osobito
bliske osobe novčani iznos od ukupno 330.000,00 kn, dok 2. i 3. tužitelji po toj osnovi
potražuju iznos od svaki po 112.500,00 kn, sve zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama od dana postavljenog zahtjeva za naknadom štete do dana isplate štete.
1. tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od

83.803,15 kn kako slijedi:

- na ime pogrebnih usluga u iznosu od 3.803,15 kn prema uplatnici Park d.o.o. za
obavljanje komunalnih djelatnosti od 12.03.2018.,

- za cvijeće i osmrtnice iznos od 2.000,00 kn,

- za izradu nadgrobnog spomenika iznos od 60.000,00 kn,

- za troškove karmina i dane žalovanja iznos od 10.000,00 kn,

- za troškove crnine koju 1. tužiteljica još uvijek nosi iznos od 8.000,00 kn.
2. tužitelj potražuje naknadu imovinske štete prema rješenju o dodjeli grobnog
mjesta za pok. M. Z., br. 18-03/IF-18-22-23 od 28.03.2018. u iznosu od

4.138,88 kn, a koju je naknadu za trajno korištenje grobnog mjesta plaćao u četiri
rate i to iznos od 1.035,88 kn dana 12.04.2018., iznos od 1.035,00 kn dana

12.05.2018., iznos od 1.034,00 kn dana 12.06.2018. te iznos od 1.034,00 kn dana

12.07.2018.

3. tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete za troškove crnine u iznosu od 5.000,00 kn.

Slijedom navedenog, tužitelji potražuju od tuženika naknadu neimovinske
štete zbog smrti bliske osobe te naknadu imovinske štete, te predlažu naslovu da
nakon

provedenog postupka svojom presudom naloži tuženom naknadu neimovinke i imovinske štete.

2. Tuženik osporava u cijelosti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik
osporava da bi za nastali štetni događaj postojala odgovornost njegovog osiguranika,
pa slijedom toga i njegova kao osiguravatelja. Smatra da je do štetnog događaja
došlo isključivom krivnjom pok. M. Z., koji je, suprotno tvrdnjama tužitelja
iz tužbe, upravljao osobnim automobilom marke PEUGEOT 405 1.8 TD registarske
oznake i broja PU 729 SM. Kazneni postupak je pokrenut protiv M. K. kao
vozača, ali je isti, nakon provedenih vještačenja obustavljen. Tužitelji su nastavili s
provođenjem istražnih radnji, ali su dokazi i dalje upućivali na identičan zaključak
kako se ne može utvrditi tko je bio vozač. Iz medicinske dokumentacije koja se nalazi
u spisu, kao i obrane okrivljenog M. K. ne proizlazi da je isti upravljao vozilom
u trenutku nezgode. Upravo iz spisa koje tužitelji samo uzgred spominju kao dokaz
(spis ŽDO u P. – P. broj KMPDO-4/2019, Is-DO-11/2019 i spis Županijskog suda
u P. – P. P..br.Kir-493/2019) proizlazi da nisu nađeni dokazi kojima bi se
utvrdilo da je M. K. upravljao automobilom u trenutku nesreće. U tom pravcu
proveden je veći broj dokaza, pa i vještačenja, ali do danas nije utvrđeno da je Marko
Kos bio vozač, a pok. M. Z. suvozač. Vještačenjem po vještaku za
tekstilna vlakna (Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 25.rujna 2019 godine za

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 6 -

potrebe ŽDO u Puli) utvrđeno je da „na osnovu dobivenih rezultata ispitivanja, gore
navedenih okolnosti kao i saznanja da se radi o prevrtanju vozila te da su sudionici
navedene prometne nesreće ispali iz vozila, nismo u mogućnosti utvrditi tko je od
navedenih sudionika prometne nesreće sjedio na kojem sjedalu u trenutku
nesreće...“ Iz nalaza i mišljenja vještaka specijaliste patologa dr. I. K. (pa i
dopune koju je sačinio) proizlazi kako se u konkretnom slučaju radilo o kompliciranoj
prometnoj nesreći u kojoj je došlo do zanošenja i višestrukog okretanja vozila na
krovište, udara vozilo u dva stabla i betonski nosač s posljedičnom totalnom štetom
na vozilu te iz tih razloga, ali i činjenice da je pok. Marin Zornada tijekom dinamike
prometne nesreće ispao iz vozila nije moguće, bez obzira na rezultate tekstilnog i
biološkog vještačenja, dati odgovor u pravcu utvrđivanja tko je upravljao vozilom u
trenutku prometne nesreće, dinamike kretanja osoba unutar vozila, vremena i načina
njihovog ispadanja iz vozila. Ujedno je vještak patolog ustvrdio da iz vanjskog
pregleda i obdukcije pok. M. Z. proizlazi kako se samo dio ozljeda nalazi s
desne strane tijela, ali ne i sve, a kako se većim dijelom radi o tzv. nespecifičnim
mehaničkim ozljedama koje često svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedan
točno određeni mehanizam njihovog nastanka. Zbog toga usporedbom ozljeda i
oštećenja na vozilu nije moguće sudsko-medicinski zaključivati o mjestu i redoslijedu
nastanka ozljeda, odnosno nije moguće odrediti koje su ozljede na tijelu imenovanog
nastale unutar gabarita kabine vozila, a koje ispadanjem iz vozila. Iz nalaza i
mišljenja vještaka prometne struke S. M., dipl.ing.stroj. proizlazi da se na
temelju dostupnih podataka iz spisa predmeta koji spadaju u domenu prometno-
tehničkog područja vještačenja, nije bilo moguće definirati tko je u trenutku prometne
nesreće upravljao osobnim automobilom, tj. na kojem je prednjem sjedalu u trenutku
prometne nesreće sjedio Marin Zornada. Medicinska dokumentacija KBC Rijeka
sačinjena odmah nakon nezgode govori o tome da je M. K. bio suvozač u
osobnom automobilu, a što potvrđuju svi nalazi koji su tada sačinjeni. Tuženik, dakle,
nema dokaza da je upravo M. K. upravljao vozilom, a niti su tužitelji, kako u
kaznenom postupku, tako i u ovom podastrli dokaze iz kojih bi se donio drugačiji
zaključak. U tužbi tužitelji i nisu predložili dokaze koji bi se trebali provesti, a kako je
istraga protiv okr. M. K. obustavljena, to tužitelji, na kojima leži teret
dokazivanja, moraju predložiti konkretne dokaze radi utvrđenja osnovanosti tužbenog
zahtjeva.

Tuženik ukazuje i na odredbu iz Članka 1101. Zakona o obveznim odnosima
(ZOO) prema kojoj: (1) U slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo
na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji
(bračni drug, djeca i roditelji). (2) Takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama,
djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog,
odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života. Tuženik osporava
potraživanje drugotužitelja (brata) i trećetužiteljice (bake) temeljem naprijed citirane
zakonske odredbe. Sama činjenica da su imali istu adresu stanovanja ili da su bili
izrazito blisko povezani, ne ispunjava bitan uvjet iz citiranog članka koji se odnosi na
obvezu postojanja trajnije zajednice života. Tužitelji niti u tome dijelu nisu predložili
konkretne dokaze.

Podredno, kada bi se i utvrdilo da je situacija bila takva kakvom je opisuju
tužitelji, dovodi se u pitanje sudogovornost pok. M. Z. zbog pristanka na
vožnju s osobom koja je bila alkoholizirana (M. K. je imao 1.72 g/kg alkohola u
krvi) te je očito da u trenutku izlijetanja vozila s ceste pok. M. Z. nije bio
vezan sigurnosnim pojasom te da je bio u alkoholiziranom stanju (koncentracija
alkohola u krvi bila je 2,24 g/kg).

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 7 -

Tuženik prigovora potraživanju tužitelja s osnova troškova izvansudskog
postupka, jer nije postojao niti jedan razuman razlog da tužitelji zasebno podnose
odšetne zahtjeve i prigovore, posebice ne ako je istina da su živjeli svi u istom
domaćinstvu.

Osporava se visina troškova na ime crnine, troškova za izradu nadgrobnog
spomenika, karmina i dana žalovanja...Tuženik , osim uplatnice PARK d.o.o. u iznosu
od 3.803,15 kn te rješenja o dodjeli grobnog mjesta od 28.ožujka 2018 godine nije
zaprimio nikakvu drugu dokumentaciju o visini imovinske štete, odnosno o plaćenim
računima za izradu nadgrobnog spomenika, crnine, troškova cvijeća, osmrtnica,
karmina i sl. pa opreza radi osporava visinu tih troškova, kao i tijek zatraženih
kamata. Iz dokumenta u svezi dodijele grobnog mjesta ne iščitava se za koji je broj
osoba isto.

Zbog svega navedenog, tuženik osporava u cijelosti tužbeni zahtjev, pa predlaže odbijanje istog.

3. U podnesku od 06.04.2021. (str. 55-61), koji podnesak sud navodi u cijelosti,
tužitelji ističu da tuženik neosnovano nastoji izbjeći svoju odgovornost za predmetni
štetni događaj. Iz navoda tuženika proizlazi kako tuženik nije izvršio uvid u svu
dokumentaciju iz spisa Županijskog državnog odvjetništva u P. – P., posl. broj
KMPDO-4/2019, Is-DO-11/2019, te spisa posl. br. Kir-493/2019, a iz koje
dokumentacije se jasno ima utvrditi da je upravo osiguranik tuženika M. K. u
trenutku prometne nesreće upravljao vozilom „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM.
Pored odlučnih činjenica koje su opisane u historijatu tužbe iz kojih se već može
neprijeporno zaključiti kako je vozilom upravljao osiguranik tuženika M. K., a ne
pok. M. Z., tužitelji u podnesku dodatno pojašnjavaju sve dokaze iz spisa
Županijskog državnog odvjetništva u P., te činjenice iz kojih, po tužiteljima jasno
proizlazi da je upravo osiguranik tuženika M. K. u trenutku prometne nesreće
upravljao vozilom „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, kako slijedi: 1) iz zapisnika
o očevidu provedenog od strane Policijske uprave Istarske, Policijske postaje B.,
broj: 511-08-24/1-50/5-18, od dana 12.02.2018., te dopisa od dana 05.05.2018.
proizlazi: - da je do prometne nesreće došlo na način da se osobni automobili marke
„Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, kretao državnom cestom D44 iz smjera
L. u smjeru Buzeta, dolaskom u naselje B., nakon pretjecanja osobnog
automobila „Renault Science“ reg. oznake PU 765-KN kojim je u istom smjeru
upravljala S. S. B., po izlasku iz blagog lijevog zavoja, uslijed
neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, - da se vozilom desnim kotačima
popeo na zaštitnu ogradu, potom se opet vratio na kolnik, te prešao na suprotni
kolnički trak, udario u nogostup i sletio s lijeve strane kolnika na zemljanu površinu,
gdje je prednjim desnim bočnim dijelom udario u stablo smokve uslijed čega je došlo
do prevrtanja vozila na desnu stranu oko uzdužne osi zatim do ispadanja osoba iz
vozila nakon čega je vozilo u nastavku rotacije udarilo u betonski stup javne rasvjete
od kojeg se otklizalo na sporednu cestu ispod razine kolnika državne ceste gdje se
zaustavilo, - da je ograničenje brzine na mjestu nastanka prometne nesreće iznosilo
50 km/h prometnim znakom, - da je osobni automobil marke „Peugeot 405“ reg.
oznake PU 729-SM u vlasništvu K. D., koji je otac K. M., osiguranika
tuženika. 2) tijekom postupka izvida kod Policijske postaje B. obavijesno su
saslušani sljedeći svjedoci i M. K., u svojstvu okrivljenika, iz čijih iskaza proizlazi
sljedeće: - svjedok E. P. (službena zabilješka broj: 511-08-24/1-50/5-18 od

12.02.2018.) navodi kako su te večeri slavlje oko 00,00 sati napustili pok. M.
Z. i okrivljenik M. K., da mu nije poznato tko je upravljao vozilom, ali mu

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 8 -

je poznato da je vozilo „Peugeot“ bilo vozilo s kojim je M. K. došao u L. u
društvu sa A., da pretpostavlja da je vozilom upravljao M., jer M.
poznaje dugi niz godina i nije nikada bio agresivan vozač i nikada nije brzo vozio, te
navodi da je uvijek bio smiren i staložen; - svjedok E. P. (službena zabilješka
broj: 511-08-24/1-50/5-18 od 12.02.2018.), ujak M. K., iskazao je kako mu je
kćerka I. P. rekla: „prilikom odlaska iz doma u L. oko 00,00 sati,
M. K. je M. Z. rekao da će ga on povesti usput do kuće u R., nakon
čega su napustili dom i otišli kući.“; - svjedok A. R. (službena zabilješka broj:
511-08-24/1-50/5-18 od 12.02.2018.) koji navodi kako se kritične zgode nalazio u
R. u društvenom domu na slavlju, odakle se oko 21,20 sati zaputio s M.
K. u L., vozilom kojim je upravljao M., marke Peugeot, na postavljeno
pitanje kako je M. K. vozio kada su išli zajedno od mjesta R. prema mjestu
L., iznosi da je M. bio malo popio i da je dosta agresivno vozio, na što da
ga je on više puta upozorio da polakše vozi; da mu nije poznato tko je vozio tijekom
same prometne nesreće i kako nije čuo tko je upravljao vozilom, ali da pretpostavlja
da je vozio M. jer je on koristio to vozilo; - svjedok R. G. (službena
zabilješka broj: 511-08-24/1-50/5-18 od 16.02.2018.) koji je te večeri bio parkiran iza
predmetnog vozila marke „Peugeot 405“ navodi kako je predmetno vozilo dosta brzo
krenulo od društvenog doma prema glavnoj cesti; 3) iz mišljenja Službe bioloških i
kontaktnih vještačenja, broj: 511-01-113/1- 2886/18.SP od dana 19.06.2018.
proizlazi sljedeće: - da je molekularno-genetskom analizom tragova s vatenih štapića
(omoti 34 i 35) utvrđen isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom
na ime M. Z. (omot 40) – s time da omot 34 sadrži sporni trag crvene boje
nalik na krv u obliku dvije sitne kapljice, pronađen na površini plastičnog dijela
prednjeg desnog kokpita u automobilu „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM,
prethodno označen kao trag broj 20, udaljen 82 cm od lijevog donjeg ruba
vjetrobranskog stakla i 29 cm od središnjeg otvora ventilacije, izuzet vatiranim
štapićem navlaženim destiliranom vodom i pakiran u papirnati KT OMOT broj 34; te s
time da omot 35 sadrži sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine s
nečistoćama pronađen na unutarnjoj površini gornjeg okvira suvozačevih vrata
automobila „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, prethodno označen kao trag broj
20, udaljen 57 cm od lijevog ruba suvozačevih vrata, izuzet vatiranim štapićem
navlaženim destiliranom vodom i pakiran u papirnati KT OMOT broj 35; - da je
molekularno-genetskom analizom traga s vatenog štapića (Omot 37) utvrđen DNA
profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom na ime Marko Kos (omot 65) – s
time da omot 37 sadrži sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine,
pronađen na površini krovnog rukohvata iznad stražnjih lijevih vrata u automobilu
„Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, prethodno označen kao trag broj 20, udaljen
4 cm od stražnjeg ruba rukohvata, izuzet vatiranim štapićem, navlaženim
destiliranom vodom i pakiran u papirnati KT OMOT broj 37. 4) iz nalaza i mišljenja
sudskog vještaka za cestovni promet Saše Monasa dipl. ing.stroj. od dana

25.02.2019. proizlazi sljedeće: - da je brzina kretanja vozila „Peugeot 405“ reg.
oznake PU 729-SM u trenutku počeka ucrtavanja traga zanošenja iznosila od oko
106,2 km/h, - iz fotografija vozila „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM jasno je
vidljivo kako su oštećenja u jačoj mjeri upravo na desnoj strani vozila, odnosno na
mjestu suvozača. 5) iz nalaza i mišljenja specijalista sudske medicine dr. I.
Kučinara od 28.03.2019. (pod napomenom da je izvršeno kombinirano sudsko
medicinsko i prometno vještačenje) proizlazi:- da je pok. M. Z. u prometnoj
nesreći zadobio sljedeće ozljede: oguljotine i krvni podljev čeonog dijela glave desno,
oguljotine i krvni podljevi na obrazu, mekom oglavku i vratu s desne strane, krvni

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 9 -

podljevi s desne strane leđa, oguljotine i krvni podljevi gornjih i donjih udova, prijelom
lijeve bedrene kosti, brojne rezne rane s desne strane lica, uške, glave i vrata, rezne
rane u čeonom dijelu glave desno, rane razderotine u čeono-tjemenom dijelu mekog
oglavka, krvni podljev mekog oglavka čeono tjemeno obostrano, krvni podljev mekog
oglavka zatiljno obostrano, prijelom kostiju baze lubanje, difuzno nagnječenje mozga,
prijelom nosne kosti, prijelom lične kosti desno, krvavi sadržaj u oba prsišta,
nagnječenja jetre, nagnječenje pluća, traumatski razdor i raslojavanje prsnog dijela
aorte, fractura 3. prsnog kralješka i traumatski razdor leđne moždine, uslijed kojih
zadobivenih ozljeda je preminuo, - da je Kos Marko zadobio sljedeće ozljede: nalaz
HMP Buzet: kontuzija trbušne stijenke, kontuzija dijela leđa i zdjelice, prijelom dijafize
bedrene kosti, otvorena rana glave, kontuzija prsnog koša; KBC R.: oguljotina
zatiljenog dijela vlasišta, oguljotina čeone regije glave lijevo, krvni podljev desnog
bedra, prijelom drugog vratnog kralješka, fokalna kontuzija mozga lijevo frontalno,
kontuzija pluća u anteriornom segmentu gornjeg režnja, traumatska pneumocela,
prijelom desnih poprečnih nastavaka L1-L4 sa značajnom dislokacijom na
segmentima L3iL4. 6) Iz mišljenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, klasa:
NK-235-01/19- 02/3620 od 25.09.2019. proizlazi: - da je na dostavljenim
mikrotragovima izuzetim s površine gumene brtve u predjelu gornjeg ruba okvira
prednjih desnih (suvozačevih) vrata OA marke „Peugeot 405“ uočen veliki broj, a
izdvojeno oko sto pedeset vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima
iz sastava materijala suknje Marina Zornade, - da s dostavljenih mikrotragova
izuzetih s ruba deformiranog plastičnog dijela prednjeg desnog dijela „kokpita“ OA
marke „Peugeot“ 405 izdvojen je čup vlakana s pedesetak vlakana koja su po
ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala suknje M. Z.,
7) iz iskaza saslušanih svjedoka i okrivljenika u postupku istrage kod Općinskog
državnog odvjetništva u P. – P., broj: KMP-DO-327/2018, proizlazi sljedeće: -
svjedok E. P. iskazuje kako je okrivljenik nakon predmetnog događaja
postao jako zatvorena osoba, kako je dosta prestrašen, blokiran, vidi se da ga nešto
grize, da je u njemu neki nemir, da se od tog događaja povukao iz društva jer da se
svi „okreću“ protiv njega, da mu je različito iskazivao o događajima te večeri (prvo da
se sjeća da je bio u caffe baru P., zatim da se toga ne sjeća i slično), zatim govori
kako je pok. M. Z. bio jako smirena i savjesna osoba, uvijek je vozio prema
ograničenju, propisno, nikada nije vozio brzo, nikada nije vozio pod utjecajem
alkohola, nikada nije imao nikakvih prekršaja, niti prometnih nesreća, - okrivljenik
M. K. u svom iskazu navodi da se ne sjeća ničega vezano uz kritični događaj,
da ne zna da li je upravljao vozilom marke „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM,
da je tog jutra od kuće krenuo predmetnim automobilom koji je u vlasništvu njegovog
oca, da inače nije nikad nitko od njegovih prijatelja upravljao njegovim automobilom.
Iz svega navedenog proizlazi da bi upravo M. K. u trenutku nastanka prometne
nesreće upravljao predmetnim automobilom kako slijedi: - da se vozilo prilikom
nastanka prometne nesreće kretalo neprilagođenom brzinom od 106,10 km/h, - da se
radi o vozilu u vlasništvu oca osiguranika M. K., o vozilu kojeg je uvijek vozio
jedino M. K. i prema navodima samog M. K. predmetno vozilo nikada nije
vozio nitko od njegovih prijatelja, - da M. K. u svojem iskazu iznosi neistine jer
navodi da je nakon predmetnog događaja kontaktirao obitelj pok. M. Z., a
što nije točno, - da se nakon kritičnog događaja M. K. povukao iz društva, da je
postao zatvorena i nemirna osoba, - da je pok. M. Z. bio smirena i savjesna
osoba koji nikada nije vozio brzo niti pod utjecajem alkohola, - da je svjedok A.
R. izjavio kako je ranije tog dana M. K. dosta agresivno vozio, te ga je on
više puta upozorio da polakše vozi, - da je svjedok E. P., ujak osiguranika

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 10 -

M. K., okolnosno ispitan kod PP B. ukazao kako mu je kćerka I. rekla
da je čula kako je M. K. pok. M. Z. rekao da će ga on povesti usput do
kuće u R., nakon čega su napustili dom i otišli kući, - da je PP B. utvrdilo kako je
do prevrtanja vozila došlo na desnu stranu oko uzdužne osi, a zatim do ispadanja
osoba iz vozila, - da su ozljede pok. M. Z. nastale većinom na desnoj
strani tijela, - da iz samih fotografija na vozilu proizlazi da bi vozilo u jačoj mjeri bilo
oštećeno upravo na desnoj strani, odnosno na suvozačevoj strani vozila, - da iz
provedenog biološkog vještačenja proizlazi da se pronađeni tragovi na suvozačevim
vratima te na površini plastičnog djela prednjeg desnog kokpita u automobilu
podudaraju sa nespornim izuzetim tragovima pok. M. Z., dakle pok. M.
Z. bio je suvozač, a da se tragovi krvi pronađeni na površini krovnog rukohvata
iznad stražnjih lijevih vrata (vozačevih vrata) podudaraju sa nespornim uzorkom krvi
izuzetim od strane M. K., dakle M. K. bio je vozač, - da je kod prednjih
desnih (suvozačevih) vrata predmetnog vozila izdvojeno oko sto pedeset vlakana, te
prednjeg desnog dijela „kokpita“ izdvojen čup vlakana s pedesetak vlakana, a koji su
jednaki vlaknima iz sastava materijala suknje pok. M. Z., dakle vlakna iz
sastava materijala suknje pok. M. Z. pronađena su na mjestu suvozača.
Držimo da sve gore navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja dovoljan broj dokaz iz
kojih proizlazi da je osiguranik tuženika M. K. upravljao vozilom u trenutku
nastanka prometne nesreće. Kako se radi o događaju u kojem je smrtno stradao pok.
M. Z., to je potrebno s posebnom pažnjom sagledati ukupnost svih
navedenih dokaza i činjenica. Naime, iz svih prikupljenih dokaza i činjenica tijekom
postupka izvida i istrage kod Županijskog državnog odvjetništva u P. – P. ništa
ne bi upućivalo na to da bi vozač bio pok. M. Z.. S druge strane, iz iskaza
ispitanih svjedoka (koji iskazuju da pok. M. Z. nikada nije upravljao vozilom
pod utjecajem alkohola, nikada nije vozio brzo, dok je M. K. vozio brzo i
agresivno, iskaz svjedoka E. P. kojemu je kćerka I. preko telefona rekla
da će M. povesti M. kući i sl.), iz pronađenih tragova krvi i vlakana (na
suvozačevoj strani za pok. M. Z., a na vozačevoj strani za M. K.),
kao i svih drugih okolnosti ovog slučaja, neprijeporno proizlazi da je vozač u trenutku
prometne nesreće bio osiguranik tuženika M. K.. Iz odgovora na tužbu
evidentno je da tuženik zanemaruje i paušalno nastoji umanjiti značaj navoda
tužitelja da je između 2. tužitelja kao brata, te 3. tužiteljice kao bake, s jedne strane i
pok. M. Z., s druge strane, postojala izuzetno jaka emocionalna i
egzistencijalna povezanost, sa snažnim osjećajem da se viđaju, prate, da si
uzajamno pomažu i vode brigu jedno o drugom. Navodi tuženika su paušalni i ničim
potkrijepljeni.

4. U podnesku od 16.06.2021. (str. 61-62) tuženik ističe da tužitelji iznose
paušalne tvrdnje i dokaze iz kaznenog postupka, a pri tome zanemaruju bitnu
činjenicu da je kazneni postupak obustavljen upravo zbog toga što provedeni dokazi
ne govore u prilog tome da je vozilom upravljao M. K.. Tužitelji zanemaruju i
činjenicu da su vozači bili u alkoholiziranom stanju, pa sve pretpostavke o tome da bi
se pok. M. Z. ponašao na uobičajen način (spora, oprezna vožnja,
savjestan, miran i sl.) u takvim situacijama (utvrđena koncentracija alkohola u krvi od
2,24 g/kg) gube na značaju, jer ponašanje alkoholizirane osobe nije predvidljivo niti
uobičajeno.

5. U postupku nije sporno da se dana 12. veljače 2018. godine dogodila prometna nezogda u kojoj je, nažalost, smrtno stradao M. Z., da je u

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 11 -

prometnoj nezgodi učestvovao i M. K., teško ozljeđen, da je vozilo reg ozn
PU.729-SM, marke Peugeot 405, 1,8 TD bilo registrirano na oca M. K., D.
K., osigurano kod tuženika. N. je da je kazneni postupka protiv M. K.
obustavljen, jer se temeljem vještačkih nalaza, a ni iz iskaza obrane okrivljenika nije
moglo utvrditi tko je kritične zgode upravljao vozilom. Nije sporno da su oba učesnika
nesreće bila pod znatnim utjecajem alkohola, pokojni M. Z. 2,24 g/kg, a
M. K. 1,72 g/kg.

6. Sporan je osnov odgovornosti, u ovom postupku i dalje je sporno tko je vozio
vozilo kojim je prouzročena teška prometna nesreća, sporna je visina štete, te
ovlaštenici naknade štete.

7. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, u postupku su izvedeni dokazi uvidom i čitanjem materijalnih dokaza u spisu:

- zapisnik o očevidu od 12. veljače 2018. sa skicom (str. 10-18),
- rodni list za M. Z., D. Z., T. Z. i N.
G. (str. 19-22),

- uvjerenje o prebivalištu za T. Z. i M. Z. (str. 23-

24),

- zahtjevi za isplatu štete mirnim putem (str. 25-36),

- prigovori na odluku tuženika o zahtjevu za isplatu štete mirnim putem (str.

37-42),

- odluke komisije drugog stupnja (str. 43-45), - preslik uplatnice (str. 46),

- rješenje Komunalnog poduzeća Park d. o. o. (str. 47),
- nalog za vještačenje i popratni dopis za biološko i kontaktno vještačenje
(str. 67-72),

- mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična
ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (str. 73-78),
- posebno izvješće kao dopuna kaznene prijave (str. 79-80),
- mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična
ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa zapisnikom o
vještačenju (str. 91-92),

- prijava Zavoda za sudsku medicinu (str. 93-94),

- službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa S.
S. B., D. G., M. G., A.
R., M. K., E. P., E. P. (str.
95-104),

- medicinska dokumentacija (str. 105-108),

- iskaz svjedoka S. S. B., E. P., M. G.,
Izveden je dokaz uvidom u isprave koje prileže spisu Županijskog državnog
odvjetništva u P. – P. broj KMP-DO-4/2019, IS-DO-11/2019 te je pročitan nalaz
vještaka specijalista patološke anatomije L. L. – P. (str. 71-77 spisa)
te nalaz vještaka specijalista sudske medicine i patološke anatomije dr. I. K.
(str. 317-321 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu
vozila S. M., dipl. ing. stroj., s fotodokumentacijom i skicom (str. 325-341
spisa). Izvršen je uvid i pročitane su se sve ostale isprave koje prileže navedenom
spisu. Pročitani su iskazi saslušanih svjedoka: S. S. B. str. 128-129,
E. P. str. 129-130, M. G. str. 131, A. R. str. 132-133, M.
K. str. 133-135, D. D. str. 138-139, R. G. str. 139-140, M.

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 12 -

P. str. 140-141, I. P. str. 141-143, E. P. str. 145-146, B.
S. str. 146-147, A. M. str. 147-148, B. R. str. 149-150, tužitelj
T. Z. str. 151-152, provedeno je vještačenje po stalnim sudskim
vještacima dr. sc. V. S., spec. patološke anatomije i sudske medicine te
stalnom sudskom vještaku prometne struke S. H., dipl. ing. prometa, i to
prometni vještak: na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja; vještak sudsko
medicinske struke na okolnosti: mehanizma nastanka ozljeda za pok. M.
Z. i M. K., da li je pok. M. Z. bio vezan sigurnosnim pojasom, a
ako nije bio vezan, vještak će se izjasniti i o tome koje bi povrede pretrpio da je bio
vezan sigurnosnim pojasom, nakon čega su vještaci bili dužni dati zajednički nalaz i
mišljenje o položaju i mjestu sudionika prometne nesreće u osobnom automobilu u
trenutku prometne nesreće, odnosno o tome tko je u trenutku predmetne prometne
nesreće upravljao vozilom. Vještaci su saslušani i na ročištu.

8. Uvidom u predmet broj KMP-DO-4/2019 utvrđeno je da je Općinsko državno
odvjetništvo u P.-P. zaprimilo izvješće PP B. od 12. veljače 2018. u kojem je
navedeno da postoje sumnje na počinjenje kaznenog djela povreda, izazivanje
prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. KZ/11 u kojoj su sudjelovali M.
Z. i M. K., a u kojoj prometnoj nesreći je smrtno stradao M. Z.,
rođen 17. travnja 1989., dok iz podataka u spisu proizlazi sumnja da je M. K.
rođen 30. siječnja 1999. upravljao vozilom.

U navedenom predmetu nakon opširno provedenog postupka obustavljena je
istraga rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u P.-P. dana 23. listopada

2019. godine protiv okrivljenika M. K., a koja istraga je bila pokrenuta na
temelju rješenja ODO u P.-P. broj KMP-DO-327/2018 od 01. listopada 2018.
godine za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu čl. 227.
st. 4. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ-a. U obrazloženju je u bitnome navedeno da nema
dokaza da bi okrivljenik M. K. počinio kazneno djelo za koje se provodila istraga
jer se temeljem vještačkih nalaza, a ni iz iskaza svjedoka, a ni iz obrane okrivljenika
nije moglo utvrditi tko je kritične zgode upravljao vozilom.

9. Iz spisa KPD-Do-4/2019 nadalje je utvrđeno da je u službenoj zabilješci str
176 navedenog spisa upisano da je M. K. naveo da se događaja ne sjeća,
samo da zna da je u prometnoj nesreći bio u svojstvu suvozača. Da je sudjelovao
kao suvozač navedeno je i u anamnezi i specijalističkom pregledu od 12.2.2018. (
str 203 i 207 kaznenog spisa). Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka S. M.
proizlazi da nije bilo moguće definirati tko je u trenutku prometne nesreće upravljao
motornim vozilom, da li je to bio M. K. ili pokojni M. Z.. Iz vještačenja
tekstilnih vlakana nisu pronađena relevantna tekstilna vlakna koja bi mogla dati
odgovor na pitanje tko je u trenutku nesreće upravljao motornim vozilom.

10. U obrazloženju rješenja od 23. listopada 2019. godine je navedeno cit.:
"Vještaci su utvrdili da se radilo o kompliciranoj prometnoj nesreći koja je uključivala
zanošenje vozila, višestruko okretanje istog na krovište, udar vozila u dva stabla
smokve, te betonski nosač javne rasvjete s posljedičnom totalnom štetom na vozilu,
odnosno izrazitim deformiranjem karoserije vozila, pa stoga nije moguće odrediti koje
su ozljede kod okrivljenika i M. Z. nastale unutar gabarita vozila, a koje
ispadanjem tijela iz vozila, odnosno kombinacijom ta dva mehanizma. Nadalje,
vještaci su utvrdili da nije moguće s obzirom na kompliciranu prometnu nesreću čak
ni na teoretskoj razini dati odgovor o položaju i mjestu sudionika prometne nesreće u

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 13 -

automobilu, odnosno nije moguće utvrditi tko je u trenutku prometne nezgode
upravljao vozilom. Provedenim kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana
također se nije moglo utvrditi tko je od sudionika prometne nesreće sjedio na kojem
sjedalu u trenutku nesreće, a sve stoga što se radilo o prevrtanju vozila pri čemu su i
sudionici prometne nesreće ispali iz vozila."

11. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila 12.
veljače 2018. u 00,22 sati, da su navedeni učesnici prometne nesreće, opis
vremenskih prilika, opis mjesta događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali. M.
Z. u prometnoj nesreći je preminuo. Utvrđeno je da je kod K. M.
izmjerena koncentracija alkohola u krvi 1,72 g/kg, a kod pokojnog M. Z.
2,24 g/kg u krvi. M. K. je prevezen kolima Hitne medicinske pomoći u KBC
Rijeka, Odjel Sušak, a tijelo M. Z. na odjel patologije Opće bolnice Pula.

12. Iz rodnih listova u spisu utvrđeno je da je pokojni M. Z. bio sin
D. Z., brat T. Z. i unuk N. G., a što u postupku i nije
sporno. Iz uvjerenja o prebivalištu utvrđeno je da T. Z. živi na adresi
B., R., R. 57 od rođenja.

13. Iz zahtjeva za isplatu štete mirnim putem utvrđeno je da su se tužitelji obratili
tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora radi isplate štete, da zahtjev nije
pozitivno riješen, a i po prigovoru na izjavljenu odluku u prvom stupnju odlukom
Komisije 2. stupnja G. osiguranje d.d. zahtjev za naknadu štete ocijenjen je
neosnovanim u bitnome iz razloga jer je provedenim ispitivanjem svih relevantnih
svjedoka utvrđeno da svjedoci nemaju nedvojbenih saznanja o činjenici tko je
upravljao vozilom u trenutku prometne nezgode, da se provedenim biološkim
vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić ne može dati odgovor o
položaju i mjestu sudionika u automobilu u trenutku prometne nesreće, da se
provedenim kombinirano sudskom medicinskim i prometnim vještačenjem utvrdilo da
se radilo o kompliciranoj prometnoj nesreći, a u kojoj su se analizirale ozljede oba
sudionika te dinamika kretanja vozila te također nije bilo moguće zaključiti tko je u
trenutku nesreće upravljao vozilom. Stoga da je i odbačena kaznena prijava za
izazivanje prometne nesreće protiv M. K..

15. Iz rješenja o dodjeli grobnog mjesta od 28. kolovoza 2018. utvrđeno je da je
Z. T. bio obveznik plaćanja naknade za dodjelu trajnog korištenja
grobnog mjesta na groblju dužine 2,30 metara i širine 1,30 metar u iznosu od

4.138,88 kuna koji iznos je raspoređen u četiri jednake rate od po 1.035,88 kuna s
dospijećem 12.04.2018. i potom 1.035,00 kuna s dospijećem 12.05.2018.,

12.06.2018. i 12.07.2018.

16. Vještak S. H. prometni vještak, u svom nalazu i mišljenju u bitnome je
ustvrdio da je provedeno prometno vještačenje pokazalo sljedeće: - Osobno vozilo u
kojem su se nalazili M. K. i M. Z. kretalo se državnom cestom
D44 u mjestu B. iz smjera L. prema B., kada je u nekontroliranom
kretanju prema izlasku iz blagog lijevog zavoja vozilo bilo u desnom polubočnom
zanašanju izlazeći stražnjim desnim kotačem na bankinu prema skošenom početku
metalne zaštitne ograde, na koju se vozilo popelo stražnjim desnim dijelom, uz udar
vanjskog boka stražnjeg desnog kotača u konstrukciju ograde. Nakon toga osobno
vozilo se vraća lijevo dijagonalno sijekući kolnik u izduženom lijevom luku uz sve

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 14 -

veće zakretanje desnog boka prema naprijed, kada udara prednjim desnim kotačem
u povišeni rubnjak nogostupa s lijeve strane kolnika, preko kojeg prelazi uz oštećenje
prednjeg dijela podvozja i posljedičnog početka istjecanja ulja, s time da udar dovodi
do dodatnog zakretanja stražnjeg dijela vozila udesno tako da sredina podvozja
prelazi preko nogostupa dok su prednjim kotači već na mekom terenu početka
padine, a stražnji u razini kolnika. U nastavku osobno vozilo okrenuto desnim bokom
u smjeru slijetanja udara stražnjim kotačima u rubnjak nogostupa, preko kojeg
prelazi, a prednjim dijelom u kretanju mekim terenom udara posmično u grane stabla
smokve, gdje ostaje prednja registarska pločica i tragovi ulja. Prelaskom preko
nogostupa vozilo udara područjem prednjeg dijela prednjih desnih vrata i desnog
dovratnika s nosačem krova u razgranato stablo smokve na mekom terenu nešto
ispod razine nogostupa, kojeg obara, a u kojem ostaje iz okvira izbačeno prednje
vjetrobransko staklo, uz istovremeni početak vrlo naglog preokretanja vozila preko
desnog boka u položaju u kojem je prednji dio vozila niže od stražnjeg i njegovog
dodatnog zakretanja stražnjim dijelom udesno, tijekom čega se deformira krov iznad
suvozačkog mjesta, da bi se čitavo vozilo rušeći stablo str - 7/7 na padini mekog
terena zaokrenulo po uzdužnoj osi preko krova, a okomitoj stražnjim dijelom prema
naprijed od smjera slijetanja, vraćajući se preko lijevog boka na kotače pri dnu padine
na površini lokalne sporedne ceste u naselju, s time da je prije toga očešalo betonski
stup javne rasvjete. - Do ispadanja tijela M. Z. iz vozila je došlo nakon
udara u stablo smokve koje je udarom srušeno, a što je bilo s tijelom preživjelog
M. K. nije moguće zaključivati na način je li ispalo nakon udara u srušenu
smokvu ili je ostalo u vozilu do smirivanja na sporednoj cesti, pa je isti sam izašao iz
vozila na manje oštećenoj lijevoj strani vozila. - Zbog složenosti dinamike gibanja
vozila, zajedno s načinom deformiranja putničkog prostora na suvozačkoj strani
desno bočno i zatim gore, kao i činjenice da se vozač za razliku od suvozača uz
sjedanje i opiranje nogama drži za upravljač, prometno-tehnički nije moguće utvrditi
mjesto sjedenja putnika. - Brzina udara vozila u stablo srušene smokve je iznosila
oko 51 km/h, kod slijetanja lijevo s kolnika 72 km/h, a kod izlaska desno s kolnika oko
105 km/h. Kojom se brzinom osobno vozilo kretalo prije toga na završnom dijelu
blagog lijevog zavoja tehničkim putem nije moguće utvrditi jer za to nema materijalnih
tragova. - Blagi lijevi zavoj mogao se savladati za brzine do 150 km/h, pa kako se
tjemeni dio zavoja nalazi svega oko 20-ak m od mjesta slijetanja, proizlazi da brzina
vožnje nije sama po sebi bila uzrokom gubitka kontrole i posljedičnog slijetanja. -
Brzina vožnje zavojem kod koje bi svaki psihofizički sposoban vozač morao istim
proći iznosi oko 108 km/h, dakle veća je od brzine koju je osobno vozilo imalo
prilikom slijetanja i više nego dvostruko veća od ograničenih 50 km/h. - Što je bio
točan razlog da je vozač destabilizirao kretanje vozila i pri tome izgubio nad istim
kontrolu, tehničkim putem nije moguće utvrditi, ali je tako nešto s obzirom na
karakteristike kolnika psihofizička nesposobnost vozača da uz umjerenost manevara
prati pružanje kolnika. Da se vozač kretao dozvoljenom brzinom, upitno je da li bi se
vozilo uopće moglo dovesti do destabilizacije, a sasvim je sigurno da konačnih
posljedica ne bi bilo.

17. Vještak dr. V. S., specijalist sudske medicine i patološke
anatomije je dostavio opširan nalaz i mišljenje. U zaključku je ustvrdio slijedeće:"
Prije pokušaja određivanja položaja osoba u osobnom vozilu marke „Peugeot“ u času
prometne nesreće potrebno je osvrnuti se na evidentirane ozljede. Naime, temeljem
analize dostupne medicinske dokumentacije, postoji bitna razlika u težini i obimu
ozljeda između sada pok. M. Z. i ozlijeđenog M. K.. Takva razlika

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 15 -

između zadobivenih ozljeda može proizlaziti i uslijed različitog položaja osobe u
vozilu. Općenito govoreći osoba koja upravlja vozilom oslanja se na tri točke i pri
tome u pravilu zadobiva manji broj ozljeda u usporedbi s osobom koja se nalazi na
mjestu suvozača jer je suvozač u znatno nestabilnijem položaju u odnosu na vozača.
Prema tome, zaključujući temeljem evidentiranih ozljeda proizlazio bi sudsko-
medicinski zaključak da bi se na mjestu vozača osobnog vozila u trenutku prometnog
udesa nalazila ona osoba koja je zadobila manje tjelesnih ozljeda. Međutim, ovakvo
pojednostavljeno zaključivanje moglo bi se primijeniti u slučaju da je predmetni štetni
događaj jednostavni prometni udes npr. kao u primjeru naleta čelnog dijela osobnog
vozila u tvrdu prepreku. U konkretnom slučaju predmetni štetni događaj je složen od
raznosmjernog gibanja velikom brzinom kako osobnog vozila tako i osoba u vozilu uz
posljedično djelovanje jakih sila na osobe u vozilu pa u konkretnom slučaju nije
moguće koristiti navedeno jednostavno zaključivanje za utvrđivanje položaja osobe u
vozilu. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka moguće je zaključivati o
raznim smjerovima kretanja osoba u vozilu u pojedinim fazama predmetnog štetnog
događaja jer su tehnički određeni jaki intenziteti različitih smjerova djelovanja sila na
vozilo, a posredno tome i jaka raznosmjerna gibanja tijela osoba u osobnom vozilu
marke „Peugeot“. Dodatno, sa sudsko-medicinskog stanovišta, temeljem rezultata
vještačenja bioloških i kontaktnih tragova, nije moguće tim putem pobliže zaključivati
o položaju osoba u vozilu. Promatrajući sve dostupne podatke u cjelini, sve
navedeno govori u prilog zaključku da se na temelju dostupnih i nepotpunih podataka
ne može sa sigurnošću sudsko-medicinski utvrditi položaj osoba u vozilu, odnosno
ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“
reg. broja PU-729-SM u predmetnom štetnom događaju jer nije moguće utvrditi sklop
činjenica ili tragova unutar dinamike predmetnog inkriminiranog događaja koji bi sa
sigurnošću ukazivali tko je upravljao vozilom na mjestu vozača, a tko se nalazio na
mjestu suvozača. Zaključno, temeljem analize ukupno dostupnih podataka sudsko-
medicinski nije moguće ni na koji način sa sigurnošću utvrditi osobu koja je upravljala
vozilom. Nije utvrđena odlučna činjenica ili sklop činjenica ili ozljeda i tragova unutar
dinamike predmetnog događaja koji bi sa sigurnošću ukazivali tko je upravljao
vozilom. Sigurnosni pojas nisu koristili nit M. K., niti pokojni M. Z..“

18. Vještaci su saslušani na ročištu.

19. Vještak V. S. stalni sudski vještak specijalist sudske medicine i
patološke anatomije je naveo da je u mišljenju uzeo u obzir sve što je navedeno u
nalazu i uzeo je u obzir nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i
vještačenja Ivan Vučetić s listova 227-232 spisa te dopis istoimenog centra iz
Zagreba s lista 221 spisa, dopis se odnosi na vještačenja tekstilnih vlakna.Biološko
vještačenje- molekularno genetskom analizom tragova nalik na krv utvrđeno je da
tragovi unutar vozila, na raznim mjestima, uključujući i mjesta koje punomoćnik
tužitelja navodi u pitanju, a glasi: "Da li su prilikom davanja nalaza i mišljenja uzeli u
obzir i nalaz vještačenja izrađenog po Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja
Ivan Vučetić, a u čijem je nalazu utvrđeno kako je na prednjem desnom kokpita
automobila Peugot 405 pronađen trag krvi M. Z. te da je trag krvi M.
Z. pronađen na unutarnjoj površini gornjeg okvira suvozačevih vrata, a da je
trag krvi M. K. pronađen na površini gornjeg okvira suvozačevih vrata te da li
su uzeli u obzir nalaz vještaka za tekstilna vlakna iz kojeg proizlazi da je na
mikrotragovima izuzetim s površine gumene brtve u predjelu gornjeg ruba okvira
prednjih desnih (suvozačevih) vrata uočen veliki broj vlakana koja su po ispitanim

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 16 -

svojstvima jednaka vlaknima iz sastava odjeće M. Z.?"odgovaraju
pojednostavljeno govoreći tragovima krvi. Krv oba sudionika, kako sada pokojnog
M. Z. tako i oštećenog Marka Kosa, proizlaze iz brojnih ozljeda – rana po
tijelu iz kojih su oni u dinamici predmetnog štetnog događaja krvarili. Krv je tekuće
tkivo koje se djelovanjem sile rasipa, a predmetni štetni događaj predstavlja slijetanje
vozila izvan kolnika i prevrtanje vozila pri čemu su oba imenovana sudionika
zadobivali ozljede – rane iz kojih su krvarili, a tekućina u obliku krvi rasipala se po
unutrašnjosti vozila. Kod ovakvih složenih prometnih udesa tragovi krvi pronalaze se
na svim pozicijama unutrašnjosti vozila te nije moguće prema tragovima krvi, isto kao
prema tragovima vještačenja tekstilnih vlakana, utvrditi tko je upravljao vozilom.
U dopisu Centra Ivan Vučetić na listu 221 spisa navedeno je kako vještačenje
tragova tekstilnih vlakana nema svrhe izvršiti, a nakon toga je vještačenje tekstilnih
vlakana ipak provedeno. Međutim, niti analizom tragova krvi, a niti analizom tragova
tekstilnih vlakana, u konkretnom slučaju na temelju dostupnih podataka nije moguće
utvrditi sklop činjenica ili tragova koji bi u cjelini sa sigurnošću ukazivali tko je
upravljao vozilom. Na pitanje: "Koliko je kapljica krvi identificirano u predmetnom
vozili kako na strani dijela automobila vozača tako i na strani dijela automobila
suvozača? Na kojem dijelu vozila su pronađena u većoj količini tekstilna vlakna i
kome su pripadala?" odgovorio je da u konkretnom interdisciplinarnom nalazu
zaključak o nemogućnosti sigurnog utvrđivanja osobe koja je upravljala vozilom
proizlazi iz svih relevantnih podataka, a ne iz izdvojenih podataka vještačenja
bioloških tragova i tekstilnih vlakana. Razlog tome je dinamika predmetnog štetnog
događaja. Da nije dinamika predmetnog štetnog događaja složena tada bi se puno
jednostavnije moglo utvrditi tko je upravljao osobnim vozilom. Zbog složene
dinamike, a i da je bioloških tragova krvi bilo i manje i više od utvrđenih kao i tragova
tekstilnih vlakana da je bilo manje ili više, zbog raznosmjernih djelovanja sila prilikom
izlijetanja i prevrtanja vozila došlo je do polijetanja i krvi i tekstilnih vlakana unutar
"centrifuge" koja se formirala prevrtanjem vozila. Takvim rasapom tragova krvi i
tekstilnih vlakana nije sudsko medicinski moguće prema njima točno utvrditi vozača.

20. Prometni vještak S. H., je naveo da je bilo otežano davanje nalaza i
mišljenja u toliko što za jednog sudionika nezgode (preživjelog M. K.) nije bilo
nedvojbeno utvrđeno da li je on izbačen iz vozila prilikom prevrtanja ili je sam izašao
nakon što se je vozilo smirilo. On je svakako morao ukoliko je izlazio, izići s lijeve
strane, vozačeva strana, jer je desna bila toliko oštećena da se na nju nije moglo
izaći. Tijelo pokojnog M. Z. nikako nije moglo ispasti kroz vrata suvozača
zbog oštećenja ali je moglo ispasti kroz otvor vjetrobranskog stakla i to od sredine
prema lijevoj strani vozača jer je desna strana bila deformirana, pritisnuta. U
konkretnom slučaju u trenutku kada osobno vozilo stranom suvozača nalijeće na
stablo prednji dio vozila se nalazi na nižem položaju od stražnje pa su oba putnika na
prednjim sjedalima s tendencijom naginjanja naprijed pri čemu se vozač može čvrsto
držati i opirati za upravljač za razliku od suvozača. u ovakvom okretanju preko
desnog boka veći moment će biti na strani vozača no taj moment može biti
kompenziran opiranjem vozača u tri točke, nogama o podnicu, stražnjim dijelom o
sjedalu i rukama grčevito za upravljač pa će tada ispasti suvozač. Ako bi izostao
opiranje o upravljač tada se teoretski ne može isključiti da će iz vozila ispasti upravo
vozač. U konkretnom slučaju zaključivanje je s prometno tehničkog aspekta
nemoguće zato jer na tehnički način nije moguće utvrditi što je bilo s tijelom
preživjelog M. K., da li je isto ispalo iz vozila ili je preživjeli sam izašao iz vozila
kada se vozilo smirilo s time da je morao izaći na vozačku stranu van.

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 17 -

Na upit punomoćnika tuženika: "Da li se osoba koja je pod utjecajem alkohola
u onoj količini u kojoj je bio vozač upire s tri točke (volan, sjedalo i noge) prilikom
prevrtanja vozila, a sve u komparaciji sa sudionicima koji nisu alkoholizirani?"
odgovorio je da temeljem dostupnih podataka u vrijeme događaja K. M. nalazio
se u pijanom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,72 g/kg dok se
Z. M. u trenutku smrti nalazio u pijanom stanju s koncentracijom alkohola
od 2,24 g/kg. To znači da su oba sudionika u trenutku događaja bili u pijanom stanju
pri čemu bilo tko do njih dvoje koji je upravljao osobnim vozilom njemu su vozačke
sposobnosti bile bitno smanjene kao što je i bitno smanjena mogućnost sigurnog
upravljanja motornim vozilom. U pijanom stanju dolazi do poremećaja psihe i
motorike pri čemu je, u prometnim vještačenjima, važno produljenje reakcijskog trena
što znači da osoba u pijanom stanju teže shvaća i sporije reagira od trijezne osobe
tako da teže shvaća opasnost, sporije reagira motorički na opasnost ili slično.
Alkoholizirano stanje u razini pijanog stanja jedan je od uzroka nastanka predmetnog
štetnog događaja zbog negativnog djelovanja pijanog stanja na vozačke sposobnosti.
Nije moguće sa sigurnošću utvrditi točan redoslijed i deficit kretanja i djelovanja u
pijanom stanju u određenoj situaciji tj. da li je netko se čvrsto držao za kolo
upravljača ili ne i sl.. Brzina događaja u djelićima sekunde ne omogućuje ni trijeznoj
osobi smisleno reagiranje jer se sudar i prevrtanje događaju i suviše brzo za živčani
sustav čovjeka. Pijano stanje sigurno usporava smislene motoričke reakcije
uključujući i reakcije na opasanost uzevši u obzir da je u alkoholiziranom stanju
osjećaj stanja straha smanjen a u pijanom stanju sveden na minimum.

Na upit punomoćnika tužitelja: "S obzirom na povrede koje je pretrpio M.
Z., da su iste pretežno nastale na desnoj strani tijela, da je kontakt sa
smokvom bio na desnoj strani vozila, da li to upućuje na veću vjerojatnost da je M.
Z. bio suvozač u vozilu, a uzimajući u obzir sve materijale tragove koji prema
tužitelju govore tome u prilog?" vještak je odgovorio da sada pokojni M. Z.
temeljem nalaza medicinske dokumentacije ima ozljede glave, prsnog koša, trbuha,
leđa te ruku i nogu. Veliki broj ozljeda je na desnoj strani tijela dok su na lijevoj strani
tijela krvni podlijeva lijeve ruke u području ramena te krvni podljev stražnje strane
lijeve nadlaktice, dok na lijevoj nozi je prijelom lijeve bedrene kosti, oguljotina prednje
strane koljena te krvni podljev prednje strane potkoljenice. Ozljede M. K. se
nalaze na području glave, vrata, prsnog koša, na leđima – na kralježnici te na rukama
i nogama.

Ozljede sada pokojnog M. Z. su brojnije od ozljeda M. K. te u
slučaju da se je radilo o jednostavnom sudaru tada bi proizlazio sudsko medicinski
zaključak da je na mjestu vozača u trenutku predmetnog štetnog događaja nalazila
se ona osoba koja je zadobila manje tjelesnih ozljeda, odnosno to bi bio M. K..
Međutim, problem u ovom predmetnu vještačenja je složena dinamika događa
plus nepoznavanje kretanje tijela M. K. u dinamici događaja, zbog toga nije
moguće ni na koji način sa sigurnošću utvrditi osobu koja je upravljala vozilom.

21. U odnosu na predmetnu prometnu nesreću provedena su ukupno četiri
vještačenja, po vještacima prometne struke S. M. i S. H., dva sudsko
medicinska vještačenja po vještacima, dr. I. K. i dr. V. S.,
izuzeta su tekstilna vlakna iz automobila u kaznenom postupku. Unatoč provedenim
brojnim opsežnim, stručnim, objektivnim i profesionalnim vještačenjima u postupku
nije utvrđeno, niti u kaznenom niti u ovom parničnom postupku tko je upravljao
vozilom.

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 18 -

22. U postupku su saslušani svjedoci.

23. S. S. B. je svjedokinja prometne nezgode, koju je osobni
automobil Peugeot pretjecao i vidjela je sraz automobila nakon što ju je pretekao.
Ona je zvala hitnu pomoć. Dečki koji su pali iz vozila ležali su jedan kod stupa, a
jedan na nizbrdici do njega te se nisu javljali. Položaj nisu mijenjali te ih nitko nije
pomicao.

24. E. P. poznavao je pokojnog M., sa kojim je bio dobar prijatelj. K.
M. poznaje, ali M. je mlađi od njega. Zna da su M. i M. zajedno
napustili maškare koje su bile kritičnog dana, odnosno 11.2.2018. i to negdje oko
pola noći. Ne zna tko je vozio vozilo. Vidio je da i pokojni M. i M. te večeri
konzumiraju alkohol, ali ne u pretjeranim količinama, što je bilo i uobičajeno budući
su maškare. M. je inače poznavao kao staloženog i mirnog vozača. Zna da su
obojica napustila maškare oko pola noći radi obveza drugi dan. M. nije došao sa
M. u L.. Nisu inače bili "isto društvo".

25. M. G. bio je u maškarama sa pokojnim M.. M. K. ne
poznaje osim iz viđenja. Za pokojnog M. je iskazao da je bio "kulturan" vozač, a
za M. je čuo da zna "ludo" voziti i divljati po cesti. Nikakve bitne okolnosti o
prometnoj nezgodi ne zna.

26. A. R. bio je u maškarama sa M.. O detaljima nesreće ne zna
ništa. Znao se i ranije voziti sa M. u autu, koji je ponekad malo agresivnije
vozio, kao i tog dana, primjerice 20- tak km iznad ograničenja. Te večeri, kad su išli iz
R. P. prema L., zajedno, sa M. autom, upravo mu je i on
rekao da malo lakše vozi. Nikad mu M. nije posudio svoje vozilo. Nikad sa
M. nije pričao o prometnoj nezgodi.

27. M. K. je u bitnome iskazao da je u maškaranu povorku 11.2.2018.
krenuo iz R. negdje oko 9 ili 10 sati. Sa njim su bili A. R. i E. P..
Po završetku maškarane povorke otišli su u D. u L.. sa vozilom Peugeot u
vlasništvu oca, a sa njim u autu bio je A. R.. Taj dan je konzumirao alkohol.
U L. su otišli negdje predvečer. I u L. je konzumirao alkohol. Ne
sjeća se kad je krenuo za doma. Ne zna sa kime je krenuo, ne sjeća se ništa. Sjeća
se da se probudio u bolnici. Ne sjeća se ničega od tog dana od prije odlaska iz
D. u L.. Pokušavao se prisjetiti tijekom ovih godina, ali ni u jednom
trenutku se nije sjetio ničega. Ne zna tko je vozio Peugeot 405 na odlasku iz D. u
L.. Ne zna sa kime je otišao. Ne sjeća se trenutka kad se probudio. Ne
sjeća se da su policijski djelatnici razgovarali sa njim dok je bio u bolnici i da bi dao
neku izjavu vezano za događaj. Kada mu je pročitan dio iskaza iz službene
zabilješke vezano za obavljeni razgovor u 02,00 sati u Rijeci, KBC Sušak, cit. "…
da je svjestan da je imao prometnu nesreću, međutim događaja se ne sjeća, samo
zna da je u prometnoj nesreći bio u svojstvu suvozača. Na pitanje policijskog
službenika čega se zadnje sjeća, da li je konzumirao alkohol te da li zna s kim je bio
u vozilu za vrijeme prometne nesreće, isti izjavljuje da se zadnje sjeća da su bili na
maškarama u R., da je pio veće količine alkoholnog pića vina, a da identitet
vozača, odnosno osobe koja je s njim bila u vozilu ne zna. Nadalje izjavljuje da ne
zna s kojim vozilom je imao prometnu nesreću." i kada je bio upitan da li je istinit
iskaz koji je danas dao pred sudom ili izjava koju je dao policijskom službeniku,

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 19 -

naveo je: "Ja se ne sjećam da sam razgovarao s policijskim službenikom. Ne sjećam
se da sam dao takvu izjavu." Nije bilo situacija da je svoje vozilo ili vozilo svog oca
dao prijateljima da voze. On se taj dan kad su bile maškare osjećao pripito. Nije se
osjećao sposobnim voziti. Čini mu se da to nije rekao nikome od prijatelja. A.
R. koji je išao sa njim iz R. P. u L. toga dana nije mu prigovarao
vožnji. Izjavio je i da se ne sjeća se da je ušao u vozilo. Ne sjeća se da je uopće bio
u vozilu. Kad mu se predočio dio iskaza danog na Državnom odvjetništvu u kojem je
iskazao da zadnje čega se sjeća je da je otišao spavati u auto, izjavljuje da je prošlo
dosta vremena, da se sad ne sjeća da je otišao spavati u auto, sjeća se da je na
Državnom odvjetništvu nešto takvo bio rekao. To mu je tada bio zadnji film. Tada se
toga uspio sjećat. S vremenom mu se ništa, na žalost, sjećanje ne pojavljuje. Na
Državnom odvjetništvu 23.10.2018. izjavio je da je otišao spavati u auto, da je još
mjesec dana imao sjećanja da je otišao spavati u auto, ali nakon toga se tog ne
sjeća. Toga se sjećao još mjesec dana od iskaza. Ne sjeća se ničega što je izjavio
pred ODO. Nikada nitko od njegovih prijatelja nije vozio auto. Nakon nezgode nije
sa svojim prijateljima pričao o nezgodi. Osobno nije kontaktirao tužitelje nakon
nezgode, njegov otac je. On se nije izjašnjavao o tome da je u autu bio suvozač. Taj
dan u maškarama viđao je M. kroz dan, ali nisu bili cijelo vrijeme zajedno. Bili su
dio većeg društva. Prije tog događaja nije imao prometnih nezgoda ni prekršaja, a
nakon tog događaja je u L. u travnju ili svibnju 2021. godine imao, s
materijalnom štetom, uzrok prometne nezgode bio je umor i alkohol. Ima gubitak
pamćenja od šanka u D. u L., čega se zadnjeg sjeća, pa do idućeg dana
kad se probudio u bolnici.

28. D. G., došao je na lice mjesta prometne nezgode nakon
događaja, on je nastavio razgovor sa Hitnom pomoći nakon što mu je S.
S. B. dala mobitel, jer je bila u šoku. Čekao je Hitnu, razgovarao sa
preživjelim dečkom, učesnikom prometne nesreće, koji je bio u šoku. Pitao ga je
kako je i rekao mu je da nije baš dobro i da osjeća bolove, ali je znao i bio je svjestan
što se dogodilo i komunicirao je sa njim.

29. R. G. nije ništa bitno iskazao za ovaj postupak.

30. M. P. bila je u u maškaranoj povorci i na zabavi nakon toga 11. na 12.
veljače 2018., u većem društvu u kojem su bili i sada pok. M. Z. i M.
K.. Konzumirao se alkohol i u L.. Zadnje je razgovarala sa pokojnim
M. i M. nešto malo prije pola noći kad su je pitali da li želi otići sa njima
doma na što je odgovorila da neće i da će ostati još malo. M. nije odavao dojam
jako pijane osobe koja ne može voziti u trenutku kad je sa njim razgovarala. Ništa
posebno nije primijetila niti kod M.. Ne zna tko je vozio auto.

31. I. P., sestrična M. K. je isto bila u maškaranoj povorci cijeli dan

11. veljače 2018. Nema neposrednih saznanja o nesreći, osim onoga što je čula.
Njezin otac otišao je na lice mjesta odmah nakon nesreće. Sa M. nije
razgovarala o nezgodi i o tome što je bilo, on o tome nikad ništa nije pričao.

32. E. P., stric M. K. bio je na licu mjesta ubrzo nakon prometne
nezgode, a M. su u to vrijeme spremali u ambulantu. Nije razgovarao sa M.
K. tom prilikom. Nije mu poznato tko je vozio kada je došlo do štetnog
događaja. Kad mu se čitao dio iz službene zabilješke u kojem stoji da je policijskom

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 20 -

službeniku rekao da je prilikom odlaska iz D. u L. oko 00,00 sati M.
K. M. Z. rekao da će ga on povesti uz put do kuće u R., a nakon čega
da su napustili D. i otišli kući naveo je da se ne sjeća da je to rekao. On je nazvao
kćer iz razloga jer je M. nećak, a obitelj Z. su prijatelji, njegova djeca su
sa njihovom u prijateljskim odnosima. On smatra da je bila njegova dužnost da
obavijesti kćer o nezgodi u kojoj su sudjelovali njezin rođak i prijatelj, bio to R. ili
Z.. On ne zna tko je upravljao vozilom.

33. Usporedbom iskaza ovih svjedoka sud je utvrdio da nitko od svjedoka ne zna
tko je kritične noći vozio osobno vozilo Peugeost, u vlasništvu oca M. K.. Nitko
od svjedoka nije vidio učesnike prometne nezgode kada su sjeli u automobil i
napustili L.. Niti svjedoci koji su došli na lice mjesta neposredno nakon
prometne nezgode nisu mogli zaključiti tko je bio vozač, a tko suvozač. To ne zna niti
M. K., koji je iskazao da se u biti ničega ne sjeća i ne zna zašto je on rekao da
je bio suvozač, a što je i upisano u materijalnim dokazima u spisu, u nekoliko
navrata, i u medicinskoj dokumentaciji, te službena zabilješka, (str 100), kako je i
ranije navedeno. Jedini "pisani trag" da je M. bio suvozač je njegova izjava koju
je on dao odmah nakon prometne nezgode, a kasnije se više ničega ne sjeća.
Nadalje je iz iskaza svjedoka utvrđeno da su se pokojni M. i M. poznavali, da
su u veljači 2018. bili u istoj maškaranoj povorci, da se inače nisu družili jer su i velika
razlika u godinama, 10 godina. Iz iskaza M. K. je utvrđeno da inače nikada
nikome nije davao svoj automobil ili automobil svoga oca. Oba vozača i pokojni M.
i M. bili su dobri vozači, M. je znao ponekad juriti automobilom, a nakon
prometne nezgode bio je i kažnjen. Utvrđeno je da je Marin želio otići ranije kući,
zbog obveza, a njegov brat T. je i iskazao da M. nije želio taj dan uzeti
automobil, jer je znao da će konzumirati alkohol, iskazao je da sa sobom nije imao
niti vozačku dozvolu. Iako je punomoćnik tužitelja posebno sporio iskaz I.
P., sud je ocijenio da njezin iskaz nije pored svih ostalih izvedenih dokaza od
ključne važnosti da bi samo na tom iskazu sud temeljio svoju odluku. Također, sud
je ocijenio da njezin iskaz nije bio pristran, iako je sestrična K. M., jer iz svih
saslušanih iskaza nije utvrđena odlučna činjenica, tko je vozio automobil. Niti jedan
svjedok ne zna ništa o onome što je ključno u ovom predmetu; tko je vozio kobne
noći automobil. M. K. izjavio je neposredno nakon pormetne nesreće da je bio
suvozač i to je u nekoliko navrata i upisano u dokumentaciji, službenoj zabilješki PP i
medicinskoj dokumentaciji.

34. B. S., u daljnjem srodstvu sa tužiteljima je iskazala da je nastanjena
cca 2 km dalje od adrese prvo i drugotužitelja. Na toj adresi danas stanuje četvero
osoba, D. Z., T. Z., B. R. i D. Z.. N.
G. poznaje, ona je nastanjena u H. do crkve, na adresi koja je oko 7 km
udaljena od adrese ovdje prvo i drugotužitelja. Poznavala je pok. M. Z.,
stanovao je u R. na adresi prvo i drugotužitelja. Poznato joj je da je sa bakom
N. G. bio u jako dobrim odnosima. Ona i D. Z. su generacija i
prijateljice, muževi su generacija, i djeca, sinovi kao i sinovi D. su generacija.
Znam da su i T. i pok. M. od kad su bili djeca puno boravili kod bake,
naročito vikendom i svake nedjelje na ručku. Baka ih je čuvala dok su bili djeca jer su
roditelji radili, kasnije kad su išli u školu čuvala ih je kad su imali ferije a kad su oni
odrasli dolazili su kod bake jer je djed obolio, završio u kolicima te su T. i pok.
M. odlazili spremati drva, kositi, raditi na njivi. Baka ne vozi te ju je pok. M.

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 21 -

vozio kamo god je trebalo s obzirom da je on imao svoj OPG te si je mogao
prilagoditi radno vrijeme. Djed je umro prije 20-ak godina. Baka živi sama. Zna da
baku posjećuju vrlo često. Pok. M. posjećivao ju je češće jer je tijekom više
sezona radio na naplati parkiranja u H. te je odlazio kod bake na ručak, znao je i
prespavati u H. kod bake, a zna da mu je baka i pomagala u obradi zemlje te da
je sa njim odlazila u masline.

Pok. M. obrađivao je zemlju u H. i R. ispod R., mehanizaciju je
držao kod bake kao i doma na adresi. Kad je obrađivao zemlju u H. javljao se
baki N., to je bilo najnormalnije jer su on i baka bili jako bliski zbog toga što su pok.
M. i T. drugi baka i djed jako rano umrli te ih pok. M. nije gotovo ni
poznavao, a djed R., pok. suprug N. umro je prije 20-ak godina tako da je
baka N. bila jedina baka. Zna da je pok. M. kao mali imao meningitis, da je
dugo bio u bolnici, pa su ga i zbog toga još više i kao malog pazili i mazili, a naročito
baka koja ga je i čuvala. M. je nastavljao i kasnije kao odrasli dolaziti i boraviti kod
bake s obzirom da su prvo i drugotužitelji zaposleni, a M. je kao vlasnik OPG-a
imao fleksibilnije radno vrijeme te je baki bio uvijek na raspolaganju. Ona je 100 puta
bila prisutna na druženjima između bake, T., pok. M. i cijele obitelji. P..
M. se kod bake ponašao kao da je doma jer on je tamo i bio doma. Kao djeca za
vrijeme školskih praznika i T. i pok. M. spavali su kod bake N.. D.
Z. je T. kćer. Opisala je kuću tužitelja na adresi R. 57, do te kuće
dolazi se s gornje strane kroz R., u prizemlju je frizerski salon u kojem radi B.,
na katu je stan u kojem žive D., T., B. i D. a u tom stanu je za
života živio i pok. M.. Do bakine kuća u H. može se ići od pravca crkve po
kamenim stepenicama do stana na katu,a u prizemlju je konoba.

35. A. M. je nastanjen na adresi H. 3/1 koja je 50 do 70 max 100
m udaljena od adrese N. G., H. 12. Poznavao je pok. M., od rođenja,
dolazio je kod bake Nele koja je inače radila kod njega u restoranu – konobi 30
godina. Igrali su se zajedno još kao djeca, ali i kasnije kao odrasli su se družili i
zajedno izlazili. Pok. M. i T. bili su često kod bake kad su bili mali, čak je i
on kao susjed sudjelovao na ručkovima kod bake N. na kojima su bili i oni, znali
su prespavati kod bake, rođendane su slavili zajedno kao djeca jer su pok. M. i
T. rođendane slavili kod bake u H.. Za vrijeme ljetnih praznika pok. M. i
T. dolazili su kod bake te su znali prespavati i po nekoliko dana. P.. M. je
tijekom tri sezone radio i na naplati parkinga u H. te je za to vrijeme boravio kod
bake, dolazio na ručak kod bake. P.. M. je na području H. obrađivao bakinu
zemlju, te je organizirao prvi festival industrijske konoplje u H.. P.. M. je sa
bakom N. imao vrlo blizak odnos, ona ga je veoma voljela i uvijek je pričala o
njemu. M. se kod bake N. osjećao i ponašao kao da je doma.

36. B. R., nastanjena na adresi R. 57, nevjenčana supruga
drugotužitelja, je iskazala da je vezu sa drugotužiteljem započela prije 13 godina te
su ubrzo počeli živjeti zajedno na adresi R. 57, P.. M. je poznavala. On je
živio na toj istoj adresi u zajedničkom kućanstvu sa njima. P.. M. imao je jako
lijep odnos sa bakom N., često je odlazio kod nje u H., tamo je obrađivao
zemlju, hranio se kod bake, znao je prespavati kod bake te ju je vozio kamo god je
bilo potrebno. P.. M. je puno pomagao baki u obradi zemlje. Zna da je pok.
M. obrađivao zemlju i u H. i u R. za potrebe OPG-a. P.. M. imao je
jako lijep odnos sa bakom te je volio da se zajedno druže za blagdane, za rođendane
te mu je ona bila kao druga mama. Za vrijeme dok je radio u H. pok. M. je

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 22 -

svakodnevno odlazio kod bake te je cijelo vrijeme bio tamo i prespavao je kod bake. I
tijekom zimskih mjeseci odlazio je kod bake, volio je biti sa njom i prespavati kod nje.
To je bilo nešto manje nego tijekom ljetnih mjeseci ali odlazio je i u tjednu i vikendom.
Baka je pomagala pok. M. i njezinim savjetima vezano za obradu zemlje, a
pomagala mu je i radom na zemlji.

37. N. L. je iskazao da dobro poznaje odnos pok. M. Z. i
njegove bake jer je pok. M. bio bakin mezimac te je ona uvijek za njega govorila i
o njemu pričala govoreći "moj M.". Za taj odnos svi znaju. Njemu je to poznato iz
razloga što nevjenčana supruga ima agenciju za organizaciju evenata u H. koja
djeluje 20-ak godina te su često znali kod različitih evenata angažirati i pok. M. i
gđu N. kao ženu u godinama koja se ne predaje te je upravo zbog te organizacije
često bio sa njima u kontaktu i zajednički i ponaosob sa svakim od njih. G. N.
zna od 1982. još od kada je kao kuharica radila u H. konobi. M. je non stop
je bio u H. kod bake, naročito po ljeti ali i tijekom zime kad su bile ferije. On je
jako često u H., barem jednom do dvaput tjedno. U H. imam prijatelje, kod
gđe N. suše pršute i kobasice tako da i tijekom zime dolazi u H.. Puno puta je
bio na zajedničkim druženjima sa N. i pok. M.. Nakon štetnog događaja i
nakon što je M. poginuo gđa N. više ne sudjeluje u eventima iako je i nadalje
pozivaju ali njezin odgovor je uvijek isti "Od kad je moj M. poginuo ja više nisam
za to, za stat pred ljude". Baka N. je pomagala M., primjerice u vrijeme kad je
radio na parkingu ona je spremala marendu, ručak, puno puta je znao prespavati kod
bake, a pomagala mu je i u obradi zemlje oko konoplje.

38. Tužitelj T. Z. je nastanjen na adresi R. 57 te je na toj istoj
adresi do smrti stanovao i pok. M. Z.. Članovi tog kućanstva osim njega i
pok. M. bili su mama, njegova partnerica i kćer. On je također bio u maškarama

12. veljače 2018., ali je došao kući ranije, već oko 19 sati jer je idući dan imao
posla. Za vrijeme maškarane povorke stalno je viđao M.. Viđao je i M. K.,
iako manje, ali svi su bili jedno veće društvo. Pokojni brat bio je baki N. kao drugi
sin. On je kao dijete često bio kod bake, a kasnije je zbog posla rjeđe dolazio, ali je
zato M. gotovo stalno bio kod bake. U H. je radio vrtove i njive, a tri ili četiri
godine radio je i na parkingu u H., radi čega je gotovo svaki dan bio kod bake.
Alate i mehanizaciju za obradu vrtova i njiva u H. pok. M. je držao i kod bake.
Kad su bile maškare vidio je pok. M. i M., kao i svih, da konzumiraju alkohol.
To je slavlje i svi su nešto popili. Tog je jutra pok. M. rekao da neće ni uzimati
ključeve od auta jer da će piti i da neće voziti. Nije uzeo ni dokumente. Računao je
da taj dan neće voziti, a po potrebi da će se voziti sa prijateljem i susjedom M.
B.. Inače je maškarana povorka po lokalnim selima i ona ne obuhvaća
područje L., već se povorka odvija po selima B., a L. je
susjedna općina u kojoj se organizira plesna zabava te je stjecajem okolnosti M.
završio na toj plesnoj zabavi u L.. On nije čuo od M. da je planirao otići u
L.. Naprotiv, kad je odlazio rekao je da neće dugo ni on i da će brzo doći
kući. Ubrzo nakon sahrane napravio se i nadgrobni spomenik na grobnom mjestu
pok. M., Taj je spomenik napravio majstor iz R. D. P.. Izradu tog
spomenika platila je majka, ali nije m upoznato koliko je stajala izrada tog
spomenika. Majka je nosila crninu nakon smrti brata, ali ne zna koliko dugo, a baka
crninu nosi još uvijek. Kako je M. bio najviše kod bake, on joj je i pomagao pa je
tako u 90% slučajeva upravo on vozio baku liječniku kad je to bilo potrebno. Trošak
za cvijeće i osmrtnice nakon smrti brata M. podmirila je majka. Ne zna za koliko

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 23 -

osoba je grobno mjesto korištenje kojeg je kupljeno od komunalnog poduzeća, a prema računu koji je u spisu.

39. Usporedbom iskaza ovih svjedoka i tužitelja koji su iskazivali na okolnosti
povezanosti pokojnog M. sa svojom bakom utvrđeno je da su pokojni M. i
njegova baka N. bili izrazito povezani, da je M. od djetinjstva dolazio kod svoje
bake, da je često kod nje prespavao, da je baka brinula o M. i M. o baki, da je
baka pomagala M. i u poslu. Utvrđeno je iz iskaza tužitelj T. Z. da
je M. baki N. bio kao sin, da je baka N. promijenila svoj obrazac ponašanja
nakon što je M. poginuo, te da više nije aktivna u druženjima kao ranije, u H..
P. M. živio je u istoj kući sa majkom, bratom i bratovom obitelji.

40. T. D. Z. i N. G. nisu iskazivale pred sudom.

41. U ovom postupku sporan je osnov odgovornosti. Tužitelji potražuju od
tuženika naknadu neimovinske štete zbog duševnih bolova uslijed gubitka voljene
osobe. Također potražuju i imovinsku štetu (majka i brat) uslijed troškova pogreba i
odjeće. Pasivna legitimacija tuženika nije sporna zato jer je vozilo koje je sudjelovalo
u nezgodi bilo osigurano kod tuženika. Sukladno Zakonu o osiguranju o obveznim
osiguranjima u prometu, NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, tuženik bi
odgovarao prema čl. 2.st.2. Zakona, osiguranje trećih osoba u prometu. Tuženik je
već u odgovoru na tužbu istaknuo da M. K. nije upravljao vozilom i da je protiv
njega kazneni postupak obustavljen iz razloga što se nije moglo utvrditi tko je
upravljao vozilom. Da je tome tako utvrđeno je iz svih izvedenih dokaza u postupku. I
u ovom postupku provedeno je i prometno i sudsko medicinsko vještačenje upravo
na okolnosti da bi se utvrdilo tko je kritične noći upravljao osobnim vozilom Peugeot
405 kojim vozilom je prouzročena prometna nesreća u kojoj je smrtno stradao M.
Z.. Iz provedenih vještačenja u kaznenom postupku i iz provedenih vještačenja
u ovom postupku zaključuje se da se ne može utvrditi tko je od učesnika prometne
nesreće vozio vozilo, da li je to bio pokojni M. Z. ili M. K.. Vještačenja
su bila sveobuhvatna, a utvrđeno je da se radilo o vrlo teškoj i specifičnoj prometnoj
nesreći gdje je došlo do jakog prevrtanja osobnog vozila, udaranja istog vozila u
stabla, pri čemu su nakon prometne nesreće oba tijela nađena izvan vozila. I
svjedok, S. B. S., koja je prva došla na mjesto nesreće odmah nakon,
vidjela je da su oba tijela van vozila pa ni ona nije vidjela da li je M. K. sam
izašao iz vozila ili je ispao prilikom prevrtanja vozila. M. K. je odmah nakon
nesreće izjavio da je on bio suvozač i to je navedeno kako u službenoj zabilješki koju
je sačinila Policijska postaja u R., tako i iz medicinske dokumentacije u spisu
prilikom pregleda M. K. gdje je on izjavio da je bio suvozač. Treba imati u vidu
da se radilo o događaju – maškare gdje je opće poznato da su ljudi veseli, da
konzumiraju alkohol i iznad dopuštene razine i u cjelodnevnom su veselju. Iz
izvedenih dokaza u postupku utvrđeno je da su oba učesnika prometne nesreće bili
pod znatnim utjecajem alkohola. M. K. u vrijeme prometne nesreće imao je 19
godina, mlad vozač, dok je pokojni M. Z. bio od njega deset godina stariji.
Da li je M. K. dao M. Z. da upravlja vozilom te kobne noći nije se
moglo sa sigurnošću utvrditi u postupku, a isto tako nije se moglo utvrditi niti da je
M. K. vozio automobil. M. K. ne sjeća se ničega i očito je da i dan danas
ima traumu uslijed pretrpljene prometne nesreće. Traumu svakako proživljavaju i
tužitelji i uslijed toga oni trpe duševne boli radi gubitka voljene osobe sa kojom su,
kako je utvrđeno iz iskaza svjedoka i samog tužitelja T. Z., bili u toplim

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 24 -

obiteljskim odnosima. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08,
125/11,78/15 oni bi imali pravo na naknadu neimovinske štete uslijed gubitka voljene
osobe, kako majka i brat s kojima je pokojni Z. M. živio u zajedničkom
domaćinstvu, tako i N. G., baka s kojom je pokojni M. Z. imao vrlo
blizak odnos i imao je određenu zajednicu života sa bakom budući je puno vremena
kod bake provodio i brinuo o baki, sve ukoliko bi bilo dokazano da takav odnos koji
zahtijevaju odredbe ZOO-a u pogledu odnosa pokojnog i članova obitelji. Međutim,
bitno je u ovom postupku da sud unatoč brojnim provedenim dokazima nije utvrdio
ono ključno za dosudu naknade štete tužiteljima; da li je M. K. kritične noći bio
vozač ili suvozač u osobnom automobilu. Obzirom na izvedene dokaze sud nema
mogućnosti donositi zaključke pod bilo kakvom nedokazanom pretpostavkom jer je
upravo radi utvrđenja te bitne činjenice u postupku provedeno nekoliko vještačenja
zato što sud sam po sebi nema dovoljno znanja i iskustva, a da bi bez takvog
opsežnog vještačenja mogao zaključiti tko je upravljao vozilom. Kako je navedeno, ni
provedena opširna vještačenja (dva prometna vještačenja, dva sudsko medicinska
vještačenja i vještačenje tekstilnih čestica) nije dalo odgovor na ključno postavljeno
pitanje. Također, utvrđeno je da je pokojni M. Z. bio pod velikim utjecajem
alkohola i nevezan. S druge strane, niti jedan od brojnih svjedoka koji su saslušani u
postupku nije imao nikakvih neposrednih saznanja o tome tko je bio vozač, niti je
ijedan od svjedoka vidio učesnike prometne nesreće kada su u vozilo ulazili.
Stoga se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 22. st. 1. i 2.
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. U slučaju da je M. Z. bio
vozač onda bi dolazio do primjene odredbi čl. 23. st. 1. toč. 1. istog zakona. Niti
sukladno Zakonu o obveznim odnosima tužitelji nemaju pravo od tuženika na
naknadu neimovinske štete zato jer je u postupku ostalo dvojbeno da li je Marko Kos
bio vozač ili suvozač, odnosno isto za pokojnog M. Z., u kom svojstvu se
on nalazio u automobili.

42. Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

43. O troškovima postupka sud je odlučio uzimajući u obzir uspjeh stranaka u
parnici, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne
novine broj: 53/91, 31/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,
57/11 i 148/11, 70/19, 80/22 dalje ZPP),

44. Kako su tužitelji izgubili u postupku to im ne pripada parnični trošak.

45. Tuženik je zahtijevao naknadu parničnog troška i to za sastav odgovora na
tužbu (Tbr. 8.1.) u iznosu od 1.612,58 eur/ 12.150,00 kuna, za pristup raspravama
(Tbr. 9.1) 18.06.2021., 15.09.2021., 16.03.2022., 30.03.2022., 07.06.2022.,

27.04.2022., 27.10.2023., svaka radnja 1.612,58 eur/ 12.150,00 kuna, podnesak
(Tbr. 8.1.) od 16.06.2021. u iznosu od 1.612,58 eur/ 12.150,00 kuna, sveukupno

14.513,22 eur/ 109.350,00 kuna. U nagradu je uračunat i PDV.

Ovaj iznos priznat je obzirom na VPS i Tarifu o nagradama i naknadama za
rad odvjetnika Tbr. 8., 9. i 42. Trošak je bio potreban u smislu odr. čl. 155. ZPP-a.
Trošak je postavljen u skladu sa VPS.

Tužitelji su tuženiku, obzirom na uspjeh dužni isplatiti trošak u iznosu od 14.513,22 eur/ 109.350,00 kuna1.

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 25 -

46. Slijedom ranije navedenog, u smislu odredbe čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bujama-Buie 1. prosinca 2023.

Sutkinja Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi putem ovoga suda, županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) od
dana objave presude, za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu
odluke, odnosno od dana primitka presude za stranku koja nije bila uredno
obaviještena o ročištu za objavu odluke.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Punomoćniku tuženika.

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn

Poslovni broj Pn-3/2021-39 - 26 -

1 Fiksni tečaj1eur/7,53450kn