Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zastupanog po branitelju Hrvoju Plavšić, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-5/19887 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u vlastitom OPG-u, mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, oženjen, bez djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 3. srpnja 2025. u 13,56 sati u Nijemcima, u ulici Zrinska 1a, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, na način da je nepozvan na ulici prišao UE, te ga verbalno napao glasno mu govoreći: „ti si pičketina najveća u selu, nemaš muda doći mojoj kući i pitati me dali prodajem svoju kuću“, nakon toga ga i fizički napao na način da je UE svojim rukama udario/odgurnuo u predjelu tijela ( prsa ), uslijed čega je ĆE leđima udario u svoj osobni automobil, a nakon čega je okrivljenik nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira na način da je verbalno ponovno napao UE glasno mu govoreći: „pun mi je kurac UE, F, U, Ć i da mu se svi mogu napušiti kurca“, nakon toga od UE tražio da mu pokaže stanje svog računa da vidi koliko novaca ima na istome da kupi njegovu kuću, a nakon što mu je ĆE rekao da ima dovoljno novaca na računu, okrivljenik mu se obratio glasno govoreći: „ti si sitni miš“, te ga ponovno fizički napao na način da je UE uhvatio svojom lijevom rukom u predjelu ovratnika majice, te mu glasno govorio: „zapamtit ćeš tko je FE, ne samo ti nego svi“,
dakle, što je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po članku 6. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 200,00 EUR (dvijestotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se na raspravi kod ovoga suda dana 20. listopada 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret, te je u obrani naveo kako je sa UE dobar i navedenog događaja ga je susreo na ulici i on mu je mahnuo da mu dođe i on je došao i samo su razgovarali i bilo je riječi i o prodaji kuće koja je bila na dražbi, a riječ je o obiteljskoj kući u kojoj živi. Nije mu uputio riječi koje se navode u optužbi, niti mu je prijetio, niti ga fizički napadao. Nije takav, nikada se nije tukao, niti je sklon takvom ponašanju, niti je do sada kažnjavan. Smatra da je to sve inscenirano protiv njega zbog jednog drugog događaja u kojem je u kaznenom postupku osuđen CE, koji je bio tada predsjednik Općinskog vijeća. U pisanoj obrani u bitnom je naveo kako se ne smatra krivim i da je dosita kritičnog događaja razgovarao s UE jer je čuo da se zanima za njegovu kuću, rekao mu je da kuća nije za prodaju i da nema potrebe da se raspituje o cijeni, te navodi kako je veći dio razgovora čuo TE, te je predložio da se na navedene okolnosti ispita TE i oštećenik.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆE i TE, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7), potvrdu o privremeno oduzimanju predmeta (list 13-16), CD video snimka (list 18), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-22), izvršena je reprodukcija snimke nadzorne kamere (list 18 spisa), u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. (list 24).
4. Svjedok ĆE je pred ovim sudom dana 22. rujna 2025. iskazao kako je navedenog događaja ugledao okrivljenika kojeg poznaje od ranije i zajedno su znali piti kavu i bili u prijateljskim odnosima, i pružio mu je ruku da se pozdrave, on se nije htio rukovati, nego mu se obratio govoreći ti si p…najveća u selu, nemaš m…doći mojoj kući i pitati me da li prodajem kuću. Nakon toga ga je napao tako što ga je odgurnuo od prsa na auto. Ta neugodna situacija s njim je trajala oko 40 minuta kod njegovog auta ispred pošte. Nakon toga se okrenuo, malo se udaljio, pa se ponovno vratio i govorio mu da mu je pun k… i ĆE i nabrajao je imena i da mu se svi mogu napušiti k… Govorio mu je da mu pokaže stanje svog računa i na kraju mu je prijetio da će zapamtiti zbog ovog događaja i on, ali i drugi. Na upit odgovara, na terasi svog lokala se nalazio TE i nešto je radio, i lokal se nalazi preko puta ceste. Ne zna je li ih mogao čuti. Na pročitani iskaz svjedoka UE sa rasprave od 22. rujna 2025., okrivljeni je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, da mu nije govorio ove riječi koje navodi, niti ga je odgurnuo na auto. Cijelo vrijeme su bila otvorena vrata od auta pa ako se toliko uplašio zašto nije sjeo u auto i otišao i ako se toliko uplašio zašto nije odmah pozvao policiju, nego tek u 9 sati navečer. Na raspravi dana 20. listopada 2025. svjedok je ostao kod ranije danog iskaza. Nakon izvršenog suočavanja okrivljenika i oštećenog UE, okrivljeni ostaje kod svoje obrane navodeći da nije uopće imao fizičkog kontakta sa oštećenim, niti mu je govorio ono što mu se stavlja na teret, dok svjedok iskazuje da je izašao iz pošte i došao do svog auta kada mu je okrivljeni prišao. Na upit odgovara, nije ga rukom pozvao da mu priđe, nije ga vidio da se nalazio u kafiću, nego ga je uočio tek kada je prelazio cestu. Htio mu je pružiti ruku, on je to odbio, a njemu se žurilo jer je imao desetak neodgovorenih poziva i žurio je na posao. Policiji je ovaj događaj prijavio u 16,37 sati, nije odmah prijavio jer je žurio na posao, jer je bila žetva i bilo je jako puno posla i bio je prljav i kada je nazvao policiju, oni su mu rekli da dođe navečer, jer su rekli da mogu ili poslati patrolu ili da on dođe sam navečer.
Svjedok TE je pred ovim sudom dana 20. listopada 2025. iskazao kako je u dobrom odnosu i sa okrivljenikom i sa UE. Vlasnik je ugostiteljskog objekta u kojeg su dolazila obojica, i on je toga dana čistio terasu i vidio da je ĆE parkirao auto, a okrivljeni je izašao iz lokala, pitao ga je šta ima, i vidio da tada ĆE parkira auto. I vidio je da je izašao iz auta i da je rukom mahnuo okrivljenom da mu dođe. Bilo je jako vruće i nije bio nikoga od gostiju osim njega koji je crijevom prao terasu. Vidio je da oni razgovaraju, ali nije čuo što govore. Nije vidio da je okrivljeni odgurnuo na auto UE i po onome što je vidio oni su normalno razgovarali i normalno su se razišli. Na upit odgovara, bio je udaljen 15 metara od njih i nije bio nikoga od ljudi na ulici zbog velike vrućine, i da je bilo nečega, on bi sigurno to čuo ili uočio. Poslije je čuo da je ĆE tužio okrivljenika, a njemu je to sve izgledalo nestvarno.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljeni počinio terećeni prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je inkriminiranog događaja na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, na način da je nepozvan na ulici prišao UE, te ga verbalno napao glasno mu govoreći: „ti si pičketina najveća u selu, nemaš muda doći mojoj kući i pitati me dali prodajem svoju kuću“, nakon toga ga i fizički napao na način da je UE svojim rukama udario/odgurnuo u predjelu tijela ( prsa ), uslijed čega je ĆE leđima udario u svoj osobni automobil, a nakon čega je okrivljenik nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira na način da je verbalno ponovno napao UE glasno mu govoreći: „pun mi je kurac UE, F, U, Ć i da mu se svi mogu napušiti kurca“, nakon toga od UE tražio da mu pokaže stanje svog računa da vidi koliko novaca ima na istome da kupi njegovu kuću, a nakon što mu je ĆE rekao da ima dovoljno novaca na računu, okrivljenik mu se obratio glasno govoreći: „ti si sitni miš“, te ga ponovno fizički napao na način da je UE uhvatio svojom lijevom rukom u predjelu ovratnika majice, te mu glasno govorio: „zapamtit ćeš tko je FE, ne samo ti nego svi“.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je i utvrđeno kako je okrivljeni kritičnog događaja na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, jer je oštećenom UE se obraćao neprimjerenim riječima i jer je fizički napao oštećenog, tako da ga je odgurnuo od prsa, a oštećeni udario od svoj automobil. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost, braneći se kako se ne smatra krivim i kako je kritičnog događaja razgovarao s oštećenim jer je čuo da se oštećeni raspituje o prodaji njegove obiteljske kuće koja je bila na dražbi, a u kojoj živi. Poriče da bi ga vrijeđao i fizički napao, ističući kako nije sklon takvom ponašanju i kako je sve inscenirano protiv njega. Nasuprot tome, svjedok ĆE je pred ovim sudom u dva navrata potvrdio navode iz optužbe, a njegov iskaz sudac prihvatio ocijenivši ga istinitim. Svjedok je potvrdio kako mu se kritičnog događaja okrivljeni obraćao riječima koje se navode u optužbi, a u jednom trenutku odgurnuo u prsa na auto. Svjedok je vrlo životno i okolnosno opisao sam događaj, posebno ističući kako je sve to trajalo oko 40 minuta kod njegovog auta ispred pošte. Policiju je pozvao odmah nakon što je otišao na posao, na koji se morao brzo vratiti jer je bilo vrijeme žetve i imao puno neodgovorenih poziva, a po uputi policijskog službenika je u večernjim satima otišao u policijsku postaju. Nakon provedenog suočavanja okrivljenika i svjedoka, sudac je svoj stav da pokloni vjeru iskazu svjedoka samo učvrstio, te se obrana okrivljenika ukazala neuvjerljivom i očito danom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Svjedok TE kritičnog događaja se nalazio petanaestak metara udaljen od okrivljenika i oštećenika, ali nije čuo ono što su jedan drugome govorili. Opisao je kako je vidio da razgovaraju, ali nije čuo što govore i nije vidio da je okrivljeni odgurnuo na auto oštećenog. Svjedok je još naveo kako drugih osoba nije bilo jer je bilo jako vruće, a on se zatekao na terasi koju je prao.
Uvidom u snimku nadzorne kamere kritičnog događaja, je vidljivo da su okrivljeni i oštećeni se nalazili pored vozila i da je oštećeni u jednom trenutku, naslonjen na vozilo, a da se okrivljeni njemu obraćao, vidljive su geste rukama da je mahao i više puta po ramenu dodirivao oštećenog, no sadržaj razgovora na navedenoj snimci nije bilo moguće čuti, jer na videozapisu nema tona. Valja napomenuti kako prilikom prolaska teretnih vozila nije bilo moguće vidjeti u tim trenutcima ponašanje okrivljenika i oštećenika.
7. Time što je okrivljenik na javnom mjestu, u centru [adresa], se obraćao oštećeniku na neprimjeren način i što ga je odgurnuo na njegovo vozilo i time što je sam događaj trajao dugo, oko 40 minuta, što proizilazi i iz iskaza svjedoka, a i iz video zapisa, sudac u djelu okrivljenika nalazi da je ostvario sva zakonska obilježja djela koje mu je stavljeno na teret, pa je donijeta odluka kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazala krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo lošije materijalno stanje i raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 20. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/25-5/19887 URBROJ: 511-15-11-25-1
2. Okrivljeniku JE
3. Branitelju Hrvoju Plavšić
4. Spis
