REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4192/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DA, zastupanog po braniteljici Sanji Dozet, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Dozet, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8., čl. 75. st. 1. i 4. i čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/107627, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 3. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik DA, sin D i P, djev. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, po zanimanju informatičar, VSS, zaposlen u Narodne Novine d.d., u Zagrebu, Savski Gaj XIII. Put 6, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.850,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 14. rujna 2023. u 14,58 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Savska cesta i Selska cesta upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], između kolone vozila preko neisprekidane uzdužne crte na desnu prometnu traku za ravno te odmah potom u lijevo u smjeru sjeveroistoka preko neisprekidane uzdužne crte i na lijevu prometnu traku za ravno prema kolniku Savske ceste, neposredno prije nego što se na semaforu za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo, dakle, da se kao vozač ne bi držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12. st. 8. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme kao pod toč. 1. upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Selske ceste prometnom trakom za desno u smjeru sjeveroistoka, na kojem postoje tri prometne trake za promet vozila u istom smjeru te da bi dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom, na kojem je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno, iako ne smije, prelazio vozilom iz trake u traku (slalom vožnja) odnosno da bi skrenuo u lijevo u smjeru sjevera između kolone vozila,

dakle, da bi kao vozač vozila na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila prelazio iz trake u traku (slalom),

čime bi počinio prekršaj iz čl. 75. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 75. st. 4. cit. Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik DA, sin D i P, djev. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, po zanimanju informatičar, VSS, zaposlen u Narodne Novine d.d., u Zagrebu, Savski Gaj XIII. Put 6, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.850,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao te o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, da bi tom prilikom na stražnji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka], naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao PA, lijevom prometnom trakom za ravno istog kolnika u smjeru sjeveroistoka, a koji se dolaskom do raskrižja zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, da bi potom neposredno prije sudara, na znak zelenog svjetla na semaforu započeo kretanje u smjeru sjeveroistoka prema kolniku Savske ceste, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu i da bi uslijed sudara DA i motocikl reg. oznake [registarska oznaka] pali na kolnik, te je tjelesne ozlijede zadobio DA, a liječnička pomoć pružena mu je naknadno istog dana u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/107627, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 3. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik DA naveo je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je 14. rujna 2023. u 14,58 sati u Zagrebu, upravljao motociklom marke YAMAHA reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Selske ceste, prema Savskoj, vraćao se kući nakon posla i kretao se lijevom prometnom trakom. Poriče da bi se sa motociklom kretao preko neisprekidane uzdužne crte na desnu prometnu traku za ravno, te odmah potom u lijevo u smjeru sjeveroistoka preko neisprekidane uzdužne crte i na lijevu prometnu traku za ravno prema kolniku Savske ceste, neposredno prije nego što se na semaforu za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo. Također poriče da bih dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom prelazio motociklom iz trake u traku (slalom vožnja) odnosno skrenuo u lijevo u smjeru sjevera u kolonu vozila. Naveo je da je točno da je dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom na kojem se promet upravlja semaforima, zaustavio motocikl zbog upaljenog crvenog svjetla, stajao je vrlo kratko, oko 4-5 sekundi i kada se upalilo zeleno svjetlo, osjetio je udarac u stražnji dio motocikla te je bio odbačen u desno i zajedno s motociklom pao na tlo, ispred vozila. Naime tom prilikom je na stražnji dio njegovog motocikla naletio bijeli BMW serije 3, koji je zakočio i nastavio dalje vožnju, on je uspio zapamtiti njegovu registarsku oznaku te je vozač jednog tamnog vozila koji je također bio zaustavljen, ali u desnoj traci nije mogao krenuti, jer je pao ispred njega s motociklom, izašao van iz vozila, i dao mu svoje podatke rekavši da je vidio cijelu prometnu nesreću, nakon čega je pozvao policiju. Predložio je da se isti ispita kao svjedok, te da su njegovi podaci također navedeni u zapisniku o očevidu. Dodao je da je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozlijede. Napomenuo je da je u više navrata išao u policijsku postaju i čekao zapisnik o očevidu i konačno ga dobio nakon godinu i pol dana.

3. U tijeku postupka pregledana je videosnimka prometne nesreće koja je dostavljena u spis iz predmeta broj Pp-15277/2024 protiv okrivljenika PA, kao svjedoci ispitani su PA i MA, pročitan je zapisnik o očevidu, bolnička prijava na str. 17. spisa, razgledana je skica mjesta događaja, fotografije, fotografije iz snimke prometne nesreće iz kojih se vidi koliko je dugo okrivljenik bio zaustavljen ispred semafora na str. 57-58 spisa i prekršajna evidencija.

4. Iz cit. videosnimke prometne nesreće koja je dostavljena u spis iz predmeta broj Pp-15277/2024 protiv okrivljenika PA razvidan je dolazak motocikla ispred raskrižja i njegovo zaustavljanje i nalet osobnog automobila bijele boje na predmetni motocikl, uslijed čega je vozač motocikla zajedno s motociklom pao na kolnik .

5. Svjedok PA naveo je da se sjeća da je predmetnog dana oko 14,58 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom za ravno južnim kolnikom Selske ceste u smjeru sjeveroistoka te se dolaskom do raskrižja zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu. Kada se upalilo zeleno svjetlo započeo je kretanje prema Savskoj cesti i tom prilikom je sa prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji dio motocikla kojim je upravljao okrivljenik DA. Dok je kretao, okrivljenik je bio u njegovom mrtvom kutu, te je došao nakon njega, ispred desnog dijela njegovog vozila pred semafor, a isto je utvrđeno i prometnim vještačenjem koje se vodilo u predmetu u kojem je on bio okrivljenik, Pp-15277/2024 te je oslobođen od optužbe za izazivanje prometne nesreće. Dodao je da nije uočio okrivljenika, niti je vidio tijek njegove vožnje ranije. To je sve što je imao za iskazati. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, navodeći da mu nije jasno kako nije vidio motocikl od 200 kg sa vozačem ispred njega. Na poseban upit braniteljice svjedoku, kada mu se upalilo zeleno svjetlo, da li je okrivljenik bio ispred njega, svjedok je odgovorio da ga nije vidio, a došao je sa njegove desne strane i bio mu u mrtvom kutu. Na poseban upit braniteljice svjedoku, kada je udario motor je li okrivljenik pao, svjedok je odgovorio da se motor prevrnuo i okrivljenik se prevrnuo. Na poseban upit braniteljice svjedoku da li je okrivljenik bio na zemlji, svjedok je odgovorio da je bio u šoku, da je vidio samo da se motor prevrnuo. Okrivljenik se ustao i došao do njegovog prozora, nije bio ozlijeđen, pitao ga je je li sve u redu, rekao je da je sve u redu. Braniteljica i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja, te je braniteljica izjavila prigovor na istinitost iskaza svjedoka u cijelosti. Okrivljenik je naveo da se mrtvi kut nalazi bočno iza vozila, a ne ispred, na što svjedok izjavljuje da se vozilo nije kretalo ravno, već cesta lagano zavija u lijevo te je kao vozač pratio tijek ceste.

6. Svjedok MA naveo je da se sjeća da je predmetnog dana upravljao svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] i dolazio iz smjera Jadranskog mosta, te se zaustavio na semaforu prije pruge za skretanje za Savski most u srednjoj traci za desno zbog crvenog svjetla na semaforu, na kolniku Selske ceste kod raskrižja sa Savskom cestom. Nakon toga u traci pored njega došao je bijeli BMW te je primijetio da je između njih naišao vozač motora koji je stao između dvije trake. Kada se upalilo zeleno svjetlo vozač BMW je krenuo i udario motorista koji je zajedno s motorom pao na kolnik. Vozač BMW je stao, te je vidio da je razgovarao sa motoristom, nakon čega je napustio, otišao s mjesta nesreće. Nije čuo razgovor između njih dvojice, ali je vidio da je motorist bio ljut nakon što je vozač BMW-a otišao te mu je rekao da je sve vidio i da može posvjedočiti ukoliko bude potrebno. Naknadno su ga kontaktirali djelatnici policije kojima je dao iskaz. Na pitanje braniteljice svjedoku kada je BMW krenuo da li je bilo upaljeno zeleno svjetlo, odgovara da nije krenuo na crveno svjetlo, već je jako naglo krenuo. On je obzirom na poziciju motorista bio svjestan da isti prvo mora krenuti na zeleno svjetlo da bi on krenuo sa svojim vozilom. Na poseban upit okrivljenika svjedoku da li se sjeća je li stajao između ili ispred BMW-a svjedok odgovara da ne može sa sigurnošću reći gdje je okrivljenik stajao, ali misli da je stajao više na njegovoj strani kolnika. Na posebno pitanje sutkinje svjedoku je li ranije uočio predmetnog motorista prije nego što je došao i zaustavio se između vaše prometne trake i vozila bijelog BMW svjedok je odgovorio da ga nije vidio, vidio ga je nakon što se zaustavio između traka.

7. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na motociklu marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i to desna bočna strana motocikla: ispušni sustav, nogar, zaštita od pada, dok su se oštećenja koja su se nalazila na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], po izjavi vozača PA u međuvremenu, do obavljanja očevida na vozilu sanirana.

8. Iz cit. bolničke prijave na str. 17. spisa razvidno je da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozlijede u vidu iščašenja i nategnuća cervikalne kralježnice što je kvalificirano kao laka tjelesna povreda.

9. Iz cit. skice mjesta prometne nesreće razvidan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], smjer kretanja motocikla reg. oznaka [registarska oznaka], pozicije semafora koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, pozicije prometnih znakova i ucrtane orijentacijske pozicije vozila u trenutku prometne nesreće.

10. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja na motociklu koja svojim karakteristikama i izgledom odgovaraju oštećenjima navedenima u zapisniku o očevidu.

11. Iz cit. fotografija iz snimke prometne nesreće koje je okrivljenik dostavio u spis na str. 57-58 spisa, proizlazi da je okrivljenik bio zaustavljen ispred semafora oko 4 sekunde.

12. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

13. Temeljem provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje pod toč. I. 1. i 2. na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. U provedenom postupku nije dokazano da se okrivljenik kao vozač ne bi držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova i da bi kao vozač vozila na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila prelazio iz trake u traku (slalom). Naime, okrivljenik DA je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika Selske ceste prema Savskoj, ali poriče da bi se sa motociklom kretao preko neisprekidane uzdužne crte na desnu prometnu traku za ravno te odmah potom u lijevo u smjeru sjeveroistoka preko neisprekidane uzdužne crte i na lijevu prometnu traku i da bi dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom prelazio motociklom iz trake u traku (slalom vožnja) odnosno skrenuo u lijevo u smjeru sjevera u kolonu vozila. Ispitani svjedoci PA i MA nemaju saznanja o vožnji okrivljenika prije same prometne nesreće, jer ga nisu vidjeli. Na pregledanoj snimci nije vidljivo kretanje okrivljenika prije same nesreće. Slijedom navedenoga, budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koje se optužuje.

14. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koja se optužuje.

15. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II. izreke, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci obaveznog prekršajnog naloga- optužnog prijedloga nije navedena odlučna činjenica na koji je to način okrivljenik upravljao motociklom, uslijed čega da je na stražnji dio njegovog motocikla naletio sa prednjim desnim dijelom osobni automobil kojim je upravljao PA. Također činjenični opis je nerazumljiv, jer iz istog proizlazi da je upravo PA, započeo kretanje na znak zelenog svjetla na semaforu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu i da bi uslijed sudara DA i motocikl reg. oznake [registarska oznaka] pali na kolnik, te je tjelesne ozlijede zadobio DA. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 20. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku DA, [adresa],

2. Braniteljici Sanji Dozet, OU Dozet, Zagreb, Božidara Adžije 17 A,

3.Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.