REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD PROSPERO DUO d.o.o. i OZ , zbog prekršaja iz članka 46 st.1.t.6. st.2.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( NN 85/15-152/2024 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava Pula klasa: 334-01/22-02/1977 Urbroj: 443-02-02-19-22-5 od 28. ožujka 2022 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika OZ , dana 20. listopada 2025 objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenici: TD PROSPERO DUO d.o.o. [adresa], MBS 130106523, OIB 97055211299 , kao pravna osoba , prekršajno ne osuđivana,
OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], otac O i majka P djev.I, s prebivalištem u [adresa], drž.R. Hrvatske, SSS, zaposlen, izvanbračna zajednica , troje djece, prekršajno osuđivan za promet,
krivi su
I.što je dana 4. ožujka 2022 u 01,00 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu zalogajnici More u Medulinu , SAD 120 A iza 24,00 sata , odnosno izvan propisanog radnog vremena ( radno vrijeme do 24,00 sata), a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 28.03.2022 u 10,00 sati ,
čime su počinili prekršaj iz članka 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti a u svezi točke III st.1.postv.6 Odluke stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID -19 putem okupljanja , kažnjivo po članku 46 st.1.t.6.st.2.. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenici
oslobađaju od kazne
II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u iznosu od 26,54 eura-svaki u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava Pula podnio je dana dana 31. ožujka 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik OZ je izjavio da je direktor društva i jedini član uprave u čijem sklopu posluje i ugostiteljski objekt More u [adresa]. Radno vrijeme je do 24:00 sati. Tog 04.03.2022. u 01:00 sati u objektu su bili on , konobarica koja je prala suđe i još dvoje ljudi koji su njegovi poslovni partneri i investitori, a nisu gosti. Konzumirali su piće, ali to je bilo piće od prije koje još nisu stigli popiti. Bila su ugašena svjetla, vrata objekta su bila zatvorena, ali nisu bila zaključana. Ušla je policija i zatražila od njih da izađu iz objekta i da ga zaključaju, misli da su samo od njega tražili osobnu. Želi reći da je za vrijeme covida policija bila takoreći svakodnevno u objektu i da nikada nije bilo problema.
3. Svjedok policijski službenik PZ je pred ovom sudom iskazao da su navedene prigode on i kolega L bili u noćnoj ophodnji i bila je ophodnja koja obuhvaća i [adresa]. Budući je bilo vrijeme korone, pojačano su obilazili ugostiteljske objekte. Sada se sjeća da su kontrolirali i objekt More u [adresa], ne može se sjetiti da li svjetla u objektu bila upaljena ili ugašena, ali vrata nisu bila zaključana. U objektu su zatekli vlasnika i još dva gosta koji su sjedili za istim stolom. Vidjeli su da su imali u čašama alkoholna pića. Sjeća se da je s nekim od prisutnih bilo ''natezanje'' ali detalja se ne može sjetiti. Zatražili su od istih da napuste objekt, a oni su ga i napustili, a što su utvrdili kada su ponovno došli u obilazak objekta. Ne može se sada sjetiti kakva je bila situacija vezano za poštivanje epidemioloških mjera sa ovim ugostiteljskim objektom, ali se ne sjeća da su nešto kršili te mjere, barem dok je on tamo radio.
4. Na iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi.
5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, obavijesti, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru , izvješće Policijske postaje Pula, prekršajnu evidenciju.
6. Nakon što je na temelju obrane okrivljenika i po uvidu u dokumentaciju kako je navedena, utvrdio činjenično stanje, slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da su okrivljenici krivi i da su počinili djelo prekršaja koje im se stavljaj na teret. Tako nije sporno da su navedene prigode u zalogajnici zatečeni po policijskim službenicima uz vlasnika i konobaricu ljudi ( dvoje ) koji su konzumirali piće nakon 24,00 sata do kada je bilo dopušteno radno vrijeme objekta što predstavlja pružanje ugostiteljske usluge bez obzira na osobne odnose između vlasnika i zatečenih osoba, pa stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je riječ o njegovim poslovni partnerima jer ako su osobe i bile njegovi poslovni partneri konzumacija pića u prostoru ugostiteljskog objekta nakon isteka radnog vremena predstavlja prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude , ali je sud na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenika nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, budući je riječ o jednokratnom propustu, a okrivljenici nakon ovog događaja više nisu prekršajno osuđivani za iste ili slične prekršaje, pa se može osnovano očekivati da će i bez izricanja kazne ubuduće poštivati propise i ne činiti prekršaj.
8. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u iznosu od 26,54 eura-svaki u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.
U Puli, 20.listopada 2025
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
IZ Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.
DNA:
-okrivljenici
-tužitelj
-spis
