REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-151/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 20. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Plastić poslovni broj Ovrv-48316/2023 od 9. listopada 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 507,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku:
- na iznos od 12,95 EUR od dana 30.12.2022.g. pa do isplate,
- na iznos od 133,65 EUR od dana 28.01.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 133,80 EUR od dana 24.02.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 117,29 EUR od dana 24.03.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 109,81 EUR od dana 25.04.2023.g. pa do isplate,
kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 41,54 EUR od dana 25.10.2022.g. pa do 16.01.2025.
- na iznos od 1,19 EUR od dana 10.07.2023.g. pa do 21.12.2024.
- na iznos od 68,80 EUR od dana 15.12.2022.g. pa do 16.01.2025.
- na iznos od 91,30 EUR od dana 30.12.2022.g pa do 16.01.2025.
te se za sve navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos 202,83 eura te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Plastić poslovni broj Ovrv-48316/2023 od 9. listopada 2023. ukida.
II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 710,33 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa.
2. Javni bilježnik Martina Plastić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-48316/2023 od 9. listopada 2023., protiv kojeg je tužena podnijela pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tužena u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti iz razloga što tuženiku ne duguje ništa te iznosi prigovor zastare.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-151/2025 od 10. ožujka 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Tužitelj je u podnesku od 28. ožujka 2025. naveo da se njegovo potraživanje odnosi na dospjelu, a nenaplaćenu tražbinu s osnova računa za isporučenu električnu energiju. Navodi da tuženik ne osporava osnovu potraživanja i da je stoga nesporno da je isti osnovano evidentiran kao krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu te time i obveznik plaćanja utuženog iznosa. Osporava nastup zastare. Ističe da je nakon izvršene provjere u svojim poslovnim knjigama utvrdio da je tuženik uplatom od dana 16.01.2025.g. i 21.12.2024. podmirio dugovanje s osnove dijela glavnice u iznosu od 202,83 EUR te uplatom od dana 21.12.2024. dio troškova ovršnog postupka u iznosu od 10,00 EUR te odvjetnički ovršni trošak uplatom dana 21.12.2024. i 16.01.2025. u iznosu od 149,25 EUR čime je tuženik priznao dug kako po osnovi, tako i po visini. Navodi da je tuženik svoju obvezu podmirio nakon utuženja, a svakako nakon dospijeća, a iz čega proizlazi da je preostalo potraživanje zateznih kamata za navedenu obvezu. Sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji je u zakašnjenju pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate, a s obzirom na to da je tuženik navedenu obvezu djelomično podmirio sa zakašnjenjem, tužitelj ustraje u potraživanju zateznih kamata za navedenu utuženu obvezu, a koje nisu podmirene. Predlaže da sud djelomično održi na snazi za iznos preostalog dijela glavnice sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa te za zatezne kamate koje na podmireni dio glavnice teku od dospijeća do dana uplate.
6. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos 202,83 eura, a tuženica se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivila povlačenju tužbe.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada tuženica u prigovoru istakne prigovor zastare i u slijedećoj rečenici izričito navede da ništa ne duguje tužitelju, ne može se smatrati da je tuženik učinio nespornim osnovu potraživanja i činjenicu da je osnovano evidentiran kao krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu, a time i da je obveznik plaćanja navedenog iznosa, kako to pogrešno smatra tužitelj. Jednako tako, nije ni u pravu tužitelj kada navodi da je tuženica uplatom dijela obveze u cijelosti priznala cijeli dug, kako po osnovi, tako i po visini, pri čemu se ističe i da tužitelj ničim nije dokazao postanje takve uplate.
9. Slijedom navedenog, sud je stava da tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kako je to propisano čl. 219. st. 1. ZPP i čl. 461.a st. 6. ZPP, što tužitelj nije učinio jer osim izvatka iz poslovnih knjiga kojeg je priložio uz tužbu, nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovog potraživanja.
10. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tužena u prigovoru izričito osporila postojanje dugovanja, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvatkom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.
11. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu njegova potraživanja, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
12. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
13. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, pri čemu se ističe i da tužitelj nema pravo na naknadu troškova za povučeni dio tužbe iz razloga što ničim nije dokazao da je tužbu povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, kako je to propisano čl. 158. st. 2. ZPP, a osim toga nije ni odredio troškove koji se odnose na povučeni dio tužbe. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 20. listopada 2025.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženici
