REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1534/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika NV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 98454/2023 od 25. ožujka 2024. kojim se nalaže tuženiku NV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 25,32 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-98454/2023 od 25. ožujka 2024. koje je donio javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 25,32 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da nije prvotno zaprimio opomenu za neplaćene fakture, a koje su ujedno podmirene te da je na fakturi broj 47017113 naznačeno da su sva dugovanja na dan 30.1.2024. podmirena.

3. Radi izjavljenog prigovora rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1534/2024-2 od 23. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu zašto bi isto bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka te sud smatra da održavanje ročišta nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 06.12.2023. od 8. prosinca 2023. (list 7 spisa) i račun 47017113 od 2. veljače 2024. (list 27 spisa).

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 25,32 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te tužitelj postojanje svoje tražbine dokazuje izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 06.12.2023. od 8. prosinca 2023. (list 7 spisa).

7. Tužitelj je točkom VI. izreke pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-1534/2024-2 od 23. siječnja 2025., u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a, upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužitelj je navedeno rješenje primio 30. siječnja 2025.

8. Obveza iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan pravodobno iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz "izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga", odnosno pravodobno iznijeti tvrdnje o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan pravodobno predočiti i/ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice.

9. "Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga" je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ). Međutim, isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret pravodobnog dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.

10. Tužitelj nije pravodobno postupio sukladno obvezi iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a jer je uvidom u spis razvidno da je tužitelj dostavio podnesak kojim se očitovao na prigovor tuženika tek 19. veljače 2025., dok je predmetno rješenje i prigovor zaprimio 30. siječnja 2025. Također, tužitelj u predmetnom podnesku nije navodio da nove činjenice i nove dokaze, bez svoje krivnje, nije mogao pravodobno ranije iznijeti, slijedom čega sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze iz predmetnog podneska.

11. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, a posebice uzimajući u obzir da je tuženik osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kako sudu nisu pravodobno predočeni nikakvi dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti o postojanju te osnovanosti i visini potraživanja tužitelja, za zaključiti je da tužitelj nije (pravodobno) dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. u svezi sa čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke presude (tako i Županijski sud u Puli poslovni broj Gž-1674/2024-2 od 19. veljače 2025.).

12. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

12.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti izgubio u sporu to je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen, dok tuženik isti nije niti postavio pa je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku