REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Šverko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa promet na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: SZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke M, djevojačko O, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rudar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, OŠ, umirovljenik s mirovinom od 500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 28. travnja 2025. u 14,05 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice I iz smjera naselja Vinež u smjeru Ulice Zelenice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, po dolasku na raskrižje navedenih cesta nakon prethodnog postupanja po postavljenom prometnom znaku "Stop" započeo uključivanje u promet prednosnom cestom skrećući u lijevo u smjeru Rijeke bez da je propustio osobni automobil marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] koji je nailazio s njegove desne strane a kojim je iz smjera centra Labina u smjeru Rijeke upravljala SZH, te je uslijed toga prednjim desnim dijelom svoga vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Audi", tako da je na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije propustio sva vozila koja su se tom cestom kretala, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/66274, ur.br.511-08-25-25-1 od 03.07.2025. okrivljenik SZ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu nakon prvobitnog poricanja priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da je svjestan da je bio dužan propustiti vozilo koje se kretalo prednosnom prometnicom, da je svjestan da je pogriješio i da izražava kajanje. U obranu je posebno istaknuo da u trenutku uključivanja na kolnik prednosne prometnice nije uočio vozilo oštećenice, te da pretpostavlja da je ona naišla većom brzinom. Okrivljenik moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio kažnjavan a zajedno sa suprugom ostvaruje skromnu mirovinu. Moli ne izricanje zaštitne mjere jer živi u naselju van grada, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za ostvarivanje osnovnih životnih potreba tj. za odlazak u trgovinu, liječniku itd.

5.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-5 spisa, prigovor okrivljenika na listu 12 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 13 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 6 spisa.

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji vozilom ulazi na cestu s prednošću prolaza dužan propustiti sva vozila koja se tom cestom kreću.

8. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik nije poštivao pravila prednosti prolaza, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

9.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

10.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

11.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika tj. okolnost da ostvaruje skromnu mirovinu, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

13.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršaj iskreno priznao i izrazio kajanje, te istaknuo da će nastojati da ubuduće ne čini prekršaje nije nužna, već da će se i samom mjerom upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

14.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a okrivljenik je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troška postupka jer je umirovljenik s malom mirovinom, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Labinu, 20. listopada 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Suzana Šverko,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis