REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 130 P Ob-536/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici UO, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne rasprave dana 15. rujna 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu odvjetnicu UO i posebne skrbnice mlt. djeteta ĐOA, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i HZSR PU Dubrava, dana 20. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Majka ĐO ostvarivat će potpuno samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. JO (nom. JO), te će samostalno i bez suglasnosti oca RO zastupati dijete i u odlukama o njegovim bitnim osobnim pravima iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 500,00 Eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. JO, rođenog **.**.2020. godine. Roditelji su dana 28.02.2023. godine sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skri, koji je odobren rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-2065/2022 od 28.02.2023. godine. Kako se sklopljeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi faktično ne izvršava te tuženik ne sudjeluje u odgoju i brizi o djetetu, tužiteljica predlaže sudu donijeti odluku po kojoj će u potpunosti samostalno izvršavati roditeljsku skrb.
2. Tuženik osporava tužbeni zahtjev i navodi želju za sudjelovanjem u svim odlukama koje se tiču odrastanja djeteta.
3. Rješenjem HZSR PU Sesvete od 26.02.2024. godine je mlt. JO imenovana posebna skrbnica UOA, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.
4. Iz konačnog prijedloga i mišljenja HZSR PU Dubrava proizlazi da je temeljeno na osnovu uvida u postojeću dokumentaciju i rada s obitelji. Mlt. JO od rođenja stanuje s majkom, dok je s ocem neredovito ostvarivao osobne odnose. Majka primjereno zadovoljava potrebe djeteta, te je pokrenula postupke kojima štiti prava i interese djeteta. Otac i dalje nema osigurane uvjete za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te su mu prethodno izricane mjere opreza u odnosu na majku ĐO u vidu zabrane kontaktiranja i približavanja imenovanoj zbog sumnje u nasilje u obitelji.
Uvažavajući saznanja o roditeljima i dokumentaciju Područnog ureda, te ponovljenim razgovorima s roditeljima, zaključeno je kako su okolnosti na strani oca protekom prošlog razdoblja ostale nepromijenjene na način da isti i dalje ne ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom, ne sudjeluje u uzdržavanju djeteta te nema uvida u aktualne razvojne potrebe djeteta.
I otac i majka jasno verbaliziraju kako smatraju potrebnim da prilikom ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. JO iste održavati u prisustvu stručne osobe, a otac je s tim suglasan iz razloga što dulje vrijeme nije vidio dijete. Stoga, sukladno aktualnim obiteljskim prilikama, kronološkoj dobi djeteta, zrelošću djeteta te njegovim odgojno-obrazovnim potrebama, mišljenje je stručnog tima HZSR da je u najboljem interesu djeteta da majka u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.
5. Roditelji nisu imali primjedbi na konačan prijedlog HZSR te je isti prihvatio i ovaj sud smatrajući da je potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi od strane majke u najboljem interesu mlt. djeteta. Prema stanju spisa, otac ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, ne plaća uzdržavanje i ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi. Iako je tijekom postupka verbalizirao želju za sudjelovanjem u odrastanju djeteta, isto se nije realiziralo. Odlučujući u okvirima ovog postupka, sud je donio odluku o postavljenom zahtjevu majke za donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a iako je HZSR ukazao da su oba roditelja suglasna da se osobni odnosi oca i djeteta izvršavaju pod nadzorom stručne osobe, takav zahtjev tijekom postupka roditelji nisu postavili. U svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci sud prvenstveno vodi računa o interesu djeteta, a u konkretnom slučaju utvrđeno je da majka sada samostalno izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi (propisane čl. 92 Obiteljskog zakona), odnosno brine se o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti, odgoju i obrazovanju mlt. djeteta, te zastupa njegova osobna i imovinska prava.
6. Na ročištu 15.09.2025. godine tužiteljica u iskazu navodi da kroz cijelo vrijeme trajanja ovog postupka tuženik nije ostvario niti jedan kontakt s djetetom niti platio niti jedan obrok uzdržavanja. Iako je navodio da sada živi u [adresa] te da ima namjeru trajnog boravka, tuženik se nije obraćao tužiteljici niti putem HZSR za bilo kakvu informaciju u vezi s djetetom, te stoga ustraje kod postavljenog zahtjeva.
Stoga je temeljem čl. 105 st. 1 Obiteljskog zakona, ocjenjujući da je takva odluka u skladu s dobrobiti djeteta, sud odlučio da će majka ĐO u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. JO. Isto je u svom konačnom očitovanju na ročištu 15.09.2025. podržala i posebna skrbnica djeteta, dok tuženik na zakazano ročište nije pristupio niti opravdao svoj izostanak.
7. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, sud je prihvatio zahtjev tužiteljice da joj tuženik nadoknadi prouzročeni parnični trošak. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7 toč. 3 OT u visini 200 bodova odnosno 400 Eura, što uvećano za 25 % pripadajućeg PDV-a čini dosuđeni iznos od 500 Eura.
U Zagrebu, 20. listopada 2025. godine
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Tužiteljici po pun
- Tuženiku
- Posebnoj skrbnici
- HZSR
