Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-254/2024-19

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Igor Zekić, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik iz Siska, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 17. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti tužiteljice osobno, dana 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbijaju se tužbeni zahtjevi kako slijedi:

I./" Nalaže se tuženiku CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime bračne stečevine za nekretninu upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 5,6, 1. Maja Dvorište površine 1278 m2, Stambena zgrada, 1. Maja br. 17 površine 280 m2, ukupne površine 1558 m2 i to:

22. Suvlasnički dio:450/9999 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) dvosobni stan br.22 na mansardi, površine 42,30 m2, te spremište br.12 u prizemlju kao pripadka, površine 2,60 m2, sve upisano u Općinski sud Rijeka, zemljišnoknjižni odjel Opatija isplati iznos od 25.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 17.11.2019. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

II./ "Nalaže se tuženiku CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime bračne stečevine za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica] stambena poslovna zgrada br.43, [adresa] i dvorište površine 658 m2, i to:

15. Suvlasnički dio:21/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15)dvosobni stan na III (trećem) katu, u nacrtu etažiranja označen oznakom brojem S15, ukupne površine 44,95 m2, i

34. Suvlasnički dio:3/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) parkiralište u prizemlju u nacrtu etažiranja označen oznakom brojem P3, ukupne površine 7,30 m2, sve upisano u Općinski građanski sud Zagreb, zemljišnoknjižni odjel Zagreb isplati iznos od 40.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 17.11.2019. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

2. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UK (nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu dana 12. studenog 2024.g. protiv tuženika CK (nastavno: tuženik) radi utvrđenja bračne stečevine i isplate u kojoj navodi da su ona i tuženik bili u braku koji je sklopljen 25.srpnja 1987., te da su tijekom trajanja braka stekli ove nekretnine:

-nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 40, Trstika Livada površine 79 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska,

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 40, Trstika Oranica površine 3771 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 22, Gradsko polje Oranica površine 8985 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Osječka ulica Dvorište površine 154 m2, Poslovna zgrada, kbr. 2 površine 183 m2, Garaža površine37 m2, ukupne površine 374 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Novska

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Trg Đure Szabe Zgrada mješovite uporabe, kbr. 7 površine 552 m2 i to:

3. suvlasnički dio:478/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Etaža 3 koju čini:Poslovni prostor br. 2 u prizemlju oznake PP2, površine 73,58 m2, neodvojivo povezan s pripatkom-terasom u prizemlju površine 32,61 m2, sveukupne netto korisne površine 81,73 m2, označeno u grafičkom dijelu crvenom bojom (šrafirano korizontalnim linijama)

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Trg Đure Szabe Zgrada mješovite uporabe, kbr. 7 površine 552 m2 i to 4. suvlasnički dio:267/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Etaža 4 koju čini:Poslovni prostor br. 3 u prizemlju oznake PP3, površine 41,24 m2, neodvojivo povezan s pripatkom-terasom u prizemlju površine 17,34 m2, sveukupne netto korisne površine 45,58 m2, označeno u grafičkom dijelu svijetlo plavom bojom (šrafirano korizontalnim linijama)

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 5,6, 1. Maja Dvorište površine 1278 m2, Stambena zgrada, 1. Maja br. 17 površine 280 m2, ukupne površine 1558 m2 i to:

22. Suvlasnički dio:450/9999 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) dvosobni stan br.22 na mansardi, površine 42,30 m2, te spremište br.12 u prizemlju kao pripadka, površine 2,60 m2

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica] stambena poslovna zgrada br.43, [adresa] i dvorište površine 658 m2, i to:

15. Suvlasnički dio:21/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15)dvosobni stan na III (trećem) katu, u nacrtu etažiranja označen oznakom brojem S15, ukupne površine 44,95 m2.

Dakle, tužiteljica deklaratornom tužbom traži da sud utvrdi da su ona i tuženik za vrijeme bračne zajednice stekli naprijed navedene nekretnine, te da joj se omogući upis u zemljišne knjige temeljem tog utvrđenja. Isto tako tvrdi da je tuženik za vrijeme trajanja braka prodao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dvosobni stana površine od 42,30 m2 te spremišta površine od 2,60 m2 i to za iznos od 50.000,00 eura pa traži da se tuženiku naloži isplata iznosa od 25.000,00 eura, te da je prodao zajedničku nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dvosobni stan površine od 44,95 m2 za iznos od 80.000,00 eura, pa predlaže da mu sud naloži isplatu iznosa od 40.000,00 eura, , obje isplate s pripadajućim kamatama kao i trošak parničnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao deklaratorne tužbene zahtjeve koji se tiče svih nekretnina odnosno tužbene zahtjeve kojim se traži da se utvrdi da su nabrojane nekretnine bračna stečevina tužiteljice i tuženika, međutim do kraja ovog postupka je osporavao zahtjeve tužiteljice na isplatu obje prodane nekretnine, jer tvrdi da primljeni novac od isplate nije zadržao za sebe , već da je novac potrošen u bračnoj zajednici za razne svrhe te ističe prigovor zastare. Dakle, tuženik je priznao neke tužbene zahtjeve tužiteljice, one koje se tiču utvrđenja, a osporava zahtjeve za isplatu.

3. S obzirom da je tuženik priznao neke od više tužbenih zahtjeva, ostvarili su se uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja ali samo u odnosu na one tužbene zahtjeve koji se tiču utvrđenja bračne stečevine na nekretninama, dok je i dalje između stranaka sporno da li tužiteljici isplata dijela iznosa za nekretnine u Ičićima i u Zagrebu koje su prodane. Stoga je ovaj sud djelomičnom presudom radi priznanja pod poslovnom oznakom P Ob-254/2024-7 od 3. veljače 2025. utvrdio da su nekretnine za koje je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja bračna stečevina.

4. U odnosu na tužbene zahtjeve za isplatu koje je tuženik osporavao u cijelosti naveo je da je stan u [adresa] na adresi [adresa] (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - E-15 i E-34) prodan za 80.000,00 EUR 16.03.2018.g., a novac je potrošen u bračnoj zajednici. Tvrdi da je s tim novcem prijevremeno otplaćen kredit br. 9020336252 otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., a koji kredit su stranke podignule zajedno za adaptaciju nekretnine, a uplata na kreditnu partiju bila je u iznosu od 63.500,00 EUR. Nadalje, da je prijevremeno otplaćen kredit br. 9019640367 te 9020896313 podignut kod Privredne banke Zagreb d.d. koji su također podignuti u bračnoj zajednici , a uplata na kreditne partije iznosila je 11.129,61 EUR / 82.719,73 kn + 454,34 EUR /3.376,83 HRK. Nadalje, da je u cijelosti isplaćena polica osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja(nezgode) broj 418274000295 ugovorena u korist kredita br. 9020336252 te da je 2.750,00 EUR plaćeno agenciji za posredovanje u prodaji stana. U odnosu na primljenu kupoprodajnu cijenu za apartman u Ičićima (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] E-22) navodi da je isti prodan 10.11.2018. za 50.000,00 EUR od kojih je iznos od 1.500,00 EUR + PDV = 1.875,00 EUR plaćeno agenciji za posredovanje u prodaji, da je iznos od 2.000,00 EUR tuženik predao tužiteljici za izlet na koji je išla u Keniju početkom 2019., zatim da je iznos od 2.000,00 EUR tuženik predao tužiteljici kao pozajmicu za njenu cvjećarnu da može zatvoriti godinu 2018., pa da je iznos od 1.000,00 EUR tuženik je predao sinu DK čim je primio isplatu za najam stana u [adresa], jer je u to vrijeme sin živio u [adresa] i tada je našao novi stan za koji je trebalo dati prvu najamninu i polog, te konačno da je iznos od 35.000,00 EUR iskorišteno za vraćanje ranijih obiteljskih dugova KK, a radilo se o novcu pozajmljenom za obiteljske potrebe tužiteljice i tuženika. U pogledu oba zahtjeva za isplatu tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanje je je od isplate iznosa kupoprodajne cijene proteklo više od 5 godina. Stoga predlaže da sud tužiteljicu s odbije s tužbenim zahtjevima za isplatu u cijelosti, te naloži istoj podmiriti tuženiku troškove parničnog postupka zajedno sa kamatama.

5. U dokaznom postupku sud je izvršen je uvid u Presudu Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj P Ob-168/19 -4 od 29. listopada 2019., zk. knjižne izvatke u pogledu nekretnina koje su predmet utvrđenja u djelomičnoj presudi ovog suda od 3. veljače 2025., a posebno povijesni zk izvadak Općinskog suda u Rijeci, zk. odjela u Opatija za zk. uložak [broj ZK uloška], Ugovor o kupoprodaji nekretnine OV- 11122/2018, zk izvadak Općinskog suda u Rijeci, zk. odjela u Opatiji za zk. uložak [broj ZK uloška], povijesni zk izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. odjela Zagreb za nekretninu upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška], Ugovor o kupoprodaji nekretnine OV- 812/2018, zk izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. odjela Zagreb za nekretninu upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška], izvadak iz obrtnog registra Sisačko- moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU od 28. listopada 2024., Ugovor o stambenom kreditu, Obavijest o stanju kredita na dan 31. prosinca 2017.g., Obavijest o otplati kredita broj 9020336252, Prometi za tekući račun na ime CK, Obavijest o otplati kredita broj 9020336252 od 03.04.2018.g., Obavijest o otplati kredita broj 9019640367, Obavijest o otplati kredita 9020896313, nalog klijenta od 20.03.2018. s vidljivim uplatama na kreditne partije , policu osiguranja Croatia osiguranja od 27. travnja 2016., Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 08.11.2018.g., izjava KK od 19. prosinca 2024., saslušani su svjedoci DK i MK, ( zajednički sinovi stranka), KK, te su saslušani tužiteljica i tuženik.

6. Nisu saslušani svjedoci ZK( majka tužiteljice) i VK na okolnosti da je iznose dobivene od kupoprodajne cijene tuženik zadržao za sebe, jer je su na zadnjem ročištu stranke izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, pa su se time izjasnili da ne traže izvođenje dokaza saslušanjem tih svjedoka. Sud ionako smatra da je u dovoljnoj mjeri raspravljeno činjenično stanje da se može donijeti odluka u ovom sporu i bez izvođenja tih dokaza, pa je zato i donesena odluka da se daljnji dokazi neće izvoditi i zaključena glavna rasprava.

7. Kao nesporna je između stranaka utvrđena činjenica da je faktična bračna zajednica između njih prestala 27.8.2019. i da se nakon toga nije obnavljala, a da je presuda kojom je njihov brak razveden postala je pravomoćna 16.11.2019.

8. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj P Ob- 168/19 -4 od 29. listopada 2019. utvrđeno je da je brak između tužiteljice i tuženika razveden temeljem zaključka suda da je bračna zajednica teško i trajno poremećena jer je faktična bračna zajednica prekinuta u srpnju 2019. i tužiteljica ne želi nastaviti brak s tuženikom.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine OV-11122/2018 vidljivo je da je tuženik zaključio ugovor u svojstvu prodavatelja nekretnine u Ičićima ( opisanu i u zk izvatku Općinskog suda u Rijeci, zk. odjela u Opatiji za zk. uložak [broj ZK uloška] ) za cijenu od 50.000,00 eura a da se kupac obvezuje isplatiti istu najkasnije do 30. studenog 2018.

10. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine OV-812/2018 utvrđeno je tuženik zaključio ugovor u svojstvu prodavatelja nekretnine u Zagrebu ( nekretnina opisana i u zk. izvatku Općinskog građanskog suda u Zagrebu za zk. uložak [broj ZK uloška].

11. Iz izvatka iz obrtnog registra Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU od 28. listopada 2024. sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica obrta [obrt], cvjećarnice.

12. Uvidom u Ugovor o stambenom kreditu vidljivo je da je tuženik zaključio dana 21. 4. 2016. isti kao korisnik stambenog kredita kod Privredne banke Zagreb d.d. za iznos kredita od 415.000,00 kuna, da tuženik stvarno plaća iznos od 528.217,987 kuna ( po osnovi vraćanja glavnice i kamata), te da se kredit plaća u 104 mjesečna anuiteta. Isti ugovor potpisala je i tužiteljica u svojstvu solidarnog dužnika i suvlasnika ½ dijela nekretnine ( drugi suvlasnik je tuženik) na koju se uknjižuje pravo zaloga radi osiguranja vraćanja kredita. Također je isti ugovor potpisao i KK u svojstvu solidarnog dužnika. Osim toga kao instrument osiguranja vraćanja kredita tuženik se obvezao osigurati od nezgode u slučaju smrti od nezgode u visini iznosa kredita, a policu osiguranja vinkulirati u korist banke.

13. Iz police osiguranja Croatia osiguranja vidi se da je ista vinkulirana u korist Privredne banke prema Ugovoru o kreditu br. 9020336252,odnosno prema ugovoru o stambenom kreditu.

14. Iz Obavijesti o stanju kredita na dan 31. prosinca 2017.g. Privredne banke d.d. Zagreb utvrđeno je da je kod te banke tuženik korisnik tri kredita i to: Ugovora o kreditu broj: 9019640367 sa stanjem na dan 31. prosinca 2017. nedospjele glavnice kredita: 4.45,01 kn ( 590 eura) i dospjelo nepodmireno dugovanje od 576,22 kn ( 76,48 eura), Ugovora o kreditu broj: 9020336252– stambeni kredit za ciljani iznos od 415.000,00 kn ( 55.080,00 eura) sa stanjem na dan 31. prosinca 2017. nedospjele glavnice kredita: 385.112,60 kn (51.113,23 eura) i dospjelo nepodmireno dugovanje od 3.212,60 kn ( 426,39 eura) i Ugovora o kreditu broj: 9020896313 sa stanjem na dan 31. prosinca 2017. nedospjele glavnice kredita: 85.378,97 kn (11.331,17 eura) i dospjelo nepodmireno dugovanje od 2.206,79 kn (292,89 eura), a iz Obavijesti o otplati kredita broj 9020336252, Prometa za tekući račun na ime tuženika, Obavijesti o otplati kredita broj 9020336252 od 03.04.2018.g., Obavijesti o otplati kredita broj 9019640367, Obavijesti o otplati kredita 9020896313, naloga klijenta od 20.03.2018. s vidljivim uplatama na kreditne partije vidi se da je tuženik zatvorio-otplatio sva dugovanja po osnovi sva tri kredita.

15. Uvidom u Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 08.11.2018.g. razvidno je da je tuženik obveznik plaćanja provizije posredniku za prodaju nekretnine u visini od 3% utvrđene kupoprodajne cijene vezano uz nekretninu u Ičićima.

16. Uvidom u Izjavu KK od 19. prosinca 2024. sud je utvrdio da je davatelj izjave izjavio da je tuženiku posudio za obiteljske potrebe dana 14. 4. 2017. iznos od 15.000,00 eura, zatim 10. 7. 2017. iznos od 10.000,00 eura te dana 18. 9. 2018. iznos od 10.000,00 eura i da je dana 30. 11. 2018. tuženi naprijed navedene iznose vratio u cijelosti.

17. Iz iskaza svjedoka KK sud je u bitnome utvrdio da je isti u više navrata u različitim iznosima posudio tuženiku iznose i da je tuženik sve posuđene iznose vratio svjedoku.

18. Iz iskaza svjedoka DK, sina stranaka sud je u bitnome utvrdio da je sa ocem bio u uredu javnog bilježnika, radi ugovora o kupoprodaji stana u [adresa], a misli da je cijena u Ugovoru bila 78 ili 80 tisuća eura, a isplaćena cijena 104 000 eura. Rekao je da je 80 tisuća eura plaćeno na račun tuženika, a ostatak na ruke. Izjavio je da je sav novac pa i od prodaje tog stana u [adresa] kao i prodaja apartmana u Ičićima tuženik držao u torbi koju je pak držao kod bake i djeda po majci. Zna da je tuženik bio dužan Poreznoj upravi i da je morao platiti 12 ili 13 tisuća eura i pretpostavlja da je isto plaćeno sa tuženikovog računa. Napomenuo je da nije živio sa roditeljima pa ne zna što je otac radio sa novcem koji je držao u poslovnoj torbi. Isto tako izjavio je da mu je otac dao kao polog nekoliko iznosa najamnine ukupno 6000 kuna jer je on stanovao u stanu koji je bio predmet kupoprodaje budući da je morao iz tog stana izaći i pronaći novi stan za stanovanje. Također je izjavio da mu je otac nakon prodaje stana u [adresa] platio dugovanje na Diners karticu u iznosu od 7000 kuna. Ispričao je da je prodaja stana u [adresa] provedena uz pomoć žene koju je svjedok od prije poznavao i da je zbog tog poznanstva provizija bila znatno manja pa da je tuženik po toj osnovi isplatio iznos od oko 1200 ili 1300 eura , ali svakako ne iznos od 2750 eura. Nije u pogledu tog plaćanja bilo izdanog računa. Nadalje , izjavio je da mu je tuženik u periodu od 2018. do 2020. vršio različite uplate na njegov račun u različitim iznosima, a moguće je da je riječ o ukupnom iznosu preko 6000 eura. Osim toga , tuženik mu je dao iznos od 5500 eura za kupnju osobnog automobila 2020.,ali kaže da je to novac koji nije od prodaje apartmana u Ičićima ili stana u [adresa] već prodaje vikendice koju je tuženik prodao u lipnju 2020. Konačno rekao je da je tužiteljica iz vlastitih tekućih prihoda također sudjelovala u podmirenju tekućih troškova kućanstva.

19. Iz iskaza svjedoka MK, sina stranaka u bitnome je rekao da je sa tuženikom bio nazočan kod realizacije prodaja apartmana u Ičićima, i da je isti prodan za cijenu od 85 tisuća eura. Sam svjedok je oglasio prodaju apartmana na internetu te je do prodaje došlo uz pomoć Agencije za posredovanje nekretninama Dogma. Ne zna ništa o plaćanju provizije. Dalje je rekao da je po primitku kupoprodajne cijene otac držao kod kuće u jednoj svojoj poslovnoj torbi. Postojao je plan da se nakon prodaje stana u [adresa] i apartmana u Ičićima podmire dugovi i bratu kupi stan u [adresa]. Misli da su dugovi namireni. Rekao je da su u to vrijeme njegovi roditelji bili u dobrim odnosima. Oboje su bili zaposleni te je i majka sudjelovala u plaćanju troškova kućanstva i otac je sudjelovao u svim troškovima koji su nastali u obitelji pa i u kupnji poklona, plaćanja troškova svatova, najma zemljišta za smještaj mobilne kućice 25 000 kuna godišnje, kupnji različitih osobnih vozila itd. Ipak kada je bilo potrebno rješavati pitanja oko investicija ili bilo što vezano za novac u njihovoj obitelji za to je bio zadužen otac. Sve dugove vraćao je otac ,a ne ostali članovi obitelji. Iako je on bio osoba koju je zamolio otac da odnesen novac KK svjedok kaže da ne zna o kojem je iznosu bila riječ jer je novac bio u koverti. Kada je predao kovertu KK on nije imao nikakvih prigovora, ali nije niti otvarao kovertu. Dalje je rekao da su nekretnine u Zagrebu i nekretnina u Ičićima kupljene iz sredstava koja potječu iz privatne firme tuženika.

20. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome izjavila da misli da je nekretnina u Ičićima prodana 2017. , a da je kupoprodajna cijena isplaćena u rujnu ili listopadu 2017. i to na račun tuženika. Misli da je tuženik pomalo dizao taj novac i trošio. U to vrijeme su bili u dobrim odnosima i ne zna na što su iznosi na koje je podizao potrošeni. Nadalje je rekla da je tuženik podizao iznose i nije ih trošio već bi kupovao eure i spremao sa strane jer je plan bio da se taj iznos sačuva i pričeka da se proda druga nekretnina u Zagrebu da bi se mlađem sinu kupio stan, ali do toga nije došlo. Rekla je da je iznose u eurima tuženik držao u jednoj poslovnoj torbi koju je odnio kod njezinih roditelja jer su smatrali da je tamo sigurno. Kada su se odnosi u braku pogoršali i rekla je tuženiku da želi razvod on je otišao kod njezinih roditelja i uzeo poslovnu torbu sa novcem. Nadalje, izjavila je da su odlučili prodati apartman na Ičićima i zatvoriti kredit i da su bili pod pritiskom dugovanja čovjeka iz Slavonskog Broda. Kako je taj čovjek stvarao pritisak odlučili su prodati stan u [adresa] gdje je stanovao njihov sin i tako riješiti dugovanja. Kako se brzo prodao stan u [adresa] tuženik je dao 1000 eura sinu da izađe iz stoga stana i nađe drugi u koji se može smjestiti. Zna da je kupoprodajna cijena za stan u [adresa] isplaćena odmah po zaključenju Ugovora , a misli da je uplata također bila na račun tuženika, a onda da je tuženik cjelokupni iznos podigao i zna da je odmah sljedećeg dana izvršio plaćanje dugovanja čovjeku iz Slavonskog Broda u iznosu od 10 000 eura. Misli da je stan u [adresa] prodan za 90 tisuća eura i da je ostatak iznosa također stavljana u posebnu torbu. Prvo je prodan stan u [adresa], a vrlo brzo i apartman u Ičićima. Oba iznosa su se nalazila u poslovnoj torbi. Kaže da su u pogledu obje prodaje cijene u Ugovorima manje nego što su kupci isplatili. Misli da je za stan u [adresa] u ugovoru navedena cijena od 90 tisuća eura, a da je isplaćena 120 tisuća eura, a da je za apartman u Ičićima cijena u ugovoru 76 tisuća eura, a da je isplaćeno 90 tisuća eura. Zna da je vezano uz prodaju apartmana u Ičićima plaćeno agenciji iznos u visini od 3 % od cijene navedene u ugovoru i to iz novca dobivenog od prodaje. Za stana u [adresa] kaže da takvog troška nije bilo. Dalje je izjavila da je tuženik od kupoprodajne cijene u Zagrebu zatvorio kredit kojeg je imao u PBZ banci za ciljani iznos od 64 tisuće eura, ne zna u kojem iznosu, ali zna da je plaćen novcima iz torbe. Ne zna kolika je uplata za zatvaranje tog kredita bila. Priznaje da joj je tuženik dao iznos od 2000 eura za putovanje u Keniju u siječnju 2019. i to iz kupoprodajnog iznosa za stan u [adresa]. Također priznaje da joj je tuženik dao 2000 eura za sprječavanje zatvaranje njezine cvjećarne jer je bila u dugovanjima 2018. i da je taj novac uzeo iz torbe u kojoj se nalazio novac od prodaje nekretnina. Nadalje , rekla je da tuženik nije imao drugog dugovanja čovjeku iz Slavonskog Broda osim onih 10 tisuća eura. Ne zna ništa i poriče da bi se od kupoprodajnih iznosa isplatila polica osiguranja od posljedice nesretnog slučaja. Kasnije u iskazu objasnila je da se nije pripremala za davanje iskaza na sudu pa da su podaci o kupoprodajnim cijenama navedeni u tužbi vjerodostojniji nego što je ona rekla u iskazu, ali da su svakako iznosi dobiveni prodajama veći nego što je navedeno u ugovoru.

21. Tuženik prilikom svog saslušanja je rekao da je vezano uz nekretninu u Ičićima sklopljen Ugovor 10.11.2018. i da je istog dana izvršena isplata kupoprodajne cijene navedena u Ugovoru i da nije bilo isplate većeg iznosa od toga Vezano uz tu prodaju Agencija Dogma po osnovi provizije dobila je 1500 eura. Dalje je rekao da je od prijatelja iz Slavonskog Broda posudio iznos od 35 tisuća eura te je dva ili tri dana nakon prodaje nekretnine u Ičićima vratio posuđeno u visini od 35 tisuća eura. Dalje je izjavio da je supruzi dao 2000 eura za putovanje u Keniju dva ili tri dana nakon što je prodana nekretnina u Ičićima. Dalje od kupoprodajnog iznosa je dao sinu DK iznos od 1000 eura da bi podmirio svoje troškove života u Zagrebu. Isto tako dao je tužiteljici iznos od 2000 eura za zatvaranje dugovanja za poslovnu godinu 2018. u cvjećarni. Ostatak iznosa od otprilike 8500 eura potrošen je na redovne kućne obveze i plaćanje kredita. Vezano uz kredit u Privrednoj banci rekao je da je zajedno sa tužiteljicom podigao taj stambeni kredit , da mu je rata bila nešto više od 400 eura, te da su od tog iznosa primljenog iz kredita kupili jednu drugu nekretninu. Također su imali još jedan kredit kojeg je on otplaćivao, a podignut na 84 rate. Od većeg kredita kupljen je lokal, a uređenje je bilo od njegovih tekućih prihoda i djelomično iz kredita. Nekretnina u Zagrebu prodana je za 80 tisuća eura, a nakon prodaje platio je ženskoj osobi koja je bila zaposlenica Agencije za posredovanje nekretnina u iznosu od 2750 eura, ali bez računa ili potvrde. Drugi ili treći dan nakon prodaje stana u [adresa] zatvorio je kredit od 63 500 eura i dobio brisovnicu sa skidanje hipoteke sa njihove obiteljske kuće u [adresa]. Zbog prijevremene uplate i zatvaranja kredita platio je zatvaranje police životnog osiguranja iznos od oko 450 eura. Tijekom 8. mjeseci dodatno je sinu plaćao po 3000 kuna jer se iselio iz stana u [adresa] koji su prodali. Priznaje da ima poslovnu torbu , ali kaže da u njoj nisu bili samo novci nego poslovna dokumentacija vezano uz njegov posao. S obzirom da je bilo dosta provala po kućama, a bili su često na putovanjima odlučili su tu torbu spremiti kod roditelja od supruge jer je tamo bilo sigurnije. U više navrata je dolazio i tamo odlagao stvari i uzimao torbu i u konačnici ju je preuzeo i sada se nalazi kod njega od kolovoza 2019. To stoga što je sada ne primjereno zbog razvoda od tužiteljice da dolazi njezinim roditeljima. Nije znao reći koliki su bili prihodi tužiteljice 2017. 2018. i 2019. , a njegovi su bili mali jer mu je firma gdje je bio zaposlen otišao u stečaj pa je imao samo prihod od kafića i slastičarnice koje je ranije otvorio i to u iznosu od 700 eura mjesečno. Kako više nije mogao servisirati troškove, imovinu koju su stjecali od 2013. zbog tog teškog stanja morao je prodati. Dalje je rekao da je iz novca dobivenog prodajom nekretnina platio i trošak zakupa parcele na kojoj se nalaz mobilna kućica u Novalji koju je obitelj koristila. Zakupnina je iznosila 2850 eura godišnje. Od dobivenog iznosa za kupoprodaju platio je zakupninu za 2019. 2020. i 2021. Konačno rekao je da je sa novcem raspolagao , koliko je preostalo, tako da ga je imao kod sebe i da se ti novci nisu nalazili u poslovnoj torbi koja je bila kod punice. Rekao je da je tužiteljica podmirivala troškove kućanstva u kojoj je obitelj živjela u obiteljskoj kući, ali da je sve ostale troškove iz drugih nekretnina, iz njezine cvjećarne te kredite plaćao on.

22. Analizirajući svaki dokaz zasebno, te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kao u izreci.

23. U ovom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik bili su u faktičnoj bračnog zajednici od 25. srpnja 1987.g. do 27.8.2019.

- da su tužiteljica i tuženik tijekom braka stekli slijedeću imovinu:

*nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica] - Livada površine 79 m2

*nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica] - Oranica površine 3771 m2

*nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica]- Oranica površine 8985 m2

*nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica]- Garaža površine 37 m2

* nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica]- Poslovni prostor br. 2 u prizemlju površine 73,58 m2, neodvojivo povezan s pripatkom-terasom u prizemlju površine 32,61 m2

*nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica]- Poslovni prostor br. 3 neodvojivo povezan s pripatkom-terasom u prizemlju površine 17,34 m2 *nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica]- stan u stambenoj zgradi- dvosobni stan br.22 na mansardi, površine 42,30 m2 te spremište br.12 u prizemlju kao pripadka ( apartman)

*nekretnina upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], br. kat. čest. [katastarska čestica]- stan u stambeno poslovnoj zgradi- dvosobni stan na III (trećem) katu, ukupne površine 44,95 m2

- da je tijekom faktične bračne zajednice tuženik kao vlasnik apartmana u Ičićima i stana u [adresa] prodao nekretnine

- da je tuženik kao prodavatelj zaključio ugovor o kupoprodaji apartmana u Ičićima dana **.**.2018. sa U i GK, kao kupcima , za ugovorenu cijenu od 50.000,00 eura, te da je kupoprodajna cijena isplaćena najkasnije 30. studenog 2018.

- da je tuženik kao prodavatelj zaključio ugovor o kupoprodaji stana u [adresa] dana **.**.2018. sa TK, kao kupcem , za ugovorenu cijenu od 80.000,00 eura te da je cijena u cijelosti isplaćena na dan zaključenja ugovora

- da je u pogledu oba kupoprodajna ugovora za nekretnine u Ičićima i u Zagrebu plaćena provizija za posredovanje u prodaji nekretnina

- da je tuženik bio korisnik nekoliko kredita kod Privremene banke Zagreb i to: * Ugovora o kreditu broj: 9019640367 sa stanjem na dan 31. prosinca 2017. nedospjele glavnice kredita: 4.45,01 kn ( 590 eura) i dospjelo nepodmireno dugovanje od 576,22 kn ( 76,48 eura)

* Ugovora o kreditu broj: 9020336252– stambeni kredit za ciljani iznos od 415.000,00 kn ( 55.080,00 eura) sa stanjem na dan 31. prosinca 2017. nedospjele glavnice kredita: 385.112,60 kn (51.113,23 eura) i dospjelo nepodmireno dugovanje od

3.212,60 kn ( 426,39 eura)

* Ugovora o kreditu broj: 9020896313 sa stanjem na dan 31. prosinca 2017. nedospjele glavnice kredita: 85.378,97 kn (11.331,17 eura) i dospjelo nepodmireno dugovanje od 2.206,79 kn (292,89 eura)

- da je tuženik dana 20. ožujka 2018. izvršio uplatu iznosa svoj tekući račun kod Privredne banke Zagreb u iznosu od 63.500,00 eura za svrhu otplate kredita kod Privredne banke Zagreb

-da je Privremena banka Zagreb izdala 23. ožujka 2018. obavijesti o otplati kredita broj 9019640367, 9020336252 i 9020896313

- da je KK posudio tuženiku za obiteljske potrebe iznos od 35.000,00 eura i da mu je 30. 11. 2018. tuženik posuđene iznose vratio

- da je tužiteljica vlasnica cvjećarne [obrt] i da joj je tuženik dao iznos od 2.000,00 eura u 2018. da zatvori dugovanje jer je cvjećarna imala dugovanje

- da je tužiteljica bila na putovanju u Keniji za što joj je tuženik dao iznos od 2.000,00 eura

- da je tuženik dao sinu 6.000,00 kn ( 796,33 eura) na ime plaćanja nekoliko iznosa najamnine unaprijed i platio dugovanje sinu na Diners kartici u visini od 7.000,00 kn ( 929,06 eura)

- da je tuženik bio dužnik prema Poreznoj upravi u iznosu od 12 ili 13 000 eura

- da je tuženik plaćao tijekom bračne zajednice i nakon prestanka bračne zajednice najam zemljišta za smještaj mobilne kućice u iznosu od 25.000,00 kn (3.318,07 eura) godišnje

- da je tuženik tijekom faktične bračne zajednice sudjelovao u plaćanju troškova koji su nastali u kućanstvu, kupnji poklona, troškova svatova i sl. - da je faktična bračna zajednica između stranka prestala 28. kolovoza 2019. godine , a da je brak između tužiteljice razveden presudom Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovne oznake P Ob-168/19 od 29. listopada 2019. godine a koja je postala pravomoćna 16. studenog 2019. godine

24. Na imovinske odnose tužiteljice i tuženika kao bivših bračnih drugova primjenjuju se odredba članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona( Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-, dalje: Obz ) kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Tužiteljica je nesporno temeljem tog instituta stekla suvlasništvo na nekretninama koje je tuženik prodao još za vrijeme bračne zajednice. S obzirom da nije sporno između stranka da su nekretnine u Ičićima i u Zagrebu bračna stečevina, te je nesporno utvrđeno da su nekretnine prodane u vrijeme trajanja trajanja bračne zajednice između stranka, tužiteljica bi imala pravo na zahtjev za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove prema tuženiku odnosno temeljem članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

25. Članka 1111. stavak 1. ZOO-a propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Međutim, tužiteljica nema pravo na polovicu iznosa od prodaje nekretnina, po osnovi stjecanja bez osnove jer je sud utvrdio da tuženik nije zadržao iznos koji pripada i tužiteljici već je utvrdio da je iznos koji pripada tužiteljici potrošen tijekom faktične bračne zajednice za potrebe iste. Iz rezultata dokaznog postupka sud je ocijenio da su oba bračna druga, dakle i tužiteljica i tuženik podmirivali troškove koji su nastajali tijekom trajanja bračne zajednice, s tim da je tuženik bio obveznik plaćanja kredita koje je zatvorio, ali je očito on bio osoba koja je podmirivala i druge različite troškove tužiteljice i zajedničkog sina.

26. Iz iskaza same tužiteljice, ali i iz iskaza zajedničkih sinova proizlazi da je tuženik podmirio dugovanja prema kreditima, zatvaranjem kredita, da je vrati dugovani iznos po osnovi zajma prema KK, platio tužiteljici putovanje u Keniju, platio dugovanje cvjećarnice od tužiteljice, zakupninu parcele za ljetovanje, te platio nekoliko najamnina sinu unaprijed, te druge troškove, a sve to iz iznosa kojeg je primio od kupaca nekretnina koje je prodao. Da su plaćanja učinjena iz kupoprodaje cijene proizlazi s obzirom da povezanost datuma primitka kupoprodajnog iznosa i datuma uplata po naprijed navedenom. Stoga je tuženikove tvrdnje iz odgovora na tužbu sud prihvatio jer činjenice na koje se poziva tuženik proizlaze iz materijalne dokumentacije i iskaza tuženika, sinova, svjedoka i same tužiteljice.

27. Tužiteljica je bila dužna dokazati tvrdnje iz tužbe a to nije učinila već je i sama u svom iskazu rekla da je tuženik bio osoba koja je podmirila obveze od novca dobivenog prodajom dvije nekretnine, a nije dokazala da je tuženik iznose od tih prodanih nekretnina zadržao za sebe. Tuženik je s druge strane uspio uvjeriti sud da su navodi iz odgovora na tužbu istiniti, te da je baš zbog nemogućnosti da se podmiruju obveze tijekom trajanja bračne zajednice došlo do prodaje nekretnina. Također je sud utvrdio da je tužiteljica imala prihode od cvjećarnice koji nisu bili toliki da su mogli pokriti redovne troškove, dok je s druge strane tuženik bio supružnik koji je podmirivao većinu obveza tijekom braka iz prihoda koje je ostvarivao na različite načine. Naime, upravo radi očuvanja poslovanja cvjećarne koje je tužiteljica bila vlasnik tuženik je platio dugovanje, što je u svom iskazu priznala i sama tužiteljica.

28. Tužiteljica je tvrdila tijekom postupka da je tuženik novac od prodaje nekretnina spremio u torbu i da je taj novac zadržao, međutim iako je utvrđeno u postupku da je doista postojala torba, nije dokazano o kojem se novčanom iznosu radi. S tim u svezi sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi što se nalazilo u torbi, jer se po tom pitanju razlikuju iskazi stranaka. S druge strane tuženik je dokazao navode iz odgovora na tužbu da je uplatama zatvorio kredite, davao novac radi plaćanja raznih troškova i vraćanja duga pa ostaje nepoznato da li je i koliko tuženik imao novca na raspolaganju nakon plaćanja svih navedenih obveza nakon prodaje nekretnina. U svakom slučaju sud je nedvojbeno utvrdio da nije riječ o iznosu koji je tuženik primio po osnovi kupoprodaja.

29. Zbog toga je tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate po osnovi stjecanja bez osnove sud odbio.

30. Osim iz gore navedenih razloga, tužbeni zahtjevi tužiteljice nisu osnovani niti zbog prigovora zastare. Tuženik je u pravu kada tvrdi da je nastupila zastara potraživanja, međutim niti tužiteljica niti tuženik nisu ispravno tumačili početak tijeka zastarnog roka. Tužiteljica smatra da je zastara počela teći od dana pravomoćnosti presude o razvodu braka odnosno 16. studenog 2019., pa da su stoga njezini tužbeni zahtjevi podneseni u roku, dok tuženik smatra da se početak tijeka zastarnog roka ima računati od dana kada je tuženik primio isplatu kupoprodajne cijene po ova kupoprodajna ugovora , što je bilo po jednom ugovoru 13. ožujka 2018., a po drugom najkasnije 30. studenog 2018., pa da je nastupila zastara potraživanja za isplatu. Naime, po stavu ovog suda početak tijeka zastarnog roka nastupio je od dana prestanka faktične bračne zajednice odnosno 28. kolovoza 2019. godine. Kako je tužiteljica podnijela tužbu 12. 11. 2024. očito je podnijela zahtjeve za isplatu nakon proteka roka od 5 godina, jer je 28. kolovoza 2024. istekao rok za podnošenje tužbe za isplatu.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154.stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22 – nastavno ZPP). Naime, temeljem te odredbe ako su stranke djelomično uspjele u parnici približno u jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka snosi svoje troškove. U ovom predmetu upravo je riječ o tom slučaju pa je donesena odluka kao u izreci. Naime, sud smatra da nema mjesta primjeni članka 157. ZPP-a iako je tuženik priznao neke tužbene zahtjeve, jer nije ostvaren uvjet iz te odredne da tuženik nije dao povod za tužbu

32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 20. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostavna naredba:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.