Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1089/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o. iz [adresa], OIB: 85120767047, zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina i 2. ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv 1. ovršenika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Romini Štaba, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama 1. i 2. ovršenika, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-232/2016-149 od 29. travnja 2025. dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-232/2016-149 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 29. travnja 2025. riješeno je:

"I/ Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine 1. ovršenika ĆE i 2. ovršenice OE i to:

čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1415 m2

čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 625 m2

[katastarska općina]

u iznosu od 57.726,46 € namiruju se tražbine i to:

1. Troškovi ovršnog postupka koji se prvenstveno namiruju:

a/ 2. ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., u iznosu od 595,90 eur , a koji se odnose na plaćenu sudsku pristojbu u iznosu od 396,18 eur, plaćeni predujam za sudsku dostavu u iznosu od 27,18 eur i plaćeni predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 172,54 eur,

b/ 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o., u iznosu od 1.591,53 eur sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje u iznosu od 297,56 eur, pristojbu za z.k. izvadak u iznosu od 10,62 eur, plaćeni predujmovi za vještačenja po sudskim vještacima u iznosu od 1.110,81 eur i plaćeni predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 172,54 eur,

2. Novčane tražbine 2. ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., a koji je ujedno založni vjerovnik u ukupnom iznosu od 34.070,63 eur i to:

a/ troškovi ovršnog postupka koji se odnose na zastupanje u iznosu od 829,52 eur i to za sastav prijedloga za ovrhu,

b/ zakonska zatezna kamata na glavnicu za razdoblje od 15. prosinca 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 5.080,39 eur,

c/ glavnica u iznosu od 25.414,26 eur,

d/ zakonska zatezna kamata na glavnicu od dospijeća do 15. prosinca 2018. u iznosu od 2.746,46 eur,

3. Novčane tražbine založnog vjerovnika Republike Hrvatske temeljem rješenja o osiguranju broj Ovr-89/2016 od 27. siječnja 2016. i rješenja o osiguranju broj 986/2017 od 13. listopada 2017. u ukupnom iznosu od 1.076,51 eur i to: a/ troškovi postupka osiguranja temeljem rješenja o osiguranju broj Ovr-89/2016 od 27. siječnja 2016. u iznosu od 33,18 eur

b/ zakonske zatezne kamate na trošak u iznosu od 33,18 eur za razdoblje od 15. siječnja 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 7,14 eur,

c/ glavnica temeljem rješenja o osiguranju broj Ovr-89/2016 od 27. siječnja 2016. u iznosu od 66,36 eur,

d/ zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 66,36 eur za razdoblje od 15. siječnja 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 14,28 eur,

e/ glavnica temeljem rješenja o osiguranu broj Ovr-986/2017 od 13. listopada 2017. u iznosu od 786,38 eur,

f/ zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 786,38 eur za razdoblje 15. siječnja 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 169,17 eur.

4. Novčane ovrhovoditelja 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o. u ukupnom iznosu od 20.759,23 eur i to:

a/ troškovi ovršnog postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćniku u iznosu od 3.152,17 eur,

b/ zakonske zatezne kamate na troškove ovršnog postupka za razdoblje od 16. prosinca 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 115,76 eur,

c/ troškovi parničnog postupka po presudi Trgovačkog suda u Varaždinu broj P- 268/12-14 od 8. srpnja 2015. u iznosu od 775,16 eur,

d/ zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o. za razdoblje od 16. prosinca 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 117,39 eur,

e/ zakonske zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 16. prosinca 2018. do 15. prosinca 2021. u iznosu od 3.655,25 eur,

f/ djelomično glavnica u iznosu od 12.943,50 eur.

II/ Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnina 1. ovršenika ĆE i to:

4/12 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1896 m2

4/12 dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 604 m2

4/12 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1259 m2

- sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

1/6 dijela čkbr. [katastarska čestica] kanal i oranica u [adresa] sa 1784 m2

1/6 dijela čkbr. [katastarska čestica] kanal i oranica u [adresa] sa 1775 m2

1/6 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 3017 m2

1/6 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 3056 m2

- sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

1/2 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1101 m2

upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

u ukupnom iznosu od 11.673,26 eur namiruju se tražbine 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o. i to:

- djelomično glavnica u iznosu od 11.381,60 eur,

- zakonske zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od dospijeća do 15. prosinca 2018. u iznosu od 291,66 eur.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da izvrši isplatu novčanih iznosa sukladno stavku I/, točka 1b, te točka 4 a, b, c, d, e, f i stavku II/ izreke ovog rješenja na račun 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o. na broj: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d., prema identifikatoru nadmetanja: ID 34073, ID 34074, ID 34075, ID 34076, ID 34077, ID 34071.

IV Nalaže se Financijskoj agenciji da izvrši isplatu novčanih iznosa sukladno stavku I/ točka 1a, te točka 2 a, b, c, d ovog rješenja na račun 2. ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] pozivom na broj ... otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., prema identifikatoru nadmetanja: ID 34072.

V/ Nalaže se Financijskoj agenciji da izvrši isplatu novčanih iznosa sukladno stavku I/ 3. a, b ovog rješenja na račun založnog vjerovnika Republika Hrvatska i to žiro račun Državnog proračuna račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], model 64, poziv na broj ...., te da izvrši isplatu novčanih iznosa sukladno stavku I/ 3. c, d, e, f ovog rješenja na račun založnog vjerovnika Republika Hrvatska poziv na broj odobrenja ..., prema identifikatoru nadmetanja: ID 34072.“

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. i 2. ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) te predlažu da se ukine pobijano rješenje u cijelosti uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu je podnio 2. ovrhovoditelj te u njemu osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane te predlaže žalbu odbaciti jer ovršenik nije osoba koja se namiruje iz kupoprodajne cijene i predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, kao i žalbene razloge koje ističe žalitelji, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se isto ne može ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima Rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je sud donio rješenje o ovrsi na prijedlog 1. ovrhovoditelja Šilec d.o.o. broj Ovr-323/16-4 od 3. lipnja 2016. na nekretninama 1. ovršenika ĆE i to upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te isto tako da je donio rješenje o ovrsi na prijedlog ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. broj Ovr-97/18-4 od 10. siječnja 2018. na nekretninama 1. ovršenika ĆE i 2. ovršenice OE i to upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je Zaključkom broj Ovr-97/18-7 od 7. veljače 2018. ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastavljena na način da ovrhovoditelj stupa u već pokrenuti ovršni postupak koji se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-232/16 kao i da je rješenjem o ovrsi broj Ovr- 97/2018-4 od 10. siječnja 2018. u odnosu na 2. ovrhovoditelja određena ovrha te uzimajući u obzir da je zasnovano založno pravo na tim nekretninama u korist Zagrebačke banke d.d., koja je bila ovrhovoditelj u predmetu broj Ovr-97/2018;

- da je na temelju Izvještaja o provedenim elektroničkim javnim dražbama od 13. prosinca 2021., prvostupanjski sud donio rješenje o dosudi broj Ovr-232/2016-69 od 15. prosinca 2021., a nakon pravomoćnosti tog rješenja, donesen je Zaključak broj Ovr-232/2016-75 od 19. siječnja 2022. kojim su predmetne nekretnine predane kupcu Šilec d.o.o. i kupcu VE, te je donijeta potvrda radi upisa prava vlasništva u korist kupaca.

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine 1. ovršenika ĆE i 2. ovršenice OE i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1415 m2, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 625 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 57.726,46 € namirio tražbine vjerovnika kako je pobliže navedeno u izreci pobijane odluke.

8. Žalitelji žalbenim navodima osporavaju vrijednost procijenjene nekretnine navodeći da je u konkretnom slučaju vrijednost nekretnine čk.br. [katastarska općina]/1 oranica u [adresa] sa 1415 m2, čk.br. 496/2 kuća i dvor u [adresa] sa 625 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], procijenjena u iznosu od 414.900,00 kn, s time da je procjena vrijednosti nekretnine izrađena samo na temelju vanjskog pregleda nekretnine bez ulaska u nekretninu, a da je II-ovršenica prigovarala vrijednosti nekretnine da se ne slaže sa procjenom vrijednosti nekretnine, jer je nekretnina trebala biti procjenjivana i iznutra, a ne samo vanjskim pregledom, što znatno utječe na njezinu konačnu tržišnu vrijednost, a posljedično i sada na visinu namirenja tražbina.

9. Međutim, takvi žalbeni navodi su neosnovani. To stoga što je vrijednost nekretnine procijenjena sukladno nalazu i mišljenju vještaka Martine Cesar Kelemen na ročištu 11. rujna 2019. na koje nisu pristupili uredno pozvani ovršenici.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je zaključkom broj Ovr-232/16-10 od 10. travnja 2018. bio određen očevid na licu mjesta za dan 24. svibnja 2018. radi procjene vrijednosti nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji su zaključak primili 1. i 2. ovršenici, a nisu pristupili iako su uredno pozvani. Nakon dostave nalaza i mišljenja sudskog vještaka Martine Cesar- Kelemen prvostupanjski sud je ponovno odredio ročište radi utvrđivanja vrijednost tih nekretnina za dan 16. siječnja 2019. na koje ročište su pozvani 1. i 2. ovršenici, ali nisu pristupili iako su primili poziv za ročište, pri čemu je 2. ovršenica obavijestila sud da ne može pristupiti jer je bolesna. Nadalje, proizlazi da je Zaključkom broj Ovr- 232/2016-22 od 19. veljače 2019. sud ponovo odredio očevid na licu mjesta za dan 28. ožujka 2019. radi procjene vrijednosti nekretnina upisanih uz.k.ul. .... i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je navedeni zaključak uredno zaprimio 1. ovršenik, a koji nije pristupio na ročište iako je uredno pozvan. Nadalje, radi utvrđenja vrijednosti nekretnine zakazano je ročište 9. srpnja 2019. te se 2. ovršenica protivila procjeni vrijednosti nekretnine procijenjenoj po sudskom vještaku Martini Cesar, a kako na to ročište nije pristupio 1. ovršenik ponovno je određeno ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine za dan 11. rujna 2019., međutim na isto nisu pristupili 1. ovršenik i 2. ovršenica iako su uredno pozvani. Stoga je sud utvrdio vrijednosti nekretnina na ročištu 11. rujna 2019., te na temelju tako procijenjenih nekretnina donio Zaključka o prodaji broj Ovr-232/2016-34 od 18. rujna 2019.. S obzirom da je došlo do subjektivne preinake na način da je Eos Matrix d.o.o. stupio na mjesto ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. sud je ponovo donio Zaključak o prodaji nekretnina dana 25. svibnja 2021., a da bi potom na temelju provedene elektroničke javne dražbe koju je provela Financijska agencija bilo doneseno rješenje o dosudi broj Ovr-232/2016-69 od 15. prosinca 2021., a koje je rješenje postalo pravomoćno 28. prosinca 2021.

11. Slijedom navedenog, žalbeni navodi u pogledu procjene vrijednosti nekretnina, nisu osnovani. Naime, vrijednost nekretnina utvrđena je zaključkom prvostupanjskog suda i na ročištu na kojem je utvrđena vrijednost nekretnine. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud nakon pravomoćnog rješenja o dosudi pristupio sukladno odredbi čl. 111. OZ, pristupio namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu.

12. U odnosu na daljnje žalbene navode da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu 1. i 2. ovršenika u kojoj oni stanuju s osobama koje uzdržavaju (maloljetno dijete) te koja služi zadovoljenju osnovnih životnih potreba, propisano člankom 75. Ovršnog zakona, valja reći da pravilno prvostupanjski sud zaključio da se ne može primijeniti čl. 75. st. 5. Ovršnog zakona jer su 1. i 2. ovršenici u trenutku sklapanja citiranog Ugovora izjavili da su suglasni da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine može provesti ovrha na njihovoj nekretnini koja je predmet ovrhe određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 97/2018-4 od 10. siječnja 2018. te da primjedbe 1. i 2. ovršenika u vezi vrijednosti nekretnina koje su prodane u ovom postupku, kao i isticanje da navedene nekretnine predstavljaju jedinu nekretnini u kojoj stanuju nema više značaja u ovom postupku uzimajući u obzir čl. 110. Ovršnog zakona.

13. Slijedom navedenog, žalbeni navodi ovršenika nisu u pravnom smislu relevantni, te ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To iz razloga što je pobijano rješenje u odnosu na namirenje donijeto pravilnom primjenom odredbi čl. 111., čl. 112., čl. 113. i čl. 114. OZ.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu I. i II. ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ove odluke.

15. Zahtjev I. i II. ovršenika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odbijen je iz razloga što nisu uspjeli sa svojim pravnim lijekom (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a, a koji se primjenjuju temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić