Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1062/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Dom za starije i nemoćne osobe Trešnjevka Zagreb, Zagreb, Trg Slavoljuba Penkale 1, OIB: 6793996499, zastupan po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv ovršenika KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Damiru Kevilju, odvjetniku u Zagrebu, Bakarska 12, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4468/2024-2 od 11. prosinca 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovi broj Ovr-4468/2024-8 od 9. siječnja 2025., dana 20. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ispravku rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4468/2024- 8 od 9. siječnja 2025.

II. Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4468/2024-2 od 11. prosinca 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-4468/2024-8 od 9. siječnja 2025. i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

III. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela na temelju Ugovora o smještaju br. 01-I-3612-413- 02/03-14/05 od 15. lipnja 2005., koja isprava je potvrđena kao javnobilježnička isprava i koja je postala ovršna 21. prosinca 2007. godine a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.580,56 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Rješenjem o ispravku od 9. siječnja 2025., ispravljeno je citirano rješenje ovrsi tako da je ispravno određen trošak ovrhe iznosu od 756,13 eura.

2. Citirano rješenje o ovrsi i rješenje o ispravku od 9. siječnja 2025., pobijaju ovršenik iz svih žalbenih zaloga iz čl. 50. st. 1. OZ i čl. i 353. stavak 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ).

3. Žalba protiv rješenja o ovrsi je osnovana dok je žalba protiv rješenja o ispravku od 9. siječnja 2025. neosnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti utvrđeno je da nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1.3.5. odnosno okolnosti iz st. 1. toč. 6. a u vezi čl. 4. st. 4. i 5. OZ.

4.1. Međutim izostalo je utvrđenje odlučnih činjenica za pravilnu primjenu odredbe čl. 80.b st. 2. OZ-a radi čega j pobijano rješenje o ovrsi ukinuto kao u izreci.

5. Ovrha u ovom ovršnom predmetu određena je radi naplate novčane tražbine a na temelju Ugovora o smještaju br. 01-I-3612-413-02/03-14/05 od 15. lipnja 2005., koja isprava je potvrđena kao javnobilježnička isprava i koja je postala ovršna 21. prosinca 2007. godine i na temelju izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iz kojih proizlazi da ovrhovoditelj prema ovršeniku ima dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 162.598,72 kn radi čega je utvrđeno da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem predložene ovrhe na temelju javnobilježničke isprave za koju je utvrđeno da je bila podobna za ovrhu u smislu čl. 28. st. 1. OZ-a i na temelju valjanog ovršnog prijedloga (čl. 39. OZ).

6. U odnosu na istaknuti žalbeni navod kako prijedlog za ovrhu nije valjan budući da tvrtka ovrhovoditelja „Dom za starije i nemoćne osobe Trešnjevka Zagreb“ ne odgovara tvrtki iz sudskog registru prema navedeno OIB-utvrđeno je da su isti izneseni paušalno bez navođenja eventualno ispravnog OIB-a ovrhovoditelja a uvidom u spis utvrđeno je da j ovrhovoditelj istog OIB-a uplatio određenu sudsku pristojbu temeljem rješenja prvostupanjskog suda ,dok činjenica da ovršni prijedlog nije sastavljen na pripadajućem obrascu nije razlog za njegovu nepravilnost i nevaljanost u smislu čl. 50. st. 1. OZ-a. Žalbeni navodi kako predmetne nekretnine na kojima je odleđena predložena ovrha nisu u isključivom vlasništvu ovršenika već su bračna stečevina njega i njegove supruge OE predstavlja prigovor koji je ovlaštena istaknuti treća osoba u smislu čl. 59. OZ-a.

7. Žalbeni navodi kojima ovršenik osporava visinu tražbine ovršenika ne predstavljaju niti jedan od dopuštenih žalbenih razloga u smislu čl. 50. st. 1. OZ-a budući daje u ovršnoj ispravi navedeno kako korisnik izjavljuje da je suglasan da se na temelju te ovršne isprave može neposredno provesti prisilna ovrha na svoj nepokretnoj i pokretnoj imovini ovršenika u slučaju nepodmirenja obveza iz ugovora čija se visina i dospjelosti dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga doma.

8. Međutim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 80.b st. 2. OZ-a koji ovršenik u žalbi ističe navodeći da je predloženom ovrhom na ukupno tri stambene jedinice krši pravična ravnoteža interesa ovršenika i ovrhovoditelja valja reći da se prema odredbi članka 80.b stavak 2. OZ-a, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80.b stavak 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. U slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavak 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi put istaknuo u žalbi, potrebno je ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

10. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor da u smislu odredbe članka 80b. stavak 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. Nadalje žalbeni navodi kojima ovršenik također ističe i prijedloga za ograničenje predmeta ovrhe nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke jer isti ne predstavljaju niti jedan od žalbenih razloga propisanih čl. 50. OZ-a zbog kojih je ovršenik ovlašten podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi donijetog na temelju ovršne isprave, već se radi o prijedlogu za ograničenjem ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ-a o kojem prijedlogu odlučuje prvostupanjski sud posebnim rješenjem.

12. Naime, odredbom čl. 5. st. 2. OZ-a propisano je da ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

13. Navedeno znači da kada ovrhovoditelj predloži više sredstava ili predmeta ovrhe ista se mogu ograničiti samo na neka od tih sredstava odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje potraživanja. Da bi sud ograničio ovrhu samo na određeni predmet, potrebno je da ovršenik stavi takav prijedlog, a što je ovdje učinjeno žalbenim navodima. Reduciranje predmetne ovrhe provodi se po kriteriju dostatnosti za naplatu potraživanja pa se ovrha određuje i provodi samo na onom predmetu koji je dovoljan za namirenje tražbine, s time da je prvotno potrebno utvrditi vrijednost svake pojedine nekretnine kao predmeta ovrhe, kako bi se radi donošenja odluke o ograničenju ovrhe, moglo utvrditi da li postoji očiti nesrazmjer između tražbine čije se ostvarenje traži i vrijednosti predmeta ovrhe, uz očuvanje zaštite dostojanstva ovršenika.

14. Stoga, a kako je u konkretnom slučaju ovršenik žalbenim navodima u biti predložio ograničenje ovrhe na određenoj nekretnini, to će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka posebnim rješenjem odlučiti o navedenom prijedlogu.

15. U odnosu na pobijano rješenje o ispravku u pogledu troškova postupka utvrđeno je da je isto pravilno i zakonito doneseno temeljem čl. 342. ZPP-a budući da je došlo do očite pogreške u računanju pri čemu je izostavljeno uračunati pripadajući PDV na trošak sastava prijedloga za ovrhu.

16. Iz navedenih razloga to rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

17. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka protiv citiranog rješenja o ovrsi odlučit će se u konačnoj odluci suda.

U Zagrebu 20. listopada 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković