Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3721/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 ) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-5/27581, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 18. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RU, bez nadimka, sin R i Š, rođ. M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac djece, vlasnik lokala, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 17. listopada 2025. u 18,30 sati u Osijeku, Ulica svetog Roka kbr. 58 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti te poradi sumnje da isti upravlja pod utjecajem droga ili lijekova preliminarno je testiran na droge uređajem "Drager Drugcheck 3000" koji je pozitivno reagirao na tetrahidrokanabinol, nakon čega mu je određeno vađenje krvi i uzimanje urina radi analize što je isti kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona

III. pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkom I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljeniku RU preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku RU se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajući ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo ŠU koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj:1069414581 i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest mjeseci)

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, trošak premještanja vozila u iznosu od 155,87 eura, kao i trošak ispitivanja prisutnosti droga u organizmu u iznosu od 38,49 eura, sveukupno 209,36 (slovima: dvjestodeveteuraitridesetšestcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanje prava na upravljanje budući nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom niti za jednu kategoriju vozila. Naime, zbog negativnih bodova ukinuta mu je vozačka dozvola te dvije godine nije imao pravo polagati vozački ispit za upravljanje motornim vozilima, međutim ta zabrana mu je istekla u mjesecu siječnju 2025. Međutim, zbog obaveza koje ima nije stigao ponovno položiti vozački ispit, a i zbog financijskih izdataka. Nadalje ističe da je u prometu na cesti zaustavljen od strane policijskih službenika u Osijeku, Svetog Roka kbr. 58 a nije sporno niti da je od strane istih testiran na droge uređajem "Drager drugcheck 3000" koji je pozitivno reagirao na tetrahidrokanabinol nakon čega mu je određeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize što je kategorički odbio iako je upoznat da time čini prekršaj. Policijskim službenicima je rekao da je dva dana prije nego se upustio vozilom u promet konzumirao drogu marihuana, te je znao da će biti pozitivan na droge ukoliko se podvrgne vađenju krvi i izuzimanju urina a nije htio gomilati veće troškove koji bi bili izuzimanjem krvi. Vozilom kojim je upravljao reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo je njegovo bivše supruge ŠU iz [adresa], a ona ne koristi navedeno vozilo s obzirom da ona ima drugo vozilo koje koristi, a isto vozilo je stalno ispred njegovog ugostiteljskog objekta i koristi se za potrebe firme tako da ga koristi on i nekad netko od prijatelja koje angažira da mu donesu piće za potrebe ugo. objekta. Dakle, vozilo je samo fiktivno vlasništvo njegove bivše supruge ali se koristi za potrebe ugostiteljskog objekta i uglavnom ga on koristi i ima ključeve od tog vozila. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvršio uvid u pouku o pravima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika RU, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, pregled evidencije središnjeg informacijskog sustava registracije vozila iz kojeg je razvidno da je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ŠU, nalog za prijevoz vozila i račun Oryx assistance, Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem vlasnice vozila ŠU, bivše supruge okrivljenika s obzirom da je činjenično stanje tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kao i činjenica da se vozilo nalazi kod korisnika RU koji je kritične zgode i upravljao vozilom prije stjecanje prava na upravljanje motornim vozilima i ima pripadajuće ključeve vozila, dok se vozilo nalazi samo u fiktivnom vlasništvu ŠU.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u radnji okrivljenika obilježje prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Naime, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se tereti, sud je utvrdio da je okrivljenikova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

7. Prema tome Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje prekršaja budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno provedenim dokazima.

8. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica svetog Roka kbr. 58 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, kao i da je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti te poradi sumnje da isti upravlja pod utjecajem droga ili lijekova preliminarno je testiran na droge uređajem "Drager Drugcheck 3000" koji je pozitivno reagirao na tetrahidrokanabinol, nakon čega mu je određeno vađenje krvi i uzimanje urina radi analize što je isti kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenih prekršajnih djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja. Naime, iz Potvrde Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja z čl. 289. st. 4. i 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Šibeniku, a zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjavan je i odlukom I PP Osijek s Ispostavom Čepin, te je pravomoćno kažnjavan i zbog drugih prekršaja u prometu čl. 32. st. 4. čl. 199. st. 6., te čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu izricane kazne zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

11. Stoga je Sud okrivljeniku za svaki prekršaj ponaosob opisan u t. I i II izreke presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana a temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenih prekršajnih djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

12. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

13. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo ŠU koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj:1069414581 kojim je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje, ali naročito za prekršaj iz čl. 286. st. 12 i čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu već izricane kazne zatvora, visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama i zato mu je nužno oduzeti osobni automobil kojim je počinio prekršaj i to bez obzira je li ono njegovo ili tuđe vlasništvo radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu, a vlasnik vozila u konkretnom slučaju je bivša supruga okrivljenika, dok se vozilo prema izjavi okrivljenika nalazilo u njegovom posjedu i on ga je stalno koristio za potrebe ugostiteljskog objekta, pa vlasnica vozila nije razmišljala o mogućim posljedicama koje pritom mogu nastati kako za okrivljenika, koji nema pravo upravljati navedenim vozilom, tako i za druge sudionike u prometu.

14. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije pa samim time kao vozač niti ne smije sudjelovati u prometu na cesti, a izrečenom kaznom zatvora i oduzimanjem vozila će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 18. listopada 2025,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. ŠU, vlasniku

vozila

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.