Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak
K-438/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu tog suda Domagoju Lovriću kao predsjedniku vijeća uz sudjelovanje članova vijeća Nikole Vidovića i Ivane Čondić, te Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VJ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj , drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma , opisano u članku 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 , 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po članku 326. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-342/2025. od 30.srpnja 2025., na raspravi održanoj 17. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenika ODO Sisak JJ, okrivljenika i njegovog branitelja u zamjeni odvjetnika Marka Bebeka, istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljeni VJ, MBS: [matični broj subjekta], sin V i DJ, djevojački J, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], imao je privremeni boravak u Poljskoj koji je istekao jer se privremeno vratio u Gruziju, a prije uhićenja je boravio u [adresa], državljanin Gruzije, sa završenim školovanjem u trajanju od 12 godina, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece,
k r i v j e
što je :
2. srpnja 2025. oko 07,10 sati, na području općine Gvozd, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane nepoznate osobe - organizatora, osobnim automobilom marke Renault Megan, registarske oznake [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju u blizini državne granice Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom, gdje je u navedeni osobni automobil preuzeo trinaest državljana Republike Turske, od kojih je petero maloljetno, bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, a koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, te ih smjestio unutar navedenog vozila na način da je jedna osoba sjedila na suvozačevom mjestu, osam osoba na stražnjem sjedalu, dok su se četiri osobe nalazile u prtljažnom prostoru dimenzija 110 x 112 cm, visine 80 cm, koji uopće nije namijenjen za prijevoz putnika te u njemu nema sjedala niti sigurnosnih pojaseva, nakon čega se sa tim osobama, znajući da su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku i svjestan da putnički dio vozila kojim upravlja nije predviđen za prijevoz tolikog broja ljudi, da nema dovoljno sjedala i sigurnosnih pojaseva te svjestan da prtljažni prostor vozila kojim upravlja uopće nije namijenjen za prijevoz ljudi, da nema sjedala, sigurnosnih pojaseva za prijevoz putnika ni otvora za zrak, zbog čega su isti bili zbijeni jedni na druge, sjedili jedni preko drugih i nisu imali dovoljno dotoka zraka, uputio u smjeru Zagreba, dok nije zaustavljen po policijskim službenicima u mjestu Vrginmost u 07,25 sati,
II/ dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela je s osobama koje nedozvoljeno ulaze i kreću se u Republici Hrvatskoj postupano na nečovječan i ponižavajući način,
III/ čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11,
IV/ te se okrivljenik na temelju članka 326. stavak 2. KZ/11 , uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE I 6 (šest) MJESECI
V/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 2. srpnja 2025. godine pa nadalje.
VI/ Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) u vezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzima vozilo marke Renault, tip Megane, registarskih oznaka [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključem, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja [serijski broj] od 2. srpnja 2025. te će se isto vozilo po pravomoćnosti povjeriti na upravljanje Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine.
VII/ Na temelju članka 270. ZKP/08 u vezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzima mobilni uređaj marke „Xiaomi“, model Redmi note 12, IMEI brojeva: [IMEI broj], koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja [serijski broj] od 2. srpnja 2025. te će se isto vozilo po pravomoćnosti povjeriti na upravljanje Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine.
VIII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod poslovnim brojem KO-DO- 342/2025. od 30.srpnja 2025. podiglo je optužnicu protiv okrivljenog VJ zbog kaznenog djela kažnjivog po članku 326. stavak 2. KZ/11.
2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku na početku je ispitan okrivljenik, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njegovog prvog ispitivanja, a izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o postupanju od 2. srpnja 2025., Zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 2. srpnja 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom, Izjave o osobnim podacima stranaca s fotografijama, Preslika prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], Zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ u Županijskom sudu u Sisku od 3. srpnja 2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČJ u Županijskom sudu u Sisku od 3. srpnja 2025. Također je izvršena reprodukcija DVD medija sa fotografijama vozila , a koji je dostavljen kao prilog zapisniku o očevidu.
4. U svojoj obrani okrivljenik priznaje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, svjestan je da je napravio glupost, navodi da nikada ranije nije činio takve stvari, da ranije nije kažnjavan niti u Poljskoj niti u Gruziji, a sada se kaje i žali što je to počinio. Pristao je na ovaj posao jer mu je trebao novac jer je loše imovinske situacije, a ima stare i bolesne roditelje u Gruziji o kojima skrbi i kojima redovito šalje novac pa sad ne zna kako će njegovi roditelji živjeti bez financijske pomoći i brine se za njih i kako su oni dok je on sada u zatvoru. U odnosu na ovaj događaj prijevoza migranata navodi da kada je dogovarao ovaj prijevoz organizatori su mu rekli da migranti koje treba prevesti imaju dokumente ali ne za Hrvatsku, a nije znao koliko će ljudi prevoziti jer mu je bilo rečeno da treba prevesti četvero ljudi, pa kada je došao na dogovorenu lokaciju ostao je zatečen i uplašen kada je vidio koliko ga ljudi čeka, nije izlazio iz vozila, a ti ljudi su sami ušli i smjestili se u vozilo, bilo je tu i žene i djece, djeca su plakala i razgovarala sa majkama, a on je mogao razumjeti ljude što govore jer razumije pet jezika, gruzijski, turski, ruski, poljski i azerbejdžanski, a djeca su se obraćala majkama i govorili im da se jako boje i da im je hladno, a kada je pogledao u retrovizor vidio je da su stisnuti u automobilu pa je otvorio prozore kako bi u vozilo došlo zraka. Navodi da je odmah stao kada je ugledao policiju jer je shvatio da tako velik broj ljudi ne može sigurno prevoziti, a od trenutka kretanja do zaustavljanja policije vozio je otprilike 15-ak minuta. Navodi da on sa ljudima koje je prevozio tijekom vožnje nije ništa razgovarao, a tijekom vožnje nije mogao vidjeti u retrovizoru kako su ljudi bili smješteni, a jednako tako nije primijetio da se tko vozi u prtljažniku vozila, ono što je vidio jest da su kada su ljudi ušli u vozilo, odnekud došla dva čovjeka, otvorila prtljažnik i od tih ljudi koji su se vozili u prtljažniku uzeli dvije torbe i otišli natrag u šumu. Navodi da kada ga je zaustavila policija on je bio taj koji je prvi izašao iz vozila, a uspio je vidjeti koliko ljudi zapravo prevozi u vozilu i tada je vidio da je iz vozila izašla obitelj sa djecom koja je sjedila na sjedalima iza njega, ali dalje nije promatrao izlazak ljudi iz vozila. Navodi da je znao da mora prevoziti toliko ljudi nikada ne bi pristao na takav posao, ponavlja da mu je jako žao i da se nalazi u užasnoj situaciji, jer je s jedne strane htio pomoći uzdržavanju svojih roditelja za što mu je trebao novac, pa se olako upustio u ovaj posao. Navodi da roditelji ovise o njegovoj pomoći i on sada ne zna što se s njima događa. Moli vijeće da uvaži sve ove okolnosti, a odluku o kazni prepušta vijeću.
4.1. Na pitanje predsjednika vijeća odgovara da je s organizatorom prijevoza stupio u kontakt putem društvenih mreža, Telegram, gdje je našao oglas za posao, tamo su bile objave o tome da ako netko traži posao da se javi pa se tako odlučio javiti na jedan oglas, u tom trenutku je želio promijeniti posao kako bi više zarađivao obzirom je prije radio za manju satnicu od 21 zlot, a htio je raditi za barem 25, a cijela daljnja komunikacija se odvijala putem Telegrama odakle je dobivao upute gdje ići i što činiti, a samo se našao sa jednom osobom u hotelu u Zagrebu radi preuzimanja vozila. Navodi da je za ovaj posao dogovorio iznos od 600 ili 800 američkih dolara, više se točno ne sjeća, ništa od dogovorenog iznosa nije primio, a sam je platio smještaj u Zagrebu, s tim da se ne sjeća u kojem hotelu je bio smješten. Navodi da je od poslova radio kao vozač u različitim dostavnim tvrtkama, potom je radio oko 7 mjeseci u tvornici televizora, također je krenuo na arhitektonski fakultet gdje je završio samo jednu godinu, jer nije imao novca za dalje. Na pitanje predsjednika vijeća odgovara da je tom zgodom upravljao vozilom marke Renault Megane izvedba karavan karoserije.
5. Iz izvršene reprodukcije DVD medija sa fotografijama vozila predsjednik vijeća je utvrdio da se radi o vozilu marke Renault koji ima izvedbu karoserije karavan, a prtljažni prostor je povišen i ima pomičnu stražnju pregradu koja se može zarolati i tako se otvara veći prostor koji odjeljuje prtljažnik i ostatak kabine.
6. Kako je priznanje okrivljenika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za okrivljenika.
7. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljeni je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motiviran koristoljubljem bio svjestan, svih obilježja navedenog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje. Okrivljeni je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je uvažilo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenog kaznenog djela, koje proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskazivanja okrivljenika, što je doprinijelo brzini kaznenog postupka. Kako u spisu do zaključenja glavne rasprave nije pristigla kaznena evidencija za okrivljenika, a izjavio je da ranije nije kazneno kažnjavan, tako je vijeće nedostatak podatka o eventualnoj kažnjavanosti tumačilo u korist okrivljenome te je tak podatak cijenilo olakotnim. Uz navedeno, okrivljenik izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, detaljno je iskazivao o okolnostima počinjenja kaznenog djela, pred vijećem djelovao uvjerljivo i iskreno jer je iznosio i činjenice koje mu ne idu u prilog, primjerice naveo da su djeca koje je prevozio plakala jer su bili preplašeni, a majke ih tješile. Vijeće je povjerovalo navodima okrivljenika da je vozio ljude svega 15-ak minuta jer ne proizlazi drugačije iz Izvješća policije, dok iz iskaza svjedoka (prevoženih migranata) BJ i ČJ proizlazi da je vožnja trajala 10-ak minuta, što je sve cijenjeno kao olakotna okolnost, jer je ugrožavanje sigurnosti putnika trajalo kraće vrijeme. Vijeće je olakotnim cijenilo i loše imovinsko stanje okrivljenika i navod da uzdržava stare i bolesne roditelje kao mogući motiv počinjenja kaznenog djela, jer je životno i logično da su loše imovinske prilike izvršile odlučujući utjecaj na okrivljenika da se u potrazi za lakom zaradom upusti u počinjenje ovog kaznenog djela.
8.1. Od otegotnih okolnosti sud nije pronašao niti jednu koju bi valjalo istaknuti a da nije već sadržana u činjeničnom opisu optužnice.
9. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti koje u bitnome prevladavaju te sve istaknute okolnosti počinjenja kaznenog djela, držanje okrivljenika na raspravi pred vijećem i karakter okrivljenika, na temelju članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a uz primjenu odredaba članka 48. i 49. KZ/11 o ublažavanju kazne, vijeće je okrivljenog osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uvažavajući zakonom predviđeni raspon mogućeg kažnjavanja za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina. U istu kaznu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od uhićenja 2. srpnja 2025. pa nadalje. Sud je stajališta da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Okrivljenik je očito u želji za lakom zaradom krenuo putem kriminala, a boravak u zatvoru će osim očite kazne i poruke da je njegovo ponašanje pogibeljno i društveno neprihvatljivo, dati okrivljeniku priliku za resocijalizaciju, time i moguću korekciju ponašanja. Ovako izrečena kazna izražava društvenu osudu za ovakva kaznena djela protuzakonitog prijevoza ilegalnih migranata na područje Republike Hrvatske, time i šengenskog prostora, te valja podsjetiti da se radi o ozbiljnim kaznenim djelima koja su u posljednje vrijeme u velikom porastu, a kojima se ugrožava sigurnost građana Republike Hrvatske, opstojnost granica i cjelokupnog funkcioniranja društva ne samo u Republici Hrvatskoj, već i ostalih zemalja Europske Unije u okolnostima velike migrantske krize sa kojom se suočavaju.
10. Sud je na temelju članka 270. ZKP/08 u vezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika oduzeo vozilo marke Renault, tip Megane, registarskih oznaka [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključem, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja [serijski broj] od 2. srpnja 2025. koje će se po pravomoćnosti povjeriti na upravljanje Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine, obzirom se radi o predmetu koji je korišten za počinjenje kaznenog djela, a do donošenja prvostupanjske presude nije utvrđen stvarni vlasnik vozila, niti je vlasnik prijavio nestanak vozila ili potraživao vozilo natrag.
11. Također je na temelju članka 270. ZKP/08 u vezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika oduzet i mobilni uređaj marke „Xiaomi“, model Redmi note 12, IMEI brojeva: [IMEI broj], koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja [serijski broj] od 2. srpnja 2025. će se iz istih razloga kao vozilo, po pravomoćnosti povjeriti na upravljanje Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine
12. Iako je okrivljenik proglašen krivim, sud je istoga na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 obzirom se radi o osobi koji je strana u RH, nije državljanin Europske unije, nema imovine, nezaposlen je, pa ne bi očito dobrovoljno platio troškove, a eventualna prisilna naplata bi bila bitno otežana, a ne i nemoguća.
U Sisku, 17. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-342/2025
2. Okrivljenik VJ
3. Branitelj odvjetnik Dragan Crnković odvjetnik iz Siska
4. Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna , po pravomoćnosti
5. Ministarstvo graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine , po pravomoćnosti
