Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: K-20/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Tonćija Bebića i Aljoše Kosjerine, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Surjan, u kaznenom predmetu protiv optuženog OZ, radi kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), po izmijenjenoj optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO-6/2016 od 20. travnja 2017., nakon održane i zaključene rasprave dana 16. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni, optuženog OZ i branitelja optuženog Dragana Pištala, odvjetnika u [adresa] i objavljene dana 17. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i ĐZ, rođene Đ, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Obšivač d.o.o. Metković, s plaćom od oko 1.500,00 eura, oženjen za suprugu I, supruga zaposlena u Konto d.o.o. Metković s plaćom od oko 700,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, skrbi o njima, vojsku nije služio, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] i vikend kuće u [adresa], vozilo marke Audi, godina proizvodnje 2018., državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

da je tijekom mjeseca studenog 2007. u Metkoviću, kao zaposlenik trgovačkog društva Obšivač d.o.o. Metković, zadužen za obavljanje financijskih poslova i odgovoran za te poslove, ovlašten za potpisivanje dokumentacije društva i raspolaganje sredstvima po žiro računu trgovačkog društva, protivno čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93, 34/99, 52/00 Odluka USRH, 118/03, 107/07) da poslove obavlja i vodi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani da trgovačkom društvu Fimi Media d.o.o. Zagreb, pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, nakon što je trgovačko društvo Fimi Media d.o.o. na njegovo traženje 20. studenog 2007. dostavilo ponudu trgovačkom društvu Obšivač d.o.o. za organizaciju i realizaciju božićno-novogodišnjeg domjenka za zaposlenike i poslovne partnere, znajući da usluge iz ponude neće biti obavljene, te je trgovačko društvo Fimi Media d.o.o. izdalo i dostavilo predračun broj 108/2007 od 23. studenog 2007. i račun broj 468/2007 od 26. studenog 2007. na iznos od 421.562,69 kuna - 55.954,69 eura za usluge iz ponude, znajući da se radi o fiktivnom terećenju, odobrio isplatu koja je izvršena po predračunu 23. studenog 2007. u korist trgovačkog društva Fimi Media d.o.o., čime je trgovačkom društvu Fimi Media d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 345.543,19 kuna – 45.864,50 eura, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Obšivač d.o.o. Metković,

dakle, da bi u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist, a prouzročio znatnu štetu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano po čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11.

II. Optuženi OZ se temeljem članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 57.stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom IZ se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženi dužan izvršiti iznosi 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti, ukoliko optuženi OZ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) utvrđuje se da:

1. Novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK) predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK) imovina Republike Hrvatske.

3. Nalaže se stečajnoj masi iza Fimi-Media d.o.o. u stečaju da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun Držanog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3390-202019 (opis plaćanja: oduzeta imovinska korist u predmetu K-20/2019).

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 dužan je optuženi OZ naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 EUR, putne troškove svjedokinje RZ u iznosu od 137,07 EUR (1.032,72 HRK), svjedoka ČZ u iznosu od 124,00 EUR (939,00 HRK), svjedokinje OZĐ u iznosu od 67,69 EUR (510,00 HRK), svjedoka VZ, u iznosu od 16,96 EUR, trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića u iznosu od 1036,14 EUR (7.806,76 HRK), trošak dolaska na sud vještaka Zrinka Ručevća u iznosu od 634, 43 EUR, kao i trošak svojih branitelja, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-202019 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-20/2019).

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj K-DO-6/2016 od 20. travnja 2017. protiv optuženog IZ, radi kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, koja je izmijenjena na raspravi održanoj dana 16. listopada 2025.

2. Nakon zaprimanja optužnice optužno vijeće ovog suda je rješenjem pod brojem Kov-5/2017 od 8. lipnja 2017. potvrdilo optužnicu u cijelosti.

3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao:

- povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku za trgovačko društvo Obšivač d.o.o. (list spisa 133-138),

- ugovore o radu trgovačkog društva Obšivač d.o.o. Miće IZ od 2. srpnja 2008. i 21. siječnja 2008. (list spisa 56-58),

- ponudu za organizaciju božićno-novogodišnjeg domjenka TD Fimi Media d.o.o. od 20. studenog 2007. (lis spisa 94),

- predračun TD Fimi Media d.o.o. broj 108/2007 od 23. studenog 2007. (list spisa 92),

- račun broj 468/2007 Fimi Media d.o.o. od 26. studenog 2007. (list spisa 62),

- konto karticu TD Obšivač d.o.o. za partnera TD Fimi Media d.o.o. (list spisa 66),

- konto karticu TD Obšivač d.o.o. za troškove reprezentacije za 2007. (list spisa 67-68),

- obračun pretporeza TD Obšivač d.o.o. za studeni 2007. (list spisa 69 - 78),

- zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik, Klasa: 471-02/11-01/110, Ur. broj: 513-07-19-11-12 od 6. lipnja 2011. i Porezno rješenje poreznom obvezniku Obšivač d.o.o. od 13.lipnja 2011. (list spisa 20 - 33),

- podnesak Porezne uprave Zagreb od 12, rujna 2017 (l.s.204),

- podnesak RZ upućen Poreznoj upravi Zagreb 7. prosinca 2010. ( 205-207),

- podnesak tvrtke Obšivač d.o.o. od 30. ožujka 20178 (l.s.170),

- podatak Jedinstvenog registra osoba RH za svjedokinju RZ

- knjigu ulaznih i izlaznih računa za 11/2007 društva Obšivač d.o.o.

- knjigu ulaznih i izlaznih računa za 12/2007 društva Obšivač d.o.o.

- analitičku knjigovodstvenu karticu za razdoblje 01.11-31.12. 2007.

- izvatke o prometu po žiro-računima za razdoblje 01.11.-31.12 2007.

- izvadak iz sudskog registra za društvo Fimi-media d.o.o.(l.s.568)

4.1. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje RZ od 16. lipnja 2016. (l.s.150-152) i od 16. studenog 2017. (l.s.217- 218),

4.2. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ZZ od 14. lipnja 2016. (l.s.144-146), 8. svibnja 2019 (l.s.270-271) i 20. ožujka 2024. (l.s.534).

4.3. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pročitani su:

- iskaz svjedokinje GZ od 14. lipnja 2016 (l.s.147-148)

- iskaz svjedoka ČZ od 16. studenog 2017. (l.s. 218-220),

- iskaz svjedoka AZ od 16. studenog 2017. (l.s.220-221),

- iskaz svjedoka SZ od 17. studenog 2017.(l.s. 228-230),

- iskaz svjedoka HZ od 17. studenog 2017 (l.s.230),

- iskaz svjedoka KZ od 17. studenog 2017.(l.s. 231-232),

- iskaz svjedoka LZ od 17. studenog 2017. (l.s. 232-233),

- iskaz svjedokinje OZĐ od 12. prosinca 2017 (l.s.236).

- iskaz vještaka Zrinka Ručevića od 16. svibnja 2024 (l.s.537-538.

- iskaz svjedoka VZ od 16. svibnja 2025. (l.s. 556),

- iskaz svjedoka FZ od 16. rujna 2025. (l.s. 567),

4.4. Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika OZ (list spisa 120).

5. Nije sporno u ovom predmetu da je trgovačko društvo Fimi Media d.o.o. izdalo i dostavilo trgovačkom društvu Obšivač d.o.o. ponudu za organizaciju božićno - novogodišnjeg domjenka, te predračun broj 108/2007 od 23. studenog 2007. i račun broj 468/2007 od 26. studenog 2007. na iznos od 421.562,69 kuna - 55.954,69 eura, te da je potom izvršena isplata po predračunu 23. studenog 2007. u korist trgovačkog društva Fimi Media d.o.o., jer to proizlazi iz ponude za organizaciju božićno- novogodišnjeg domjenka TD Fimi Media d.o.o. od 20. studenog 2007., predračuna TD Fimi Media d.o.o. broj 108/2007 od 23. studenog 2007., računa broj 468/2007 Fimi Media d.o.o. od 26. studenog 2007., konto kartica TD Obšivač d.o.o. za partnera TD Fimi Media d.o.o., konto kartica TD Obšivač d.o.o. za troškove reprezentacije za 2007., obračuna pretporeza TD Obšivač d.o.o. za studeni 2007., te nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića od 23. ožujka 2017. iz kojeg proizlazi da je plaćanje predmetnog računa izvršen 23. studenog 2007., kao i obrane optuženog IZ koji je izjavio da je predmetni račun Fimi Medie d.o.o. uredno proknjižen u računovodstvu tvrtke Obšivač d.o.o. te da su iskoristili pretporez na taj račun.

6. U ovom predmetu, potrebno je bilo utvrditi je li optuženi OZ odobrio isplatu u korist društva Fimi Media d.o.o., znajući da usluge iz ponude društva Fimi Media d.o.o. neće biti obavljene, odnosno da se radi o fiktivnom računu.

7. Sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio da je optuženi OZ počinio kazneno djelo koje mu se činjenično i pravno stavlja na teret izmijenjenom predmetnom optužnicom i to na temelju iskaza svjedoka ČZ od 16. studenog 2017., podneska Porezne uprave Zagreb od 12. rujna 2017., podneska RZ upućen Poreznoj upravi Zagreb od 7. prosinca 2017., te iskaza vještaka Zrinka Ručevića od 16. svibnja 2024., koji je ostao pri svojim nalazima i mišljenjima od 23. ožujka 2017. i 19. kolovoza 2022., a koje sud smatra vjerodostojnim i napravljenim po pravilima struke, budući su isti u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom priloženoj spisu.

8. Svjedok ČZ u iskazu navodi da je kao inspektor Porezne uprave Zagreb bio angažiran u poreznom nadzoru tvrtke Fimi Media d.o.o., koji nadzor se obavljao od 2010. do 2012. godine., te da je podnesak od 7. prosinca 2010. (l.s.205-206) uputila gosp. RZ njemu osobno, a spisak koji se nalazi na l.s. 207 strojem je pisano u Poreznoj upravi, odnosno u prostorijama USKOK-a u Zagrebu, a sve što je pisano kemijskom olovkom pisala je RZ, pred njim i kolegama, odnosno kako su joj porezni inspektori predočili spisak tvrtki, a ona je rukom ispisivala podatke uz navedene tvrtke i još neke dodavale, a što se sve nalazi na l.s.207. Nadalje, svjedok pojašnjava da su na ispravi, na l.s. 207. strojno napisane od strane djelatnika Porezne uprave nazivi tvrtki za koje su pretpostavljali da su im od Fimi Media d.o.o. ispostavljani fiktivni računi, te da je RZ, pred njim pisala oznake „+“, „ -„, „,“, „ok“ , što znači gdje je do tvrtke oznaka „+“ riječ je o ispostavljenom fiktivnom računu, a nakon toga je RZ, nakon par dana došla ponovno u prostorije policijskog USKOK-a i predala ispravu datiranu 7. prosinca 2010. koja se nalazi na l.s.205-206.

8.1 Sud iskaz ovog svjedoka smatra istinitim i vjerodostojnim, budući je navedeni iskaz u suglasnosti s ispravama priloženim spisu i to podneska Porezne uprave Zagreb od 12. rujna 2017. (l.s.207) i podneska RZ upućen Poreznoj upravi Zagreb od 7. prosinca 2017. (l.s.205-206), kao i sa iskazom svjedokinje RZ od 16. studenog 2017. koja je izjavila da se ne sjeća podneska upućenog Poreznoj upravi Zagreb od 7. prosinca 2017. (l.s.205 -206), ali da je potpis na podnesku njen i da je u vrijeme kada se protiv nje pokretala istraga surađivala sa ČZ iz zagrebačke Porezne uprave.

8.2. Dakle, uzevši u obzir da je podnesak upućen Poreznoj upravi Zagreb od 7. prosinca 2017. (l.s.205-206) naslovljen na Poreznu upravu, na pozornost inspektora ČZ, a koji podnesak započinje „Prema popisu koji ste mi dali na uvid dostavljam Vam podatke za navedene tvrtke kako slijedi:“ i u kojemu je na kraju podneska potpisana RZ i otisnut štambilj Fimi Media d.o.o., a za koji potpis je svjedokinja RZ izjavila da je to njen potpis, ovaj sud zaključuje, iako je svjedokinja RZ iskazivala da se ne sjeća tog dopisa i tko ga je pisao, da je navedeni podnesak upravo RZ uputila ČZ, inspektoru Porezne uprave, a nakon njihovog razgovora u prostorijama USKOK-a, gdje je RZ na podnesku (l.s.207) označavala određene tvrtke .

9. Iz knjigovodstveno-financijskog nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića od 23. ožujka 2017. proizlazi da u knjigovodstvenoj dokumentaciji društva Fimi Media d.o.o. nema knjigovodstvene dokumentacije vezano za nabavu i plaćanje usluga koje je društvo Fimi Media d.o.o. obračunalo društvu Obšivač d.o.o. na inkriminiranom predračunu i računu, niti u knjigovodstvu društava Fimi Media d.o.o. i Obšivač d.o.o. postoji dokumentacija iz koje bi se mogle utvrditi kada su, kome i gdje predmetne usluge isporučene, pa se može zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o fiktivnom računu, tj. računu ispostavljenom za usluge koje u stvarnosti nisu obavljene.

9.1. Iz dopunskog knjigovodstveno-financijskog nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića od 19. kolovoza 2022., temeljem pregleda dokumentacije priložene spisu, odnosno knjige ulaznih i izlaznih računa za razdoblje od 1. studenog 2007. do 31. prosinca 2007. društva Obšivač d.o.o. proizlazi da u inkriminirano vrijeme nisu plaće neki drugi računi koji bi ukazivali da je hranu piće i usluge koje su pružene na predbožićnom domjenku u mjestu Vidonje 2007.g., te da u inkriminiranom vremenu u poslovanju društva Obšivač d.o.o. ne postoje računi koji bi odskakali od uobičajenog poslovanja (osim računa društva Fimi Media d.o.o)

10. Sud je iskaz svjedokinje RZ od 16. lipnja 2016. i 16. studenog 2017. pročitao, temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, budući je tijekom postupka utvrđeno da je navedena svjedokinja preminula dana **.**.2019. , što proizlazi iz Jedinstvenog registra osoba RH (l.s.531). Navedeni iskaz u kojem svjedokinja navodi da se ne sjeća podneska društva Fimi Media d.o.o. upućenog poreznoj upravi od 7. prosinca 2010. (l.s.205-206), niti se sjeća da ga je ona pisala, sud smatra neistinitim, budući je sama svjedokinja navela da se na tom podnesku nalazi njen potpis, kao i da je u to vrijeme surađivala s ČZ djelatnikom zagrebačke porezne uprave, te obzirom da je navedeni iskaz u suprotnosti s iskazom svjedoka ČZ.

11. U odnosu na ispitane svjedoke, koje je je predložila obrana i to: AZ, SZ, MZ, KZ, LZ, VZ i FZ, sud navedene iskaze smatra nevjerodostojnim i iznesenim na način kako bi se zaštitio optuženi OZ. Naime, iz ponude Fimi media d.o.o. za organizaciju Božićnog domjenka od 20. studenog 2007. je vidljivo da se ponuda odnosi na iznos od 345.543,19 kuna, a koji iznos je uplaćen po računu i predračunu Fimi Media d.o.o., uvećan za PDV, a odnosi se na šator od 450 m2,sa grijanjem, staklenom stijenom sa senzorima, bina 24 m2, 40 kom. okruglih stolova za 10 osoba, najam audioopreme, dekoracije pozornice, švedskog stola i stolova za uzvanike, cateringa, hostese, dizajn i tisak scenografije. Međutim, baš svi navedeni svjedoci se sjećaju da se u Vidonjama nalazio šator, ali se nikakvih drugih detalja ne sjećaju. Tako svjedok AZ, zaposlenik tvrtke Obšivač se kroz maglu sjeća predmetnog domjenka, jer je cijeli dan pio po Dubrovniku, svjedok SZ, direktor tvrtke Obšivač navodi da se sjeća velikog šatora, da je svirala živa muzika, ali ne može se sjetiti tko je svirao, svjedok MZ zaposlenik tvrtke Obšivač se sjeća velikog šatora u Vidonjama i žive muzike, ali se ne može sjetiti sastava, svjedok KZ, zaposlenik tvrtke Obšivač se sjeća velikog šatora, žive muzike, te da je bio u društvu kolega iz suizvođačkih tvrtki, svjedok LZ, djelatnik tvrtke Obšivač navodi da je on tamponirao prostor na kojemu je postavljen šator, te da je na domjenku sjedao za četvrtastim stolom, svjedok VZ, u to vrijeme direktor za poslovne odnose Splitske banke d.d., koji je vodio tvrtku Obšivač d.o.o. navodi da se sjeća domjenka u Vidonjama, pod šatorom, gdje je sjedao za stolom sa OZ i ŽZ i ne poznaje FZ i ne zna koji je bend tom prilikom svirao, svjedok FZ, u to vrijeme direktor prodaje gospodarskih vozila u „Auto Hrvatska“ koji je prodao prve kamione tvrtki Obšivač d.o.o. sjeća se šatora, muzike, a ne može se sjetiti imena sela, niti koliko je bilo stolova u šatoru, odnosno jesu li postavljeni stolovi odvojeno ili se radilo o jednom velikom, spojenom stolu, družio se s OZ, ŽZ i JZ i sa drugim ljudima, ali se ne može sjetiti kojim. Također se ne može sjetiti ceste do tog mjesta, tj. je li cesta asfaltirana ili se radi o makadamu.

11.1. Ovaj sud smatra, kako je već navedeno da iskazi svjedoka AZ, SZ, MZ, KZ, LZ, VZ i FZ, koji su zaposlenici društva Obšivač d.o.o., odnosno u poslovnom odnosu sa navedenim društvom nisu istiniti, jer navedeni svjedoci navode kako se samo sjećaju postavljenog šatora, ali nitko od njih se ne sjeća npr. koji je sastav tom prilikom svirao, u kojem društvu su bili, s kim su sjedali za stolom, kako su stolovi bili postavljeni spojeno ili odvojeno, iako je iz ponude vidljivo da se radi o 40 kom. okruglih stolova za 10 osoba, svjedok LZ navodi da je sjedao za četvrtastim stolom, zatim radi li se o makadamskoj cesti do mjesta Vidonje ili asfaltiranoj, što sve predstavlja neke dijelove koji se u pravilu pamte. Dakle, ovaj sud smatra da se radi o iskazima svjedoka, koji su očito upozoreni da je domjenak organiziran na način da je postavljen veliki šator, jer se baš osim toga, navedeni svjedoci ničega ne sjećaju, što je neživotno, jer je apsurdno da se nijedan svjedok ne sjeća tko je osim njega bio na tom domjenku, na kojemu je navodno bilo par stotina osoba, stoga kako su navedeni iskazi neprecizni, bez ikakvih detalja, ukazuju ovom sudu da su iskazi navedenih svjedoka nevjerodostojni, odnosno neistiniti.

12. Sud je na raspravi održanoj 8. svibnja 2019. (l.s.269), temeljem članka 431. stavak 3. ZKP/08 iz ovog predmeta izdvojio iskaz svjedoka ŽZ od 16. studenog 2017., kao nezakonit dokaz, jer svjedok, na toj raspravi nije upozoren, temeljem članka 285. stavak 3. ZKP/08.

12.1. Svjedok ŽZ u iskazu od 14. lipnja 2016. navodi da je njegov brat OZ od osnivanja firme Obšivač d.o.o. 1991.g. bio financijski direktor i obavljao poslove vezano za financijsko poslovanje tvrtke. U odnosu na domjenak organiziran od tvrtke Fimi Media d.o.o. na kraju 2007. g. svjedok navodi da se ne može sjetiti gdje je domjenak bio, jer su domjenci firme organizirani na više mjesta. Kada je svjedoku predočen račun i predračun tvrtke Fimi Media d.o.o. (l.s.92,93) isti navodi kako te isprave do tada nije vidio, da je iste potpisao njegov brat koji je bio zadužen za financijsko poslovanje tvrtke. Nadalje, svjedok navodi da je Fimi Media d.o.o. zasigurno organizirala domjenak jer taj račun ne bi bio plaćen. Ne može se sjetiti niti gdje je taj domjenak bio, niti je li on na njemu bio i nije mu poznato tko je odgovorna osoba tvrtke Fimi Media d.o.o., jer s tom osobom nije imao nikakav kontakt.

12.2. U iskazu od 20. travnja 2017. svjedok ŽZ navodi da je bio na jednom tuđem domjenku neke tvrtke iz Zagreba, a koji domjenak je organizirala Fimi Media d.o.o. i poželio je angažirati tu firmu za organizaciju svojih domjenaka. Tako je 2007. godine u mjestu Vidonje organiziran domjenak tvrtke Obšivač d.o.o. za djelatnike firme i poslovne partnere. Stupio je u kontakt s nekom osobom iz Fimi Media d.o.o., ali se ne može sjetiti kojom. Upozoren na razlike u iskazu svjedok navodi da se u međuvremenu sjetio da je domjenak 2007. bio u organizaciji Fimi Media d.o.o.

12.3. U iskazu od 20. ožujka 2024. svjedok ŽZ navodi da je svirala živa muzika, ne sjeća se koji je bend svirao, niti tko je platio taj bend. Osim zaposlenika tvrtke Obšivač d.o.o. na domjenku je bilo i poslovnih partnera tvrtke Obšivač, ali se ne može sjetiti koji su poslovni partneri bili na domjenku.

12.4. Sud iskaz svjedoka ŽZ od 20. travnja 2017. i 20. ožujka 2024. i dio iskaza od 14. lipnja 2016. u kojem navodi da je sporni domjenak održan smatra neistinitima, budući su navedeni iskazi u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. U ovim iskazima svjedok navodi je stupio u kontakt s jednom osobom iz Fimi Media d.o.o., ne zna kojoj, kako bi organizirao domjenak. Međutim, uvidom u ponudu Fimi Media d.o.o. za organizaciju domjenka od 20.studenog 2007. (l.s.94) vidljivo je da je ponuda upućena IZ, što ukazuje ovom vijeću da je EZ bio u kontaktu sa osobom iz tvrtke Fimi Media, a ne ŽZ, jer bi u tom slučaju podnesak bio naslovljen na ŽZ. Stoga, sud zaključuje da je dio iskaza svjedoka ŽZ od 14. lipnja 2016., istinit u kojem navodi da mu nije poznato tko je odgovorna osoba tvrtke Fimi Media d.o.o., jer s tom osobom nije imao nikakav kontakt.

12.5. Nadalje, svjedok ŽZ u svojim iskazima navodi da je predmetni domjenak održan, međutim nelogično je i neživotno da se ovaj svjedok kako navodi u iskazu od 14. lipnja 2016. ne može sjetiti gdje je domjenak bio, niti jeli on bio na domjenku, zatim kako navodi u iskazu 20. ožujka 2024. da je bio na tom domjenku, kao i da je bilo poslovnih partnera tvrtke Obšivač d.o.o ., ali se ne može sjetiti koji su poslovni partneri bili na domjenku, što opet ukazuje na nevjerodostojnost i neistinitost iskaza ovog svjedoka.

13. Iz istih razloga, i obranu optuženog OZ u kojoj navodi da je taj domjenak iz 2007. organizirao njegov brat ŽZ, na način da je ŽZ angažirao tvrtku Fimi Media d.o.o. iz Zagreba i s kojom je ŽZ sve dogovarao, ovaj sud smatra neistinitom, budući je, kako je i ranije navedeno u ponudi Fimi Media d.o.o. za organizaciju domjenka od 20. studenog 2007. (l.s.94) vidljivo je da je ponuda upućena IZ, jer je neuobičajeno da se na računu upućenom tvrtki Obšivač d.o.o. navede osoba, kako u obrani navodi optuženi s kojom nije ništa dogovoreno, a ne ŽZ, direktor tvrtke s kojom je sve dogovarano.

13.1. Jednako tako, obranu optuženog OZ u kojoj navodi da je održan domjenak 2007. u mjestu Vidonje na način da je postavljen veliki šator, gdje je bilo 150 sjedećih mjesta, birane hrane i vina, gdje je svirao neki metkovski bend, ali se ne može sjetiti koji, sud smatra neistinitom, budući se optuženi ne sjeća detalja, kojih bi se svaka prosječna osoba trebala sjećati, posebno kada je protiv te osobe pokrenut kazneni postupak. Nadalje, kada optuženi pokušava u obrani iznijeti detalje, vidljivo je da su ti podatci netočni. Tako optuženi navodi da je u šatoru bilo 150 sjedećih mjesta, dok iz ponude Fimi media d.o.o. od 20. studenog 2007. proizlazi da je predviđeno 40 kom. okruglih stolova za 10 osoba, što bi značilo da je bilo 400 sjedećih mjesta, jer je prema toj ponudi i plaćen iznos od 345.543,19 kuna .

14. Sud nije analizirao iskaz svjedokinje OZĐ, koja je zaposlena u društvu Ani-Lon d.o.o. Zagreb, koje je bilo podizvođač za neke usluge i radove koje je obavljala Fimi Medioa d.o.o. i nije joj poznat posao koje je imala Fimi Media d.o.o. u [adresa].

15. Stoga je sud, na temelju provedenog dokaznog postupka i analizirajuće sve provedene dokaze utvrdio da je optuženi OZ bio u kontaktu s društvom Fimi Media d.o.o i na njegovo traženje 20. studenog 2007. dostavilo ponudu trgovačkom društvu Obšivač d.o.o. za organizaciju i realizaciju božićno- novogodišnjeg domjenka, te predračun i račun na iznos od 421.562,69 kuna - 55.954,69 eura i to temeljem same ponude društva Fimi Media d.o.o. koje je naslovljeno na optuženog, te iskaza svjedoka ŽZ od 14. lipnja 2016. u kojem je naveo da nije ranije vidio isprave Fimi Media d.o.o, niti mu je poznato tko je odgovorna osoba tvrtke Fimi Media d.o.o., jer s tom osobom nije imao nikakav kontakt, a koje razloge je sud ranije naveo zašto taj iskaz svjedoka ŽZ sud smatra vjerodostojnim.

16. Također je u postupku utvrđeno da Božićni domjenak 2007. godine, za koji je Fimi Media d.o.o. izdalo ponudu, predračun i račun tvrtki Obšivač d.o.o. na iznos od 421.562,69 kuna - 55.954,69 eura, a koji račun je plaćen, nije održan, odnosno da se radi o fiktivnom računu, tj. računu ispostavljenom za usluge koje u stvarnosti nisu obavljene protivno čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93, 34/99, 52/00 Odluka USRH, 118/03, 107/07) da poslove obavlja i vodi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i to temeljem iskaza svjedoka ČZ, inspektora Porezne uprave Zagreb, podneska Porezne uprave Zagreb od 12. rujna 2017. (l.s.207) i podneska RZ upućen Poreznoj upravi Zagreb od 7. prosinca 2017. (l.s.205-206), te nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića.

17. Isto tako je utvrđeno da novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK), temeljem članka 87. stavak 29. KZ/11 predstavlja znatnu imovinsku korist i to temeljem nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića u kojem je navedeno da inkriminiranim plaćanjem računa broj 468/2007, s obzirom da se radi o plaćanju usluga koje nisu bile obavljene društvo Obšivač d.o.o. je oštećeno za iznos vrijednosti zaračunatih usluga (345.543,19 kn).

18. Utvrđene činjenice postupanja optuženika i to da je isti znao da usluge iz ponude Fimi media d.o.o. neće biti obavljene, te odobrio isplatu iz ponude, znajući da se radi o fiktivnom terećenju upućuju da je optuženi bio svjestan da svojim činjenjem na opisani način povređuje dužnost zaštite imovinskih prava društva Obšivač d.o.o., odnosno svjestan da čini kazneno djelo, jer je znao da su u njegovom postupanju ostvarena bitna obilježja kaznenog djela, a njihovo je ostvarenje i htio, pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Na takav način ispunjene su obje komponente izravne namjere kao oblika krivnje i time ostvaren subjektivni element kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

19. U vrijeme počinjenja kaznenog djela na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11– dalje u tekstu: KZ/97), međutim, nakon počinjenja kaznenog djela na snagu je stupio novi Kazneni zakon i optuženi je optužen za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 , pa je sud ispitao postoji li u konkretnoj situaciji pravni kontinuitet kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 4. KZ/97 sa odredbama KZ/11. Pritom je utvrđeno da s obzirom na suštinu tih kaznenih djela u odnosu na tip neprava i bitna obilježja postoji pravni kontinuitet s kaznenim djelom zlouporabe povjerena u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

20. S obzirom na to da je Zakonom o izmjenama Kaznenog zakona (N.N. 14/2022) u članku 87. stavku 29. KZ/11 određeno da je vrijednost imovinske koristi znatna ako prelazi 7963,37 eura, prema kojem kvalifikatorno obilježje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 „znatna imovinska korist“ postoji kad vrijednost znatne imovinske koristi prelazi 7963,37 eura, dok je u odnosu na kazneno delo iz članka 337. stavak 4. KZ/97 ono postojalo kad je znatna imovinska korist prelazila 30.000,00 kn, to je jasno da je novi KZ/11 blaži za počinitelja.

21. Nakon što je sud utvrdio da je optuženi kaznenopravno odgovoran za počinjenje ovog kaznenog djela pristupilo se odmjeravanju vrsti i visini kazne.

22. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir raniju optuženikovu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok sud nije našao otegotne okolnosti na strani optuženog u ovom postupku, te imajući u vidu ranije iznesene okolnosti, ovaj sud smatra da izrečena kazna zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te potom, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženi dužan izvršiti iznosi 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti, ukoliko optuženi OZ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne, predstavlja kaznu primjerenu svim okolnostima ovog predmeta.

23. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 50. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

24. Na temelju članka 560. ZKP/08 sud je utvrdio da novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK) predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, da je novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK) imovina Republike Hrvatske, te je naloženo stečajnoj masi iza Fimi-Media d.o.o. u stečaju, budući uvidom u izvadak iz sudskog registra proizlazi da je otvoren stečaj nad društvom Fimi Media d.o.o., da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 45.864,50 EUR (345.543,19 HRK) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun Držanog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3390-202019 (opis plaćanja: oduzeta imovinska korist u predmetu K-20/2019).

25. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je obvezao optuženog IZ naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 EUR, putne troškove svjedokinje RZ u iznosu od 137,07 EUR (1.032,72 HRK), svjedoka ČZ u iznosu od 124,00 EUR (939,00 HRK), svjedokinje OZĐ u iznosu od 67,69 EUR (510,00 HRK), svjedoka VZ, u iznosu od 16,96 EUR, trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića u iznosu od 1036,14 EUR (7.806,76 HRK), trošak dolaska na sud vještaka Zrinka Ručevća u iznosu od 634, 43 EUR, kao i trošak svojih branitelja, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-202019 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-20/2019).

Dubrovnik, 17. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Domagoj Raguž

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka , putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DN-a:

- Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, na broj K-DO-6/2016

- optuženom IZ

- branitelju optuženog Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku,

- nakon pravomoćnosti: - sucu izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku,

- stečajnoj masi iza Fimi-Media d.o.o. u stečaju