Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2099/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pl-304/2025-10 od 14. kolovoza 2025., 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pl-304/2025-10 od 14. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja Javne ustanove Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, protiv Rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pl-304/2025-5, od 06. kolovoza 2025. godine.

II Potvrđuje se Rješenje o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u BujamaBuie, poslovni broj: Pl-304/2025-5, od 06. kolovoza 2025. godine."

2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i utvrdi da je tužitelj oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.

2.1. U žalbi tužitelj ne navodi određeno koju je bitnu povredu odredbi parničnog postupka počinio prvostupanjski sud, ali kako iz sadržaja žalbe proizlazi da je izreka kontradiktorna s obrazloženjem i ne proizlazi iz istoga, to se može zaključiti da tužitelj upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Nadalje, tužitelj ističe da je HRT sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023 – dalje ZSP) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, kao nositelj javnih ovlasti temeljem zakonske dužnosti naplate pristojbe od korisnika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tužitelja, te pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio takve povrede odredaba parničnog postupka.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi kojim je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na rješenje o izdavanju platnog naloga.

6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je izreka pobijanog rješenja kontradiktorna s obrazloženjem i da ne proizlazi iz istoga, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Protivno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a, kojom je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, kada je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.

8. Tužitelj je pravna osoba koja ima status javne ustanove po čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019 i 151/2022, kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba), a čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ZoHRT-om i propisima donesenim na temelju njega. Svaka javna ustanova ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

9. Tužitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima pa se stoga na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZOSP-a. Naime, protivno žalbenim navodima tužitelja, tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanje RTV pristojbe zakonska je obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.

10. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o odbijanju njegovog prigovora, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić