Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1106/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ET zbog kaznenog djela iz čl. 179 a. i dr.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-882/2024-1 od 14.studenog 2024. , nakon održane javne rasprave dana 02.rujna 2025., 15.listopada 2025. kada je zaključena javna rasprave, u nazočnosti okrivljenika, branitelja odvj. Siniša Milevoj , zamjenice u ODO-u Rijeka KT, punomoćnice oštećenice odv. GT, dana 17.listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenika brantelja, punomoćnika oštećenice i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin E i NT rođ. K, rođen **.**.1988., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, po zanimanju inženjer cestovnog prometa, sa završenom Općom gimnazijom, VŠS, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  je

što je:

1)dana 30. kolovoza 2024., u jutarnjim satima, u Kostreni, Žarka Pezelja 14, u stanu svoje intimne partnerice VT, u nakani da izazove strah i nesigurnost kod iste, nakon što ga je zamolila da izađe iz njezinog stana, suprotno čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prišao joj i rukom, u kojoj je držao mobitel, zadao udarac po jednoj strani lica, a potom po drugoj, te vikao da su sve iste i da su kurve, zbog čega je VT od straha pobjegla u dječju sobu te se zaključala, a koje je ponašanje kod iste izazvalo strah za vlastitu sigurnost, te je dovelo u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost, te ju doveo u ponižavajući položaj,

2) dana 4. listopada 2024., u večernjim satima, na mjestu kao pod 1) uslijed verbalne prepirke, u nakani da tjelesno ozlijedi i zastraši VT, nakon što se ista zaključala u sobu, najprije zatražio da otključa vrata, pa kada je ova to i učinila, odgurnuo vrata te ju započeo rukama udarati po licu zbog čega je VT dohvatila suzavac te ga pošpricala po očima da bi ju potom nastavio još jače udarati, i čupati za kosu, te ju je ugrizao za lijevu nadlakticu, udarao nogom po njenoj nozi te gurnuo na krevet, pritom joj govoreći da je kurva i da će ju ubiti, a kada je VT dohvatila fiksni telefon marke Panasonic kako bi nazvala policiju, iščupao joj telefon iz ruke te ga bacio na pod, od koje siline udarca se telefon razbio, pri čemu je VT zadobila tjelesne ozljede u vidu crvenila na lijevom obrazu, hematoma na području lijeve dojke, hematoma u području stražnje distalne strane desne potkoljenice, hematom u području lijeve natkoljenice te ugriz na lijevoj nadlaktici, kao i pretrpjela štetu u iznosu od 50,00 eura, a koje je sveukupno ponašanje kod VT izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te oštetio tuđu stvar,

čime je djelom pod 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 79/12, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), te djelom pod 2) kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku ET:

za djelo pod točkom 1) na temelju članka 179a. Kaznenog zakona uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1. točka 4.KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseca,

za djelo pod točkom 2) na temelju članka 117.stavak 2. Kaznenog zakona uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1. točka 4.KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseca,

za djelo pod točkom 3) na temelju članka 139.stavak 3. Kaznenog zakona uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1. točka 5.KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca,

za djelo pod točkom 4) na temelju članka 235.stavak 1. Kaznenog zakona utvrđuje kaznu zatvoru od 3 ( tri ) mjeseci,

i uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik ET se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 optuženiku izriče se UVJETNA OSUDA i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 05.10.2024. u 23.30. do 07.listopada 2024. kada je pušten na slobodu.

II. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,) optuženik je u obavezi nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 (tristo) eura, a o drugim troškovima odlučiti će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika ET zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze čitanjem iskaza neposredno ispitane oštećenice VT (list spisa 95-96), zapisnika o saslušanju žrtve na Županijskom sudu u Rijeci poslovni broj: Kir-988/2024 sa DVD snimkom (list 56, 59 spisa). pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge (list spisa 101-105), te je isti iskazivao na raspravi dana 2. rujna 2025., pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Klementine Ružić, (list spisa 129-134) te je ista iskazivala na raspravi dana 15. listopada 2025., pročitan je Nalaz specijaliste KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju od 20. kolovoza 2024., Nalaz psihologa KBC Rijeka od 20. svibnja 2013., Nalaz specijaliste Klinike za psihijatriju od 9. travnja 2013., Nalaz specijaliste Klinike za psihijatriju od 16. ožujka 2016., pročitana je materijalna dokumentacija priložena spisu uz suglasnost stranaka i to; izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Rijeka (list 3-5 spisa), pregled na Zavodu za hitnu medicinu PGŽ oštećenice (list 18 spisa), hitni pregled od 6. listopada 2024. za VT (list 19 spisa) , izvršen je uvid u KE za okrivljenika, pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem čl. 208. a ZKP/08 s DVD snimkom (list 20-21, 23 spisa) , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pri Naslovnom državnom odvjetništvu s DVD snimkom (list 33-37 spisa), te je okrivljenik dao svoju obranu na zapisnik od 2. rujna 2025.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se ponovno poziva i ispituje žrtva koja je bila već ispitana na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Rijeci, te na raspravi kod ovog suda, te se na taj način nepotrebno viktimizira.

4. U svojoj obrani koju je dao kod ovog Suda dana 2. rujna 2025. okrivljenik je naveo kako on i oštećenica nisu bili u nikakvoj vezi, nego su se upoznali preko aplikacije Tinder što je samo za avanture. Osmi mjesec došao je kod nje, zabavljali su se i već ga je tada počela provocirati, vidio je da ona nije cura za nešto dublje, on je nije udario niti joj dao šamar, ako i jeste samo ju je lagano potapšao, tome je prethodila svađa, jer ga je ona htjela potjerati van iz stana, i bilo mu je dosta, jer je shvatio da to nisu cure na tim stranicama za nešto duže i ozbiljnije .

4.1. Na upit branitelja okrivljeni je odgovorio kako je to bio prvi put da su se našli, sedam dana je bila prekinuta komunikacija, nakon čega ga je ona počela kontaktirati i slati mu poruke, našli su se jedanput u [adresa], bio je pozvan kod nje, to je bilo krajem rujna, 4.10. je ponovno došao u stan kod nje gdje su se zabavljali, primijetio je da nešto nije u redu sa njom, i ni on nije bio dobro, primijetio je da ima i drugih partnera nakon što joj je uzeo mobitel, nekad je bolovao od depresije, taj dan je popio malo previše lijekova možda, točno je da je bio taj dan depresivan jer je primijetio na mobitelu da je tu još muškaraca u igri, on inače boluje od depresije i to mu je još više potaklo simptome. Došlo je do je svađe, opet je počela govoriti da nije normalan, pošpricala ga je odmah sprejem u oči, nije vidio ništa, i on ju je u tom ludilu udario, ali ne onako kako se to navodi u optužnici. Kaje se zbog toga, nikad do sad nije udario ženu. To što ju je tada udario bila je njegova reakcija na to što ga je posprejala, nije ništa nakon toga vidio, mlatarao je oko sebe, nije ništa vidio. Nakon toga je došla policija. On nije zvao policiju.

4.2. Na upit Z ODO okrivljenik je odgovorio da je vezano za njihove susrete sve prethodno iznio u svojoj obrani, prije prvog susreta dopisivali su se sedam dana, i ona je njega pozvala u stan. Nakon što ga je pošpricala on se ne sjeća da li bi je povukao za kosu, ugrizao, moguće je da je taj ugriz on napravio, jer su mu rekli iz Hitne medicinske pomoći da je ugriz bio dosta jak.

4.3. Prethodno, okrivljenik okrivljenik je porekao počinjene kaznenog djela opisanog pod točkom 1) navodeći da 30. kolovoza 2024. nije bio u stanu kod oštećenice već kod svoje kuće, što može potvrditi njegova majka NT. U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 2) naveo da je 4. listopada 2024. došao kod ljubavnice na adresu, a 5. listopada da je izbila svađa, jer je mislio da mu nije vjerna. Tražio je mobitel od nje, ali mu ga nije htjela dati već je poskrivećki napustila stan. Nakon nekog vremena se vratila i pokazala mu mobitel na kojem je vidio 4-5 poruka drugih muškaraca. Dodao je da je u prosincu 2023. godine bila na Psihijatriji. Toga dana da ga je vrijeđala i dala mu dva šamara. Tijekom svađe da je uzela sprej i pošpricala ga pa nije vidio na jedno oko, a kada je otišao u WC da je nazvala policiju. Policija je došla za oko 10-15 minuta, a njih dvoje su tada zajedno ležali u krevetu i nije se žalila na bol ili ozljede. Negira da bi joj zadao udarce, a možda joj je uputio pogrdne riječi. Telefon joj je istrgnuo iz ruke i bacio na pod, a to da je učinio zbog nervoze. Također je naveo da ne zna točno, ali da misli da ju je ugrizao i to zbog ljubomore, kao i da tablete nije uzimao niti joj je rekao da bi ih uzimao. Pojasnio je da živi u [adresa], te da je sa oštećenicom 3 mjeseca u vezi, a da nema ključ od njenog stana.

4.4. Obrana je navela kako smatra da u konkretnom slučaju se nije radilo o intimnoj partnerici jer se okrivljenik s oštećenicom susreo svega tri puta, te su u spis priložili i Nalaz specijaliste KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju od 20. kolovoza 2024., Nalaz psihologa KBC Rijeka od 20. svibnja 2013., Nalaz specijaliste Klinike za psihijatriju od 9. travnja 2013., Nalaz specijaliste Klinike za psihijatriju od 16. ožujka 2016. Obrana je navela kako okrivljenik boluje od depresije te su predložili da se provede psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti okrivljenika tempore criminis.

4.5. Na upit suca okrivljenik je odgovorio kako je u vrijeme događaja on uzimao terapiju i to ga je još više potaklo, odnosno zaboljelo ga je da jedna cura može biti takva, još više je pao u depresiju. Sada više ne uzima propisanu terapiju, jer mu ne treba, psihijatar dr. Rudolf Ljubičić mu je rekao da mu više ne treba. Od 2014. do 2024. je uzimao terapiju, i nakon tog događaja još dva mjeseca.

5. Svjedokinja oštećenica VT, na raspravi kod ovog Suda dana 15. travnja 2025., navela je kako ona u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala na Zapisnik o saslušavanju žrtve VT na Županijskom sudu u Rijeci posl.br. Kir-988/24 s DVD snimkom (list 56-59 spisa).

5.1. U iskazu koji je dala na Zapisnik o saslušavanju žrtve VT na Županijskom sudu u Rijeci, svjedokinja oštećenica navela je navela je da je upoznala okrivljenika preko aplikacije Tinder početkom kolovoza 2024. godine i vrlo brzo ga je počela pozivati kod sebe doma. Dana 30. kolovoza 2024., u jutarnjim satima, da je primijetila čudno ponašanje kod okrivljenika. Naime, isti je zaspao, a kada se njeno dijete od 14 godina trebalo vratiti kući pokušala ga je probuditi, ali kako se nije budio rekla mu je da skupi stvari i da ode. Isti se ustao, opalio joj šamar držeći telefon u ruci, najprije po jednoj, a onda po drugoj strani lica. Od straha se zatvorila u dječju sobu i čekala je da ode. Te zgode da joj nije prijetio samo da je vikao da su sve iste i da su kurve. Nakon toga da ga je blokirala, međutim da su opet stupili u kontakt, pa je 3. listopada 2024. navečer došao kod nje u stan, da su se zabavljali cijelu noć, gledali filmove, a 4. listopada 2024. da je opet pao u depresiju. Pokušala mu je podignuti raspoloženje i to je trajalo cijeli dan. U večernjim satima da je otišao u wc gdje je proveo dosta vremena, a kada se vratio pitao ju je da mu da njen mobitel, što je odbila, na što je on odgovorio riječima: "sigurno si me prevarila". Otišla je iz stana kako bi se smirila i vozila se, a razgovarali su na telefon. Za vrijeme tog razgovora da joj je rekao da mu je nož pao na žile. U jednom trenutku nije joj se javljao na pozive, pa se prestrašila za njega i vratila kući. Našla ga je da leži na njenom krevetu, a pokraj njega je bio nož. Rekao joj je da je popio 30 tableta i išla mu je pjena na usta. Stavila mu je hladne obloge. U jednom trenutku tražio je njen mobitel i rekla je "OK", ali da on njoj istovremeno da svoj. Međutim, kada mu je pružila svoj mobitel, da je on svoj iščupao natrag iz njene ruke, pa je imao oba telefona. Uzela je fiksni telefon i zaključala se u sobu oko 10-ak minuta. Okrivljenik joj je pokucao da otvori, a kada je otvorila počeo ju je šamarati, odgurnula ga je i dohvatila svoju torbicu sa pepper sprejem, pošpricala ga je, a on ju još više počeo tući, ugrizao ju je i čupao za kosu. Udario ju je nogom u bedro stražnje strane, cijeli taj događaj trajao je oko 15-20 minuta, nakon toga je imala vidljive ozljede. Govorio joj je da je kurva, šamarao ju je, pa gurnuo na krevet, nastavio je šamarati i prijetio da će je ubiti. Isti da boluje od depresije i od ovisnosti o kockanju. Otišao je u wc kako bi isprao sprej iz očiju, rekla mu je da to ne radi, jer da će mu biti još gore. Tada joj je rekao da će zvati policiju. Tada još uvijek nije htjela nazvati policiju nego njegovu majku. U međuvremenu okrivljenik je nazvao policiju i nekog G. Tada joj je oteo fiksni telefon iz ruke i bacio na pod, pa se telefon razbio. Nakon toga došla je policija. Isti da boluje od depresije i ovisnosti o kockanju.

5.2. Na upit opunomoćenice oštećenice svjedokinja oštećenica je navela kako ona još uvijek osjeća strah od okrivljenika. Osjeća još uvijek nelagodu kad je u blizini okrivljenika. Okrivljenik joj se nije pokušao približiti niti stupiti u kontakt sa njoj.

5.3. Na upit branitelja svjedokinja oštećenica je navela kako je okrivljeniku išla pjena na usta, okrivljenik joj je rekao da je popio neke tablete, ona zna da okrivljenik boluje od depresije, on joj je tako rekao, te večeri je okrivljenik imao simptome depresije.

6. Stalni sudski vještak dr. sc. Valter Stemberga, na raspravi kod ovog Suda dana 2. rujna 2025. naveo je kako on u cijelosti ostaje kod pisanog Nalaza i mišljenja od 3. lipnja 2025. koji je sačinio za potrebe ovog postupka.

6.1. Pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka (list 101-105 spisa) u kojem se navodi kako slijedi: U predmetnom sudskom spisu za oštećenu VT, rođenu 1979. godine, nema dostupne medicinske niti druge relevantne dokumentacije u svezi inkriminiranog događaja dana 30.08.2024. godine. Analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi da su kod oštećene VT, rođene 1979. godine, dana 05. listopada 2023. godine evidentirane dijagnoze: površinska ozljeda lijevog obraza, površinska ozljeda lijeve nadlaktice (navodno od ugriza). Analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije, te uvidom u službenu fotodokumentaciju proizlazi da su kod oštećene VT, rođene 1979. god8ine, dana 6. listopada 2023. godine, evidentirane slijedeće tjelesne ozljede: krvni podljev lijevog obraza (crvenilo), hematom lijeve dojke (1 cm), ugriz lijeve nadlaktice, hematom lijeve natkoljenice (1 cm), hematom desne potkoljenice (straga, distalno, 3 cm). Navedeni krvni podljevi (hematomi) i ugriz lijeve nadlaktice pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju se kao (laka) tjelesna ozljeda. Dijagnoze "Površinske ozljede lijevog obraza i lijeve nadlaktice" evidentirane dana 05.10.2024. godine, temeljem dostupnih podataka, odgovaraju tjelesnim ozljedama Krvni podljev lijevog boraza i Ugriz lijeve nadlaktice evidentiranih dana 06.10.2024. godine. Medicinske dijagnoze evidentirane dana 05.10.2024. godine i tjelesne ozljede evidentirane dana 06.10.2024. godine, temeljem dostupnih podataka, nalaze se u uzročnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem dana 04.10.2024. godine. Tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu u kaznenom postupku predstavlja objektivno medicinski utvrđen i opisan trag oštećenja tjelesnog integriteta. Krvni podljevi (Hematomi) i ugrizi lijeve nadlaktice u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže opisani. Ozljede su lokalizirane na različitim dijelovima tijela: lijevi obraz, lijeva dojka, lijeva nadlatkica i desna potkoljenica. Krvni podljevi (Hematomi) predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede nastale djelovanjem mehanike sile tupotvrde površine iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo kojim su ozljede zadane. Krvni podljev lijevog obraza nastao je djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do umjerene jakosti mehanizmom jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom, moguće udarac otvorenim dlanom ili zatvorenom šakom ili slično ali nije moguće isključiti mogućnost udarca mokrim ručnikom. Hematom lijeve dojke nastao je djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do umjerene jakosti djelovanjem pogodnim mehaničkim sredstvom manje površine, moguće stiskom prstom ruke ili slično. Hematom lijeve natkoljenice nastao je djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do umjerene jakosti djelovanjem pogodnim mehaničkim sredstvom manje površine, moguće stiskom prstom ruke ili slično. Hematom desne potkoljenice nastao je djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do umjerene jakosti mehanizmom jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom, moguće udarac otvorenim dlanom ili zatvorenom šakom ili slično ali nije moguće isključiti mogućnost udarca mokrim ručnikom. Ugriz lijeve nadlaktice predstavlja specifičnu mehaničku ozljedu prema evidentiranim tragovima zuba. Ugriz lijeve nadlaktice nastao je lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine srednje jakosti mehanizmom jednog ugriza na području lijeve nadlaktice. U konkretnom slučaju ne radi se o ugriznoj rani jer je koža na mjestu ugriza cjelovita. Temeljem analize dostupnih podataka proizlazi sudsko-medicinski zaključak da se u trenutku ozljeđivanja lijeva nadlaktica imenovane oštećenice našla dijelom u ustima imenovanog okrivljenika koji je jednim srednje jakom ugrizom zadao ozljedu na području lijeve nadlaktice u vidu ugriza. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja. Na tijelo imenovane oštećenice mehanička sila koja je uzrokovala ozljeđivanje djelovala je najmanje pet puta. Položaj tijela imenovane oštećenice u prostoru u trenutku ozljeđivanja mogao je biti dijelom u uspravnom ili dijelom u ležećem položaju pri čemu su lijevi obraz, lijeva dojka, lijeva nadlaktica, lijeva natkoljenica i desna potkoljenica bili dostupni ozljeđivanju. Na području vlasišta imenovane oštećenice nisu evidentirane tjelesne ozljede.

7. Stalna sudska vještakinja dr. sc. Klementina Ružić, na raspravi kod ovog Suda dana 15. listopada 2025. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod pisanog Nalaza i mišljenja od 8. listopada 2025. koji je sačinio za potrebe ovog postupka.

7.1. Pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka (list 129-134 spisa) u kojem se navodi kako je okr. ET osoba urednog duševnog razvitka koja nne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, karakterološke specifičnosti mogu se dijagnosticirati kao Poremećaj ličnosti-emocionalno nezreli tip F 60.3., u vrijeme tempore criminis kod okrivljenika je bila dijagnosticirana depresija i kockanje, okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanje svojom volje u vrijeme tempore criminis bile su reducirane u blažem stupnju, okrivljenik je raspravno sposoban.

7.2. Na upit branitelja okrivljenika, a budući da u spisu postoje podaci da je dobio suzavac u oči, pa da li je ta činjenica mogla utjecati na njegovu ubrojivost u pravcu bitno smanjene ubrojivosti, vještakinja je odgovorila da nije, održava kategoriju smanjene ubrojivosti ne bitno.

8. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list spisa) iz koje slijedi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom svjedoka – žrtave, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka sudske medicine, te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenica 4. listopada 2024. bili u stanu oštećenice, kojom prilikom je izbila svađa između njih. Nije sporno da su se prethodno upoznali preko aplikacije tinder, kao i da su se susreli nekoliko puta.

11. Sporno je da li je okrivljenik bio u stanu oštećenice i dana 30. kolovoza 2024. te tom prilikom počinio kazneno djelo opisano pod točkom 1.optužbe, kao i da li je 04.listopada 2024. godine počinio kaznena djela opisana pod točkom 2., 3., i 4 .optužnice. Sporno je da li su okrivljenik i žrtva bili intimni partneri stoga bliske osobe ili nisu.

12.Pod pojmom intimni partneri podrazumijevaju se osobe koje se nalaze u bliskom, povezanom emocionalnom, romantičnom ili seksualnom odnosu. Ovaj izraz obuhvaća širok spektar veza, bez obzira na pravni status odnosa. Intimni partneri (bivši ili sadašnji) zakonski su definirani kao bliske osobe. Iako okrivljenik u svojoj obrani osporava da su on i oštećenica bili intimni partneri, već da se radilo o avanturi, odnosno da nisu bili u nikakvoj vezi, iz ponašanja okrivljenika i odnosa prema žrtvi, a što proizlazi iz njegove obrane, ( iako je prilikom prethodnog ispitivanja, navodio da su bili 3 mjeseca u vezi) u kojoj opisuje svoju ljubomoru, sumnju da oštećenica ima i druge partnere, razočarenje zbog toga, proizlazi da su doista i bili intimni partneri, jer ukoliko se radilo samo o nekoj avanturi, bez intimne bliskosti, zbog čega bi okrivljenik bio tako duboko povrijeđen i razočaran ukoliko bi se oštećenica susretala i s drugim osobama. Stoga iz obrane okrivljenika, kao i iskaza oštećenice proizlazi da su okrivljenik i oštećenica bili intimni partneri stoga bliske osobe u skladu s člankom 87 KZ/11.

13. Vezano za točku 1.optužbe, iz prethodne obrane okrivljenika proizlazi kako te zgode uopće nije bio kod oštećenice, da bi u obrani na sudu navodio kako je u osmom mjesecu došao kod oštećenice, (zabavljali su se i već ga je tada počela provocirati, vidio je da ona nije cura za nešto dublje, on je nije udario niti joj dao šamar, ako i jeste samo ju je lagano potapšao, tome je prethodila svađa, jer ga je ona htjela potjerati van iz stana, i bilo mu je dosta, jer je shvatio da to nisu cure na tim stranicama za nešto duže i ozbiljnije). Iz takve obrane okrivljenika moglo bi se zaključiti da je u osmom mjesecu bio kod oštećenice, da su se posvađali, kako je tom prilikom nije udario, odnosno da ju je mogao tom prilikom samo „potapšati“. Međutim, iz iskaza oštećenice koja detaljno, jasno i logično opisuje događaj proizlazi kako je okrivljenik tom prilikom bio nasilan prema njoj, kako je dana 30. kolovoza 2024., u jutarnjim satima, primijetila čudno ponašanje kod okrivljenika. (Naime, isti je zaspao, a kada se njeno dijete od 14 godina trebalo vratiti kući pokušala ga je probuditi, ali kako se nije budio rekla mu je da skupi stvari i da ode. Isti se ustao, opalio joj šamar držeći telefon u ruci, najprije po jednoj, a onda po drugoj strani lica. Od straha se zatvorila u dječju sobu i čekala je da ode. Te zgode da joj nije prijetio samo da je vikao da su sve iste i da su kurve.). Dakle, ne bi se moglo zaključiti da bi se radilo o tzv tapšanju. Sud je prihvatio iskaz oštećenice kao istinit, a kojim iskazom je oštećenica obeskrijepila obranu okrivljenika, koju je sudac ocijenio kao nelogičnu i neuvjerljivu usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 1.optužbe koje mu se stavlja na teret – nasilje u obitelji.

14.Vezano za točku 2 optužbe, iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je 4.listopada 2024. došao kod oštećenice-žrtve, kako je došlo do svađe, oštećenica je počela govoriti da nije normalan, pošpricala ga je odmah sprejem u oči, nije vidio ništa, i on ju je u tom ludilu udario, ali ne onako kako se to navodi u optužnici. Kaje se zbog toga, nikad do sad nije udario ženu. To što ju je tada udario bila je njegova reakcija na to što ga je posprejala, nije ništa nakon toga vidio, mlatarao je oko sebe, nije ništa vidio, drugog se ne sjeća, iako je prethodno isksazivao kako misli da ju je ugrizao iz ljubomore. Oštećenica detaljno opisuje događaje tog dana, pa tako između ostalog navodi kako je uzela fiksni telefon i zaključala se u sobu oko 10-ak minuta. Okrivljenik joj je pokucao da otvori, a kada je otvorila počeo ju je šamarati, odgurnula ga je i dohvatila svoju torbicu sa pepper sprejem, pošpricala ga je, a on ju još više počeo tući, ugrizao ju je i čupao za kosu. Udario ju je nogom u bedro stražnje strane, cijeli taj događaj trajao je oko 15-20 minuta, nakon toga je imala vidljive ozljede. Govorio joj je da je kurva, šamarao ju je, pa gurnuo na krevet, nastavio je šamarati, tom prilikom zadobila je ozljede. Njezin iskaz potkrijepljen je medicinskom dokumentacijom kao i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka sudske medicine, koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao jasan i logičan. Tom prilikom oštećenica je zadobila lakše tjelesne ozljede. Sud je stoga prihvatio iskaz oštećenice kao istinit, a koji iskaz je obeskrijepio obranu okrivljenika koju je sud ocijenio kao nelogičnu i neuvjerljivu. Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 2.optužbe- nanošenje tjelesne ozljede bliskoj osobi.

15. Vezano za točku 3.optužbe, tom prilikom 04.listopada 2024., iz iskaza oštećenice proizlazi da joj se okrivljenik, dok ju je šamarao, zaprijetio da će je ubiti, dok iz okrivljenikove obrane proizlazi da je sve to bila samo svađa, drugog se ne sjeća. Sud je prihvatio iskaz oštećenice kao jasan i logičan, obzirom da je sve događaje detaljno opisale koji su se zbili tog dana, a koji su se logički nadovezivali jedan na drugi, i obeskrijepili obranu okrivljenika, koju je sudac ocijenio kao neuvjerljivu, te je na osnovu iskaza oštećenice utvrdio da je okrivljenik te zgode počinio i kazneno djelo prijetnje. Prijetnje je bila ozbiljna, okrivljenik je istu izgovorio u trenutku kad je šamarao oštećenicu, što bi kod prosječne osobe, doista izazvalo strah.

16. Vezano za točku 4 optužbe koji događaj se isto odnosi na 4.listopad 2024., iz iskaza oštećenice proizlazi kako joj je tom zgodom okrivljenik uzeo iz ruke i razbio telefon (oteo joj je fiksni telefon iz ruke i bacio na pod, pa se telefon razbio), .a kako se svi ti događaji logički nadovezuju jedan na drugi, a koje događaje je oštećenica detaljno opisala, a obzirom da je njezin iskaz obeskrijepio obrnu okrivljenika kako su se samo posvađali tog dana, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio i to kazneno djelo

– oštećenje tuđe stvari.

17. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi ( prethodno obrazloženo ), sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminiranih zgoda ostvarila sva obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, pod točkom 1, 2, 3, 4 optužbe, a kao u izreci presude.

18. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka utvrđeno je da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv (ali ne bitno) u vrijeme počinjenja kaznenih djela, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka - psihijatra, koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao jasan i logičan..

19. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

21. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo pod točkom 1.optužbe, ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2.optužbe, ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3.optužbe, ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te za kazneno djelo pod točkom 4.optužbe, kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te primjenom članka 51. KZ/11 osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

22. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja.

24. Obzirom da oštećenica na raspravi izjasnila da ne postavlja imovinskopravni zahtjev, sud nije odlučivao o istome.

25. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o drugim troškovima odlučiti će se posebnim rješenjem.

U Rijeci, 17.listopad 2025.

.r.

Sudac

Lada Medanić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okrivljeniku

- branitelju

-punomoćnici oštećene,

-oštećenici