REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-491/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljević, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KE, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Tihani Rečić Vujčić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rečić i Rečić Vujčić j.t.d. iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-34/2024-9 od 8. listopada 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika KE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće odbilo je prijedlog okrivljenog KE za izdvajanje nezakonitih dokaza i to:
- potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01387754 od 12. rujna 2023. (list 8),
− zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KE s pripadajućim audio-video zapisom od 12. rujna 2023. (list 12-17),
− zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika KE s pripadajućim audio- video zapisom od 2. veljače 2024. (list 46-50),
− zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 17. studenoga 2023. (list 33-35),
− zapisnika o ispitivanju svjedoka UE od 30. siječnja 2024. (list 51-53),
− zapisnika o ispitivanju svjedoka DE od 30. siječnja 2024. (list 54- 56).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Navodi kako pobijano rješenje trpi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku. Smatra kako u obrazloženju pobijanog rješenja u odnosu na okrivljenika nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega sud nije izdvojio kao nezakonit dokaz one kako je to predložio okrivljenik u svom odgovoru na optužnicu, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijane odluke o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Iako je okrivljenik pouku o pravima primio prije ispitivanja istu nije razumio zbog straha i šoka, nadalje nije shvatio koje posljedice može imati zbog neadekvatne obrane. Ističe kako se prema članku 10. stavak 2. ZKP dokazi pribavljeni povredom prava na obranu ne mogu upotrijebiti u kaznenom postupku te navedeni iskazi svjedoka predstavlja nezakonit dokaz koji se mora izdvojiti iz spisa predmeta bez obzira u kojoj mjeri se na njima temelji optužnica. Stoga predlaže da drugostupanjski sud nakon što razmotri razloge zbog kojih se žalbom pobija predmetno rješenje usvoji žalba okrivljenika te se ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima te po službenoj dužnosti utvrđeno je kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva, za donošenje svoje odluke prvostupanjski sud je naveo valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu proturječni niti međusobno, a niti sa izrekom pobijanog rješenja, te iste prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka odnosno da u obrazloženju pobijanog rješenja u odnosu na okrivljenika nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega sud nije izdvojio kao nezakonit dokaz one kako je to predložio okrivljenik. U razlozima o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se navodi u razlozima pobijane odluke o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Naime, prvostupanjski sud je naveo valjane razloge o svim odlučnim činjenicama navedenim u točkama 11. – 18. obrazloženja pisanog otpravka rješenja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te se na iste upućuje žalitelj.
6. Naime, po pitanju izdvajanja nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju okrivljenika prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju jasno naveo kako je okrivljenik prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od 12. rujna 2023., odbio angažirati branitelja (zapisnik o ispitivanju s pripadajućom audio-video snimkom), te je branitelja također odbio angažirati i prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika dana 2. veljače 2024.,(zapisnik o ispitivanju s pripadajućom audio-video snimkom). Prilikom oba ispitivanja okrivljenik je poučen u smislu članka 65. ZKP/08 o pravu na branitelja, kojeg je odbio angažirati te je primio i potpisao pisane pouke o pravima. Nadalje, 12. veljače 2024. dopisom je predsjednik optužnog vijeća nakon zaprimanja predmetne optužnice od Ureda predsjednika suda zatražio postavljanje branitelja po službenoj dužnosti koji je okrivljeniku sukladno članku 66. stavku 1. točka 5. ZKP/08 i postavljen. Iz svega navedenog proizlazi kako nije došlo do povrede odredbi članka 10. ZKP/08 kao niti koje druge povrede prava obrane pa se stoga zapisnici o ispitivanju osumnjičenog/okrivljenog s pripadajućim audio-video snimkama ne mogu smatrati nezakonitim dokazima. Okrivljenik se pismeno odrekao prava na branitelja u toj fazi postupka što je i osobno potpisao na zapisniku, tako da se ne može prihvatiti žalbeni navod okrivljenika kako pouku o pravima prije ispitivanja zbog straha i šoka nije razumio obzirom da se i aktivno branio.
6.1. Po pitanju zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Služba kriminalističke policije od 12. rujna 2023. prvostupanjski sud je naveo kako je okrivljenik policijskim službenicima dragovoljno predao suhu zelenu biljnu tvar težine 317 grama i dvije digitalne vage, a koji zapisnik je okrivljenik i potpisao, za što je izdana i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije, serijski broj: [serijski broj] od 12. rujna 2023., koju je okrivljenik također potpisao. Dakle, radi se o dobrovoljnoj predaji predmeta policijskim službenicima od strane okrivljenika pa time ni na koji način nije dovedena u pitanje zakonitost predmetnog Zapisnika i Potvrde. Nastavno tome, pravilno je potvrđena zakonitost toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 17. studenog 2023. koje je izvršeno temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu.
6.2. U odnosu na Zapisnike o ispitivanju svjedoka UE i DE ovaj sud nalazi kako su isti zapisnici zakoniti obzirom da okrivljenik i braniteljica nisu predložili ispitivanje tih svjedoka, to onda nije postojala niti obveza ODO u Slavonskom Brodu za pozivanjem istih, a kao su navedeni zapisnici sačinjeni u propisanoj formi s upozorenjima to proizlazi da su isti zakonito sačinjeni.
7. Stoga je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog za izdvajanje navedenih dokaza kao u izreci kao neosnovan.
8. Kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08, nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
U Požegi 17. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
