REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-489/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Željku Mendešu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K-364/2025-6 od 9. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika MĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-364/2025-6 od 9. rujna 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku RĐ.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 28. siječnja 2025. u 20:01 kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik po svom branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući kako je odlukom o produljenju počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka i da su odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku o produljenju pogrešno i nepotpuno utvrđene. Pobijano rješenje ne sadrži pravno valjane razloge, a razlozi koji su navedeni su suviše formalistički dok se pobijanim rješenjem derogira svrha istražnog zatvora, a iz rješenja svrha nije niti vidljiva. Prvostupanjski sud nije utvrdio postoje li opći i posebni uvjeti za daljnje trajanje istražnog zatvora, jer se istražni zatvor ne treba pretvoriti u izdržavanje kazne zatvora prije nego li je ista pravomoćno izrečena čime se povređuje načelo razmjernosti. Okrivljenik ne bi bježao, jer mu to nije u interesu, a ima prebivalište u [adresa], u [adresa], te Poljska ima obvezu sukladno svom zakonodavstvu izručiti okrivljenika ukoliko se okrivljenik ne bi odazivao na pozive. Okrivljenik tvrdi kako ne bi napustio EU kako bi otišao na područje Ukrajine, jer bi sebe tako izložio nepotrebnim rizicima ili se čak u slučaju odlaska u Ukrajinu izložio mobilizaciji budući je državljanin Ukrajine. Ističe se kako se svrha mogla postići određivanjem odgovarajućih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, te je okrivljeniku moglo biti određeno i jamstvo.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažim mjerama. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo koja proizlazi i iz činjenice da je optužnica potvrđena pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj: Kov-102/2025-43 od 24. lipnja 2025., a dana 9. rujna 2025. održana je rasprava na kojoj je donesena presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora 2 godine, dok mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 mjeseci, a preostala 1 godina i 3 mjeseca uvjetovanog dijela kazne neće se izvršiti ako okrivljenik u roku 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi, napustiti teritorij Republike Hrvatske i Europske unije te se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske budući je optuženik državljanin Ukrajine. Nema prebivalište niti boravište u [adresa], a niti prijatelja niti rodbine kod kojih bi boravio u [adresa] kao niti imovine u Republici Hrvatskoj, što bi ga na neki način vezalo za Republiku Hrvatsku. Ukrajina nema obvezu izručivati svoje državljane drugim državama radi kaznenog progona pa u slučaju da optuženik napusti teritorij Republike Hrvatske i ode u Ukrajinu isti ne bi bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Sama činjenica što optuženik boravi u [adresa] ne sprječava ga da u svakom trenutku ode u Ukrajinu, a posebice što niti u Poljskoj optuženik nema imovine, a niti zaposlenja u Poljskoj, što bi ga eventualno vezalo za Republiku Poljsku.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema optuženiku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg). Naime, Republika Hrvatska članica je Schengenskog prostora tako da bi optuženik mogao otići i u neku drugu zemlju Europske unije, te se na taj način učiniti se nedostupnim tijelima Republike Hrvatske, radi čega ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako se niti jednom od predloženih mjera opreza ili određivanje jamstva ne bi moglo spriječiti optuženika da napusti područje Republike Hrvatske, a niti bi imao gdje prebivati ili boraviti u [adresa] obzirom da nigdje ne živi na području Republike Hrvatske, odnosno imajući u vidu da je optuženik podnio prijedlog radi oslobođenja obveze plaćanja troškova kaznenog postupka zbog njegovog lošeg imovnog stanja to se određivanje jamstva ukazuje kao nemoguć uvjet, jer optuženik nema novčanih sredstava.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu optuženika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 17. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić