Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-673/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, protiv protustranke ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marina Burić, odvjetnica u Osijeku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv odluke o trošku pod točkom II. izreke rješenja Općinskog suda u Đakovu od dana 16. travnja 2025. godine, dana 17. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, te se preinačava pod točkom II. izreke rješenje Općinskog suda u Đakovu dana 16. travnja 2025. godine i nalaže protustranci da u roku od osam dana naknadi predlagatelju trošak u iznosu od 75,77 eura, dok se predlagatelj odbija sa daljnjim zahtjevom za naknadu troška.

II. Nalaže se protustranci da u roku od osam dana naknadi predlagatelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 6,89 eura, dok se odbija zahtjev predlagatelja za naknadu troška u daljnjem iznosu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], ŽL površine 11295 m2 (dvorište površine 7552 m2, hotel površine 1147 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 983 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1613 m2), i to na 50. suvlasničkom dijelu:

889/1000000, etažno vlasništvo (E-50), posebni dio nekretnine u podrumu građevine, parkirno mjesto P50 s 16,55 m2, i 276. suvlasničkom dijelu: 3671/1000000, etažno vlasništvo (E-276), posebni dio nekretnine na II katu građevine (krilo A), stan A1 ukupne površine 68,35 m2, sporedni dio – loggia A1.9 na II katu površine 20,00 m2 na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela, i protustranka ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela, civilnom diobom, sudskom prodajom predmetnih nekretnina, s tim da će se dobiveni iznos podijeliti suvlasnicima u skladu s njihovim suvlasničkim dijelovima (točka I. izreke), te je odučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o trošku pod točkom II. izreke, žalbu je izjavio predlagatelj, pobijajući je sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači na način da obveže protustranku na naknadu zatraženog troška, odnosno, da odluku o trošku ukine i predmet vrati na ponovni postupak, sa zahtjevom za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom postupku predlagatelj je predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini (u naravi stana i parkirno mjesto) na kojem je sa protustrankom upisan kao suvlasnik za po 1/2 suvlasničkog dijela svaki - civilnom diobom, te se protustranka na ročištu dana 16. travnja 2025. godine (a nakon što nije postignut mirnim putem dogovor o isplati predlagatelja na ime njegovog suvlasničkog dijela) suglasila da se odredi dioba sudskom prodajom nekretnine.

5. Prvostupanjski je sud pod točkom II. izreke odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, pozivom na odredbu članka 32. stavak 5. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23, dalje: ZIP).

6. Nije sporno da je postupak pokrenut radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u kojem načelno, prema naravi samog postupka sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, pa bi u takvim postupcima bila mjerodavna odredba članka 32. stavak 1. i stavka 2. ZIP.

7. Odredbom članka 32. stavak 1. ZIP propisano je da sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a stavkom 2. istog članka da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučuje uz odgovarajuću primjenu odredbi zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

8. Slijedom navedenog, jer iz samog prijedloga proizlazi da je predlagatelj naveo da je nesporno da predlagatelj sa protustrankom želi razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina, te se protustranka i u postupku suglasila sa prodajom, to je iz razloga pravičnosti trebalo predlagatelju priznati ½ zatraženog u prijedlogu na teret protustranke, koja je bila suglasna sa prijedlogom za razvrgnuće, a iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se prije pokretanja ovog postupak protivila takvoj diobi.

9. Naime, trošak sastava prijedloga za razvrgnuće, sukladno Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa), kod označene vrijednosti predmeta spora od 1.327,22 eura u prijedlogu, iznosio bi 50 bodova, odnosno 100 eura, a trošak PDV od 25% iznosio bi 25,00 eura, pa bi od ukupnog iznosa od 125,00 eura, protustranka bila dužna predlagatelju naknaditi trošak od 62,50 eura.

10. Nadalje, predlagatelj je zatražio u prijedlogu trošak sudske pristojbe prijedloga i odluke u iznosu od ukupno 106,18 eura, te je tijekom postupka dostavio dokaz o uplati iznosa od 6,64 eura za pristojbu prijedloga, a kako bi prema Tar. br. 4 Tarife bio u obvezi platiti na odluku o osnovanosti prijedloga iznos od 19,91 eur, dakle iz osnova ovih pristojbi ukupno 26,55 eura, to mu je preinakom trebalo dosudit 50% tog iznosa – dakle 13,27 eura, slijedom čega ukupan trošak na teret protustranke, nastao u postupku pred prvostupanjskim sudom iznosi 75,77 eura, zbog čega je istog trebalo odbiti sa preostalim zahtjevom za naknadu tog troška, u razlici do iznosa od 350,18 eura.

11. U žalbenom postupku, predlagatelj je u odnosu na ožalbenu vrijednost predmeta spora kojeg čini zahtjev za naknadu troška u ukupnom iznosu od 350,18 eura, zatražen u prijedlogu koji mu prvostupanjski sud nije priznao, uspio sa cca 22%.

12. Predlagatelju je priznat sastav žalbe sukladno Tbr. 18. Tarife u iznosu od 31,35 eura, dok mu nije priznat neodređeno postavljen zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe žalbe (članak 164. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 vezi članka 2. ZIP), te mu je, razmjerno uspjehu u žalbenom postupku, dosuđen trošak od 6,89 eura, dok je u preostalom dijelu, preko dosuđenog troška do zatraženog troška žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

U Šibeniku, 17. listopada 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić