REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-106/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji za mladež Diani Debeljuh kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Marte Glavaš i Vladimira Sinčića, te zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-78/2021 od 15. srpnja 2021. protiv okrivljenog AS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 65/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19 i 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 14. listopada 2025. zaključene 14. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ŽS, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog AS i braniteljice okrivljenika Marije Sarić, odvjetnice u [adresa], objavljene 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AS, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke Ž rođ. O, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju keramičar, zaposlen s mjesečnim prihodima u visini od oko 900.00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

1) neutvrđenog dana tijekom ljeta 2016., u Poreču, u podstanarskom stanu u [adresa], tijekom verbalne prepirke sa svojom izvanbračnom suprugom OS, bez ovlasti i protivno volji izvanbračne supruge OS, u cilju da joj onemogući slobodu kretanja, izvanbračnu suprugu OS najprije izudarao po rukama i nogama, oduzeo joj mobitel a potom je zaključao u sobu kako ne bi izašla iz kuće i nazvala policiju nakon čega je OS vikala i zapomagala pa je otključao sobu, zalio OS bokalom hladne vode te ju nastavio udarati po cijelom tijelu, kojom prilikom mu je uspjela uzeti mobitel iz džepa, a potom je ponovo zaključao u sobu koju je otključao tek kada je RS došao kod njih u stan nakon čega se OS onesvijestila pa ju je ponovo zalio bokalom hladne vode

dakle, drugog protupravno zatvorio i oduzeo mu slobodu kretanja, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi;

2) u razdoblju od sredine 2015. do listopada 2020., na području grada Poreča, Vranića, Nove Vasi i Brčića, na raznim adresama na kojima su živjeli kao podstanari, postupajući protivno odredbi članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 137/09 i 29/10) i članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17), u namjeri da ponizi i omalovaži svoju suprugu OS, istu učestalo šamarao, naguravao je, udarao rukama po tijelu, hvatao rukama za vrat, vikao na nju i govorio joj da je glupača, da ništa ne vrijedi i ništa ne zna, da je smotana, da je histerična i psovao joj je te ju gađao raznim predmetima, a u jednom navratu tijekom ljeta 2018. s vrha stepenica prema OS koja se nalazila na dnu stepenica bacio ormarić s cipelama, a nakon što je OS u studenom 2018. ostala trudna izbacivao ju iz stana "da se malo ohladi" pri čemu bi joj uzeo ključeve od automobila i mobitel kako ne bi mogla otići ili nekog nazvati i pri čemu nije vodio računa da li je OS obučena ili bosa niti da li je vani hladno, te se nakon rođenja zajedničke mlt. kćerke VS dana 27. srpnja 2019. nastavio jednako ponašati prema supruzi OS u nazočnosti mlt. kćerke VS, svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihički i emocionalni razvoj svoje mlt. kćerke i pristajući na to, pa je dok bi OS držala mlt. VS u naručju, vikao na ES i bacao na nju cipele i baterijske uloške te zamahivao prema njoj kao da će je udariti zbog čega se mlt. VS znala rasplakati od straha, u svibnju 2020. u nazočnosti mlt. VS i u namjeri da tjelesno ozlijedi svoju suprugu, snažno udario OS u predio nadlaktice kojom prilikom je OS zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice koja ozljeda je lake naravi, tijekom ljeta 2020. vikao na mlt. VS koja je plakala "prekini, prekini, zašuti" a potom kćerku uhvatio za ruke, podigao je i bacio na krevet, a krajem rujna 2020. vikao na ES jer nije uspjela dovršiti ručak i u nazočnosti mlt. VS bacio tanjur u pod, pa nakon što mu je OS rekla da će ga prijaviti policiji, da joj je dosta i da želi razvod braka povukao ES za ruku a potom je snažno uhvatio za vrat i stiskao zbog čega je mlt. VS počela plakati od straha pa ju je pustio, a koje opisano ponašanje je izazvalo fizičku bol, uznemirilo i ponizilo OS koja je zbog svega odlučila potražiti smještaj u Sigurnoj kući Istra te ugrozilo pravilan psihički razvoj i odgoj mlt. VS

dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavio dijete i drugog tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11, dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11

pa se okrivljenom AS za kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni AS

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom AS se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, a ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca se neće izvršiti ukoliko okrivljeni AS za vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenom AS se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 trošak paušalne svote u iznosu od 300,00 (tristo) eura te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 143,34 (sto četrdeset tri eura trideset četiri centa) eura kao i putni trošak radi dolaska na raspravu svjedokinje OS u iznosu od 20,17 (dvadeset eura sedamnaest centi) eura i putni trošak radi dolaska na raspravu svjedokinje ČS u iznosu od 21,40 (dvadesetčetiri eura četrdeset centi) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KOz-DO-78/2021 od 15. srpnja 2021. protiv okrivljenog AS (u daljnjem tekstu okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11, dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kovm-143/2021 od 22. listopada 2021.

3. Okrivljenik se očitovao o optužnici da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Iznoseći obranu izjavio je da je radio u praonici u [adresa], da su ES i on bili u braku i radili su te da je uvijek bilo agresivnog ponašanja prema njemu što su vidjeli i drugi radni kolege, koji su mu govorili da je najbolje da se raziđu. S ES je otišao na plažu, šetali su kod Zelene lagune, ona je pratila njegove poglede i od nje je dobio šamar. Probao je s njom razgovarati o njezinom agresivnom ponašanju. Nakon dva, tri dana „spetljao“ se s drugom ženom, što je došlo do njezine sestrične BS koja je OS sve govorila, nakon čega ga je kontaktirala ES i rekla mu da dođe kod nje, što je i učinio te mu je ES odmah na vratima počela pokazivati poruke o dopisivanju nje i njegove partnerice R. Vikala je na njega, dizala ruke na njega, plakala i htjela je da se pomire, ali iz razloga što je bila agresivna prema njemu pokušao ju je smiriti da ne dođe do policije, no ona nije prestajala. Ušao je u kuću, bili su u hodniku pa u dnevnom boravku, i dalje nije prestajala, počela ga je udarati, grepsti, a on je nju držao za ruke da ju smiri, no nije uspio. ES je rekla da će zvati policiju, navodeći da to nije bio potrebno jer da nije bio problematičan on, nego ona te ju je spriječio da zove policiju. Htjela je zvati RS, što mu nije odgovaralo, ali je to ona ipak učinila. Pogriješio je što tada nije izašao van, već je ušao u sobu, u koju je ušla i ES, i opet krenula udariti ga, na što je izašao iz sobe i kako je ona sjedila na krevetu i cijelo vrijeme plakala, išao je zatvoriti vrata te budući da je bio propuh, vrata su jače zalupila, a ES kada je htjela izaći van, vrata su bila blokirala. Vikala je da ju pusti van, no nije bilo ključa pa joj je rekao da se odmakne od vrata da ih može otvoriti, gurnuo ih je jače te su se vrata otvorila , u kojem trenutku je ES izašla van, i oboje su otišli u dnevni boravak. Vikala je cijelo vrijeme, a on ju je pokušavao smiriti. Tada je došao i RS, pitao je što je bilo, no ES nije mogla normalno razgovarati nego je nasrnula na njega da će ga udariti. Uhvatio ju je za ruke kako ga ne bi udarila, pokušao ju je na svoj način smiriti pa ju je zagrlio da se smiri i da ne plače, i u tom trenutku mu je počela klizati prema dolje te ju je lagano spustio i pitao RS što da radi. RS mu je rekao da uzme čašu vode, da smoči ruke i da ju pošprica po licu, što je i učinio, i ES je „došla k sebi“ te nastavila sa svojom agresijom. To je trajalo oko četrdeset pet minuta. Nije ju udario nogama, šakama i zalio bokalom vode, navodeći da u tom stanu nije ni bilo bokala, te da nije imala nikakve ozljede, modrice i slično. Nije joj oduzimao slobodu, navodeći da sve što je ES iznijela protiv njega, nije istina. Jer da je, otišla bi isti dan u policiju, i imala bi tada ozljede na sebi.

5. Nadalje, što se tiče vrijeđanja, izjavio je da su se ES i on pomirili i nastavili živjeti u [adresa]. Nakon toga, odselili su u manji stan u [adresa] kod US. ES svoje ponašanje nije promijenila, čak mu je i prijetila: "Završit ćeš u čuzi", na što nije obraćao pažnju i smatrao je to nekom njenom šalom. Između njih dvoje bilo je vike, jer su se nadglašavali tko će glasnije, istaknuvši da ES ima problem sa sluhom i sa zujanjem u glavi. Bilo je i „isprdavanja“ prema njemu, ponižavanja da ne može imati dijete.

6. Kao dijete je odrastao uz nasilje od strane oca, tako da zna što je nasilje i u svojem braku je želio to spriječiti, ali mu nije uspjelo. Puno je radio kako bi mogao doprinijeti svojoj obitelji, a ES nije radila. Kada je ostala u drugom stanju, nije išao polagati vozački ispit kako bi to omogućio OS. Kupio joj je i prvi auto, i kada ga je pokidala, kupio joj je drugi auto, ističući da kada god bi došao kući s posla, nikada nije dobio ni jednu toplu riječ. Što se tiče kuhanja, nikada joj nije prigovarao kada ne bi skuhala. Nije bacao hranu, jer je on osoba koja hranu ne baca.

7. Za ES je izjavio da je neuredna pa tako ni da cipele nisu bile uredno složene na stelaži, već razbacane. ES je rekla da je cipele bacao na nju, što da nije istina, već kako je prolazio i penjao se prema gore, zapeo je za obuću i uganuo si je prst, tako da je i cipela pala prema OS, navodeći da ju nije namjerno bacao. To je čula i njihova stanodavka US koja je došla pitati što se dešava. Budući da je ES bila u drugom stanju, a stan u kojoj su živjeli u [adresa] je bio malen, zamolili su ZS da im pomogne naći veći stan, tako da su se vrlo brzo preselili u stan u [adresa].

8. Nakon što se rodilo dijete, ES je i dalje nastavila sa svojim ponašanjem, a on je tada mijenjao poslove i nije se puno obazirao, od drugih je saznao da je često na telefonu i da ga ogovara. Vikali su jedno na drugo, ES mu je rekla neku ružnu riječ pa je rekao i on njoj, navodeći da joj nije rekao: „Jebem ti majku u usta!". Naveo je da je ES bila ljubomorna, i nije htio imati ženskih prijateljica, jer bi ona odmah vikala i bila bi svađa. Nekada mu nije dopuštala ući u kuću nakon posla, zaključavala mu je vrata pa je morao prespavati i na poslu.

9. Odgovarao je na pitanja pa je tako na pitanje braniteljice odgovorio da u vrijeme kada je RS došao kod njih još dok su živjeli u [adresa], zajedno s ES se nalazio u dnevnom boravku. ES je RS zvala sa svog mobitela. Na pitanje je li ES učestalo šamarao, naguravao ju, udarao rukama po tijelu, hvatao ju rukama za vrat, vikao i govorio joj da je glupača, da ništa ne zna i ne vrijedi, da je smotana, histerična, odgovorio je da nije, navodeći da je ona bila ta koja je njemu izgovarala svakakve uvrede, pa da mu je tako govorila i da je nadarena budala. Priznao je da je bilo obostranog vrijeđanja, ali da je on OS samo uzvraćao, stjerao bi ju u pičku materinu i izašao iz stana. Na pitanje je li primijetio ES da je bila na dnu stepenica kada je pao ormarić za cipele na nju, odgovorio je da ju nije primijetio. U to vrijeme kada je nogom odgurnuo ormarić za cipele, nije bila prisutna US, ona je došla poslije. Nije bacao baterijske uloške na ES. Na pitanje je li OS ikada nanio kakve plavice u prisutnosti kćerke VS, odgovorio je da on ES nije nikada fizički udario, već da je sprječavao nasilje prema sebi budući da se ona agresivno ponašala prema njemu. Na pitanje je li ikada u ljeto 2020. vikao na kćerku VS govoreći joj: "Prekini, prekini, zašuti!", a potom je li ju uhvatio za ruke, podigao ju i bacio na krevet, odgovorio je da nije, da je to njemu nametnuto.

10. Na pitanje braniteljice, a kako je to izjavio pred policijom, je li ikada ES uhvatio za vrat i naslonio ju na zid, odgovorio je da nije, te da je to pred policijom izjavio jer nije znao što govori budući da nije znao gdje mu je tada dijete, a i zbog trogodišnjeg ponašanja od strane OS prema njemu. Izjavio je da ES nije uhvatio rukama za vrat i naslonio ju na zid, nego da je ES krenula fizički na njega i budući da je bila u blizini zida, samo ju je rukama o njezina prsa odgurnuo od sebe. Nije nikada u prisutnosti VS bacio tanjur u pod, to u životu ni je radio. Na pitanje je li na rođendanu kćerke VS pred svima i pred kćerkom vikao na ES i psovao ju, odgovorio je da nije bilo vrijeđanja, nije bilo svađe, već da je svađe između OS i njega bilo poslije rođendana, i to zbog auta jer je ES htjela koristiti auto koji je tehnički neispravan, što joj nije dopustio. Na rođendanu je bila prisutna LS koja je pomagala, jer nije bilo OS. Na pitanje da li danas viđa dijete , odgovorio je da danas viđa dijete češće, ali da dijete nije viđao tijekom ovog postupka.

11. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3 i 4 spisa), pregledana je fotografija (list 5 spisa), pročitana je prijava Centra za socijalnu skrb Poreč od 12. svibnja 2020. (list 14 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Poreč od 20. listopada 2020. (list 16 spisa), socijalna anamneza (list 60 do 62 spisa), karton pacijenta (list 91 spisa), zatim djelomična presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – [adresa] poslovnog broja P Ob- 137/2021 od 27. lipnja 2022. (list 195 do 200 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje ozljeda žrtve OS po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru (list 114 spisa), te su ispitani svjedoci, žrtva OS (list 176 do 179 spisa), RS (list 185 spisa), ZS (list 184 i 185 spisa), US (list 186 spisa), TS (list 255 spisa), CS (list 256 spisa), ČS (list 210 i 211 spisa), LS (list 216 i 217 spisa) i KS (list 224 i 225 spisa) te je na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka IS od 2. ožujka 2021. (list 81 i 82 spisa).

12. Kaznenu prijavu pred Policijskom postajom Pula – Pola protiv okrivljenika podnijela je OS **.**.2020. kada je priložila i fotografiju na kojoj se nalazi desna podignuta ruka na kojoj je vidljiv hematom veličine oko 7x1 centimetar. Iz Prijave Centra za socijalnu skrb Poreč od 12. svibnja 2020. vidljivo je da je liječnica obiteljske medicine dr. med. ASM nazvala Centar radi prijave nasilja nad OS od strane supruga AS s kojim je tri godine u braku, navodeći da je utvrdila veliku plavicu kod OS na lijevoj nadlaktici koja joj je rekla da je suprug povremeno fizički nasilan, a od kad su dobili bebu, da se to dešava sve češće. U telefonskom razgovoru s ES utvrdili su da je njezin suprug od ranije bio nasilan prema njoj, da je to bilo svaka dva, tri mjeseca, a poslije sve češće i da ona ne zna što će se desiti slijedeći put te strepi da ne dođe do još većih posljedica. ES da je navela udarac u ruku, da je stavila obloge, ali da je više boli udarac šakom u trbuh. Po njezinim riječima AS je bio nasilan i prema djetetu te se boji mogućih reakcija supruga uslijed prijave. Iz Obavijesti Centra za socijalnu skrb Poreč vidljivo je da je Centar 20. listopada 2020. obavijestio Policijsku postaju Poreč kako je prvi puta zaprimio obavijest o sumnji na obiteljsko nasilje sredinom svibnja 2020. kada je OS upućena da se javi u policijsku postaju, što je i učinila, kada je izjavila da sa suprugom AS ima samo bračnih nesuglasica i da će zvati policijske službenike ako suprug opet bude nasilan prema njoj. OS da se ponovno obratila Centru 25. rujna 2020. radi pokretanja obveznog savjetovanja prije razvoda braka jer nisu riješili bračne nesuglasice, i zato što je suprug opet bio nasilan prema njoj, što nije prijavila. Upućena je da se javi u Sigurnu kuću radi mogućnosti smještaja, što je učinila te o tome obavijestila Centar. Okrivljenik je bio zatečen reakcijom supruge i njezinim smještajem u Sigurnu kuću negirajući njezine navode o tome da je bio nasilan. Iako je izjavio da je spreman raditi na tome da se spasi brak, pristao je na uvjete koje je ES navela u Planu o zajedničkoj skrbi i prihvatio je njezin prijedlog da se čim prije mogu ostvariti osobni odnosi sa svojim djetetom, što je naveo da mu je nepravedno oduzeto.

13. Iz Socijalne anamneze je vidljivo da je okrivljenik odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, otac je pio i bio agresivan prema majci i djeci te ih je majka napustila kad je imao pet godina. S jedanaest godina bio je smješten u Dječji dom u Brezovici, a nakon toga je otišao u Dom u Osijek. Završio je srednju školu za keramičara te kad je došao u Istru, zaposlio se u poljoprivredi. Živio je kao podstanar i mijenjao je više adresa stanovanja. Nakon što ga je supruga prijavila da ju je fizički i verbalno zlostavljao, supruga je otišla u Sigurnu kuću. Za OS je vidljivo da potječe iz disfunkcionalne obitelji, majka joj je umrla a otac je bio sklon prekomjernom konzumiranju alkohola. 2015. je u [adresa] započela emotivnu vezu s okrivljenikom s kojim se vjenčala 9. rujna 2017., i u braku im je 2019. rođena kćerka VS. Problemi u braku su započeli vrlo brzo po početku zajedničkog življenja i nastavili su se tijekom Darijine trudnoće, pa i nakon poroda. **.**.2020. ES je pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Tada je još bila kod kuće, ali se bojala Slavenove reakcije pa se obratila za pomoć u Sigurnu kuću Istre. Prvi puta se obratila policiji nakon razgovora u Centru u svibnju 2020., i to zbog modrice na ruci i po obavijesti dr. ASM. U Sigurnu kuću primljena je bez prijave policiji radi nasilničkog ponašanja u obitelji, a prvu prijavu sačinio je Centar. U razgovoru sa AS utvrđeno je da nije negirao da je bilo sukoba i fizičkog sukoba koji bi se mogao svesti pod zlostavljajuće ponašanje, ali da je isticao da nikada nije on započeo sukob nego da je reagirao na kontinuirano provociranje i verbalno agresivno ponašanje od strane supruge OS. Prema djetetu da nije bio nikad grub. Mišljenje Centra tada je bilo da se AS i OS treba izreći mjera psihosocijalnog tretmana ili uključivanja u psihoterapijski tretman u savjetovalištu za brak i obitelj radi uspostave adekvatne komunikacije između roditelja i podizanja njihovih roditeljskih kompetencija.

14. Iz Kartona pacijenta vidljivo je da se OS **.**.2020. obratila liječnici kada je izjavila: „Sinoć sam dobila od muža batine, vidi se hematom s unutarnje strane lijeve nadlaktice koji se proteže od pazuha prema dolje do tri prsta iznad lijevog lakta, to nije prvi put da me muž tuče, zadnje vrijeme sve češće, on je živčan a ne pije lijekove. Ja sam u početku zbog malog djeteta to sve trp jela, ali više ne mogu.“ te da želi to prijaviti kao nasilje u obitelji. Napomena liječnice je da je kontaktirala socijalnu službu i uzela sve podatke.

15. Provedenim medicinskim vještačenjem žrtve po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru, vidljivo je da je isti na temelju medicinske dokumentacije žrtve utvrdio da je žrtva zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice za koje je opisao da krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila s posljedičnim prožimanjem okolnog tkiva s krvlju te da se isključivo teoretski i uopćeno može zaključiti kako je evidentirani krvni podljev, u okolnosti fizičkog sukoba, mogao nastati mehanizmom udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, mehanizmom pristiska/stezanja nekim mehaničkim sredstvom, ali isto tako i mehanizmom udara ozlijeđenim dijelom nadlaktice o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu. Za nastanak takve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta do srednje jakog intenziteta te je medicinski kvalificirao kao tjelesnu ozljedu.

16. Svjedokinja, žrtva OS, bivša supruga okrivljenika, propisno opomenuta, izjavila je da je emocionalnu vezu s okrivljenikom započela početkom 2015. i odmah su se odlučili za zajednički suživot na području [adresa]. Na početku veze primijetila je da kod okrivljenika nešto nije dobro obzirom da je imao velike napadaje agresije i oscilacije ponašanja, pa ju je tako često puta znao ošamariti i naguravati se s njom bez posebnog razloga. Takvo njegovo ponašanje nastavilo se i u 2016. kada su živjeli u [adresa], bilo je ljeto i protivila se da im u goste dođe okrivljenikova polusestra, na što je poludio i doslovno ju izudarao rukama i nogama po cijelom tijelu, nakon čega je imala modrice po rukama i nogama. Nije otišla k liječniku, htjela je zvati policiju i glasno je urlala, zbog čega ju je okrivljenik odlučio zatvoriti u sobu kako ne bi nazvala policiju. Zaključao ju je ključem u sobu, a on nije bio u sobu, izašao je. Ni na koji način nije mogla izaći iz sobe jer soba nije imala prozore, izuzev malog krovnog prozora na koji se nije mogla popeti. Nastavila se derati u sobi, vikati, okrivljenik je otvorio vrata, ušao u sobu, zalio ju bokalom hladne vode, nakon čega je postala još gora, primijetila je mobitel u njegovom džepu i odlučila na bilo koji način doći do tog mobitela. On ju je tukao i udarao rukama po cijelom tijelu, no uspjela je iščupati mobitel, a kada je okrivljenik izašao iz sobe, nazvala je prijatelja za kojega je izjavila da je uvijek bio tu kada joj je bila potrebna pomoć, RS. Javio se, uspjela mu je reći da dođe brzo, vikala je, međutim okrivljenik se vratio u sobu i morala je prekinuti vezu s RS. Pojasnila je da RS živi u [adresa] te da je vrlo brzo došao do njihove kuće. Sjeća se da ju je okrivljenik brzo otključao, pravio se kao da se ništa nije dogodilo , ali RS je vidio da je mokra, i da je u trenutku kada ju je okrivljenik otključao, pala u nesvijest. Pozlilo joj je. Iz nesvijesti ju je probudila ponovno hladna voda kojom ju je polio okrivljenik, RS je rekao okrivljeniku da dođe kod njega, ali je okrivljenik ostao kod kuće, kao i ona. Navela je da se ona uvijek sažali nad okrivljenikom jer je imao teško djetinjstvo. Ovaj je događaj ispričala ujni NS iz [adresa].

17. Tijekom cijele godine, uz istaknuti događaj, okrivljenik ju je periodično znao šamarati i naguravati se s njom bez ikakvog posebnog razloga, pa tako ako nije iznijela smeće kada je on rekao ili ako općenito ni je uradila nešto što joj je rekao. Unatoč svemu, u rujnu 2017. odlučila se vjenčati s okrivljenikom. Mislila je da će se promijeniti, ponovno se sažalila zbog njegovog teškog i tužnog djetinjstva, ali stanje i ponašanje okrivljenika nimalo se nije popravilo, već je postalo i gore. I dalje ju je šamarao, udarao rukama, naguravao, a sve to bez ikakvog posebnog razloga. Nakon vjenčanja živjeli su u Vranićima, a krajem ljeta 2019. preselili su u podstanarstvo u [adresa], kod gospođe US. Istaknula je događaj kada su se posvađali ponovno zbog njegovih roditelja, da ju je tada šamarao i udarao rukama. Tada se usudila reći da mu to više neće tolerirati. Sjeća se da su u stanu bile unutarnje stepenice i da je okrivljenik bio na vrhu stepenica a ona na dnu, na vrhu stepenica da je bio ormarić za cipele koji je bio pun cipela, a kojega je okrivljenik dignuo i bacio prema njoj, no ona se izmaknula. Jako se bojala, i glasno je plakala, zbog čega je došla gazdarica US koja ih je čula i vidjela, i kudila ih ponavljajući da se ne smiju tako ponašati, da su oni podstanari. Bila je uplakana, a okrivljenik je kao i uvijek, prebacivao krivicu na nju.

18. 2018. stanje i ponašanje okrivljenika je eskaliralo osobito kada je ostala trudna. Tijekom trudnoće znao ju je snažno uhvatiti za vrat, izbacivao bi ju iz stana, po njegovim riječima „da se malo ohladi“, i nije ga interesiralo je li vani toplo ili hladno, je li obučena i ima li cipele. Uvijek bi joj uzeo ključeve od automobila ili mobitel kako ne bi nikoga mogla kontaktirati.

19. Tijekom 2020. istaknula je događaj kada su bili kod prijatelja gdje se požalila na ponašanje okrivljenika, što je njemu jako smetalo, rekao je da ga trača, od prijatelja je tražila savjet što da radi, i već kod njih je došlo do svađe koja se nastavila u automobilu na povratku prema kući, kada je okrivljenik šakom razbio vjetrobransko staklo automobila koje se rascvjetalo i u cijelosti napuknulo. Tada je bila trudna, i okrivljenik ju nije udario, ističući da ju je inače često puta u vožnji udario šakom u nogu ili u ruku. Po rođenju njihove kćerke VS, za koju je izjavila da je rođena **.**.2019., okrivljenik ju je počeo gađati stvarima, raznim predmetima, baterijama, cipelama pa čak i difuzerom. Imala je modrice na nogama. Sjeća se kada ju je pogodio paketom baterija, dugo vremena je imala modricu. Prilikom Dorinog kršenja tu modricu je vidio njezin otac SS i rekao okrivljeniku da se ne može tako ponašati, i da ju nije našao na cesti. Tu ozljedu vidjeli su i njezina ujna i sestrična ĐS.

20. Kada ju je gađao stvarima, često puta je imala VS u naručju. Upozoravala je okrivljenika da ju ne smije gađati stvarima jer bi mogao pogoditi dijete, na što joj je rekao: „Ja dobro gađam“. Kada VS nije bila prisutna, ponekad bi uzvratila okrivljeniku, ali to je bilo jako rijetko jer ga se bojala, i bojala se da će dobiti „još i više“ ako mu bude vratila.

21. U kolovozu 2020. živjeli su u [adresa] kada je bila svađa zbog automobila, bila je prisutna i VS kada ju je snažno udario u podlakticu, što ju je jako boljelo, i tu je ozljedu slikala i priložila u spis. A slikala ju je dan poslije kako bi pokazala ujni, jer je odlučila prijaviti okrivljenika za njegovo ponašanje. Otišla je i kod liječnice dr. ASM u Dom zdravlja Poreč kojoj je sve ispričala, i koja je kontaktirala i sve prijavila Centru za socijalnu skrb Poreč. Okrivljeniku nije isti dan rekla da ga je prijavila, već je to učinila nakon nekoliko dana rekavši mu da je bila kod liječnika koji je sve prijavio Centru, a Centar policiji. Tada nije bio agresivan, već jako iznenađen njezinim postupkom. Upozorila ga je da ukoliko ju bude još jedanput udario, da će otići na policiju. Što se brzo i ponovilo, za vrijeme ručka nestalo je plina u kući i nije mogla zgotoviti ručak, na što je okrivljenik, inzistirao da ona ode po plin, jako je vikao po kući, bacio je i tanjur, i u prisutnosti kćerke snažno ju povukao za ruku, snažno ju je hvatao i za vrat, sjeća se da je ostala bez zraka, i kako je kćerka počela jako plakati, okrivljenik ju je pustio. Tu je večer pokušala tražiti pomoć od susjeda, ali uzalud. Sljedećeg je dana otišla kod prijatelja RS i njegove supruge ZS kojima je sve ispričala, i od njih nazvala Centar za socijalnu skrb Poreč koji su joj zakazali termin dolaska, i kojima je sve ponovno ispričala. Tada je informirana o Sigurnoj kući te se odlučila za Sigurnu kuću u koju je došla zajedno s kćerkom. Okrivljenik joj je poslao poruke da će se promijeniti, da mu je žao i da sve povuče što je prijavila.

22. Okrivljenika se boji i traži zaštitu. U Sigurnoj kući zajedno sa kćerkom bila je četiri mjeseca, nakon čega je otišla.

23. U vrijeme trajanja braka posjećivali su ih RS i ZS, njezina ujna TS i ĐS. Sa susjedima nije imala kontakta, bili su samo na „Dobar dan, kako ste“. Okrivljenik je imao bolje odnose sa susjedima. Jedna od susjeda bila je i ĐS, inače slijepa žena, kojoj je jedanput kucala kada je tražila pomoć, no nije joj otvorila vrata. Okrivljenik je dobar s obitelji ASM, ona ih ne zna i ne poznaje te nema kontakt s njima. Za HS je izjavila da je bila okrivljenikova kolegica, ali ju nije dobro poznavala. Zna da je okrivljenik s njom dogovarao kupnju osobnog automobila i bila je nekoliko puta kod njih u kući navečer, i okrivljenik je taj koji je s njom popio kavu.

24. Jedan od razloga zašto se obratila policiji je taj što je njihova kćerka VS vidjela fizički napad okrivljenika na nju. Dan nakon što ju je okrivljenik uhvatio za vrat i gušio, zvala ju je ravnateljica vrtića i rekla joj da dijete sat vremena sjedi u kutu, ne želi komunicirati, drži dudu u ustima i ne želi ju izvaditi te ju je ravnateljica pozvala u vrtić. Tada je odlučila zaštititi i dijete i sebe.

25. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje je u trenutku kada ju je okrivljenik zaključao u sobu bio RS, odgovorila je da je bio u svojoj kući u [adresa] te je došao deset do petnaest minuta nakon njezinog telefonskog poziva. Kucao je ili zvonio na vrata, okrivljenik je otključao vrata od sobe u kojoj je bila zatvorena i otvorio je vrata RS tako da je u trenutku njegovog ulaska u kuću izlazila iz te sobe. Ključ te sobe bio je s vanjske strane, navodeći da je ključ od vrata te sobe uvijek bio u bravi, ali n zna da li s vanjske ili unutarnje strane. Prvi rođendan kćerke VS slavili su 22. srpnja 2020. u krugu obitelji, rođendan je započeo oko podne kojem su bili prisutni njezina sestrična ĐS i njezin suprug, a okrivljenikovi kolege došli su kasnije, oko devet do deset sati navečer. Rođendanu je bila prisutna i JS koja je smirivala situaciju jer je okrivljenik tada ne fizički, ali bio malo agresivniji. Na pitanje je li ona bila prisutna tom rođendanu, odgovorila je da je bila prisutna, osim deset do petnaest minuta kada je sestričnu ĐS vozila do [adresa]. Na pitanje branitelja okrivljenika da li ju je okrivljenik udarao šakama, odgovorila je da je dok su živjeli u [adresa], a na daljnje pitanje kada je imala krvni podljev na nadlaktici, odgovorila je da je bilo puno toga i da se ne može sjetiti da li tada kada ju je okrivljenik šakom udario u podlakticu ili kada ju je čvrsto uhvatio pa je od toga imala podljev. Nadalje, izjavila je da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme radio, ali ne konstantno kod jednog poslodavca, već je mijenjao poslodavce. Radio je osam sati dnevno, a po cijele dane je radio onda kada je radio kod V na njivi. Kada je zajedno s kćerkom otišla u Sigurnu kuću, okrivljeniku se nije javila jer to nije smjela, i tada od okrivljenika nije tražila da im šalje novac.

26. Na pitanje je li joj okrivljenik dao auto na korištenje, odgovorila je da kada je s kćerkom otišla iz Sigurne kuće, okrivljenik joj je dao auto na korištenje. Okrivljenik sada plaća redovito plaća alimentaciju, navodeći da je nakon razvoda znao kupiti kćerki pelene i slične stvari, ali mu je ona rekla da je dovoljno da joj plaća alimentaciju i da ne treba ništa drugo.

27. Svjedok RS, nesrodan s okrivljenikom, propisno opomenut izjavio je da poznaje okrivljenika i OS jer su živjeli kao podstanari na više adresa od kojih je jedna bila u [adresa] u blizini njihove kuće. Tada su se međusobno posjećivali, a oni su u [adresa] kao podstanari kod US živjeli oko dvije godine. Prije su živjeli u [adresa], u naselju ĆS, kada su također dolazili kod njih. Tijekom njihovih posjeta primijetio bi, kao i njegova supruga ZS, da se okrivljenik prema supruzi OS neprimjereno ponaša na način da joj je često govorio da je blesava glupača i slične uvrede, znao bi joj i opsovati. Tada bi najčešće supruga ZS stala u obranu OS na način da bi vikala na okrivljenika da prestane, no on ju nije slušao već bi se nastavio nasilnički ponašati prema OS. Često bi tada okrivljenik znao vikati i na njegovu suprugu u njihovoj kući, ali bi se nakon pola sata smirio, ili bi izašao iz kuće i otišao, a ES bi ostala. Dana 22. srpnja 2019. rodila im se kćerka VS, nastavili su dolaziti k njima, ali bi se okrivljenik svejedno nasilnički ponašao prema OS i ispred kćerke koja bi tada plakala i bojala se oca. Nakon što su izašli iz njihove kuće, supruga mu je znala prigovoriti da nije reagirao, navodeći da se nije želio miješati i većinom bi gledao televizor. Okrivljenik bi tada došao do OS te bi joj se unosio u lice , vikao na nju i izgovarao joj pogrde rijeci.

28. ES mu se nije žalila na okrivljenikovo ponašanje, to je činila samo njegovoj supruzi, koja mu je onda rekla da je bila ES i pokazala joj modrice na obje ruke i na ramenima te da joj je rekla da ju je okrivljenik uhvatio rukama za njezine ruke i jako ju stiskao. Nakon toga je rekao okrivljeniku da ne diže ruke na svoju suprugu, na što mu je okrivljenik rekao da ju je samo malo stisnuo i da ona ima meku kožu pa su joj ostale te modrice na rukama.

29. Dok su okrivljenik i ES stanovali u [adresa], u naselju ĆS [adresa], ES ga je nazvala na telefon da odmah dođe kod njih iz [adresa] u ĆS, što je i učinio te kada je došao, vrata stana nisu bila zaključana, otvorio je vrata i vidio da se oboje svađaju. Okrivljenik je ES rukama držao za ruke, te su se međusobno udarali nogama u noge. To je gledao dvadesetak minuta i nije učinio ništa, već je čekao da sami prestanu. U jednom trenutku ES je pala u nesvijest, a okrivljenik ga je pitao što će, na što mu je odgovorio da stavi u čašu vode, da pomoći prste i da pošprica Darijino lice, što je okrivljenik i učinio pa je ES došla k sebi, a nakon toga njih su se dvoje nastavili svađati. ES je tada nazvala svog strica u Opatiji, te je dala strica okrivljeniku na telefon, koji je okrivljeniku zaprijetio da će ga istuci, pa se okrivljenik smirio. Nakon toga je okrivljenik OS razbio njezin telefon udarivši ga nekoliko puta o svoje koljeno i gležanj. Dok je bio kod njih, to je sve trajalo oko sat vremena, rekao je OS da zove policiju, na što mu je odgovorila da neće jer bi okrivljenik tada ostao bez posla i ne bi ima li što jesti. Kada se vratio kući, događaj je ispričao supruzi. Za okrivljenika je izjavio da nije konzumirao alkoholna pica, često je mijenjao poslove, ali je uvijek radio i privređivao za obitelj. Osim okrivljenika, izjavio je da je radila i ES, dok nije ostala trudna sa kćerkom VS.

30. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da je s njih oboje i dalje u dobrom odnosu, a na pitanje branitelja okrivljenika je izjavio da kada je došao u ĆS, ulazna vrata stana su bila otključana tako da je slobodno otvorio vrata, ušao u stan, čuo viku, i kada je došao u stan vidio je da je okrivljenik ES držao za ruke, i svađali su se, a to da se dogodilo u dnevnom boravku.

31. Svjedokinja ZS, nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila je da okrivljenika i njegovu suprugu DS poznaje nekoliko godina, jer su kao podstanari bili na više adresa od kojih je jedna bila u [adresa] u blizini njihove kuće. Brzo su se sprijateljili i njih dvoje su dolazili k njima u kuću. U [adresa] su živjeli godinu i pol ili dvije godine, a prije su živjeli u [adresa], pa su dolazili k njima i dok su živjeli u [adresa]. Tijekom njihovih dolazaka primijetila je da se okrivljenik prema supruzi DS neprimjereno ponaša na način da je često bi joj se obraćao dizao glas na nju, govorio joj neprimjerene i pogrdne rijeci da je glupača, da je blesava, da ništa ne razumije. Bio je prisutan i njezin suprug RS. U takvim situacijama bi počela vikati na okrivljenika da se tako ne smije ponašati prema DS i da se smiri, ali ju on ne bi slušao i nastavio se na opisani način prema njoj. Neki puta bi se i smirio. ES bi u takvim situacijama zaplakala, ali je znala plakati i kada bi okrivljenik otišao. Također, bila je i uplašena, u takvim bi situacijama šutjela jer se bojala suprotstavljati okrivljeniku. Kada bi se okrivljenik ponašao prema DS na opisani način, došao bi do DS te bi stao i unio joj se u lice, ali to nije činio uvijek. Dolazili su k njima skoro svaki dan, a okrivljenik se na opisani način prema DS ponašao svaki dan ili svaki drugi.

32. Osim toga što je vidjela u svojoj kući, ES joj se znala i požaliti na okrivljenikovo ponašanje prema. Rekla joj je da okrivljenik kući baca stvari po stanu, da baca bateriju prema njoj kako bi ju pogodio, da je nervozan, da viče na nju, da ju vrijeđa govoreći da je glupa, blesava, psuje na nju. Nije joj govorila da bi ju u takvim situacijama i fizički napadao ili udario ju.

33. U srpnju 2019. okrivljenik i ES su dobili kćerku VS, ali se okrivljenik nastavio nasilnički ponašati prema DS ispred njihove kćerke, što joj je rekla ES više puta da nije prestao s nasiljem prema njoj. Kada je njihova kćerka VS imala godinu dana, ES je zajedno s kćerkom došla k njoj kući, a budući da je taj dan imala goste, izašla je ispred kuće, kada joj je ES pokazala na obje ruke, i to obje nadlaktice, plave modrice, a također i području ramena. Kada je to vidjela, pitala ju je što se dogodila, na što joj je ES rekla da joj je to napravio okrivljenik prilikom svađe kada ju je objema rukama uhvatio za njezine ruke te ju jako stiskao pa su joj ostale te modrice. ES joj je rekla i da bi prijavila okrivljenika, kao i da bi išla kod doktorice, nakon čega je otišla. ES joj je i ranije govorila o takvim stvarima. Ispričala joj je da bi njihova kćerka plakala uvijek kada bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema DS, odnosno kada bi vikao na nju i govorio joj razne uvrede ispred kćerke VS u stanu gdje bi živjeli. Također, ES joj je rekla da bi koji puta i ona znala vikati na okrivljenika kada se branila od njega. Suprug RS joj je rekao da dok su okrivljenik i ES stanovali u [adresa], u naselju ĆS [adresa], da ga je ES nazvala na telefon da dođe brzo kod njih, što je RS i učinio te kada je došao kod njih u stan, zatekao ih je kako viču jedno na drugo, nakon čaga je ES pala u nesvijest pa je okrivljenik pitao RS što da radi, na što mu je RS rekao da baci malo vode po Darijinom licu, što je okrivljenik i učinio te je ES došla k sebi, nakon čega su se nastavili svađati. Ubrzo su se oboje smirili, a RS se vratio kući i to joj ispričao.

34. Za okrivljenika je izjavila da nije konzumirao alkoholna pica, te da je često mijenjao poslove, ali da je uvijek radio i privređivao za obitelj. Radila je i ES sve dok nije ostala trudna.

35. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorila da je i dalje u dobrom odnosu i s okrivljenikom i sa ES. Na pitanje branitelja okrivljenika je li ikada vidjela da je okrivljenik udario ES, odgovorila je da to nije vidjela nikada, već da je čula okrivljenika da viče na ES i da je uvijek u takvim situacijama reagirala prema njemu govoreći mu da prestane. Nije bila prisutna događaju kada su njih oboje živjeli u naselju ĆS, bio je samo suprug. Na pitanje je li ES ikada vikala na okrivljenika, odgovorila je da je vikala dva puta, nakon čega je okrivljenik otišao a ona je plakala. To je bilo kod nje, a vikala je na okrivljenika zato što je i on vikao na nju. Primijenila je da okrivljenik plane, a nakon deset minuta da sve prođe. Izjavila je da se i okrivljenik žalio na ES, ali i ES na njega te da je nedavno bila kod njih na rođendanu njihove kćerke te je primijetila da je sada tišina.

36. Svjedokinja US, nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila je da su okrivljenik i ES živjeli kod nje u [adresa] na adresi [adresa] kao podstanari, i to od listopada 2017. do kraja 2018. S njima je bila u dobrim odnosima, viđala bi ih skoro svakodnevno kada bi došla sa posla, znali su zajedno popiti kavu, a za njih oboje je izjavila da su se znali međusobno porječkati, ali ne zna tko bi prvi započinjao svađe. Tijekom tih svađa okrivljenik bi najviše govorio DS da je glupa, da ništa ne razumije, znao joj je opsovati mater , i slično. Okrivljeniku je odmah u početku dala do znanja da se ne maze tako ponašati prema supruzi ispred nje, tako da je ispred nje najčešće prema DS bio dobar i suzdržavao se. Jednom prilikom kada je bila u kući, bilo je poslijepodne, čula je svađu iz njihovog stana, malo oštriju od inače, lupanje, pa je odlučila ići do njih vidjeti što se dešava. Kad je ušla u stan, ES je bila vidno uplakana u kuhinji, a okrivljenik je stajao na stepenicama, bacao stalak za cipele i obuću te im je tada rekla da je dosta, jer da će izaći iz stana, na što je okrivljenik rekao da ga ES provocira, te izašao iz stana. U vrijeme dok su stanovali kod nje, nije nikada vidjela nikakve modrice na DS ni ikada poslije. ES joj se nije nikada žalila na okrivljenikovo ponašanje prema njoj, ali je znala reći da je okrivljenik jako tvrdoglav.

37. Svjedokinja TS, nesrodna s okrivljenikom, žrtvina ujna, propisno opomenuta izjavila je da sa svojom obitelji živi u mjestu [adresa] na kućnom broju 332 te da je nakon smrti Darijine majke, ona ES othranila i živjela je u njezinoj obitelji do svoje dvadesete godine.

38. Tijekom rujna 2019. mala VS imala je krstitke, bila je tri dana u posjeti kod DS u mjestu [adresa] kod [adresa], i odmah po dolasku joj je bilo jasno da nešto ozbiljno nije u redu s okrivljenikom, budući da je bez ikakvog razloga je vikao, psovao na ES, dolazio bi s posla nervozan i odmah po dolasku u kuću je krenulo s deranjem, vrijeđanjem i ponižavanjem, DS je govorio da je smotana, glupa, nesposobna glupača koja ništa ne zna te smatra da okrivljenik ima psihičkih problema jer da to normalan čovjek ne bi radio. Drugi dan posjete, kada je ES otišla u kupovinu a ona ostala čuvati VS, okrivljenik nije radio, ostao je kod kuće, čim je ES otišla od kuće, počeo je živčaniti zbog Darijinog odlaska u trgovinu te je sav svoj bijes iskalio na VS, vikao je na dijete od par mjeseci da šuti, da prestane plakati kao da ga tako malo dijete može razumjeti , te kako je okrivljenik galamio, VS je uplašeno plakala još više. Okrivljenik je tada uzeo VS, dijete koje je tada bilo staro samo dva mjeseca, te je držeći tako malo dijete u naručju izašao na dvorište, iako je padala kiša. Govorila mu je da se smiri, pokusala ga nagovoriti da se zbog djeteta vrati u kuću, no iako su tada kisnuli okrivljenik se nije želio vratiti, govoreći: „Nek' dijete nauči sto je kiša". Tada joj je postalo jasno da je okrivljenik totalno lud i jedva se čekala vratiti svojoj kuci. Izdržala je još jedan dan, i odmah poslije krstitki je otišla iz te kuće.

39. Dok se nalazila u Brčičima, okrivljenik je svaki dan galamio, vrijeđao i psovao, ponižavao ES. Nije joj jasno zašto ES sve to podnosi, pogotovo jer ju je i tukao, ponižavao, pitala se zašto je uopće htjela brak s takvom osobom . Osobno nije vidjela da je okrivljenik udario ili na bilo koji način tjelesno zlostavljao ES, ali je dobivala fotografije koje joj je slala ES na kojima su vidljive ozljede, za koje joj je ES u porukama rekla da ih je u svojim provalama bijesa prouzrokovao okrivljenik.

40. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je i ES vikala na okrivljenika, odgovorila je da je vikala, da su se oni stalno svađali. Nadalje je odgovorila da joj je ES govorila da ju je okrivljenik zaključao u sobu, da ju je gušio oko vrata, slala joj je te fotografije koje je ona onda poslala liječniku. ES joj nije spominjala da ju je okrivljenik zalijevao hladnom vodom, već joj je rekla da ju je zaključao, da nije mogla izaći, te da je lupala i galamila. Nije joj rekla je li ikoga pozvala u takvoj situaciji Čula se s ES i za vrijeme kada je bila trudna, no u to vrijeme joj se ES nije žalila. Na pitanje je dalje odgovorila ih ona nije često posjećivala, možda tri puta, ali da se s ES čula jedanput tjedno ili svaki drugi dan, što čini i dan danas.

41. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorila da joj ES nije ništa govorila što se tiče djeteta i ponašanja okrivljenika prema djetetu. Njezina kćerka KS bila je s njom na Dorinom krštenju, ona joj je bila krštena kuma, i sa svojom kćerkom nije komentirala opisana ponašanja okrivljenika prema DS.

42. Na pitanje okrivljenika je odgovorila da je okrivljenik bio živčan prema djetetu. Nije nikada vidjela da je okrivljenik digao ruku na dijete. Izjavila je da je Darijin otac E izašao iz kuće van i plakao je, a to je bilo kada je okrivljenik živčanio, a KS i ES su otišle kupiti što je potrebno za krstitke. Čula je da je okrivljenik vrijeđao ES, ali i ES je vrijeđala okrivljenika.

43. Branitelj okrivljenika imao je primjedbu na vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje, smatrajući ga pristranim.

44. Svjedok CS, nesrodan s okrivljenikom, propisno opomenut izjavio je da su okrivljenik i ES živjeli pored njega kao podstanari, te da su mu i jedan i drugi bili dragi. Zna da su se razveli, ali ne zna je li okrivljenik nasilnik, takvog ga on ne poznaje.

45. Na pitanje branitelja okrivljenika je odgovorio da su okrivljenik i ES dolazili kod njega, ali on njih kući nije posjećivao. Nije primijetio da je okrivljenik ikad bio nasilan prema supruzi, radio je, zna da je DS platio autoškolu, zna da je čak bio i bez marende kako bi mogao doprinositi kući. Nije nikada čuo da je okrivljenik vikao na ES i javno ju ponižavao. Nije vidio da ju je udario. Okrivljenik, koliko zna, natprosječno voli svoje dijete i tako se i ponašao prema njemu. Što on zna, okrivljenik nije vikao na dijete, a zna da i dijete voli njega. U inkriminirano vrijeme nije telefonski komunicirao s okrivljenikom ni s ES. Dan pred raspravu je nazvao okrivljenika pitati ga kada je rasprava.

46. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da su živjeli u istom selu, petstotinjak metara udaljeni jedan od drugog, oni su bili u dvije kuće podstanari. Viđao je okrivljenika u šetnji s djetetom, nekada bi došli kod n jega na kavu, a nekada ga je odvezao kada nije imao prijevoz.

47. Svjedokinja ČS, nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila je da poznaje okrivljenika od kada mu je kćerka VS imala dva mjeseca. S okrivljenikom je radila zajedno na jednom imanju, na poljoprivredi. Radili su po cijele dane. Vozila je okrivljenika s posla, jer njegova supruga nije dolazila po njega. Zna da kada bi došao kući, nije imao ništa za jesti, a to zna jer je zajedno s ostalim radnicima odvajala za hranu da mu daju jesti. Dovezla je okrivljenika kući, pljuštala je kiša, okrivljenik je rekao supruzi da stavi vodu za kavu, što ona nije htjela učiniti, nešto se naljutila, uzela je dijete i tako ljuta otišla na kišu. Vidjela je da to nije dobro i otišla je. Nije išla na Dorin rođendan, jer je okrivljenikova supruga bila stalno nešto ljuta.

48. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da osim ovog događaja s kavom, kod njih kući bila je još dva puta. Tada nije primijetila da je okrivljenik agresivan prema supruzi niti je čula da ju je vrijeđao ili ponižavao. Primijetila je da je okrivljenikova supruga bila ta koja je vikala na okrivljenika, a jedanput je vidjela da je u jednoj svađi rukom udarila kćerku. Okrivljenik da je šutio, a ona da je vikala na njega i psovala. Posjet kod okrivljenika trajao je oko dva sata, drugi put pola sata, a jedanput sat i pol.

49. Svjedokinja LS, nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila je da je bila prisutna na prvom rođendanu okrivljenikove kćerke VS, kada je primijetila da je ES bila živčana, a to stoga jer je trebala sve to pripremiti. Primijetila je da je bila otresita i gruba, čula je da je okrivljenik nekoliko pusta opsovao, ali da to nije učinio DS, nego općenito. Nije primijetila da je okrivljenik bio verbalno ili fizički agresivan prema DS. Na pitanje je li ES svo vrijeme rođendana bila prisutna, odgovorila je da nije, već je dva puta napuštala rođendan. Prvi puta je otišla sa sestričnom u trgovinu i nije je bilo deset do petnaest minuta, a drugi puta je otišla odvesti sestričnu i njezinu obitelj na autobus. Taj drugi puta bila je odsutna od pola sata do četrdeset minuta. Okrivljenik je bio zabrinut zbog njezinog izbivanja s rođendana, zato što je očekivao svoje kolege s posla koje je trebalo poslužiti, pa je ona preuzela tu ulogu i posluživala goste, što je njoj bilo čudno. ES je nakon rođendana srela jedanput ispred Galerije, a više puta su se čule telefonom, i nikada joj se u tim trenucima ES nije žalila na okrivljenika. Jedanput su zajedno sa djecom išle na Svetog Nikolu, no ni tada joj se ES nije žalila na okrivljenika.

50. Na pitanje je li vidjela kako se okrivljenik ponaša prema djetetu, odgovorila je da je vidjela da se ponaša predivno, napomenuvši da se tako lijepo ne ponaša ni njezin bivši suprug prema njihovom djetetu. VS da je sretna, radosna, i da se to baš primjećuje. S okrivljenikom je radila 2015. i 2016., navodeći da su se okrivljenik i njezin suprug tada družili. ES je upoznala preko okrivljenika prije nego što su se njih dvoje oženili. Kod njih je jedanput bila i prije Dorinog rođendana, tada su živjeli u stanu u [adresa], i bila je prije nego se VS rodila. S okrivljenikom je poznanik isto kao i s ES. S njima je u kontaktu preko facebooka.

51. Svjedokinja KS, nesrodna s okrivljenikom, žrtvina sestrična, propisno opomenuta izjavila je da je njezina majka ES nakon smrti Darijine majke othranila te je živjela s njima u [adresa] dok nije otišla raditi u [adresa], nakon čega se udala za AS. Tijekom srpnja 2020. bila je u posjeti kod DS u mjestu [adresa] kod [adresa]. Prvoga dana posjete došla je dosta kasno i nije imala kontakta s okrivljenikom te je večer prošla relativno mirno. Drugi dan je sa ES i njezinom kćerkom VS otišla na plažu, a po povratku kući ih je dočekao razjareni okrivljenik koji je napao ES da se ne brine o djetetu i da ostavlja dijete samo, za što je izjavila da ne odgovara istini jer je VS cijelo vrijeme bila s njima, a okrivljenik je cijelo vrijeme, bez ikakvog razloga vikao, psovao DS i vrijeđao, ponižavao da je smotana, glupa, histerična, nesposobna glupača koja ništa ne zna. I preostali dio dana okrivljenik je vikao, histerizirao i verbalno zlostavljao ES. Treći dan posjete zajedno s ES i VS bila je u [adresa] kako bi kupili kartu, a kako se prodajno mjesto za kupovinu karata nije otvorilo, oko 10.00 sati sjele su na terasu obližnjeg kafića kako bi popili kavu. Okrivljenik nije htio ići s njima rekavši da mu se ne da, no nije prošlo ni pola sata od odlaska od kuće, okrivljenik je počeo zvati ES na mobilni telefon i zahtijevati da se što prije vrati, a nazivao ju je da mu treba podići tablete u ljekarnu te joj svojim učestalim pozivima nije dao mira. Nakon obavljene kupovine karte, oko 12.00 sati su se vratile kući, a okrivljenik je odmah počeo vikati na ES optužujući ju da nju nije briga za njega, da je ostao bez tableta, da ga boli i da on nju uopće ne zanima. Budući da nije mogla podnijeti takvo njegovo ponašanje, odlučila je odmah krenuti kući. Otišla je na kat kako bi pospremila svoje stvari, a okrivljenik i ES su ostali u prostoriji na katu niže i čula je kako okrivljenik cijelo vrijeme viče na ES, ali nije mogla razumjeti sto joj je govorio. Nakon što je pospremila stvari, sišla je u prizemlje te zamolila ES da ju odveze na autobusni kolodvor u [adresa], na što je okrivljenik podivljao, zabranio je DS da ju odveze i vikao da si uzme taksi pa neka se voza do mile volje. ES je tada držala VS u naručju te krenula prema izlazu kuće, na što ju je okrivljenik spriječio i zamahnuo otvorenim dlanom prema DS i VS. Kako je ES u naručju držala VS i primijetila je opasnost da će ih okrivljenik u svojoj ludosti obje udariti, odlučila se um iješati i spriječiti daljnji sukob tako što je viknula na okrivljenika da se smiri i da ih ostavi na miru, jer da će zvati policiju, no okrivljenik je vrištao i dalje, ali više nije zamahivao prema DS i VS. Čim se situacija malo smirila, otišla je taksijem.

52. Sjeća se da joj se ES u jednom telefonskom kontaktu žalila na okrivljenikovo ponašanje govoreći joj da ju okrivljenik tuče, hvata za vrat, gađa baterijskim ulošcima, papučama, vrijeđa i verbalno ponižava gotovo svakodnevno .

53. Na pitanje branitelja okrivljenika je li ES prije davanja njezinog iskaza pred policijom na bilo koji način utjecala na davanje svoga iskaza, odgovorila je da nije, niti ju je kontaktirala, navodeći da s ES ne kontaktira ni sada tako da ES ni na koji način nije utjecala na njezin iskaz.

54. Branitelj je svjedokinji predočio ispis poruka koje je 22. travnja 2024. predočio i sudu (i nalaze se kao sastavni dio zapisnika od istog dana) te je na pitanje svjedokinja odgovorila da su joj poruke poznate, ali da se ne sjeća koje godine su pisane. Na pitanje branitelja da pojasni njezine riječi koje je poslala okrivljeniku, a to su da ona ne zna ništa niti da se u to petlja, odgovorila je da je pred Policijskom postajom Pleternica izjavila sve ono što je tada vidjela za vrijeme njezinog boravka kod njih, i što joj je ES rekla telefonom, a da za sve ostalo ne zna ništa.

55. Na pitanje okrivljenika je li ikada vidjela da bi udario ES, odgovorila je da nije, ali da je vidjela da je dignuo ruku prema njoj kao da će ju udariti. Nadalje je odgovorila da je kod njih boravila vrlo kratko, jedan ili dva dana, a jedanput tjedan dana. U vrijeme njezinog boravka kod njih nije vidjela da je okrivljenik bio nasilan prema djetetu. Nadalje, kada je pred policijom izjavila da je okrivljenik ES zvao na mobilni telefon je li čula razgovor, odgovorila je da nije, ali da joj je ES kada je završila razgovor ispričala sadržaj tog razgovora.

56. Svjedok IS, nesrodan s okrivljenikom, žrtvin otac, pred Policijskom postajom Pleternica je izjavio da se kćerka ES preselila u lstru gdje se, nažalost, udala za AS. Tijekom srpnja i kolovoza 2020. bio je kod kćerke DS u posjeti u mjestu [adresa] kod [adresa], i odmah po dolasku mu je bilo jasno da nešto ozbiljno nije u redu s okrivljenikom, budući da je bez ikakvog razloga vikao, psovao na ES, dolazio bi s posla nervozan i odmah po dolasku u kuću je krenuo s deranjem. Jednog dana u poslijepodnevnim satima krajem srpnja 2020. okrivljenik se nervozan vratio kući s posla i odmah počeo vikati na ES što nije došla po njega, vrijeđao ju je govoreći joj da je glupa, nesposobna, luda, psovao riječima ,,Jebem ti majku u usta", a zbog okrivljenikove vike, unuka VS, koja je ležala na krevetu, počela je plakati te je okrivljenik počeo vikati i na dijete govoreći: ,,Prekini, prestani, zašuti!", nakon čega je dijete rukama uhvatio za ruke, podigao ju te prilično snažno bacio na krevet. ES je skočila prema krevetu s djetetom vičući: ,,Što to radiš s djetetom, ostavi VS na miru", uzela dijete u naručje, ali se dijete nije smirilo, plakalo je i dalje. Okrivljenik je podivljao, a zatim podigao ruku i zamahnuo prema DS i VS kako bi ih udario. Nije to više mogao trpjeti te je krenuo prema okrivljeniku govoreći mu da se smiri i da ostavi ženu i dijete na miru, ali okrivljenik nije prestajao sa svojim ludovanjem govoreći mu: ,,Što se ti miješaš, ti si ovdje gost, što se imaš miješati, sad' ću ti ES našamarat'. Ako ti ne odgovara kupi se kući!". Okrivljenik je još jedno vrijeme vrištao na njih troje, psovao, ali više nije zamahivao prema DS i VS, te se s vremenom smirio. Nije vidio je li okrivljenik udario ES ili VS jer se nalazio iza okrivljenika, ali kad se situacija smirila, ES mu je rekla da je od njega dobila udarac.

57. Izjavio je da je cijelo vrijeme dok se nalazio kod njih u posjeti okrivljenik bio jako nervozan, galamio je, vrištao, psovao i ponižavao ES gotovo svaki dan, a Darijinu je mrtvu majku za to vrijeme opsovao barem tisuću puta.

58. 28. veljače 2021. oko 12.30 sati nazvao ga je okrivljenik i nagovarao ga da ne ponovi svoj iskaz o bacanju VS na krevet jer da će završiti u zatvoru, govoreći mu da lažno svjedoči kako je tom prilikom vratio dijete na krevet, za što je izjavio da ne odgovara istini. U konačnici je izjavio da to što je radio okrivljenik u vrijeme dok je kod njih bio u posjeti, je van svake pameti, navodeći da to nije normalno.

59. U konačnici, pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 296 i 297 spisa).

60. Državni odvjetnik je u završnoj riječi izjavio da smatra da je na temelju provedenog postupka dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela kako mu se to stavlja na teret, što da proizlazi iz detaljnog i okolnost iskaza žrtve OS, koji iskaz da je u bitnom dijelu potvrđen i iskazima svjedoka RS, ZS, US, NS, BS i IS, koji svjedoci su neki od njih i neposredno svjedočili o nasilnom ponašanju okrivljenika spram žrtve. Istaknuo je da je svjedok IS svjedočio i o događaju fizičkog nasilja okrivljenika spram djeteta. Također, da je nanošenje tjelesnih ozljeda prema žrtvi potvrđeno i medicinskom dokumentacijom i sudskomedicinskim vještačenjem, predloživši da se okrivljenik oglasi krivim te osudi na zakonom propisanu sankciju.

61. Branitelj okrivljenika je u odnosu na optužni akt kojim se okrivljenik tereti istaknuo da je sam akt u činjeničnom i pravnom opisu potpuno nejasan, da činjenični i pravni opisi nisu podudarni, što da je vidljivo iz točke 1. i 2. optužnice, osvrnuvši se na točku 1. optužnice i na kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode prema tada izvanbračnoj supruzi OS navodeći da u spisu predmeta nema ni jednog dokaza iz kojeg proizlazi da bi okrivljenik na opisani način kazneno djelo i počinio, štoviše, da je iskaz svjedoka RS i iskaz OS u bitnim činjenicama kontradiktoran pa da je stoga iskaz OS neistinit. Navodi nejasnim da je okrivljenik OS izudarao po rukama i nogama te da ju je nastavio ponovno udarati po čitavom tijelu. U odnosu na točku 2 . optužnice, ističe da državni odvjetnik temelji optužbu na iskazima ZS, NS, GS i pok. IS za koje navodi da su pristrani i da su pred policijom iskazivali potpuno identičnim rečenicama, što da ukazuje da su iskazi unaprijed dogovoreni i neistiniti. U odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom ozljedom, iz nalaza i mišljenja da ne proizlazi i ne može se zaključiti nedvojbeno da je okrivljenik nanio tjelesnu ozljedu lake naravi, budući da stalni sudski vještak navodi tri modaliteta nastanka takve ozljede, i to kao jedna od mogućnosti da može nastati udarcem u neku tvrdu prepreku i podlogu. Slijedom navedenog, smatra da okrivljenik nije počinio kaznena djela koja mu se stavlja ju na teret predloživši da se isti oslobodi optužbe.

62. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

73. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva OS prvotno živjeli u izvanbračnoj zajednici, od rujna 2017. u bračnoj zajednici do 2020. te da im se tijekom trajanja braka, 22. srpnja 2019. rodilo zajedničko dijete VS. Nije sporno da su bili podstanari koji su mijenjali adrese boravišta/prebivališta tako što su prvo živjeli u [adresa] u [adresa], nakon vjenčanja živjeli su u Vranićima, a krajem ljeta 2019. preselili su u podstanarstvo u [adresa]. Živjeli su i u mjestu [adresa], dakle sve na području [adresa]. Nije sporno da se žrtva OS prvi puta liječnici obratila 11. svibnja 2020. kada je prijavila obiteljsko nasilje od strane supruga, ovdje okrivljenika te da je jedno vrijeme, zajedno s kćerkom VS, bila korisnica Sigurne kuće.

74. Sporno je da li je okrivljenik tijekom ljeta 2016. na području [adresa], tada izvanbračnu suprugu ES u cilju da joj onemogući slobodu kretanja, najprije izudarao po rukama i nogama, oduzeo joj mobitel i zaključao u sobu kako ne bi izašla iz kuće i nazvala policiju te nakon što ju je nakon njezinog vikanja i zapomaganja otključao, nastavio udarati po cijelom tijelu, zalio ES vodom, je li tada ES pala u nesvijest pa ju je okrivljenik ponovno zalio vodom. Sporno je da li je okrivljenik od sredine 2015. do listopada 2020. na području [adresa] svoju izvanbračnu pa nastavno bračnu suprugu učestalo šamarao, naguravao je, udarao rukama po tijelu, hvatao ju rukama za vrat, vikao na nju govoreći joj da je glupača, da ništa ne vrijedi i ništa ne zna, da je smotana, histerična, psovao joj majku u usta i gađao ju raznim predmetima. Sporno je je li okrivljenik u vrijeme kada su živjeli u [adresa] na ES bacio ormarić s cipelama, sporno je da li je okrivljenik u vrijeme kada je ES bila trudna istu izbacivao iz stana kako bi se malo ohladila, da li se jednako tako ponašao i prema djetetu, bebi VS, da li je u vrijeme kada je ES držala VS u naručju bacao na njih cipele i razne druge stvari, zamahivao prema OS te da li je ES tjelesno ozlijedio, a sve to kako bi ES ponizio i omalovažavao, uz to ugrožavajući pravilan psihički razvoj i odgoj mlt. VS.

75. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve ispitane u svojstvu svjedokinje OS, koja je iskazivala kao izvanbračna supruga, kao supruga i kao bivša supruga okrivljenika (od kojega se razvela 2020.), smatrajući njezin iskaz uvjerljivim, jasnim, suvislim, detaljnim i nedvojbenim. Prihvatio je i iskaz svjedoka RS i ZS koji su kao prijatelji i okrivljenika i žrtve iskazivali na osnovi osobnih saznanja jasno i uvjerljivo. Prihvatio je i iskaz svjedoka US, njihove stanodavke u [adresa] koja je iskazivala uvjerljivo o onome što je vidjela i čula. Prihvatio je i iskaz svjedoka žrtvine tete NS, žrtvine sestrične GS i žrtvinog sada pokojnog oca IS, koji su iskazivali o onome što su čuli i vidjeli tijekom posjeta kod okrivljenika i OS te o onome što im se žrtva povjeravala. Na iskazu svjedoka CS sud nije temeljio svoju odluku, kao ni na iskazima svjedoka ČS i LS, osijenivši njihove iskaze usmjerene ka izbjegavanju okrivljenikove kaznene odgovornosti. U skladu s navodima svjedoka žrtve OS te RS, ZS, NS, GS i IS su i materijalni dokazi u spisu koji ničime nisu dovedeni u sumnju, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara kojega je sud prihvatio u cijelosti smatrajući ih objektivnim i stručnim, sačinjenim u pravilima znanosti i struke.

76. Okrivljenik se tereti da je tijekom ljeta 2016., u [adresa], u podstanarskom stanu u [adresa], tijekom verbalne prepirke s tada izvanbračnom suprugom OS, bez ovlasti i protivno volji OS, u cilju da joj onemogući slobodu kretanja, najprije izudarao po rukama i nogama, oduzeo joj mobitel a potom je zaključao u sobu kako ne bi izašla iz kuće i nazvala policiju nakon čega je ES vikala i zapomagala pa je otključao sobu, zalio ES hladnom vodom te ju nastavio udarati po cijelom tijelu, kojom prilikom mu je uspjela uzeti mobitel iz džepa, a potom da ju je ponovo zaključao u sobu koju je otključao tek kada je RS došao kod njih u stan nakon čega se ES onesvijestila pa ju je ponovo zalio hladnom vodom .

77. Okrivljenik se branio da mu je dolaskom kod OS ista odmah na vratima počela pokazivati poruke o dopisivanju nje i njegove partnerice R , vičući na njega, dižući ruke na njega, plačući, htjela je da se pomire, te da ju je on iz razloga što je bila agresivna prema njemu pokušao smiriti da ne dođe do policije, no ona nije prestajala, navodeći da je ušao u kuću i kako bi ju smirio držao ju je za ruke, a ES mu je rekla da će zvati policiju, naveo je da joj je rekao da to nije potrebno jer da nije bio problematičan on, nego ona te ju je spriječio da zove policiju. Zatim da je ES htjela zvati RS, što mu nije odgovaralo, ali je to ona ipak učinila , nakon čega je ušao u sobu u koju je ušla i ES, i opet krenula udariti ga, na što je izašao iz sobe i kako je ona sjedila na krevetu i cijelo vrijeme plakala, išao je zatvoriti vrata te budući da je bio propuh, vrata su jače zalupila, a ES kada je htjela izaći van, vrata su bila blokirala. Vikala je da ju pusti van, no nije bilo ključa pa joj je rekao da se odmakne od vrata da ih može otvoriti, gurnuo ih je jače te su se vrata otvorila, u kojem trenutku je ES izašla van, i oboje su otišli u dnevni boravak. Vikala je cijelo vrijeme, a on ju je pokušavao smiriti. Tada je došao i RS, pitao je što je bilo, no ES nije mogla normalno razgovarati nego je nasrnula na njega da će ga udariti. Uhvatio ju je za ruke kako ga ne bi udarila, pokušao ju je na svoj način smiriti pa ju je zagrlio da se smiri i da ne plače, i u tom trenutku mu je počela klizati prema dolje te ju je lagano spustio i pitao RS što da radi. RS mu je rekao da uzme čašu vode, da smoči ruke i da ju pošprica po licu, što je i učinio, i ES je „došla k sebi“ te nastavila sa svojom agresijom. Nije ju udario nogama, šakama i zalio bokalom vode, i nije imala nikakve ozljede, modrice i slično. Nije joj oduzeo slobodu, navodeći da sve što je ES iznijela protiv njega, nije istina.

78. Sud ovakvu okrivljenikovu obranu nije prihvatio.

78. Iz iskaza žrtve kojoj je sud poklonio vjeru budući da je iskazivala uvjerljivo i dosljedno, jasno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode poludio i doslovno ju izudarao rukama i nogama po cijelom tijelu, nakon čega je imala modrice po rukama i nogama. Nije otišla k liječniku, htjela je zvati policiju i glasno je urlala, zbog čega ju je okrivljenik zatvorio u sobu kako ne bi nazvala policiju. Zaključao ju je ključem u sobu, a on nije bio u sob i, izašao je. Ni na koji način nije mogla izaći iz sobe jer soba nije imala prozore, izuzev malog krovnog prozora na koji se nije mogla popeti. Nastavila se derati u sobi, vikati, okrivljenik je otvorio vrata, ušao u sobu i zalio ju hladnom vodom. Primijetila je mobitel u njegovom džepu i odlučila na bilo koji način doći do tog mobitela. On ju je tukao i udarao rukama po cijelom tijelu, no uspjela je iščupati mobitel, a kada je okrivljenik izašao iz sobe, nazvala je prijatelja za kojega je izjavila da je uvijek bio tu kada joj je bila potrebna pomoć, RS. Javio se, uspjela mu je reći da dođe brzo, vikala je, međutim okrivljenik se vratio u sobu i morala je prekinuti vezu s RS. Okrivljenik ju je tada brzo otključao, i pravio se kao da se ništa nije dogodilo. Pozlilo joj je i pala je u nesvijest te ju je iz nesvijesti probudila ponovno hladna voda kojom ju je polio okrivljenik. Iskaz žrtve potvrdila je i svjedokinja TS kojoj se žrtva povjerila rekavši joj da ju je okrivljenik zaključao u sobu, da ju je gušio oko vrata, slala joj je fotografije koje je ona onda poslala liječniku, iz sobe da nije mogla izaći zbog čega je lupala i galamila. Iz iskaza svjedokinje GS utvrđeno je da joj se žrtva u jednom telefonskom kontaktu žalila na okrivljenikovo ponašanje govoreći joj da ju okrivljenik tuče i hvata ju za vrat. Iz iskaza svjedoka RS utvrđeno je da ga je u vrijeme dok su okrivljenik i ES živjeli u [adresa] nazvala ES rekavši mu da odmah dođe kod njih, što je i učinio, i kada je otvorio ulazna vrata vidio je da se oboje svađaju, vidio je da okrivljenik ES drži rukama za ruke, međusobno su se udarali nogama u noge te da je ES u jednom trenutku pala u nesvijest, na što ju je okrivljenik pošpricao hladnom vodom pa je ES došla k sebi, nakon čega su se nastavili svađati. Njegove navode potvrdila je i svjedokinja ZS.

79. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da je još na početku njihove veze primijetila kod okrivljenika da nešto nije dobro obzirom da je imao velike napadaje agresije i oscilacije ponašanja, pa da ju je tako često puta znao ošamariti i naguravati se s njom bez posebnog razloga, ali da je s njim ostala iz sažaljenja s obzirom da je imao teško djetinjstvo te da se unatoč takvom njegovom ponašanju prema njoj, ipak udala za njega.

79. Okrivljenik se nadalje tereti da je u razdoblju od sredine 2015. do listopada 2020., na području grada [adresa] i [adresa], na raznim adresama na kojima su živjeli kao podstanari, postupajući protivno odredbi članka 4. i članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri poniziti i omalovažiti svoju suprugu OS, istu učestalo šamarao, naguravao je, udarao rukama po tijelu, hvatao rukama za vrat, vikao na nju i govorio joj da je glupača, da ništa ne vrijedi i ništa ne zna, da je smotana, da je histerična, da joj je psovao, gađao ju raznim predmetima, da je tijekom ljeta 2018. s vrha stepenica prema njoj koja se nalazila na dnu stepenica bacio ormarić s cipelama, da ju je nakon što je u studenom 2018. ostala trudna izbacivao iz stana "da se malo ohladi" pri čemu bi joj uzeo ključeve od automobila i mobitel kako ne bi mogla otići ili nekog nazvati i pri čemu nije vodio računa da li je OS obučena ili bosa ni da li je vani hladno, te da se nakon rođenja zajedničke kćerke VS nastavio jednako ponašati prema supruzi u prisutnosti kćerke, svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihički i emocionalni razvoj kćerke i pristajući na to, pa da je dok bi ES držala VS u naručju, vikao na ES i bacao na nju cipele i baterijske uloške te zamahivao prema njoj kao da će je udariti zbog čega se VS znala rasplakati od straha, u svibnju 2020. u prisutnosti kćerke VS i u namjeri da tjelesno ozlijedi suprugu ES, snažno ju udario u predio nadlaktice kojom prilikom je zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice koja ozljeda je okvalificirana kao lake naravi, zatim da je tijekom ljeta 2020. vikao na kćerku VS koja je plakala, govoreći joj: "Prekini, prekini, zašuti!" a potom da ju je uhvatio za ruke, podigao je i bacio na krevet, a krajem rujna 2020. vikao je na ES jer nije uspjela dovršiti ručak i u prisutnosti kćerke VS bacio tanjur u pod, pa nakon što mu je ES rekla da će ga prijaviti policiji, da joj je dosta i da želi razvod braka , povukao je ES za ruku a potom je snažno uhvatio za vrat i stiskao zbog čega je VS počela plakati od straha pa ju je pustio, koje ponašanje da je izazvalo fizičku bol, uznemirilo i ponizilo OS koja je zbog svega odlučila potražiti smještaj u Sigurnoj kući Istra te ugrozilo pravilan psihički razvoj i odgoj mlt. VS.

80. Okrivljenik je iznoseći obranu sve negirao, neprestano ističući da je ES ta koja je bila agresivna i da ju je on samo sprječavao u njezinom ponašanju.

81. Žrtva se prvi puta obratila liječnici dr. med. ASM **.**.2020., što je utvrđeno iz iskaza žrtve te iz medicinske dokumentacije za žrtvu, njezinog Kartona pacijenta, iz Prijave Centra za socijalnu skrb Poreč te iz Obavijesti Centra za socijalnu skrb Poreč iz kojih dokaza je utvrđeno da je liječnica zapisala u Karton žrtve da joj je ES izjavila: „Sinoć sam dobila od muža batine, vidi se hematom s unutarnje strane lijeve nadlaktice koji se proteže od pazuha prema dolje do tri prsta iznad lijevog lakta, to nije prvi put da me muž tuče, zadnje vrijeme sve češće, on je živčan a ne pije lijekove. Ja sam u početku zbog malog djeteta to sve trpjela, ali više ne mogu.“ te da želi to prijaviti kao nasilje u obitelji, uz napomenu liječnice da je kontaktirala socijalnu službu i uzela sve podatke, što je i utvrđeno iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Poreč da je liječnica obiteljske medicine dr. med. ASM nazvala Centar radi prijave nasilja nad OS od strane supruga AS s kojim je tri godine u braku, da je utvrdila veliku plavicu kod OS na lijevoj nadlaktici koja joj je rekla da je suprug povremeno fizički nasilan, a od kad su dobili bebu da se to dešava sve češće, što je pred Centrom izjavila i ES koja je rekla i to da ona ne zna što će se desiti slijedeći put te strepi da ne dođe do još većih posljedica. Iz fotografije koja se nalazi na listu 5 spisa utvrđena je ozljeda u vidu krvnog podljeva nadlaktice koju je vještačenjem stalni sudski vještak medicinske struke dr. Ilija Kučinar okvalificirao kao tjelesnu ozljedu. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka utvrđeno je da je do ozljede moglo doći i mehanizmom pristiska/stezanja nekim mehaničkim sredstvom, pa uspoređujući navode žrtve, navode liječnice iz Kartona pacijenta (žrtve) i navode dokumentacije Centra za socijalnu skrb Poreč, utvrđeno je da je ovu ozljedu žrtva zadobila od fizičkog napada od strane okrivljenika.

82. Iz iskaza žrtve je utvrđeno da ju okrivljenik periodično zna šamarati i naguravati se s njom bez ikakvog posebnog razloga, pa tako ako nije iznijela smeće kada je on rekao ili ako općenito nije uradila nešto što joj je rekao. U stanu u [adresa] bile su unutarnje stepenice, okrivljenik je bio na vrhu stepenica a ona na dnu, na vrhu stepenica je bio ormarić za cipele koji je bio pun cipela, kojega je okrivljenik dignuo i bacio prema njoj, no ona se izmaknula. Jako se bojala, i glasno je plakala, zbog čega je došla gazdarica US koja ih je čula i vidjela, a okrivljenik da je, kao i uvijek, prebacivao krivicu na nju. 2018. stanje i ponašanje okrivljenika je eskaliralo osobito kada je ostala trudna. Tijekom trudnoće znao ju je snažno uhvatiti za vrat, izbacivao bi ju iz stana, po njegovim riječima „da se malo ohladi“, i nije ga interesiralo je li vani toplo ili hladno, je li obučena i ima li cipele. Uvijek bi joj uzeo ključeve od automobila ili mobitel kako ne bi nikoga mogla kontaktirati. Po rođenju njihove kćerke VS, koja je rođena **.**.2019., okrivljenik ju je počeo gađati stvarima, raznim predmetima, baterijama, cipelama pa čak i difuzerom. Imala je modrice na nogama.

83. Nakon što je bila kod liječnice koja je njezine navode prijavila Centru, žrtva je to rekla okrivljeniku, no iz iskaza žrtve je utvrđeno da je okrivljenik i nakon toga nastavio s istim modelom ponašanja, budući da je za vrijeme ručka nestalo plina u kući i nije mogla zgotoviti ručak, na što je okrivljenik inzistirao da ona ode po plin, jako je vikao po kući, bacio je i tanjur, i u prisutnosti kćerke snažno ju povukao za ruku, snažno ju je hvatao i za vrat, ostala je bez zraka, i kako je kćerka počela jako plakati, okrivljenik ju je pustio.

84. Iz iskaza svjedoka RS je utvrđeno da je se okrivljenik prema supruzi OS neprimjereno ponašao na način da joj je često govorio da je blesava glupača i slične uvrede, te da joj je i psovao, što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje ZS koja je izjavila da se okrivljenik prema supruzi OS neprimjereno ponaša na način da je često dizao glas na nju, govorio joj neprimjerene i pogrdne rijeći da je glupača, da je blesava, da ništa ne razumije, OS se unosio u lice. Iz iskaza ove svjedokinje je utvrđeno da od kada im se rodila kćerka u srpnju 2019., da se okrivljenik nastavio nasilnički ponašati prema OS budući da je na njoj vidjela na obje ruke plave modrice, a također i u području ramena na što joj je ES rekla da je to dobila od okrivljenika. ES joj se povjeravala pa joj je tako rekla da okrivljenik kući baca stvari po stanu, da baca bateriju prema njoj kako bi ju pogodio, da je nervozan, da viče na nju, da ju vrijeđa govoreći da je glupa, blesava, psuje na nju. To je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje US koja je izjavila da je okrivljenik i pred njom OS govorio da je glupa, da ništa ne razumije, znao joj je opsovati mater, i slično.

85. O nasilničkom ponašanju okrivljenika prema OS utvrđeno je i iz iskaza svjedokinje NS iz čijeg su iskaza potvrđeni navodi žrtve da je okrivljenik bez ikakvog razloga vikao, psovao na ES, dolazio bi s posla nervozan i odmah po dolasku u kuću je krenuo s deranjem, vrijeđanjem i ponižavanjem OS govoreći joj da je smotana, glupa, nesposobna glupača koja ništa ne zna, a koja svjedokinja je sve to čula i vidjela prilikom njezinog posjeta u rujnu 2019. kada je vidjela da okrivljenik svaki dan galami, vrijeđa, psuje i ponižava ES. Tada je vidjela da s okrivljenikom nešto ozbiljno nije u redu. I svjedokinja KS je prilikom posjeta okrivljeniku i OS svjedočila nasilničkom ponašanju okrivljenika koji je bez ikakvog razloga vikao na ES, psovao joj, vrijeđao ju, ponižavao da je smotana, glupa, histerična, nesposobna glupača koja ništa ne zna, po cijele dane je vikao, histerizirao i verbalno zlostavljao ES. Također, tome je svjedočio i svjedok IS iz čijeg iskaza je utvrđeno da je osobno čuo i vidio prilikom posjeta okrivljeniku i OS da je okrivljenik bez ikakvog razloga vikao, psovao na ES, dolazio bi s posla nervozan i odmah po dolasku u kuću je krenuo s deranjem pa tako i jednog dana kada se vratio s posla je nervozno počeo vikati na ES što nije došla po njega, vrijeđao ju je govoreći joj da je glupa, nesposobna, luda te joj je psovao riječima ,,Jebem ti majku u usta".

86. Nadalje, utvrđeno je da se okrivljenik nasilnički ponašao i prema zajedničkom djetetu VS.

87. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da se okrivljenik nasilnički ponašao prema OS i u prisutnosti djeteta VS, vikao je na ES u prisutnosti djeteta te u vrijeme kada ju je okrivljenik gađao stvarima, često puta je imala VS u naručju. Iz iskaza svjedoka IS utvrđeno je da je okrivljenik u srpnju 2020. nakon što se nervozan vratio s posla kući, odmah počeo vikati na ES u prisutnosti djeteta VS, vrijeđajući ES da je glupa, nesposobna, luda, psovao riječima ,,Jebem ti majku u usta", na što je VS kako je ležala na krevetu od okrivljenikove vike počela plakati, te je okrivljenik počeo vikati i na dijete govoreći: ,,Prekini, prestani, zašuti!", nakon čega je dijete rukama uhvatio za ruke, podigao dijete i prilično snažno bacio na krevet, na što je ES skočila prema krevetu s djetetom vičući: ,,Što to radiš s djetetom, ostavi VS na miru", uzela dijete u naručje, ali se dijete nije smirilo, plakalo je i dalje, na što je okrivljenik podivljao, podigao ruku i zamahnuo prema OS i VS kako bi ih udario. Iz iskaza ovog svjedoka utvrđeno je da je okrivljeniku rekao da se smiri i da ostavi ženu i dijete na miru, no da okrivljenik nije prestajao sa svojim ludovanjem govoreći mu: ,,Što se ti miješaš, ti si ovdje gost, što se imaš miješati, sad' ću ti ES našamarat'. Ako ti ne odgovara kupi se kući!". Utvrđeno je također da je ovog svjedoka u veljači 2021. nazvao okrivljenik i nagovarao ga da ne ponovi svoj iskaz o bacanju VS na krevet jer da će završiti u zatvoru. Također, iz navoda Prijave Centra za socijalnu skrb Poreč utvrđeno je da je okrivljenik bio nasilan i prema djetetu te se žrtva boji mogućih reakcija okrivljenika zbog njezine prijave.

88. Žrtva je jasno iskazala da je i jedan od razloga zašto se obratila policiji taj što je njihova kćerka VS vidjela fizički napad okrivljenika na nju. Dan nakon što ju je okrivljenik uhvatio za vrat i gušio, zvala ju je ravnateljica vrtića i rekla joj da dijete sat vremena sjedi u kutu, ne želi komunicirati, drži dudu u ustima i ne želi ju izvaditi te ju je ravnateljica pozvala u vrtić. Tada je odlučila zaštititi i dijete i sebe.

89. Slijedom navedenog utvrđeno je da je okrivljenik na opisani način svojim ponašanjem tijekom ljeta 2016. drugu osobu, tada izvanbračnu suprugu, dakle blisku osobu OS protupravno zatvorio i oduzeo joj slobodu kretanja, te da je u razdoblju od sredine 2015. do listopada 2020. svojim ponašanjem kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i na taj način izazivao i izazvao strah za sigurnost izvanbračne supruge pa nastavno i supruge OS i doveo ju u ponižavajući položaj, da je zlostavio dijete te da je blisku osobu, suprugu OS tjelesno ozlijedio.

90. Iz spisa je utvrđeno da je žrtva OS zajedno s kćerkom VS zbog okrivljenikovog ponašanja i straha što bi im sve dalje okrivljenik mogao učiniti, zatražila smještaj u Sigurnoj kući Istra u kojoj je bila četiri mjeseca.

91. Sud je, dakle utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od sredine 2015. do listopada 2020. na u izreci opisani način, u cijelosti ostvario biće jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11, dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, slijedom čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

92. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje okrivljenikova ubrojivost, već je sud utvrdio da je sva kaznena djela okrivljenik počinio izravnom namjerom. Okrivljenik je s namjerom i svjestan svoga postupanja protupravno zatvorio i oduzeo slobodu kretanja tada izvanbračnoj supruzi OS, s namjerom je vičući na dijete jer je dijete plakalo, uzeo dijete i uhvatio ga za ruke, podigao i bacio na krevet, s namjerom da ju pogodi je gađao suprugu OS u trenutku kada je dijete držala u naručju, s namjerom je suprugu OS vičući na nju, omalovažavajući ju, vrijeđajući, psujući šamarajući ju, udarajući te hvatajući ju rukama za vrat izazivao strah za sigurnost nje i njihovog djeteta te ju s namjerom tjelesno ozlijedio, nakon čega je žrtva odlučila zatražiti pomoć od nadležnih institucija.

93. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (razveden, sa završenom srednjom školom, zaposlen), cijenio je težinu kaznenih djela (svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju izazvao je strah za život i sigurnost bliskih članova svoje obitelji, strah i uznemirenost kod djeteta budući da je dijete zbog njegovog ponašanja plakalo), način i okolnosti počinjenja djela (česti fizički i verbalni napadi prema žrtvi OS, izazivanje psihičke napetosti kod nje i kod djeteta), uzeo je u obzir učestalost u inkriminiranom postupanju prema OS i djetetu, intenzitet i duljinu trajanja takvog stanja, uzimajući u obzir da je okrivljenik kaznena djela činio s izravnom namjerom, otegotno uzimajući u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost (list 297 spisa) zbog težih prekršaja iz oblasti prometa kada je zbog prekršajnog djela iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dva dana u zadržavanju, dok olakotno njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost (list 296 spisa).

94. Slijedom navedenog, u granicama zakonom propisanih sankcija, za kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11 sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te ga na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca, na koju je primijenio članak 57. stavak 1. i 2. KZ/11 te izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi jednu godinu, a ostatak izrečene kazne u trajanju od jedne godine i dva mjeseca se neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme provjeravanja od pet godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

95. Sud smatra da će se izricanjem djelomične uvjetne osude na način kako je to odlučeno u izreci presude postići specijalna i generalna prevencija, odnosno da će se u cijelosti postići svrha ovog kaznenog postupka na način da će prvenstveno utjecati na okrivljenika da shvati značenje svoga postupanja prema članovima svoje obitelji te da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim normama pravnog poretka Republike Hrvatske, a isto tako da utječe i na ostale građane kako bi se spriječili u društveno neprihvatljivom ponašanju.

96. Žrtva u ovom kaznenom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev pa o njemu sud nije odlučivao.

97. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na paušalnu svotu od 300,00 eura, na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška sudskomedicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara po računu broj 081/1/1/2021 od 8. srpnja 2021. (list 115 spisa) u iznosu od 143,34 eura te putnog troška radi dolaska na raspravu svjedokinje OS u iznosu od 20,17 eura i svjedokinje ČS u iznosu od 21,40 eura, koje je dužan je platiti u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude.

Pula - Pola, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KOz-DO-78/2021 • Okrivljenom AS

• Braniteljici okrivljenika Mariji Sarić, odvjetnici u Poreču

• Žrtvi i zz mlt. žrtve OS

• Policijskoj postaji Poreč - Parenzo na broj K-350/2020 – po pravomoćnosti