Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5862/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ENVY STIL d. o. o. Varaždin, kao pravne osobe i ŠĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23), odlučujući o prigovorima okrivljenika ENVY STIL d. o. o. Varaždin, kao pravne osobe i ŠĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, od 10. lipnja 2024., Klasa: 116-02/24-01/1706, Urbroj: 443-02-04-11-24-13, na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovori okrivljenika ENVY STIL d. o. o. Varaždin, kao pravne osobe i ŠĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovani i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenici ENVY STIL d. o. o. Varaždin, kao pravna osoba i ŠĐ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.980,00 eura pravna osoba i 390,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura.

1. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2. U prigovorima u bitnom navode da su kažnjeni prestrogim kaznama.

2. Prigovori nisu osnovani.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorima, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da su izrečene novčane kazne primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da su okrivljenicima za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečene novčane kazne u iznosima koji su jednaki najnižim propisanim novčanim kaznama.

3. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi iz spisa predmeta i priznanje prekršaja te nedokumentirani navodi u kojima se ukazuje na financijsku situaciju, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik koji prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji takav prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu naročito olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

4. Izrečene novčane kazne razmjerne su težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika koji nisu postupili po nalogu iz zapisnika inspektora rada i u više se navrata nisu odazivali pozivima, a istima će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati da ubuduće ne čine prekršaje, te će biti postignuta svrha opće prevencije.

5. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovorima okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to su isti sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, obvezani i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

6. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, u 5 (pet) otpravaka: za spis i okrivljenike.