posl.broj: Pp-473/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. 211-07/25-5/6359 od 7. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 15. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik ŽG, sin Ž i RG rođ. R, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 16, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (vodoinstalater), nezaposlen (očekuje zaposliti se za koji dan u Voćinu u ugostiteljskom objektu), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima koji ga uzdržavaju), nekažnjavan
k r i v j e :
što je dana 7. ožujka 2025. godine u 22.03 sati u Slatini, u Ulici M. Gupca 80 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 114 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 102 km/h na mjestu gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h,
dakle, kao vozač u naselju za više od 50 km na sat prekoračio prometnim pravilom ograničenu brzinu,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj stavljen mu na teret, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je vozački ispit položio prije godinu i pol dana i da se pridržava propisa i da ne vozi brzo, a da se ovdje radilo o povećavanju brzine na ravnom dijelu ceste i da su policijski službenici brzinu izmjerili neposredno nakon što je pretekao jedno sporije vozilo i pri tome da nije ugrozio sigurnost prometa. Opisao je kako je toga dana bio kod majstora radi ugrađivanja nekih inovacija na motoru "BMW"-a koji je 2007. godište i još da je bio u Novakima kod djevojke, pa da se vraćao kući uključivši se sa obilaznice na kružnom toku.
5. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Zapisnik o izmjerenoj brzini i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon završnog govora okrivljenika (u kojem je zamolio za razumijevanje izrazivši kajanje i žaljenje i detaljno opisujući obiteljsko-imovinsko stanje zamolio je za blaže sankcije od onoga što predlaže tužitelj, s posebnim naglaskom na sankciju zaštitne mjere zabrane vožnje, moleći da se uzme u obzir da je u postupku traženja posla i da se nada zaposliti u
Voćinu, tako da će svakodnevno morati putovati), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je konstatirao da okrivljenikovo priznanje odgovara drugim dokazima iz spisa (a prema članku 283. stavak 2. ZSPC zapisnik o očitanju brzine na radaru služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila) i primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
7. Za prekršaj je zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odluci o iznosu novčane kazne (jer nije Sud našao uvjete za kaznu zatvora kao strožu, uostalom je novčanu kaznu predložio i tužitelj), Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i novčana kazna izrečena je u iznosu znatno (jednu polovinu) ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne (tzv. ublažavne okolnosti), Sud je našao u okrivljenikovom izuzetno korektnom ponašanju u postupku i doprinosu ekonomičnosti postupka (potpuno priznanje krivnje i prekršajnopravne odgovornosti) i nekažnjavanosti u dosadašnjem kratkom vozačkom stažu (uzeo je Sud u obzir okrivljenikovu vrlo mladu životnu dob - radi se o vozaču u statusu "mladog vozača"). Naročito olakotne okolnosti Sud nalazi i u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i izostanku štetnih posljedica, odnosno da se ipak nije radilo o većoj ugrozi režima sigurnosti prometa na cestama. Pri odluci o visini novčane kazne, sukladno obvezi iz članka 36. stavak 2. (zadnja rečenica) PZ, Sud je uzeo u obzir okrivljenikovo imovno stanje. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj ("B" kategorije motornih vozila), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja u kontekstu odredbe iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), pa Sud smatra da konkretan prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama težina prekršaja ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u najkraćem mogućem trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to trajanje zaštitne mjere vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je predlagao 3 mjeseca), a Sud je zaštitnu mjeru izrekao u najkraćem mogućem trajanju upravo iz razloga što se radi o kategoriji mladog vozača kome je to prvi prekršaj, a prihvatio je Sud i okrivljenikovu zamolbu glede egzistencijalnih razloga.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodilo se računa o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 17. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. PG, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ŽG, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/25-5/6359,
3. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti),
za izvršenje zaštitne mjere,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
