REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-887/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TEKIJA d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB: 57790565988, zastupanog po zakonskom zastupniku GM, dipl.ing., a on po radnici po zaposlenju FM, protiv tuženice ŽM iz [adresa], Raiffeisenstrasse 7, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, od 19. rujna 2025., poslovni broj: Pl- 50/2025-8, 17. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja TEKIJA d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, od 19. rujna 2025., poslovni broj: Pl-50/2025-8.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Prijedlog za ovrhu tužitelja Tekija d.o.o. koji se smatra tužbom protiv tuženika ŽM radi isplate smatra se povučenim te se ukida platni nalog sadržan u rješenju broj Pl-50/2025-2 od 2. srpnja 2025.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja utvrdio da tužitelj nije uplatio predujam za objavu oglasa u Narodnim novinama, što nije točno jer da je predujam u zatraženom iznosu uplatio po rješenju od 19. kolovoza 2025., u dokaz čega dostavlja dokaz o uplati iznosa od 59,73 eura od 28. kolovoza 2025.
2.1. Navodi i da potvrdu o uplaćenom predujmu omaškom nije dostavio sudu, te da je sud uplatu mogao provjeriti u računovodstvenoj evidenciji.
2.2. Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine, odnosno preinači i da se donese odluka kojom se platni nalog održava na snazi. Trošak ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
5.1. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a trebao ukinuti radnje provedene u postupku jer su zahvaćene nedostacima i odbaciti tužbu obzirom da su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice, međutim činjenica što je prvostupanjski sud utvrdio povlačenje tužbe i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju poslovni broj: Pl-50/2025-2 od 2. srpnja 2025., ne dovodi tužitelja u nepovoljniju situaciju zbog pravnih posljedica utvrđenja da je tužba povučena i ukidanja platnog naloga u odnosu da je donesena odluka o odbacivanju tužbe.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženice ŽM kao ovršenice, radi isplate iznosa od 49,97 eura na ime dospjele tražbine s osnove neplaćenih računa za vodne usluge,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: Pl-50/2025-2 od 2. srpnja 2025. izdao platni nalog,
- da je prvostupanjski sud pokušao tuženici dostaviti navedeno rješenje na adresu iz podataka Jedinstvenog registara osoba Ministarstva unutarnjih poslova RH u Njemačkoj, ali se dostava vratila neiskazana s naznakom da je tuženica nepoznata na toj adresi,
- da je rješenjem poslovni broj: Pl-50/2025-5 od 19. kolovoza 2025., tuženici postavljen privremeni zastupnik u osobi Ivana Dundovića odvjetnika iz Požege, kojim rješenjem je pod točkom III i IV izreke odlučeno:
„III Kako je privremeni zastupnik postavljen tuženoj ŽM iz razloga navedenih u članku 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku izdat će se oglas u Narodnim novinama te objaviti na oglasnoj ploči suda, a sukladno članku 86. Zakona o parničnom postupku.
IV Poziva se tužitelj Tekija d.o.o. da u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja uplati predujam za objavu oglasa u iznosu od 59,73 eur na žiro račun Narodnih novina d.d. Zagreb, broj [broj bankovnog računa], model HR 02, uz opis plaćanja "Pl-50/2025, OS PŽ" te da u istom roku u sudski spis dostavi primjerak uplatnice kao dokaz o izvršenoj uplati.“,
- da je rješenjem poslovni broj: Pl-50/2025-7 od 22. kolovoza 2025., odvjetnik Ivan Dundović razriješen dužnosti, a tuženici je postavljen novi privremeni zastupnik u osobi
Velimira Galića, odvjetnika iz Požege,
- da je rješenje poslovni broj: Pl-50/2025-5 od 19. kolovoza 2025., tužitelj zaprimio 21. kolovoza 2025., što je razvidno iz spisu priložene potvrde o preuzimanju elektroničnog podneska,
- da tužitelj nije postupio po nalogu suda iz točke IV izreke toga rješenja obzirom da u ostavljenom roku od 15 dana u spis nije dostavio primjerak uplatnice na ime troška objave oglasa u Narodnim novinama.
7. Odredbom članka 83. stavka 1.-6. ZPP-a propisano je:
"Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.
Isto tako, kad sud utvrdi da stranka nema zakonskog zastupnika ili da zakonski zastupnik nema posebno ovlaštenje kad je ono potrebno, zatražit će da nadležni centar za socijalnu skrb postavi skrbnika parnično nesposobnoj osobi odnosno pozvat će zakonskog zastupnika da pribavi posebno ovlaštenje ili će poduzeti druge mjere koje su potrebne da bi parnično nesposobna stranka bila pravilno zastupana. Sud može odrediti stranci rok za otklanjanje nedostataka iz st. 1. i 2. ovog članka. Dok se ne otklone ti nedostaci, mogu se u postupku poduzimati samo one radnje zbog čije bi odgode mogle nastati štetne posljedice za stranku.
Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
Protiv rješenja kojim se naređuju mjere za otklanjanje nedostataka nije dopuštena žalba."
8. Budući da tužitelj nije postupio po nalogu suda iz rješenja poslovni broj: Pl-50/2025- 5 od 19. kolovoza 2025., jer u ostavljenom roku od 15 dana dokaz o izvršenoj uplati za objavu oglasa u Narodnim novinama, nije dostavio prvostupanjskom sudu, pri čemu neosnovano u žalbi ukazuje da je sud tu uplatu mogao provjeriti u računovodstvenoj evidenciji suda, što nije točno jer se radi o uplati na račun Narodnih novina d.d., a ne na račun suda, pa sud uplatu nije mogao utvrditi provjerom u računovodstvenoj evidenciji, niti je bez radnje objave oglasa o postavljanju tuženici privremenog zastupnika postupak mogao dalje voditi, a zbog činjenice što je tužitelj uz žalbu dakle sa zakašnjenjem i izvan ostavljenog roka, dostavio potvrdu o uplati, ne može sa uspjehom pobijati predmetno prvostupanjsko rješenje.
9. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 368. stavka 2. ZPP-a, kako je obrazloženo pod točkom 5.1. ove odluke.
Slavonski Brod, 17. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
