REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-405/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice DČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, Vatroslava Lisinskog 6/I-II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (OIB: 02958272670), Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova posljedice priznate ozljede na radu, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25- 01/28, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 7. ožujka 2025., kao i radi poništenja prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/24-04/5200, URBROJ: 338-08-02-01-24-5 od 12. prosinca 2024. te vračanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnoga spora.

podredno,

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25- 01/28, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 7. ožujka 2025., kao i radi poništenja prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/24-04/5200, URBROJ: 338-08-02-01-24-5 od 12. prosinca 2024. te usvajanja zahtjeva tužiteljice za priznavanjem dijagnoze Druge posttraumatske artroze prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3, posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu radu Provita dana 31. kolovoza 2022., uz uputne priznate dijagnoze Kontuzija prsta bez oštećenja nokta, šifra: S60.0 i Iščašenje i nategnuće prsta, šifra: S63.6 te s tim u svezi i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove posljedice priznate ozljede na radu.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/28, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 7. ožujka 2025. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502- 03/24-04/5200, URBROJ: 338-08-02-01-24-5 od 12. prosinca 2024., kojim je u točki I. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanjem dijagnoze Druge posttraumatske artroze karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3 posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022., uz uputne priznate dijagnoze Kontuzija prsta bez oštećenja nokta, šifre S60.0 i Iščašenje i nategnuće prsta šifre S63.6 te se dijagnoza Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3, ne priznaje posljedičnom dijagnozom. U točki II. izreke rješenja određeno je, da u svezi navedene dijagnoze iz točke I. izreke tužiteljici se ne priznaju niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, dok je u točki III. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/28, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 7. ožujka 2025., tužiteljica je pravovremeno 8. travnja 2025. podnijela tužbu ovome sudu, kod kojeg je zaprimljena pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti i pretpostavke za priznavanje navedene dijagnoze šifre M18.3 posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu, nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022. pa na okolnosti navedene u tužbi predlaže izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku ortopedu, kao i saslušanje tužiteljice u ovom upravnom sporu, dok je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 7. ožujka 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 12. prosinca 2024. te se tužiteljici dijagnoza šifre M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba priznaje posljedičnom dijagnozom već priznate ozljede na radu nastale 31. kolovoza 2022. po dijagnozama šifre prema MKB S60.0 i S63.6 te joj se u svezi navedene dijagnoze priznaju i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, uz nadoknadu troškova upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 12. svibnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je ponavljajući navode koje je istaknuo u obrazloženju osporavanoga rješenja predložio, da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan jer iz nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025., a po izvršenom uvidu u medicinsku dokumentaciju tužiteljice je utvrđeno, da se dijagnoza M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 31. kolovoza 2022. i priznati kao posljedicom ranije priznate ozljede na radu nastale 31. kolovoza 2022., jer u navedenom slučaju nije potvrđena ozljeda prvog karpometakarpalnog zgloba.

4. U ovom upravnom sporu 29. svibnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika u skladu s odredbom članka 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je opunomoćeniku tužiteljice u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenik tužiteljice je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, kao i kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za njezinim saslušanjem, budući su odlučne činjenice bitne za rješavanje ovog upravnog spora medicinske prirode te se ne bi mogle utvrđivati saslušanjem stranaka, dok je usvojen dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku ortopedu pa je tužiteljici naloženo da u roku od 15 (petnaest) dana na račun ovog suda s osnova predujma za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem izvrši uplatu iznosa od 500,00 eura, nakon čega će biti određena osoba vještaka i zadaća vještačenja, slijedom čega je ročište odgođeno, a iduće je zakazano za 16. lipnja 2025. koje je i održano u prisutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. ZUS-a te je na istom utvrđeno, da je tužiteljica uplatila predujam za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem u iznosu od 500,00 eura, a kako joj je to bilo naloženo gore navedenim raspravnim rješenjem Suda od 29. svibnja 2025. pa je određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Tomislavu Madžareviću dr. med. spec. ortopedije iz Rijeke, kojem je data zadaća da nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i upravnog spora te po potrebi pregleda tužiteljice utvrdi, može li se tužiteljici tražena dijagnoza prema MKB klasifikaciji M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba priznati posljedičnom dijagnozom već priznate ozljede na radu nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022., uz uputne dijagnoze Kontuziju prsta bez oštećenja nokta šifre S60.0 i Iščašenje i nategnuće prsta S63.6, odnosno može li se ista dovesti u uzročno- posljedičnu vezu s predmetnim događajem od 31. kolovoza 2022., odnosno jesu li činjenice utvrđene u nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025. ispravno utvrđene.

5. Uz podnesak od 13. lipnja 2025. tužiteljica je dostavila Sudu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju za potrebe provođenja dokaza medicinskog vještačenja i vršenja uvida u istu.

6. U nalazu i mišljenu zaprimljenim kod ovog Suda 28. kolovoza 2025. stalni sudski vještak, dr.sc. Tomislav Mađarević, dr. med. specijalist ortoped iz Rijeke naveo je, kako je tužiteljica 31. kolovoza 2022. zadobila ozljedu na radu pri zbrinjavanju pacijenta s epi napadom, kada je došlo do luksacije palca. Obrađena je u HMT KBC Rijeka te je učinjena RTG dijagnostika i postavljena je mobilizacija, a 8. rujna 2022. pregledana je od strane specijalista opće kirurgije, traumatologije i ortopedije te joj je utvrđena dijagnoza S61.1. Luksacija desnog palca u metakarpofalangealnom MCP zglobu te je postavljena imobilizacija kroz tri tjedna.

7. Pod istom dijagnozom tužiteljica je liječena i kod fizijatra te na kontrolnim pregledima ortopeda, dok nije zaključeno da je ortopedsko liječenje završeno, a učinjena MR dijagnostika utvrđuje, da su promijene na nalazu posljedica luksacije u MCP zglobu. Potom se intenziviraju bolovi u karpometakarpalnom (CMC) ili trapezio- metakarpalnom (TMC) zglobu, što su sinonimi, palca desne šake nakon čega započinje s liječenjem po drugom fizijatru i ortopedu koji započinju liječenje CMC zgloba palca uz lokalnu instilaciju lijekova i operativno liječenje te utvrđuje da su isti sekundarna posljedica luksacije palca koji je ranije utvrđen u MCP zglobu.

8. Slijedom navedenog, vještak zaključuje da se ne može dijagnoza M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba dovesti u uzročno posljedičnu vezu s ozljedama opisanim tijekom prijave ozljede na radu, obzirom da je na osnovu dostupne medicinske dokumentacije utvrđeno, da je ozljeda nastala u MCP zglobu.

9. S tim u svezi ističe, da tijekom obrade i inicijalnih pregleda ortopeda i fizijatra nije utvrđena bolnost i tegobe od strane CMC zgloba, već od strane MCP zgloba, a luksacije MCP zgloba su znatno češće od luksacija CMC zgloba palca te se uspješno liječi imobilizacijom i fizikalnom terapijom, a operativno liječenje rekonstrukcije ligamenata zahtijevaju neprepoznati i neadekvatno liječeni slučajevi. Prilikom luksacije zgloba može se doći do oštećenja hrskavice i posljedičnog nastanka sekundarnog osteoartritisa, ali obzirom da se ozljeda navodi u MCP zglobu, isto se ne može uzročno posljedično povezati.

10. Navodi da degenerativne promjene CMC zgloba su uobičajena pojava u žena srednje i starije životne dobi te mogu biti pogoršane ozljedom koju je tužiteljica zadobila, no to bi značilo da je postojala predispozicija za progresiju degenerativnih promjena.

11. Do pogoršanja oštećenja hrskavice u CMC zglobu palca je moglo doći i intraartikularnom primjenom kortikosteroida, što je u dva navrata aplicirano od strane fizijatra, a prije operativnog liječenja palca učinjena je i nova RTG dijagnostika koja tvrdi da je CMC zglob palca kongruentan, i isto tako drugo mišljenje radiologa na osnovu ranijih MR snimaka ne navodi da je prisutno oštećenje ligamenata i hrskavice u CMC zglobu palca, pa obzirom da je napravljena kompletna dijagnostika nakon ozljede na radu – RTG, UZV, MRI, pregled fizijatra i ortopeda te niti pri jednom nije navedena ozljeda CMC zgloba, nastanak sekundarnih osteoartrotskih promjena se ne mogu povezati sa zadobivenom ozljedom na radu.

12. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 18. rujna 2025. tužiteljica je iznijela primjedbe na nalaz i mišljenje gore navedenog sudskog vještaka te je u spis predmeta dostavila izvansudski nalaz i mišljenje dr. med. CČ, spec. opće kirurgije, subspecijalista traumatologije (kojim osporava gore navedeni nalaz i mišljenje, odnosno zaključak sudskog vještaka), dok se tuženik u podnesku od 22. rujna 2025. u cijelosti suglasio s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

13. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog suda 9. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, tužiteljice osobno, službene osobe tuženika i sudskog vještaka, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. sc. Tomislava Mađarevića, dr. med. spec. ortopedije iz Rijeke, radi usmenog obrazlaganja i pojašnjenja nalaza i mišljenja učinjenog 28. kolovoza 2025. te otklanjanja primjedbi koje je tužiteljica iznijela u svezi istog. Na istom ročištu za raspravu vještak je u cijelosti ostao kod datog nalaza i mišljenja, odgovarajući na pitanja tužiteljice i Suda, dok službena osoba tuženika nije imala pitanja za vještaka, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

14. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da spisu predmeta upravnog postupaka prileži rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/823, URBROJ: 338-01-06-05-23-03 od 17. veljače 2023. iz kojeg je vidljivo, da je tužiteljici ozljeda od 31. kolovoza 2022. priznata ozljedom na radu i to za dijagnoze šifre prema MKB klasifikacije S60.0 i S63.6 pod evidencijskim brojem OR 11137 310822 3/2022. Utvrđeno je, da je prvostupanjsko tijelo 23. listopada 2024. zaprimilo zahtjev izabrane doktorice opće medicine za priznavanje tužiteljici dijagnoze šifre M18.3 prema MKB klasifikaciji posljedicom ranije priznate ozljede na radu nastale 31. kolovoza 2022., priznate pod evidencijskim brojem OR 11137 310822 3/2022 pod dijagnozama šifre S60.0 i S63.6 te je postupajući po navedenoj prijavi, pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda od 9. prosinca 2024. uvidom u kojeg je utvrđeno, da se bolest po dijagnozi MKB šifre M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba ne može priznati tužiteljici posljedicom već priznate ozljede na radu, jer je tužiteljica još uvijek u postupku liječenja i promjene nisu trajne, a nakon čega je prvostupanjskim rješenjem od 12. prosinca 2024. odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje dijagnoze šifre M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu, nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022., uz već priznate dijagnoze Kontuzija prsta bez oštećenja nokta šifre S60.0 i Iščašenje i nateknuće prsta šifre S63.6 te tužiteljici nisu priznata niti prava s osnove posljedice priznate ozljede na radu.

15. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 12. prosinca 2024. tužiteljica izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 7. ožujka 2025. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025., u kojem je nakon uvida u medicinsku dokumentaciju tužiteljice utvrđeno, da se dijagnoza M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 31. kolovoza 2022. i priznati kao posljedicom već ranije priznate ozljede na radu nastale 31. kolovoza 2022., jer u navedenom slučaju nije potvrđena ozljeda Prvog karpometakarpalnog zgloba, a sve imajući u vidu odredbu članka 53. stavku 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20, 39/20 i 2/22, u nastavku teksta: Pravilnik). Utvrđeno je da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

16. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

17. Odredbom članka 53. stavka 1. Pravilnika propisano je, da je posljedica priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije.

18. U stavku 2. citiranog članka 53. Pravilnika propisano je, da se posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih uz liječenje, dok je u stavku 3. članka 53. Pravilnika propisano da pod posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne podrazumijeva se dopunska dijagnoza priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, koja dijagnoza je nastala istom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, ali nije istovremeno i verificirana prilikom priznavanja ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti. Postupak priznavanja dopunske dijagnoze provodi se na način propisan člankom 34. ovog Pravilnika temeljem zahtjeva osigurane osobe ili njenog izabranog doktora opće/obiteljske medicine.

19. Odredbom članka 54. stavka 1. Pravilnika propisano je, da ako izabrani doktor opće/obiteljske medicine ocjeni da se radi o oštećenju zdravlja kao posljedici koja je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezana sa već priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, osigurana osoba ima pravo pokrenuti postupak utvrđivanja i priznavanja takve posljedice.

20. U stavku 2. citiranog članka 54. Pravilnika propisano je, da postupak iz stavka 1. ovog članka pokreće se na osnovi zahtjeva osigurane osobe koji se podnosi regionalnom uredu odnosno područnoj službi Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe, u roku od 8 dana od kada je osigurana osoba primila pisano mišljenje izabranog doktora iz stavka 1. ovog članka. U stavku 3. članka 54. Pravilnika propisano je, da je osigurana osoba dužna uz zahtjev iz stavka 2. ovog članka Pravilnika priložiti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, presliku osobnog zdravstvenog kartona koji se vodi kod izabranog doktora, ovjerenu Prijavu o ozljedi na radu odnosno ovjerenu Prijavu o profesionalnoj bolesti, odnosno rješenje o priznatoj ozljedi na radu odnosno profesionalnoj bolesti i mišljenje izabranog doktora, dok je u stavku 4. članka 54. Pravilnika propisano, da postupak utvrđivanja i priznavanja oštećenja zdravlja koje je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću može pokrenuti zahtjevom i izabrani doktor opće/obiteljske medicine, kao i nadležni regionalni ured Zavoda, odnosno područna služba Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe po službenoj dužnosti po primitku dokaza odnosno medicinske dokumentacije koja upućuje na postojanje posljedice priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti.

21. Odredbom članka 55. stavka 1. Pravilnika propisano je, da u postupku iz članka 54. ovog Pravilnika obvezno se pribavlja nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda, sukladno članku 127. stavku 2. Zakona, da li se radi o oštećenju zdravlja označenom određenom dijagnozom/dijagnozama po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti kao posljedici koja je s medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu, odnosno profesionalnom bolešću.

22. Odredbom članka 56. stavka 1. Pravilnika propisano je, da na osnovi provedenog postupka iz članka 54. ovog Pravilnika osiguranoj osobi izdaje se rješenje u upravnom postupku kojim se odlučuje o priznavanju, djelomičnom priznavanju ili nepriznavanju oštećenja zdravlja kao posljedici koja je s medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezana s već priznatom ozljedom na radu, odnosno profesionalnom bolesti, a osnovom kojeg joj pripadaju ili ne pripadaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu s člankom 6. stavkom 1. točkom 2. te stavkom 2. i 3. ovog Pravilnika.

23. Nisu osnovani navodi tužiteljice iz tužbe kojima ističe da je pogrešno prvostupanjsko tijelo postupilo, (a nastavno i tuženik) kada je odbilo zahtjev tužiteljice za priznavanjem dijagnoze pod šifrom M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba, kao posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022., uz uputne priznate dijagnoze Kontuzija prsta bez oštećenja nokta, šifre S60.0 i Iščašenje i nategnuće prsta šifre S63.6, jer je u skladu sa odredbom članka 55. stavak 1. Pravilnika, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025. koje je po izvršenom uvidu u medicinsku dokumentaciju tužiteljice utvrdilo, da u navedenom slučaju nije potvrđena, verificirana ozljeda Prvog karpometakarpalnog zgloba. Isto je potvrdio u svom nalazu i mišljenju vještak dr. sc. Tomislav Mađarević dr. med. spec. ortopedije, kada je naveo, da se ne može dijagnoza M18.3. Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba dovesti u uzročno posljedičnu vezu s ozljedama opisanim tijekom prijave ozljede na radu, obzirom da je na osnovu dostupne medicinske dokumentacije utvrđeno, da je ozljeda nastala u MCP zglobu, a što je potvrdila kompletna dijagnostika učinjena nakon ozljede na radu – RTG, UZV, MRI, pregled fizijatra i ortopeda pri čemu niti pri jednom (od učinjenih dijagnostika) nije navedena ozljeda CMC zgloba, slijedom čega nastanak sekundarnih osteoartritiskih promjena se ne mogu povezati s zadobivenom ozljedom na radu.

24. S tim u svezi sudski vještak je ukazao, da tijekom obrade inicijalnih pregleda ortopeda i fizijatra, nije utvrđena bolnost i tegobe CMC zgloba, već od strane MCP zgloba, a luksacija MCP zgloba su znatno češća od luksacije CMC zgloba palca, te se uspješno liječi imobilizacijom i fizikalnom terapijom, a operativno liječenje rekonstrukcije ligamenata zahtijevaju neprepoznati i neadekvatno liječeni slučajevi. Prilikom luksacije zgloba može doći do oštećenja hrskavice i posljedičnog nastanka sekundarnog osteoartritisa, no s obzirom da se ozljeda navodi u MCP zglobu, isto se ne može uzročno-posljedično povezati s zadobivenom ozljedom na radu.

25. Prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja na ročištu za raspravu održanom 9. listopada 2025. vještak je naveo da u cijelosti ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju kojeg je donio na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnoga spora i postupka, bez izvršenog osobnog pregleda tužiteljice. Istaknuo je, da u početnoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljice od strane ortopeda i fizijatra nije verificirana ozljeda zgloba za koju se sada traži da se prizna posttraumatsko oštećenje, zbog čega je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na kojem se temelji osporavano rješenje ispravna.

26. Odgovarajući na pitanja opunomoćenika tužiteljice, vještak je u bitnome iskazao, da se akutna ozljeda dogodila dva mjeseca ranije te je tužiteljica u više navrata pregledana od strane specijaliste ortopeda i fizijatra, a učinjena je i radiološka dijagnostika te kroz dva mjeseca nije utvrđena ozljeda navedenoga zgloba (CMC). Istaknuo je, da je tužiteljica koristila imobilizaciju kroz mjesec dana koja joj je postavljena po ozljedi, da bi tužiteljica mogla trpjeti bolove unatoč postavljenoj imobilizaciji, da je tužiteljica više puta pregledana od specijalista ortopeda i fizijatra i niti jednom nije verificirano da tužiteljica ima ozljedu karpometakarpalnog CMC zgloba. Ističe da je učinjen i pregled magnetskom rezonancom koji je poslan na drugo mišljenje i u oba slučaja niti jedan, a niti drugi radiolog ne spominju ozljedu ligamenata CMC zgloba, već se spominje stanje ozljede MCP zgloba, dok se bolnost CMC zgloba počela spominjati nakon dva mjeseca od strane tužiteljice. U svezi otpusnog pisma od 15. studenog 2023., vještak je naveo da je uzrok oštećenja hrskavice i posttraumatske artroze luksacija zgloba, a da je luksacija CMC zgloba, tada bi na artroskopiji oštećenje ligamenta tijekom luksacije palca bilo vidljivo, a isto nije utvrđeno i nije učinjena rekonstrukcija ligamenta, zbog toga što nije pronađeno oštećenje ligamenta, već je utvrđeno oštećenje hrskavice, a artroskopija da nije potvrdila oštećenje ligamenta CMC zgloba. Odgovorio je kako smatra da su degenerativne promjene dovele do navedenog stanja tužiteljice, ali i prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji do toga je moglo dovesti i aplikacija kortikosteroida (injekcije u zglob) koje se inače primjenjuju kod degenerativnih oštećenja, a ne kod traume, odnosno oštećenja ligamenta. Na upit opun. tužiteljice bi li zdravstveno stanje tužiteljice bilo ovakvo da nije bilo ozljede na radu, vještak navodi da ne može špekulirati, ali vjerojatno ne bi, jer je vjerojatno ozljeda doprinijela tome, ali se to ne može zaključiti iz dostupne medicinske dokumentacije, niti se može dovesti u uzročno posljedičnu vezu iz dostupne medicinske dokumentacije.

27. Na daljnji upit opun. tužiteljice što je trebalo napraviti da se navedena ozljeda utvrdi, vještak odgovara: trebalo je napraviti adekvatan klinički pregled tužiteljice, a kod radioloških pretraga je sve učinjeno što je potrebno te dodaje da je MR pretraga učinjena, ali u neadekvatnim presjecima za analizu.

28. Opun. tužiteljice pita vještaka je li mu dostavljen nalaz i mišljenje vještak dr. med. Wilijama Klarića, spec. opće kirurgije, subspecijalist traumatologije kojeg je tužiteljica dostavila u spis predmeta upravnoga spora i koji je u nalazu i mišljenju zaključio da je tužiteljica zadobila luksaciju palca, da je zadobila i luksaciju CMC zgloba, na što vještak odgovara da je primio navedeni nalaz i mišljenje doktora Wilijama Klarića, ali da ne zna na temelju čega je to isti zaključio, jer niti jedna pretraga nije utvrdila luksaciju CMC zgloba koja ozljeda se može utvrditi 7 do 14 dana nakon pregleda. U konačnici na upit opunomoćenika tužiteljice postoji li u znanstvenoj literaturi dokazani uzročni mehanizmi ili kliničke studije koje potvrđuju da intraartikularna primjena kortikosteroida u terapijskoj dozi i učestalosti kakva je primijenjena kod tužiteljice, može uzrokovati pogoršanje oštećenja hrskavice u CMC zglobu, odnosno razvoj honderopatije IV. Stupnja, vještak odgovara da itekako, a pogotovo ako se iglom ubolo u hrskavicu ili kost i tamo implicirao lijek, kao i na pitanje zašto vještak nije u nalazu i mišljenju naveo cijelu ekspertizu radiologa iz bolnice Acromion, vještak odgovara da nije ni bilo potrebno, jer je prethodno tijekom artroskopije sa video kamerom pregledan zglob, te nije utvrđeno oštećenje ligamenta već je utvrđeno oštećenje hrskavice.

29. Imajući u vidu sve do sada navedeno, ovaj Sud smatra da tužiteljica nije dokazala da su odlučne medicinske činjenice utvrđene u nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025. pogrešno utvrđene, pa je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu, mišljenja i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025., jer je sastavljen u skladu s pravilima struke, kao i u skladu s odredbama Pravilnika i potvrđen od strane neovisnog sudskog vještaka u ovom upravnom sporu, dok je nalaz i mišljenje sudskog vještaka ovaj Sud cijenio cjelovitim, vjerodostojnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke. Isti je dodatno pojašnjen i obrazložen na ročištu održanom kod ovog suda 9. listopada 2025., na kojem je vještak napomenuo da se ne može dijagnoza M18.3 Druga posttraumatska artroza prvog karpometakarpalnog zgloba dovesti u uzročno posljedičnu vezu s ozljedama opisanim tijekom prijave ozljede na radu, obzirom da je na osnovu dostupne medicinske dokumentacije te učinjenih dijagnostičkih postupaka utvrđeno, da je ozljeda nastala u MCP zglobu i ne spominje se ozljeda ligamenata CMC zgloba, već se spominje stanje ozljede MCP zgloba, odnosno navodi se ozljeda u MCP zglobu, zbog čega se ne može uzročno- posljedično povezati s zadobivenom ozljedom na radu, jer ozljeda CMC zgloba nije verificirana.

30. Nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Wilijama Klarića, spec. opće kirurgije, subspecijalist traumatologije kojeg je tužiteljica dostavila u spis predmeta upravnoga spora uz podnesak od 18. rujna 2025., a koji je u zaključnom mišljenju naveo da je tužiteljica zadobila luksaciju palca, da je zadobila i luksaciju CMC zgloba ovaj sud u dijelu u kojem je navedeno da je tužiteljica zadobila i luksaciju CMC zgloba nije cijenio vjerodostojnim. Naime, isti je pribavljan izvansudski te je sudski vještak kojemu je isti dostavljen naveo, da niti jedna dijagnostička pretraga koju je tužiteljica učinila (RTG, UZV, MRI, pregled fizijatra i ortopeda) nije utvrdila luksaciju CMC zgloba pa ne zna na temelju čega dr. Klarić to zaključio.

31. Slijedom navedenog, nisu osnovani navodi tužiteljice iz tužbe kojima ističe da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđene odredbe upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kada je osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno, da je činjenično stanje u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo.

32. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude na temelju članka 116. st. 1. ZUS-a.

33. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, to tužiteljica u skladu s odredbom članka 147. st. 1. ZUS-a nema pravo niti na nadoknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci, Vatroslava Lisinskog 6/I-II

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb,

Margaretska 3